Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице МКУ УКС Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное образование Городской округ «Город Белгород», в лице Администрации г. Белгорода

о взыскании 53 433 руб. 60 коп. суммы штрафных санкций за срыв сроков устранения дефектов, 95 990 руб. 40 коп. суммы штрафных санкций за срыв сроков завершения работ, 158 667 руб. 80 коп. суммы штрафных санкций за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 931 исх. от 08.12.2011,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2012,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность № 269 от 02.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 67 760 руб. сумму штрафных санкций за срыв сроков устранения дефектов за период с 01.05.2010 по 25.10.2012 и 158 667 руб. сумму штрафных санкций за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ.

Определением от 13.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование Городской округ «Город Белгород», в лице Администрации г. Белгорода.

Определением от 09.08.2012 суд приостановил производство по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А08-5687/2010-10, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора.

30.08.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил оставить без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-5687/2010-10.

Определением от 01.10.2012 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что 19.05.2009 между сторонами был заключен муниципальный контракта № 127-09, согласно условий которого, ответчик обязался выполнить работы по объекту «Школа №4. Ремонт спортзала (замена паркета)» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ в срок с июня 2009 г. по август 2009 г.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы, качество которых не соответствует условиям договора, нарушил срок введения объекта в эксплуатацию и срок устранения дефектов, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику (дело № А08-5687/2010).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу №А08-5687/2012 установлено, что по контракту от 19.05.2009 № 127-09 выполнены работы с браком на сумму 15 488 руб. 98 коп. Указанный вывод суда, по мнению истца, был основан на заключении судебного эксперта от 17.05.2011 № 118/10-3, в котором также указано, что работы по установке пластиковых окон выполнены с дефектами: ГОСТ 30971 20002 и ГОСТ Р 52749-2007. Согласно п.4 акта от 08.02.2010 г. был выявлен брак в работе, который ответчик обязался устранить до 01.05.2010, а именно выполнить пароизоляцию оконных блоков и ремонт откосов с внутренней стороны спортзала.

Так как по условиям муниципального контракта предусмотрены штрафные санкции за срыв сроков устранения дефектов и недоделок, а также штрафные санкции при невыполнении по вине субподрядчика или генподрядчика объемов работ, предусмотренных графиком квартальных работ, истец просит взыскать с ответчика 67 760 руб. сумму штрафных санкций за срыв сроков устранения дефектов за период с 01.05.2010 по 25.10.2012 и 158 667 руб. сумму штрафных санкций за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, считает, что указанные требования истца были предметом спора по делу №А08-5687/2012, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения судом иска, просит уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2009 между МУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода, действующим от имени и в интересах городского округа г. Белгорода «Город Белгород», (заказчик) и ООО «БелСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 127-09 «Школа №4. Ремонт спортзала (замена паркета)».

Согласно п. 1.1. указанного контракта подрядчик обязался в счет оговоренной в ст.2 контракта стоимости выполнить работы по объекту «Школа №4. Ремонт спортзала (замена паркета)» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Виды и объемы подлежащих выполнению по контракту работ указаны в локальном сметном расчете «Школа №4. Ремонт спортзала (замена паркета)».

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта, стоимость работ составляет 3199,680 тыс. руб. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением п.2.2. контракта. Пунктом 2.2. предусмотрено, что цена контракта может быть снижена без изменения иных условий контракта.

Согласно п. 7.1., п. 7.2. контракта, первоначальный платеж за выполненные работы заказчик производит после освоения 30% объема средств, предусмотренных договором. Расчет за выполненные (промежуточные) работы производится после оформления актов формы №КС-3 со II квартала 2009 года. Окончательный расчет за выполненные работы в объеме 100% производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта до 31.12.2009.

За задержку расчета по вине заказчика им уплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1. муниципального контракта, работы по контракту производятся в сроки с июня 2009 года по август 2009 года. Также сторонами был согласован график производства работ по контракту (ст. 15 контракта).

В соответствии с п. 10.1 муниципального контракта, за срыв срока ввода объекта (пусковых очередей) в эксплуатацию по вине подрядчика, им уплачивается штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости объекта за каждый день до фактического завершения строительства.

В силу п.9.1. контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается в соответствии со ст. 756 ГК РФ - 5 лет.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что в случае наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту Муниципальным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Белгорода были представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2009 на сумму 914082 руб., №2 от 24.07.2009 на сумму 796668 руб., №3 от 20.08.2009 на сумму 1144428 руб., №4 от 25.11.2009 на сумму 344502 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно представленным документам, составляет 3199680 рублей, что соответствует цене контракта.

Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 2710750 руб. Данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода в рамках дела № А08-5687/2010 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БелСтройМонтаж» о взыскании 175 982 руб. неустойки за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, 201 060 руб. неустойки за срыв срока устранения дефектов и уменьшения цены работ на 368 918 руб.

В свою очередь, ООО «БелСтройМонтаж» заявило встречные требования о взыскании с МУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода задолженности в сумме 488 930 руб., а также 113 315 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2011 в удовлетворении иска МУ Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода было отказано. Встречный иск ООО «БелСтройМонтаж» был удовлетворен судом полностью.

Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2011 по делу № А08-5687/2010-10 отменил.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода отказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания муниципального контракта № 127-09 от 19.05.2009 усматривается, что данный контракт заключен МУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» и что, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО «БелСтройМонтаж» уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с МУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода, Муниципального образования городской округ город Белгород в лице Администрации города Белгорода задолженность за выполненные работы в сумме 488 930 руб., а также неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 113 315 руб. Кроме того, ООО «БелСтройМонтаж» просило взыскать с ответчиков 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения судом вопроса о принятии уточненных требований ООО «БелСтройМонтаж» повторно уточнило иск и просило взыскать с Муниципального образования городской округ город Белгород в лице МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода задолженность за выполненные работы в сумме 488 930 руб., а также неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 146631 руб. за период с 01.01.2010 по 09.02.2012. кроме того, ООО «БелСтройМонтаж» просило взыскать с названного ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ранее заявленные уточнения иска ООО «БелСтройМонтаж» просило не рассматривать.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований ООО «БелСтройМонтаж» было принято судом.

В свою очередь, Муниципальным образованием городской округ город Белгород в лице МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода были заявлены исковые требования к ООО «БелСтройМонтаж» о соразмерном уменьшении цены муниципального контракта от 19.05.2009 № 127-09 на 4888 930 руб., взыскании с ООО «БелСтройМонтаж» убытков за некачественно выполненные работы в сумме 1 048 009 руб. и штрафа за срыв сроков завершения работ в размере 175 982 руб.

Заявленные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода отказал.

Исковые требования Муниципального образования Городской округ город Белгород в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода удовлетворил в части.

С ООО «БелСтройМонтаж» в пользу Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода суд взыскал неустойку в сумме 175 982 руб. за срыв срока выполнения работ по контракту за период с 01.09.2009 по 25.11.2009 (85 дней), убытки в сумме 15 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования городской округ город Белгород в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»Администрации г. Белгорода было отказано.

Исковые требования ООО «БелСтройМонтаж» удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода в пользу ООО «БелСтройМонтаж» задолженность за выполненные работы в сумме 441 063 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 137 064 руб. 94 коп. за период с 01.01.2010 по 09.02.2012, 27 289 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов а оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БелСтройМонтаж» было отказано.

Суд произвел зачет встречных однородных требований.

В результате зачета встречных требований окончательно взыскана с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода в пользу ООО «БелСтройМонтаж» задолженность в сумме 386 657 руб. 94 коп., 27 289 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что с учетом установленного контрактом и фактического срока выполнения работ, просрочка подрядчика составила 85 дней (с 01.09.2009 по 25.11.2009). Сумма неустойки за указанный период составляет 271 972 руб. 80 коп. Однако, Муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода заявило о взыскании с подрядчика неустойки за названный период в размере 175 982 руб., что является его правом (л.д. 48, лист 17 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012).

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на п. 10.1 муниципального контракта от 19.05.2009 № 127-09, как указано выше, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за срыв срока выполнения работ в сумме 95 990 руб. 40 коп.

Это требования истец обосновывает тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А08-5687/2010 с подрядчика была взыскано за нарушение срока выполнения работ сумма неустойки 175 982 руб. 40 коп., а согласно расчета, произведенного судом должно быть взыскано 271 972 руб. 80 коп. в связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит довзысканию сумма 95 990 руб. 40 коп. (271 972 руб. 80 коп.- 175 982 руб. 40 коп.).

Суд не может согласиться с названным доводом истца, поскольку при первоначальном рассмотрении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции истец по доброй воле распорядился своим правом и предъявил к взысканию неустойку за спорный период с 01.09.2011 по 25.11.2009 не в сумме 271 972 руб. 80 коп., а в сумме 175 982 руб. 40 коп., посчитав её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец своей волей и в своем интересе при строгом соблюдении закона правомерно распорядился своими материальными и процессуальными правами (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 990 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2011 по 25.11.2011 нет.

К тому же ходатайством от 25.10.2012 истец вновь, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать с ответчика 67 760 руб. сумму штрафных санкций за срыв сроков устранения дефектов за период с 01.05.2010 по 25.10.2012 и 158 667 руб. сумму штрафных санкций за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ за период с 01.09.2009 по 25.11.2009.

Суд принял уточнение иска.

Производство по делу, по иску о взыскании штрафных санкций в сумме 95 990 руб. 40 коп. за срыв срока выполнения работ прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования, о чем вынесено отдельное определение.

08.02.2010 Комиссия в составе представителя истца, ответчика и МОУ СОШ №4 произвела по заявлению Управления образования г. Белгорода обследование технического состояния ремонтных работ, выполненных ответчиком ООО «БелСтройМонтаж» по ремонту спортзала школы №4 в период с 01.06.2009 по 01.09.2009 и установила, что по периметру установленных оконных блоков в спортзале наблюдается появление влаги и сырости.

Комиссия приняла решение произвести силами ООО «БелСтройМонтаж» работы по пароизоляции оконных блоков и ремонт откосов с нвутренней стороны спортзала до 01.05.2010 (л.д. 74).

При рассмотрении дела № А08-5687/2010-10 была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, по заключению которой от 17.05.2011 №118/0-3 в узлах примыкания окна к стене не выполнена пароизоляция, из-за чего при низких температурах в зоне монтажного шва может образовываться конденсат, так как температура стены на границе соприкосновения с монтажным швом ниже, чем на её поверхности в помещении. Узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007.

Монтаж окон по ГОСТу делает обязательным исполнение монтажных швов в три слоя:

- наружный, гидроизолирующий, но паропроницаемый из специальных лент ПСУЛ (ГОСТ Р 52749-2007) или штукатурного раствора с силиконом (ГОСТ 30971-2002);

- внутренний- пароизоляционный, чтобы не допустить проникновения парообразной влаги в утеплитель из саморасширяющихся лент по ГОСТ Р 52749-2007 (ГОСТ 30971-2002 допускает использование для внутреннего слоя шва тщательную заделку силиконом);

- средний теплоизоляционный слой из строительной пены, которая наносится так, чтобы исключить возможность обрезки выступающего края со стороны улицы;

- в одной из секций окна утеплитель между профилем и стеклопакетом установлен с браком. Вода будет затекать в профиль окна под стеклопакет и в осеннее-зимний период может при замерзании разрушить стеклопакет;

- с наружной стороны окна отлив установлен без отбортовки, поэтому вода будет затекать у откоса под отлив на стену и возможно под окно.

Согласно выводов эксперта, стоимость работ по устранению дефектов по установке окон рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 15 488 руб. 98 коп. (л.д. 76-91).

В соответствии с п. 10.3 Муниципального контракта № 127-09 «Школа №4. Ремонт спортзала (замена паркета)» от 19.05.2009 за срыв сроков устранения дефектов и недоделок, указанных в акте обнаружения дефектов, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца штраф за период с 01.05.2010 по 25.10.2012 составляет 67 760 руб. (51488,98Х0,5%Х875 дн.).

За начальную дату отсчета срока начисления штрафа истец взял дату 01.05.2010, определенную в акте от 08.02.2010 комиссией с участием представителей сторон.

Суд не может согласиться с этой датой в силу следующего.

Действительно, как указано выше, комиссия установила срок устранения недостатков работ, допущенных при установлении оконных блоков.

Однако, только экспертизой проведенной в рамках дела №А08-5687/2010 была установлена стоимость работ по устранению названных недостатков в сумме 15 488 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2011 по делу № А08-5687/2010 было отменено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 30.03.2012.

Следовательно, по мнению суда, начальный срок для начисления штрафа за срыв срока устранения дефектов и недоделок при установке оконных блоков, указанных в акте обнаружения дефектов, должен исчисляться с 31.03.2012.

По расчету суда штраф за период с 31.03.2012 по 25.10.2012 составляет 16 187 руб. 05 коп. (15488,98Х0,5%Х209).

Согласно п. 10.2 Муниципального контракта от 19.05.2009 при невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком квартальных заданий, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,!% от квартального объема в договорных ценах за каждый день просрочки до выполнения объемов работ по графику.

Статьей 15 «График производства строительно- монтажных работ в 2009 г.» муниципального контракта от 19.05.2009 предусмотрено выполнение работ в III квартале 2009 в сумме 1 866 680 руб.

Работа фактически выполнена 25.11.2009, что не оспаривается сторонами.

По расчету истца просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 85 дней, а именно с 01.09.2009 по 25.11.2009.

Суд считает, что истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении срока просрочки исполнения обязательств, а именно согласно графика выполнения работ, работы должны были быть выполнены в III квартале 2009 (июль, август, сентябрь 2009- включительно), таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательств считается дата- 30.09.2009, следовательно, по мнению суда, начальный срок для начисления штрафа за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком квартальных заданий, должен исчисляться с 01.10.2009.

По расчету суда штраф за период с 01.10.2009г. по 25.11.2009г. составляет 103 767 руб. 40 коп. (1886680Х0,1%Х56).

Дело возникло по вине ответчика на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "БелСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу истца Муниципального образования городской округ «Город Белгород» Белгородской области 16 187 руб. 05 коп. суммы штрафа за срыв сроков устранения дефектов и недоделок, указанных в акте обнаружения дефектов от 08.02.2010г. за период с 31.03.2012г. по 25.10.2012г., 103 767 руб. 40 коп. – сумму штрафа за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком квартальных заданий за период с 01.10.2009г. по 25.11.2009г., а всего 119 954 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "БелСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 986 руб. 40 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.