Гражданский кодекс часть 1

установил:
ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным л.д.63) к ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее ответчик, Фонд) о взыскании 23289руб. 24коп. долга, образовавшегося в результате перерасчета потребляемой электроэнергии, в связи с выявленным фактом использования неисправного эл. счетчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 27 сентября 2010г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы счетчика №01068690, заявленного после объявленного перерыва в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что неучтенное потребление электрической энергии было установлено при проведении плановой проверки. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо оговорок. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что исправность счетчика подтверждена поверкой, т.к. счетчик на поверку был передан спустя длительное время и без согласования с энергоснабжающей организацией. За данное время счетчик мог быть отремонтирован. Считает, что при составлении акта в номере неисправного счетчика была допущена описка, которая была исправлена, что подтвердили проверяющие электромонтеры, заслушанные в качестве свидетелей по делу.

Представители ответчика считают требования не подлежащими удовлетворению, т.к. акт проверки имеет ссылку на проверку счетчика с несуществующим номером, что изменения в номере счетчика внесены в одностороннем порядке, что лицо, участвующее при проверке (электромеханик), не подписало акт, а ФИО3, подписавший акт проверки, только констатировал факт проверки, а не выразил согласие с её результатами, что ФИО3 занимает должность главного энергетика, а не юриста, поэтому может не владеть знаниями юридического оформления документов. Следовательно, акт составлен с грубыми нарушениями и не имеет юридической силы. Сам ФИО3 факт подписания акта без возражений объяснил - чтобы не обострять ситуацию.

Указано также на то, что исправность счетчика подтверждена проведенной ЦСМ поверкой, что отмечено в паспорте счетчика, пломба завода-изготовителя не нарушена. Отмечено также, что имеются противоречия в показаниях проверяющих, т.к. один сказал, что применялась дополнительная нагрузка, а другой - не применялась, что в момент подачи нагрузки электромеханик ответчика находился в другом помещении – подключал оборудование и не мог видеть показания контрольных приборов. Отмечено, что база, где проводилась проверка, находится в отдалении. Кроме того, указано, что вызывает сомнение расчет задолженности, который менялся неоднократно.

Представитель 3-его лица поддержал требования истца, считая их правомерными с учетом проведенной проверки приборов учета, что какие-либо возражения при подписании акта отсутствовали.

Заслушанный в данном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, электрослесарь базы Фонда, присутствующий при проверке счётчика, пояснил, что на момент проверки на счетчике индикатор рабочего состояния горел постоянно, не мигая, для импульсного свечения необходимо подключение нагрузки, поэтому проверяющие попросили подключить какую-либо нагрузку. Так как силовые электрические оборудования в виде электрических талей, лебёдки, электропилы для разрезания туш с подъёмником находились в другом цехе, то он пошёл в цех и подключил электрический таль, однако мигание индикатора не произошло, причиной чего он считает работу электрический тали в кратковременном режиме. В виду того, что у него были большие сомнения по поводу неисправности счетчика, т.к. показания им списываются ежемесячно и большой разницы в показаниях не замечено, акт проверки он не подписал. Отметил, что проверяющие производили проверку счетчика без переносного нагрузочного устройства.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих, суд установил:

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 года между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5280910.

Согласно п. 12.1 договора, он считается продленным на следующий год или до заключения Сторонами новой редакции договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа для своих представителей или представителей уполномоченной им организации к системам и средствам учета потребителя, в том числе и для проверки работы средств учета и схем учета электроэнергии.

Согласно п. 9.1.2 договора энергоснабжения при обнаружении нарушений работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, расчет за потребленную энергию по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета.

В соответствии с пунктом 9.1 договора период расчета составляет промежуток времени с даты последней технической проверки, но не более 1 года.

Между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Белгордэнерго» (Исполнитель) 1 января 2008г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «Белгородэнерго».

Согласно п. 4.5 договора Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной Потребителем Заказчика электроэнергии.

Последняя техническая проверка данного объекта произведена 10.07.2008г., что подтверждается актом № 008839 (л.д.80.)

03.11.2009 года уполномоченными представителями поставщика ФИО6 и ФИО7 была проведена плановая проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на предприятии Фонда (ул. Коммунальная, база), о чем составлен акт №010383 (л.д.81).

Проверкой установлено, что на электросчетчике №01068690 учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине - не работает индикация, не работает счетный механизм; на электросчетчике № 006261 отсутствует напряжение.

По результатам проверки потребителю по приему счетчика №01068690 рекомендовано: выполнить ремонт и гос. поверку счетчика, дать заявку на примем учета; по счетчику № 006261 - напряжение и нагрузку, дать заявку на прием учета, что получило отражение в акте проверки.

Как следует из акта, проверка проводилась в присутствии электромонтера ФИО5, акт подписан представителем потребителя ФИО3, занимающего должность главного энергетика Фонда, без замечаний и разногласий.

ФИО7, заслушанный в судебном заседании 26.08.2010, пояснил, что проводился ряд проверок по ул. Коммунальная. При проверке в ИЖС были сделаны замеры счётчика «Меркурий», при дальнейшем наблюдении было установлено его нерабочее состояние. По сравнению с прошлым месяцем показания на счётчике не изменились. На момент проверки счётный механизм счётчика стоял на месте, индикация не работала. Проверка проводилась при помощи специальных приборов, на прибор счетчик не реагировал. Класс точности измерительного прибора составляет 0,5. После установки нового счётчика потребление энергии выросло.

Суду пояснил, что им была допущена ошибка в номере счётчика на второй странице акта, ошибку исправил ФИО6, очевидно на следующий день после проверки счётчика.

На вопрос, как оценивает ответ ЦСМ об исправности счётчика на момент передачи его на поверку, пояснил, что на момент проверки достоверно было установлено нерабочее состояние счетчика, указав на возможность установки на данный момент счетных механизмов, при помощи которых можно остановить или запустить счетчик при помощи специального дистанционного элемента управления.

Пояснил, что измерительные приборы были в исправном состоянии. На момент измерения заводские пломбы и клейма на счетчике были целы. Счётное устройство без повреждения наружных пломб установить невозможно.

Пояснил, что проверка проводилась в присутствии электромонтера, акт им не был подписан. С его стороны по выявленному нерабочему состоянию счётчика возражений не возникло. Акт был подписан после проверки энергетиком ФИО3 без возражений.

ФИО6, заслушанный в судебном заседании 26.08.2010, пояснил, что при проведении проверки было установлено нерабочее состоянии счётного механизма и индикации. При подаче нагрузки измерительным устройством «ВАФ», с применением измерительных клещей, счётчик «Меркурий» не реагировал.

При проверке присутствовал электромонтер, у которого возражений по поводу проверки счётчика не возникло, однако расписываться в акте он отказался. Нерабочее состояние измерительного прибора, при помощи которого проверяли счётчик «Меркурий» исключено. Данный счётчик работает на полупроводниках, поэтому любой скачок энергии мог отразиться на работе счётчика и привести к его поломке.

На основании акта №010383 от 03.11.2009, составленного проверяющими и подписанного представителем ответчика, истцом произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому стоимость неучтенного объема потребленной электроэнергии (с учетом произведенной оплаты) составила 23289,24руб. (л.д.66)

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период неисправности прибора учета ответчиком, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 3 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.5.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г., в электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов. Руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующей НТД (п. 1.5.7 указанных Правил).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из акта проверки, свидетельствующего о не работе счетчика, следует, что измерения выполнены с применением вольтамперфазометра типа АТК 2200, токоизмерительных клещей типа ВАФ, секундомера типа СОС.

Факт отсутствия индикации подтвержден заслушанными в качестве свидетелей, как проверяющими ФИО6 и ФИО7, так и присутствующим при проверке ФИО5 Тот факт, что в показаниях свидетелей имеются противоречия по поводу применения переносного нагрузочного устройства, не может свидетельствовать об исправности счетчика, т.к. ФИО5 подключалось дополнительное оборудование. Более того, с момента проверки прошел продолжительный период времени и в памяти проверяющих и присутствующего при проверке могли и не сохраниться все детали проверки.

Не состоятелен довод заявителя и о том, что ФИО3 только констатировал факт проверки, а не согласился с её результатами, т.к. в силу своей должности (главный энергетик) он должен был знать последствия выявленного нарушения и подписания акта.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что номер счетчика, указанный в акте, не соответствует номеру проверяемого и, что исправления были внесены в одностороннем порядке, т.к. проверяющие, заслушанные в судебном заседании, указали на допущенную описку и её исправление. Более того, заводской номер счетчика 01068690 указан также и в п.4.3 акта.

Более того, паспорт счетчика с отметкой о его исправности на момент поверки ЦСМ, на который ссылается ответчик, не может служить доказательством, что на момент проверки счетчик находился в исправном состоянии.

Более того, Фонд не согласовал с энергоснабжающей организацией проведение поверки, в то время как согласно п.2.11.16 вышеуказанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей замену и поверку счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

ФГУ «Белгородский ЦСМ» в ответе на запрос суда указывает, что согласно ПР50.2.006-94, п. 1.7 была подтверждена пригодность вышеназванного электросчетчика к применению, что подтверждено поверительным клеймом в паспорте электросчетчика и непосредственно на самом электросчетчике.

В ответе на дополнительный запрос ФГУ «Белгородский ЦСМ» указал, что поверка статистических однофазных и трехфазных счетчиков активной электрической энергии переменного тока, в частности счетчика «Меркурий 230 АМ-03» зав. №01068690, выполняется согласно ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки», введенными в действие с 01.01.2005г. в качестве национального стандарта Российской Федерации. В данной методике не предусмотрено выяснение проверки целостности пломб завода-изготовителя и вопроса о том, проводился ли ремонт счетчика до проведения поверки, поэтому эти вопросы не выяснялись.

Сама по себе целостность (не целостность) пломб завода-изготовителя может лишь свидетельствовать лишь о том, вскрывался прибор в процессе эксплуатации или нет. Вскрытие прибора создает предпосылку для возможного ремонта (несанкционированное вмешательство в конструкцию), но не подтверждает факт ремонта.

Косвенным доказательством неисправности счетчика в момент проверки могут служить также данные по потреблению электроэнергии в сравнении по месяцам 2008г. и 2009г., представленные ответчиком и, с которыми согласился истец.

Согласно представленным данным количество потребленной электроэнергии в октябре, ноябре, декабре 2008г. составило соответственно 140 кВт/час., 120 кВт/час., 940кВт/час., а в октябре, ноябре, декабре 2009г. соответственно 120 кВт/час., 40 кВт/час., 860кВт/час (после замены счетчика).

Оспаривая правомерность пересчета количества потребленной электроэнергии, ответчиком в то же время не представлены доказательства оспаривания результатов проверки в течение длительного времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение учета электрической энергии имело место в момент проверки и произошло по вине потребителя, в связи с чем, истец обоснованно произвел перерасчет объема электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 51, 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в пользу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» 23289руб. 24коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25289 руб. 24коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.А. Вертопрахова