Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Белгород, Народный бульвар,135, зал № 17, дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" (ИНН 3115002923, ОГРН 1023101120811 )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (361801575513, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (361801575513, ОГРН <***>) к Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" – ФИО2, доверенность от 14.09.2015,

от предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 19.07.2016, ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 116192,10 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0326100006815000022-0038826-01 от 10.06.2015.

После принятия иска к производству в арбитражный суд поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственном бюджетному учреждению культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" о взыскании 4 260 руб. неустойки по договору № 0326100006815000022-0038826-01 от 10.06.2015.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Также указал на несоблюдение индивидуальным предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению, предусмотренного п. 9.6 договора от 10.06.2015.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление. Считал, что работы выполнены в срок. Заявил возражения по математическому расчету неустойки. Полагал неустойку завышенной и не подлежащей взысканию в указанном размере, ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что при подаче встречных требований претензионный порядок не был соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателемФИО1 (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен гражданско-правовой договор 0326100006815000022-0038826-01 (далее по тексту – договор)на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 516 409,32 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ с 01 июля 2015 года по 25 июля 2015 года.

Согласно п. 6.2 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и актов формы КС-2 представляемых Подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и актов формы КС-2 представляемых Подрядчиком 14 (включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией) (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора Заказчик назначает своего представителя на выполнение работ, который от его имени осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего Договора с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 7.6 договора для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Договором, в части их соответствия условиям настоящего Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчикомобязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно, 2,5 % (при цене контракта до 3 млн.) 2% (при цене контракта от 3 млн. до 50 млн.) 1,5% (при цене контракта от 50 млн. до 100 млн.) 0,5% (при цене контракта свыше 100 млн.) от цены договора, а именно 12910,08 рублей.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту; С – размер ставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком работы завершены 21.10.2015.

В адрес индивидуального предпринимателя истцом была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения контракта.

В соответствии с п. 14.2 договора в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В связи с тем, что работы по контракту не были выполнены в срок, истец просит взыскать неустойку в сумме 116 192,10 руб. за период с 25.07.2015 по 21.10.2015 года.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор № 0326100006815000022-0038826-01 от 10.06.2015 заключался по результатам электронного аукциона. Ответчик, действуя своей волей в собственном интересе, участвовал в аукционе и заключил договор. Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы в срок, установленный договором, истцу не сданы, что является нарушением прав истца.

Ответчик доказательств, опровергающих данный факт, не представил. В отзыве ответчик указывает, что обязательства им выполнены в срок 25.07.2015, однако акт выполненных работ подписан позже. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, также не представлено доказательств передачи акта приемки выполненных работ истцу 10.09.2015.

В материалы дела представитель ответчика представил письма, направленные посредством электронной почты. Между тем, представленные письма не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика. Направление указанных писем по электронной почте не являются бесспорным доказательством получения данного письма истцом, поскольку спорным договором не предусмотрена возможность электронной переписки по вопросам исполнения договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что электронный адрес, по которому направлено письмо является официальным электронным адресом истца для получения корреспонденции. Также как не представлено доказательств того, что лицо, на электронный адрес которого направлено письмо, уполномочен на его получение от имени истца. Из содержания указанных писем нельзя сделать вывод о направлении их в рамках договора № 0326100006815000022-0038826-01 от 10.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации, подтверждающей прием выполненных работ.

На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору в срок ответчиком суду не представлены, как и доказательства невозможности исполнения договора по причинам, независящим от ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта по формуле П=(Ц-В)хС, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту; С – размер ставки.

Судом установлено, что работы по договору от 10.06.2015 были выполнены в полном объеме 21.10.2015 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил №1063. На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о неверном применении формулы для расчета пени.

Расчет истца произведен, исходя из нарушения сроков выполнения работ 91 день, сумма пени, по мнению истца, составила 116 192,00 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, а именно, истцом за период с 25.07.2015 по 21.10.2015 неправильно определена продолжительность просрочки – 91 день вместо 88 дней.

С учетом изложенного, расчет пени, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом:

Согласно п. 8 Правил №1063 коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К= 88/24 х100=366,66

Размер ставки определяется по формуле: С=С_цбх ДП, где:

С_цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Размер ставки равен 0,2178 (8,25%х0,03%х88 дней).

Предусмотренная п. 6 Правил №1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и показателя С (ставки).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Таким образом, размер пени равен 112 473 руб. 94 коп. (516 409,32 - 0) х 0,2178).

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям просрочки и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд РФ в Определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительный срок нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37 491 руб. 31 коп., исходя из коэффициента К равному не 0,03%, а равному 0,01%.

Таким образом, если коэффициент равен 0,01%, то размер ставки будет равен 0,0726% (0,01%х8,25%х88). Следовательно, пени равны 37 491 руб. 31 коп. (516409,32-0) х 0,0726).

Указанная сумма договорной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Встречный иск о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" о взыскании неустойки в размере 4 260 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.6 порядок взыскания неустоек (пеней, штрафов) определяется стороной в выставляемом требовании, которое направляется в письменном виде с уведомлением.

Кроме того, Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ внесены изменения в ст. 4 АПК РФ, согласно ч. 5 которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как пояснил представитель ответчика, претензия относительно уплаты неустойки истцу не направлялась.

Принимая во внимание, что во встречном иске заявлена договорная неустойка, претензионный порядок, по мнению суда, предусмотренный договором, обязательно должен быть соблюден.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В силу с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (361801575513, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 491,31 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотренных гражданско-правовым договором № 0326100006815000022-0038826-01 от 10.06.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (361801575513, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 374 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (361801575513, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О.Ю. Бугаева