Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Исайчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498 ) к АО "ПЕРВАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3123200083, ОГРН 1093120000709) о взыскании неустойки в сумме 66689,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №Д-БЛ/23/34 от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2016 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом), ФИО3 по доверенности №92/1 от 12.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к АО «Первая сбытовая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, оказанных услуг в январе - феврале 2016 года в сумме 66689,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представитель ответчика исковые требования не признает, предоставил контррасчет неустойки. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что у истца не имеется оснований для начисления неустойки на авансовые платежи, а платеж за фактически оказанный объем услуг просрочен по причине несвоевременного предоставления первичных документов ответчику.

В судебном заседании 21.09.2016 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 27.09.2016.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/39173/12 от 27.09.2013, по условиям которого на исполнителя, истца, возложена обязанность оказывать заказчику, ответчику, услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технический устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Руководствуясь разделом 2 условий расчета и порядка определения стоимости услуг, являющихся приложением № 1 к договору, оплата оказанных услуг осуществляется

Заказчиком в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде; до 25 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, размер оплаты определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетом месяце.

Во исполнение договора ПАО «МРСК Центра» оказало АО «Первая сбытовая компания» в январе 2016 года услуги на сумму 76220749,53 руб., что подтверждается актом №31/3100/39173/12/012016 от 31.01.2016., а также услуги в феврале 2016 года на сумму 68520433,90 руб., что подтверждается актом № №31/3100/39173/12/022016 от 29.02.2016, сторонами не оспаривается.

Ответчик по договору произвел оплату окончательного платежа за услуги, оказанные в январе 2016 года (32264637,58 руб.), с задержкой: вместо 15.02.2016 АО «Первая сбытовая компания» произвело оплату в следующие сроки: 17.02.2016 оплата 5700000 руб.; 18.02.2016 оплата 23364637,53 руб.; 19.02.2016 оплата 1200000 руб.

Соответственно, просрочка оплаты окончательного платежа за январь 2016 года составила:

- 1 день на всю сумму окончательного платежа в размере 32264637,58 руб.;

- 1 день на сумму окончательного платежа в размере 26564637 58 руб. (32264637,58 руб. – 5700000 руб., где 5700000 руб. – частичная оплата);

- 1 день на сумму окончательного платежа в размере 1200000,05 руб. (26564637,58 руб. – 25364637,53 руб., где 25364637,53 руб. – частичная оплата).

Из представленных материалов следует, что ответчик произвел оплату авансового платежа февраля 2016 года, дата которого определена договором 10.02.2016 (21167255,81 руб.), в следующие сроки: 10.02.2016 оплата 16467255,81 руб.; 15.02.2016 оплата 4700000 руб.

Соответственно, просрочка планового платежа со сроком до 10 числа составила 4 дня на сумму обязательного платежа в размере 4700000 руб. (21167255,81 руб. – 16467255,81 руб. – частичная оплата).

Поскольку, по мнению истца, возникла просрочка по оплате оказанных услуг, где по результатам обращения истца к ответчику требование об уплате неустойки (претензия № БЛ/06/1206 от 24.02.2016) осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, применив размер ставки, утвержденной ФЗ №35 –ФЗ от 26.03.2003 «об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 66689,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения – энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств оказанных услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.7.9 договора.

Истец рассчитал неустойку, исходя из положений ст. 26 35-ФЗ, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о невозможности произвести окончательный платеж в срок, установленный в договоре, ввиду не предоставления по состоянию на 15.02.2016 акта об оказанных услугах со стороны истца, а равно довод о необходимости проведения трехдневного рассмотрения указанного акта (право ответчика, предоставленное в п. 3.2.9 договора) суд признает несостоятельными в силу следующего.

АО «Первая сбытовая компания» произвело оплату фактического платежа с задержкой в четыре дня. Однако, не смотря на право ответчика рассматривать акт об оказанных услугах в течение трех дней, в материалах дела не представлено достаточных доказательств необходимости такого срока на рассмотрение акта об оказанных услугах. Суд отмечает, что фраза «в течение трех дней» не указывает на безусловное истечение трехдневного срока для производства оплаты по договору. Более того, как установлено материалами дела и пояснениями сторон, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется истцом на основании данных ответчика в соответствии с приборами АСКУЭЭ, находящимися на балансе у потребителей ответчика (п. 1.3 приложения № 7 к договору).

Как поясняли стороны о порядке формирования акта об оказанных услугах на окончательную стоимость оказанной услуги влияет также стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за текущий период (информацию истцу предоставляет ответчик 10 числа следующего за отчетным) и ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (публикуется в сети «Интернет» ежемесячно до 12 числа).

Изменение сроков предоставления акта об оказанных услугах с 07 на 13 число был предметом рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1032/2016.

Таким образом, как указал сам ответчик, порядок и сроки рассмотрения информации, в том числе влияющей на формирование акта об оказанных услугах, были законодательно изменены нормативными актами, регулирующими оптовый рынок электрической энергии, а значит, смещение сроков предоставления актов об оказанных услугах произошло в отсутствие вины истца. В материалы дела предоставлены доказательства, что истец сразу после опубликования в сети «Интернет» данных, необходимых для завершения формирования акта об оказанных услугах передал оформленный акт за январь 2016 года ответчику в тот же день.

Также суд учитывает, что по факту не предоставления акта об оказанных услугах и невозможности в связи с этим произвести оплату услуг ответчик не предоставил доказательств направления в адрес истца соответствующей претензии.

АО «Первая сбытовая компания» указывает, что направляло в адрес ПАО «МРСК Центра» претензии по вопросу несвоевременного предоставления со стороны истца актов об оказанных услугах. В обоснование своего довода приводит письма от 09.02.2016 № 85, 03.08.2016 № 454 и 12.08.2016 № 454. Изучив содержание указанных писем, суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи суд признает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2.2.2 договора от 3100/39173/12 от 27.09.2013 предусмотрен порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, который определен приложением № 1 к договору. Согласно приложению №1 к договору предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребляемую электрическую энергию тремя платежами: 25% и 25% от планового объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го и 25-го числа текущего месяца соответственно, и фактически потребленной электроэнергии за месяц в срок до 15-го числа следующего месяца.

Стороны в целях обеспечения исполнения обязательств установили в договоре, что неустойка начисляется не только на сумму просроченной оплаты, но и на предварительные, авансовые платежи (п 7.9 договора). Из содержания приложения № 1 к договору следует, что первый и второй авансовые платежи, осуществляемые в расчетном периоде, относятся к заранее известной стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и к плановой стоимости нормативных технологических потерь.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1. ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора в п. 7.9 предусмотрено начисление штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии. Иных условий договор оказания услуг не содержит.

Как ранее было указано, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, к правоотношениям о начислении неустойки в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой услуг необходимо применять законную неустойку, установленную ст. 26 № 35-ФЗ.

На основании установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и согласованных величин заявленной мощности и планового объема отпуска электрической энергии заказчик (ответчик) имеет возможность самостоятельно осуществить расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, определить сумму соответствующего платежа на 10-е и 25-е число расчетного месяца, подлежащие оплате.

Согласно п. 6.5 договора счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется исполнителем на основании плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной в порядке, установленном в приложением № 1 к настоящему договору. В соответствии с указанным условием договора ПАО «МРСК Центра» направило в адрес 03.02.2016 счет на оплату услуг февраля 2016 года.

Из данного положения договора не следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода, более того, пунктом 15(2) Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, за исключением гарантирующих поставщиков и населения, оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

По ст. 26 № 35-ФЗ предусматривается, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, и условиями договора, и нормами Правил № 861 предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, которые по своей природе являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь. Обязательство по оплате авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии является денежным, поскольку предметом данного обязательства являются денежные средства, выполняющие функцию средства платежа.

Специфика договора оказания услуг по передаче электрической энергии состоит в том, что оказание таких услуг носит длящийся и непрерывный характер и сама услуга носит завершенный характер в единицу времени.

Следует отметить, что сумма планового платежа, который должен был быть оплачен ответчиком до 10 числа по договору за февраль 2016 года составляла 21167255,81 руб., в то время как фактически за указанный период ПАО «МРСК Центра» оказало услугу АО «Первая сбытовая компания» на сумму 23314075 руб., что на 2146819,19 руб. превышает произведенный авансовый платеж.

Следовательно, обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством, суть такого платежа – компенсация затрат на содержание сетей и возникающие технологические потери, услуги оказываются непрерывно и лишь формально фактурируются раз в месяц в целях отражения в бухгалтерском учете, а значит, применение ответственности в рамках ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» правомерно.

При отсутствии в нормах Гражданского кодекса РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, запрета на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, не имеется оснований для неприменения согласованных сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии условий о начислении неустойки за нарушение таких сроков (Определение ВС РФ от 15.08.2016г №305-ЭС16-4576).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с п. 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь п. 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки (пени) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств очевидности явной несоразмерности, материалы дела, не содержат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 2668 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66689,56 руб. неустойки по договору № 3100/39173/12 от 27.09.2013, 2668 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69357,56 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.