Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ИваненкоН.С. представитель по доверенности № 2 от 13.01.2014; ОвчаренкоЯ.С. представитель по доверенности № 32 от 28.11.2013; КоршенкоИ.В. представитель по доверенности № 6 от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвет» ( далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 25 от 05.07.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду ( далее по тексту –налоговый орган, инспекция) , в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №39 от 1.04.2013, в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893,83руб., пени по налогу на прибыль – 8099686руб., штрафа по налогу на прибыль -10128155руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9789893руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость -5394003руб., с учетом уточнения требований ( т.д.5 л.д.27-28).

Общество требования поддержало на основаниях, изложенных в заявлении, с учетом уточнения. Общество указывает, что факт выполнения работ контрагентами подтвержден соответствующими первичными документами (актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями), работы приняты заказчиками и оплачены в полном объеме, при этом с сумм доходов произведена уплата соответствующих налогов.

Общество также указывает на отсутствие в материалах проверки доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами. При этом Общество, отмечает, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией не доказано обратное.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Общество считает, что в случае подписания документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), оснований для исключения произведенных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и исключения предъявленного налогоплательщику НДС из состава вычетов не имеется.

Общество указывает, что установленные Инспекцией факты, а именно: спорные контрагенты числятся в реестре фирм-однодневок, не имеют имущества и оборотных средств, не представляют отчетность, должностные лица являются руководителями других организаций, документы для проведения проверки по требованию Инспекции не предоставили - не опровергают реальность выполнения работ на объектах коммерческой недвижимости, а также факта несения Обществом расходов на их оплату.

В обоснование своих доводов Общество также отмечает, что информационная система СПАРК является носителем информации о российских компаниях, разработанная компанией «Интерфакс». Указанная информация предоставляется компанией «Интерфакс» только клиентам «Dun & Bradstreet AG». Общество полагает, что поскольку Инспекция клиентом указанной компании не является, то получить указанную в Акте проверки и в Решении информацию официально не могла. На основании изложенного Общество приходит к заключению, что выводы, сделанные на основе анализа данных информационной базы СПАРК, являются лишь предположениями. Кроме того, указанная информация по этим же основаниям не могла быть предоставлена в распоряжение Общества. В реестре федеральных государственных информационных систем база СПАРК не значится.

Общество также полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не получено доказательств того, что у контрагентов отсутствует имущество, оборотные и внеоборотные активы, а проведенный анализ перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов «по цепочке» не отражает и не доказывает участия в этих расчетах Общества.

Общество указывает, что контрагенты представляли отчетность до 2011 года, то есть в проверяемом периоде они вели реальную деятельность и уплачивали налоги в бюджет. При этом Инспекцией не получено достаточных доказательств не нахождения контрагентов по адресам регистрации в проверяемом периоде (отсутствуют акты осмотра мест осуществления деятельности контрагентов).

Общество считает, что проведенные допросы должностных лиц Общества и представителей заказчиков не опровергают фактов выполнения работ. Более того, Общество полагает, что допросы проведены с нарушениями статьи 92 НК РФ, так как на допрос приглашались лица, которым в силу занимаемой должности не могла быть известна предоставленная ими информация. По мнению Общества, допросы некоторых руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к созданию и деятельности организации, не подписывали никакие документы, не могут являться достоверной информацией, поскольку свидетели являлись заинтересованными лицами в даче именно таких показаний с целью ухода от налогообложения. Кроме того, они в силу положений Конституции РФ не обязаны были свидетельствовать против себя.

Общество полагает, что Инспекция неправильно квалифицировала понятия недействительной и мнимой сделки. Полученные в ходе проверки документы не свидетельствуют об отсутствии исполнения по договорам подряда и поставки, так как материалы были использованы, а работы переданы заказчикам. Отчетность Обществом представлялась, с данных сделок уплачивались налоги.

Общество считает, что выемка электронной переписки была произведена с нарушением требований закона вне рамок статьи 94 НК РФ, по распоряжению начальника УМВД России по Белгородской области и данная переписка не может рассматриваться в качестве доказательства совершенного налогового правонарушения. Общество также отмечает, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно руководителя Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с исполнителями, Инспекцией не представлено.

Общество полагает, что Инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

На основании вышеизложенного Общество приходит к заключению, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество считает, что поскольку им представлены все документы, предусмотренные главами 21 и 25 НК РФ, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налогов не подлежит взысканию и пеня.

По утверждению Общества, Инспекция в Решении не сослалась ни на одно документально подтвержденное обстоятельство, свидетельствующее о том, что директор Общества Коблысь В.М. осознавал противоправный характер своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий, вменяемых ему нарушений. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога, совершенных умышленно, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекция требования не признает, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и соответствующим налоговому законодательству. При этом, представители пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество фактически не заключало сделки с контрагентами ООО «Валтерн» ИНН 7718722750, ООО «Империя» ИНН 7728674537,ООО «Артемида» ИНН 7733657921, ООО «Дельфин» ИНН 7727651551, ООО «Кастор» ИНН 7731642359, ООО «Аврора» ИНН 3123204024 и деятельность, направленную на экономически оправданные цели, не вело, так как действия Общества были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов. Указанные выводы Инспекции основаны на первичных документах, представленных Обществом в качестве документального подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС. По результатам проверки представленных документов Инспекция установила, что они содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Кроме того, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, не выполняют свои налоговые обязательства, не имеют соответствующих ресурсов и кадров для выполнения спорных работ.

Отсутствие фактов выполнения электромонтажных работ вышеуказанными контрагентами подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, которые указывали, что фактически работы выполнялись не субподрядными организациями, а работниками ООО «Электросвет». Выписками с банковских счетов контрагентов подтверждено, что платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов Общества отсутствовали, а финансовые операции носили «транзитный» характер (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), поскольку перечисленные Обществом денежные средства уходили впоследствии на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» фирм, фирм-однодневок, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, зарегистрированными по адресам массовой регистрации.

Инспекция указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, ответы банков и налоговых органов, почерковедческая экспертиза) установлено, что контрагенты Общества существовали формально, финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами и их разумную деловую цель.

По мнению Инспекции, Обществом соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены признаки недобросовестности Общества, направленности его действий на завышение понесенных расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Так, Инспекция установила, что при заключении сделок с контрагентами Общество не проявило должной осмотрительности и не предпринимало всех возможных мер к выяснению сведений о контрагентах. Более того, стороны по сделкам изначально не намеревались создать никаких правовых последствий, поскольку заключая договоры, Общество заведомо знало об их неисполнимости ввиду отсутствия у субподрядных организаций необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России но г.Белгороду Дрожжиной О.М. от 01.11.2011г. № 163 с изменениями, внесенными решениями № 34 от 06.12.2011г.. № II от 31.05.2012г.. № 14 от 05.06.2012г., проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросвет плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.: по единому социальному налогу за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.: налога на доходы физических лиц и своевременность расчетов с бюджетом по НДФЛ за период c 01.01.2008r. по 01.11.2011г.

Проверка проведена с участием старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, капитана полиции Драницина А.А. и оперуполномоченного, лейтенанта полиции Клыкова А.И.

На основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Белгородской области Падалко А.И. от 20.03.2012 года № 02 выездная налоговая проверка ООО «Электросвет плюс» продлена до четырех месяцев. Выездная налоговая проверка начата 01.11.2011г., окончена с учетом периодов приостановления 21.08.2012 года. Срок проведения выездной налоговой проверки не превысил установленный ст. 89 НК РФ двухмесячный срок.

В сроки, предусмотренные п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Белгороду составлен акт проверки (далее по тексту -Акт) от 19.10.2012 г. № 13-15/68, который вручен 26.10.2012 г. директору ООО «Электросвет плюс» Коблысь В.М. лично под роспись.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ о дате и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом уведомлением №13-15/17809 от 29.11.2012 г., которое вручено представителю Общества, действующему по доверенности от 08.11.2012г.

Письменные возражения на Акт проверки в совокупности с материалами налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя Общества Алексанова С.А., действующему по доверенности от 28.03.2012г. (протокол № 178 от 03.12.2012г.).

В связи с необходимостью дополнительного исследования доводов Общества 03.12.2012г. Инспекцией принято Решение №77 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.12.2012г. (Извещение №45 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю Общества Алексанову С.А.).

24.12.2012г. по результатам рассмотрения на основании п.6 ст. 101 НК РФ вынесено решение №85 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.01.2013г. включительно в связи с необходимостью получения доказательств подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых (протокол №178.1 от 24.12.2012г.). Данное решение вручено 24.12.2012г. представителю ООО «Электросвет плюс» Алексанову С.А. под роспись.

Налогоплательщик был уведомлен надлежащим образом о новой дате, назначенной на 23.01.2013 и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение от 24.12.2012г. № 13-15/48 получено лично представителем Общества Алексановым С.А. 24.12.2012г.).

На основании п.1 ст.101 НК РФ в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение №3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.01.2013г. включительно.

После рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества Инспекцией было принято решение от 25.01.2013г. №13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение).

Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафов в размере 17 309 315 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 77 300 591 руб.. в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 40 704 591 руб., по НДС в сумме 36 596 000 руб., а также исчисленные пени в общей сумме 28 483 270 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате, составила 123 093 176 руб.

Данное Решение 01.02.2013г. вручено руководителю ООО «Электросвет плюс» под роспись.

Не согласившись с указанным Решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Белгородской области от 09.04.2013г. №39 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 29 564 231 руб. и по НДС в размере 26 607 809 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5 394 003 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 10 128 155 руб., кроме того, начислены пени по НДС в размере 9 789 893 руб., по налогу на прибыль 8 099 686 руб.

Общество считая, что решение Инспекции, в редакции решения Управления, нарушает его законные права и интересы, обратилось с настоящим заявления в арбитражный суд.

Основанием для доначисления за 2008-2010 налога на прибыль организаций и НДС, начисления пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Электросвет плюс» и его контрагентами ООО «Валтерн» ИНН 7718722750, ООО «Артемида» ИНН 7733657921, ООО «Дельфин» ИНН 7727651551, ООО «Империя» ИНН 7728674537, ООО «Кастор» ИНН 7731642359, ООО «Аврора» ИНН 3123204024 по выполнению субподрядных работ в части выполнения электромонтажных работ, работ по электроснабжению, измерению и испытанию электрооборудования при строительстве объектов на территории Белгородской области, а также по приобретению у контрагентов материалов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом суд исходит из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, при решении вопроса о правомерности исчисления Обществом налога на прибыль и применения налоговых вычетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Электросвет плюс» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Белгороду 09.03.2006г., в проверяемом периоде находилось по адресу: ул. Первомайская, 47, г. Белгород, 308001. Обществу присвоен ОГРН 1063123077896.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде руководителем ООО «Электросвет плюс» являлся Коблысь Вадим Михайлович. Доля уставного капитала Общества 100% (10 000 руб.) принадлежит Коблысь Вадиму Михайловичу с 01.06.2010г., ранее в период с 09.03.2006г. до 01.06.2010г. принадлежала Масному Василию Аскольдовичу, который одновременно являлся и учредителем ООО «Электросвет» (в период с 2002г. по 29.06.2012г.).

Устав ООО «Электросвет плюс» утвержден Решением № 6 Единственного участника ООО «Электросвет плюс» 18 мая 2010г.

ООО «Электросвет плюс» в 2008-2010г.г. фактически осуществляло производство электромонтажных работ, оптовую торговлю производственным электрическим оборудованием.

ООО «Электросвет плюс» имело лицензию, действующую в проверяемом периоде - №Д 715032 от 18.04.2006г. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии с 18.04.2006г. по 18.04.2011г.

ООО «Электросвет плюс» входит в состав саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство - Строители Белгородской области саморегулируемая организация и на 2010 год имело свидетельство «о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» СРО-С-012 № 12-09-0365, выданное НП «СРО «Строители Белгородской области» (ИНН 312231190807) 25.02.2010г.

В проверяемом периоде для выполнения электромонтажных работ по договорам, заключенным с заказчиками, основными из которых являлись ОАО «Белгородэнергоремонт», ОАО «Мехколонна №77», Филиал ОАО «МРСК Центра - Белгородэнерго», Общество привлекало субподрядные организации, которые были зарегистрированы в г. Москве, в том числе ООО «Валтерн» ИНН 7718722750, ООО «Артемида» ИНН 7733657921, ООО «Дельфин» ИНН 7727651551, ООО «Империя» ИНН 7728674537, ООО «Кастор» ИНН 7731642359, ООО «Аврора» ИНН 3123204024.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с субподрядными организациями Общество представило соответствующие подрядные договоры, подписанные со стороны Общества (генподрядчик) директором Коблысь В.М., а со стороны субподрядчиков – директорами, числящимися в качестве таковых в проверяемом периоде согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Подписи сторон были заверены печатями организаций ( приложения к делу № № 3-13).

Кроме того, Общество для подтверждения приобретения работ и товаров и их оплаты представило для проверки унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе: формы №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», журналы учета выполненных работ, а также счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов (подписанные в одностороннем порядке). Также для проверки были представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков: товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения о перечислении денежных средств на счета своих контрагентов ( приложения к делу №№ 24-51).

В договорах подряда, заключенных Обществом с заказчиками, содержалось условие, позволяющее Обществу выполнять работы привлеченными силами.

Вместе с тем по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция установила, что фактически спорные электромонтажные работы выполнялись не собственными силами Общества и не специалистами привлеченных субподрядчиков, а штатными работниками организации ООО «Электросвет».

Установленные Инспекцией факты подтверждены показаниями специалистов организации ООО «Электросвет», а именно: мастером электромонтажных работ Рюмшиным С.Л. (протокол допроса от 18.04.2012 № 99), мастером Мангоян И.С. (протокол допроса от 19.04.2012 №102), электромонтером Чигириным А.С. (протокол допроса от 18.04.2012 №100), электросварщиком Матушкиным А.Г. (протокол допроса от 18.04.2012 №101), слесарем Машаевым В.Н. (протокол допроса от 24.04.2012 №105), водителем Кузнецовым В.А. (протокол допроса от 28.04.2012 №112).

Проведя допросы свидетелей со стороны заказчиков (начальника планово-производственного отдела ОАО «Белгородэнергоремонт» Карайченцевой А.В. (протокол допроса от 15.03.2012 №57), начальника цеха электромонтажных работ ОАО «Белгородэнергоремонт» Матюхина М.В. (протокол допроса от 14.01.2013 №2), заместителя начальника УРС Филиала ОАО «МРСК-Центра Белгородэнерго» Малыхина М.В. (протокол допроса от 15.01.2013 №4)) Инспекция установила, что представители заказчиков отрицали участие иногородних, в частности, московских организаций, при выполнении спорных электромонтажных работ.

Общество также не представило документальное подтверждение нахождения работников организаций-субподрядчиков на территории строительных объектов путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиками, а также документов, подтверждающих проживание иногородних специалистов на территории Белгородской области.

Руководитель Общества Коблысь В.М. при его допросе в качестве свидетеля (протокол от 23.12.2011 №201) также указывал, что иные лица для осуществления деятельности Общества не привлекались.

Согласно показаний свидетелей, являющихся в проверяемом периоде работниками ООО «Электросвет» (мастера Мангояна И.С., водителя Кузнецова В.А., электромонтера Чигирина А.С.) все выполняемые строительно-монтажные работы организовывал, контролировал и проводил планерки Шмараев А.Л., являвшийся в проверяемом периоде директором ООО «Электросвет», которого работники считали руководителем двух организаций ООО «Электросвет» и Общества.

Таким образом, имеющиеся показания свидетелей указывают на несостоятельность довода Общества о том, что приведенные в Решении допросы свидетелей не опровергают факты выполнения электромонтажных работ. Однако, не опровергая фактическое выполнение работ, Инспекция установила и свидетельскими показаниями документально подтвердила, что работы были выполнены не контрагентами Общества, по которым оно представило первичные документы в качестве оправдания понесенных расходов, а работниками иной организации, а именно – ООО «Электросвет», от имени которой не было представлено ни одного документа.

Допрошенные в судебном заседании 28.04.2014 ЧигиринА.С., МалыхинМ.В., КарайченцеваА.В. подтвердили ранее данные ими показания в Инспекции и пояснили, что ШмараевА.Л. контролировал работы производимые Обществом на объектах. Чигирин А.С. работающий в спорном периоде в ООО «Электросвет» электромонтажником пояснил, что ООО «Электросвет» и ООО «Электросвет плюс» находились по одному адресу: г.Белгород, ул.Первомайская,д.47. КоблысьВ.М. занимал должность снабженца в ООО «Электросвет» и выдавал работникам материалы.

Допрошенные в судебном заседании 04.06.2014 МатушкинА.Г. работающий электросварщиком в ООО «Электросвет», РюмшинС.Л. с 2008 по 2010 работающий мастером электромонтажных работ в ООО « Электросвет» суду пояснили, что КоблысьВ.М. работал в ООО «Электросвет» в должности механика, затем снабженцем, выдавал работникам материалы со склада. Показания данные ими ранее в Инспекции подтвердили. Данные лица работали на объектах, на которых по документам осуществляли работы московские организации.

Заявителем представлены в материалы дела письма от МРСК Центра», ООО «Вега», ОАО « СГСТУ ВИОГЕМ», ОАО «ДСУ №6», ООО «Интеграл», ОАО «Мехколонна №77» ООО «Интеграл плюс», ИП ПетриевИ.О., ОАО СУ-5 «Белгородстрой», ООО «АвтоПромЛизинг», ООО «Группа-ОСТ», ООО Управляющая компания ЖБК-1», ООО «Юпитер 9», БелФ ЗАО «Тендер», ООО «Новый горизонт», ООО «Стройкомплект», ЗАО СМФ «ТВСвязь», ЗАО «Корпорация ГРИНН», ООО «Доступный дом», ООО «Предприятие ДВК Черноземье», подтверждающие выполнение Обществом работ и принятие их заказчиками ( т.д.4 л д.46-73).

Тот факт, что работы были приняты заказчиками и оплачены в полном объеме не опровергается Инспекцией и подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылка Общества на эти обстоятельства не имеет значения для рассмотрения данного спора по существу ввиду того, что нарушений при формировании доходов от реализации товаров, работ и услуг при исчислении налога на прибыль и НДС не установлено.

Общество также указывает на то, что протоколы допросов получены Инспекцией с нарушением статьи 92 НК РФ, так как на допросы приглашались лица, которым в силу занимаемой должности не могла быть известна предоставленная ими информация.

В данном случае ссылка Общества на статью 92 НК РФ является ошибочной, поскольку указанная статья устанавливает порядок проведения осмотра, а не допроса. Кроме того, согласно порядку проведения допроса, установленному статьей 90 НК РФ налоговый орган вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. НК РФ не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных статьей 90 НК РФ, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Фактически на допрос Инспекцией приглашались лица со стороны заказчиков, а также ООО «Электросвет», имевшие непосредственное отношение к спорным электромонтажным работам. При этом показаниями указанных свидетелей подтверждена непосредственная причастность к ним ООО «Электросвет» и его руководителя Шмараева А.Л. При этом сам директор ООО «Электросвет» Шмараев 0А.Л. при допросе (протокол от 20.08.2012 № 184) давал противоречивые показания. Так, указывая, что Общество выполняло электромонтажные работы силами субподрядчиков, Шмараев А.Л. указывал, что в его обязанности входило заключение договоров от имени Общества, проведение переговоров, в том числе с подрядчиками. При этом он также указал, что узнавал о подрядчиках от директора Общества Коблысь В.М., а сам с руководителями и представителями не общался.

Проверкой установлено и Обществом не опровергается, что фактически у Общества отсутствовали как собственные основные средства, так и арендованные, а также соответствующий квалифицированный кадровый состав, поскольку в проверяемом периоде численность работников Общества состояла из одного работника – директора Общества. Следовательно, Инспекция правомерно указала на недостоверность документов, представленных Обществом в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума №53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 12.03.2010 №ВАС-2508/10 отметил, что праву на налоговые вычеты налогоплательщика корреспондирует обязанность контрагента по отражению в налоговом учете полученных сумм налога.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что контрагенты Общества ООО «Валтерн», ООО «Ардемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор» и ООО «Аврора» не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а в случае представления отчетности исчисленные суммы налогов были минимальным. По указанным в учредительных документах адресам контрагенты не находятся. Руководители субподрядных организаций являются формальными руководителями и учредителями, отрицают свое отношение к организациям, что подтверждается их допросами (объяснениями). Так, допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля на основании статей 31 и 90 НК РФ Инспекцией ФНС России № 17 по Челябинской области руководитель ООО «Аврора» Авдеев А.В. (протокол допроса от 01.03.2012) отрицает свое отношение к данной организации. Из объяснений лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями организаций - контрагентов ООО «Дельфин» - Приходькина Г.И. (объяснение от 24.04.2012), ООО «Артемида» - Праздникова Е.В. (объяснение от 07.02.2012), ООО «Империя» - Бабайцев А.А. (объяснение от 08.02.2012), ООО «Кастор» - Изюмова-Павленко А.С. (объяснение от 07.02.2012) следует, что данные лица не осведомлены о деятельности возглавляемых ими организаций и не подписывали документы, касающиеся их финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, контрагенты ООО «Артемида» и ООО «Кастор» были зарегистрированы незадолго до начала хозяйственных отношений с Обществом. В карточках с образцами подписей, представленных банками, в которых были открыты счета контрагентов в проверяемом периоде, единственным лицом, наделенным правом подписи, являются руководители контрагентов, от имени которых подписаны документы, лица наделенные правом второй подписи, отсутствовали.

Достоверность показаний опрошенных руководителей контрагентов в части того, что они не имеют никакого отношения к деятельности Общества, не подписывали финансово-хозяйственные документы Общества, Инспекция подтвердила заключениями почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом для проверки (заключение эксперта Белгородского филиала Государственного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Минюста России от 14.08.2012 № 285/10-4). В указанном заключении экспертом сформулирован вывод о выполнении подписей в договорах, формах №КС-2 №КС-3, счетах-фактурах, товарных накладных, направленных для экспертного исследования, не самими руководителями ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», а другими (разными) лицами.

Суд, проанализировав условия договоров подряда и поставки (купли-продажи), приходит к выводу об отсутствии у контрагентов реальной возможности для выполнения электромонтажных работ, а также для поставки значительных объемов материалов и, как следствие, исполнения условий сделки. У субподрядных организаций, в обязанности которых входило выполнение работ, требующих специального оборудования и специальных знаний, отсутствовали лицензии на выполнение электромонтажных работ и достаточные трудовые ресурсы необходимые для их выполнения, а у продавцов материалов отсутствовали имущество (основные средства), транспортные средства, что в свою очередь исключает возможность поставки большой партии товара силами и средствами поставщика. Наличие персонала у организации - контрагента является одним из признаков того, что организация способна выполнять работы или оказывать поставку товара. Следовательно, его отсутствие у ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин» , ООО «Империя», ООО «Кастор», ООО «Аврора» является одним из признаков отсутствия реальных хозяйственных операций. Из анализа операций по расчетным счетам контрагентов также не следует, что ими приобретались материалы, которые в дальнейшем были реализованы Обществу.

В случае же оказания соответствующих услуг третьими лицами, оформление такого рода операций осуществляется с использованием товарно-транспортной накладной, которые не были представлены Обществом. Налогоплательщик в силу требований Налогового кодекса РФ обязан вести стоимостной и количественный учет закупленных материалов и списывать в расходы по мере его использования. Между тем, Обществом отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, приходные ордера, карточки учета не представлены. Обществом не подтверждена схема списания ТМЦ.

С учетом того, что руководители контрагентов фактически деятельностью обществ не руководили, от имени организаций действовали иные лица, не наделенные в установленном законом порядке соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий.

В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что документы, связанные с деятельностью субподрядных организаций, изготавливались по юридическому адресу Общества: г. Белгород, ул. Первомайская, 47. Указанные выводы подтверждаются протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.06.2012 №№ 18-21. Обнаруженные на системных блоках документы московских контрагентов, в том числе бланки данных организации и электронная переписка подтверждают тот факт, что Общество владело информацией, принадлежащей данным контрагентам, базой их бухгалтерского учета, что позволило ему самостоятельно составлять документы от имени своих контрагентов.

При анализе движения денежных средств установлено, что Общество перечисляло денежные средства на расчетные счета московский фирм. При этом за выполненные электромонтажные работы и электроматериалы денежные средства на счет ООО «Валтерн», ООО «Артемида»,ООО «Дельфин»,ООО Кастор»,ООО «Империя» поступили только от ООО «Электросвет плюс», данные вид деятельности для этих организаций не характерен, данные юридические лица не перечисляли иным организациям за выполненные электромонтажные работы, в основном движение денежных средств по расчетным счетам ОО Валтерн» связано с куплей-продажей продуктов питания, по расчетным счетам ООО «Артемида» с нефтепродуктами, по расчетным счетам ООО «Дельфин» с оборудованием. Учредитель ООО «Империя» БабайцевА.А. по данным информационного ресурса федеральной базы ЦОД также является учредителем и руководителем 20-ти юридических лиц на территории России. Двадцать организаций числятся в реестре фирм-однодневок.

Из протокола допроса КоблысьВ.М. №185 от 20.08.2012 следует, что все строительные материалы от московских поставщиков хранились по адресу: г.Белгороду,ул.Первомайская,д.47, в то время как согласно документации от ООО «Валтерн» поставлено в октябре 2008: кабель в количестве 1,015км., трос-1км., трубы асбестоцементные-40м, в ноябре 2008- кабель в количестве 5,2км., трубы асбестоцементные-54м. От ООО «Артемида» в адрес Общества поставлено: кабель в количестве 3,2км., сигнальная лента-3,8км., бетонные плиты-60м2. В таком количестве строительные материалы не могли храниться в офисном помещении. Как указано выше Обществом отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, приходные ордера, карточки учета не представлены.

Так, согласно свидетельским показаниям работников ООО «Электросвет» Мангояна И.С. и Кузнецова В.А. материалы для производства работ приобретались ими по доверенностям, оформленным от имени ООО «Валтерн» и ООО «Кастор». Доверенности они получали от механика ООО «Электросвет» Муковоз Н.П. и бухгалтера Владимировой А.П., которая их оформляла, ставила печати и подписи на выдаваемых доверенностях.

Допрошенный в судебном заседании 08.10.2014 Кузнецов В.А. подтвердил ранее данные им показания в Инспекции и пояснил, что в спорный период 2008-2010 работал в ООО «Электросвет» в должности водителя и по поручению механика Общества Муковоз Н.П. ему приходилось получать запчасти на автомобиль в магазине «Все на УАЗ» по доверенности, выданной Московской фирмой ООО «Валтерн».

Допрошенная, в судебном заседании РусановаЕ.А. пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Электросвет». Общество занималось электромонтажными работами, в нем работало около 70 человек. ООО «Электросвет» арендовало кабинет на первом этаже здания по адресу: г.Белгород, ул.Первомайская, д.47. В кабинете на полу стояли коробки с первичными бухгалтерскими документами ООО «Электросвет плюс», которые весной 2012 при производстве выемки документов в ООО «Электросвет плюс» она помогала переносить на второй этаж в кабинет, который арендовал ООО «Электросвет плюс». Ей известно, что КоблысьВ.М. является директором ООО «Электросвет плюс», однако других работников Общества, кроме него она никогда не видела, бухгалтер в ООО «Электросвет плюс» отсутствовал ( протокол судебного заседания от 08.10.2014).

Довод Общества относительно нарушения Инспекцией порядка проведения выемки электронной переписки не подтверждается материалами дела. Так, выемка блоков питания произведена в соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ на основании постановления заместителя начальника Инспекции от 29.05.2012 №4 о производстве выемки документов и предметов. В данном постановлении предусмотрена выемка предметов блоков питания. Свидетельскими показаниями подтверждено, что директор Общества Коблысь В.М. был ознакомлен с данным постановлением и описью документов и предметов № 4 от 29.05.2014 под роспись. Данные документы подписаны Коблысь.В.М. без возражений и замечаний.

Общество указывает, что электронная переписка необоснованно положена Инспекцией в основу Решения, поскольку директор Общества Коблысь В.М. не имеет к переписке отношения, переписка не относится к проверяемому периоду, отсутствует идентификационный признак контрагентов.

Вместе с тем с помощью компьютера, на котором содержались файлы с перепиской, осуществлялась также и распечатка регистров бухгалтерского учета Общества, документы программы 1-С «Предприятие» Общества.

В системных блоках с инвентарными номерами №№ 1, 2, 3, 4, находившимися по адресу: г. Белгород, ул. Первомайская, 47, содержалась информация, принадлежащая непосредственно контрагентам Общества. На копиях данных папок обнаружены и документы, а именно: подрядные договора, акты о приемке выполненных работ, соглашения о зачете взаимных требований, которые со стороны Общества были подписаны именно директором Коблысь В.М.

Таким образом, директор Общества Коблысь В.М., подписывая документы по взаимоотношениям с контрагентами на многомиллионные суммы, не мог не знать о происхождении данных документов.

Постановлением Пленума ВАС РФ №53 установлено, что в сфере экономических и гражданских отношений действует принцип осмотрительности и осторожности участников таких отношений. Основанием для вывода о не проявлении со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды послужили установленные с учетом пояснений директора Общества Коблысь В.М. (протокол допроса от 23.12.2011 № 201) обстоятельства. Так, Инспекция установила, что личных контактов руководителя Общества с уполномоченными должностными лицами контрагентов при обсуждении условий договоров, а также при их подписании не было. Подтверждение полномочий представителей контрагентов, которых Коблысь В.М. не смог вспомнить и назвать, Обществом не проверялось. Информацией о нахождении контрагентов по юридическим адресам и о фактическом местонахождении контрагентов директор Общества не располагал.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, отмечает, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Однако, в случае, если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то этот факт не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов в случае, есть налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала и соответствующего опыта; их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09; ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 №А27-18161/2011 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 №ВАС-11715/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 №А33-20819/2011 (Определением ВАС РФ от 19.11.2012 №ВАС-14735/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 09.12.2009 № КА-А41/13287-09 по делу №А41-19440/08.

Вместе с тем директор Общества Коблысь В.М., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (протокол допроса от 20.08.2012 №185) не пояснил и не представил Инспекции доказательств того, каким образом велись переговоры с контрагентами, из какого источника он узнал о существовании контрагентов, кто подписывал договоры со стороны субподрядчиков, каким образом оформлялась приемка материалов по количеству и качеству.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.09.2013 Коблысь В.М. также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Инспекция правомерно указала, что заключая сделки на значительные суммы с контрагентами, местонахождение которых удалено от места осуществления деятельности Общества, директор Общества обязан было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов Общество не привело и документально не подтвердило.

Общество не проявило надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку принимало документы, подписанные неустановленными лицами и содержащие недостоверную информацию. Так, заключая договоры от 03.09.2008 №4 и от 16.09.2008 №6 с ООО «Валтерн» на предмет выполнения работ по электроснабжению Общество не установило, что данный контрагент на дату подписания договоров не мог выступать в качестве участника гражданского оборота, поскольку не был зарегистрирован в соответствии с законодательством (ООО «Валтерн» зарегистрировано 30.09.2008).

Кроме того, представленные Обществом договоры от 28.01.2010 №3 на производство электромонтажных работ и от 01.03.2010 №11 на выполнение работ по измерению и испытанию силового электрооборудования, заключенные с ООО «Кастор», были подписаны от имени директора ООО «Кастор» Изюмовой-Павленко А.С., которая являлась директором в более поздний период (с 17.03.2010 по 08.09.2011). То есть, Общество не установило лицо, подписавшее указанные договоры со стороны субподрядчика и наличие у него полномочий на заключение и подписание договорных обязательств. Также и заключение договоров с лицами, выступающими от имени несуществующей организации, свидетельствует об отсутствии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Представленные Обществом первичные документы по сделкам с контрагентами ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор» и ООО «Аврора» по выполнению субподрядных работ содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут свидетельствовать о реальных фактах и фактическом исполнении договоров подряда и поставки. Собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о создании искусственного документооборота - об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что фактически выполнять обязательства по сделкам контрагенты не могли и в действительности не выполняли. У них отсутствовали соответствующие производственные мощности и материально-производственные запасы, вид деятельности «производство электромонтажных работ» не заявлялся данными организациями при регистрации, а также отсутствовали сотрудники, обладающие необходимыми знаниями в области данного вида работ и соответствующие лицензии на проведение строительных работ. Должностные лица организаций-субподрядчиков, сведения о которых как учредителей и руководителей содержались в ЕГРЮЛ, отрицали какое-либо участие в деятельности этих организаций. Также и представители заказчиков отрицали участие спорных субподрядчиков в выполнении электромонтажных работ.

Кроме того, Общество не представило доказательств нахождения работников московских фирм на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком, либо иных документах.

Общество указывает, что выводы Инспекции, основанные на анализе данных информационной базы «СПАРК», являются предположениями, поскольку получить указанную информацию из «СПАРК» Инспекция официально не могла.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку информационная база «СПАРК» является общедоступным ресурсом для налоговых органов на основании Соглашения о размещении информации между ФНС России и ЗАО «Интерфакс» от 30.03.2010. Вместе с тем, при анализе деятельности спорных контрагентов и их партнеров Инспекция в Акте проверки и в обжалуемом Решении ссылалась также на сведения, отраженные в информационном ресурсе федеральной базы ЦОД.

Общество указывает на отсутствие прямых доказательств согласованности действий директора Общества Коблысь В.М. и его контрагентов, а также свидетельствующих об осознании противоправного характера своих действий.

Однако в материалы дела представлены доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности самого Общества, а представленные им первичные документы не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и носят формальный характер. Директор Общества Коблысь В.М., зная о том, что электромонтажные работы контрагентами не выполнялись, материалы не поставлялись, дает распоряжение на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета контрагентов, представляя при этом недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, то есть действует как недобросовестный налогоплательщик.

Совокупность доказательств, приведенных в Решении и установленных судом, свидетельствует об одновременном наличии фактов не совершения конкретных хозяйственных операций Обществом и неведении реальной деятельности его контрагентами. Общество представило для проверки подложные документы ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями субподрядных организаций; содержащими недостоверную информацию; контрагентами по договорам являются недобросовестные лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Указанные выше факты свидетельствуют о наличии умысла в действиях директора Общества, направленного на необоснованную налоговую выгоду, в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС, в связи с чем директор не мог не осознавать противоправный характер совершенного им деяния.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о том, что Обществом, в лице директора Коблысь В.М., была создана видимость получения услуг от вышеперечисленных организаций. При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств либо разумных объяснений, опровергающих выводы Инспекции о том, что единственной целью Общества было получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, которая была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

О наличии умысла в действиях Общества свидетельствует отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, представление первичной документации, содержащей недостоверную информацию, ввиду чего директор Общества Коблысь В.М. не мог не осознавать противоправный характер деяния.

Таким образом, представленные Обществом документы правомерно не приняты Инспекцией в качестве основания для учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а выводы Инспекции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ являются обоснованными.

Инспекция обратилась с заявлением о фальсификации первичных бухгалтерских документов в отношении следующих контрагентов Общества: ООО «Валтерн» ИНН 7718722750, ООО «Артемида» ИНН 7733657921, ООО «Дельфин» ИНН 7727651551, ООО «Империя» ИНН 7728674537, ООО «Кастор» ИНН 7731642359, ООО «Аврора» ИНН 3123204024 с просьбой проверить достоверность указанных доказательств, ссылаясь при этом на заключение эксперта Белгородского филиала Государственного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Минюста России от 14.08.2012 № 285/10-4. В указанном заключении экспертом сформулирован вывод о выполнении подписей в договорах, формах №КС-2 №КС-3, счетах-фактурах, товарных накладных, направленных для экспертного исследования, не самими руководителями ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», а другими (разными) лицами ( т.д.4 л.д.120-150).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления Инспекции о фальсификации следует, что налоговый орган по существу оспаривает факт исполнения сделки, оформленной указанным договором.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных первичных бухгалтерских документах, а не подлинности документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Выраженные в заявлении о фальсификации доводы Инспекции направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации. Соответствующие доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договоры, формы №КС-2 №КС-3, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», ООО «Аврора», подписанные руководителями вышеуказанных юридических лиц, суд пришел к выводу, что данные доказательства могут быть признаны опровергающими факт наличия договорных отношений между Обществом и ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», исходя из следующего.

Само по себе наличие первичных бухгалтерских документов (договоров, №КС-2№КС-3,счетов-фактур) не может достоверно свидетельствовать об исполнении указанных в них обязательств сторонами сделок. Достоверность показаний опрошенных руководителей контрагентов в части того, что они не имеют никакого отношения к деятельности Общества, не подписывали финансово-хозяйственные документы Общества, Инспекция подтвердила заключением почерковедческой экспертизы документов. При этом совокупностью доказательств по настоящему делу отсутствие и не исполнение сторонами договорных отношений между Обществом и ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор» подтверждено.

ООО «Электросвет плюс» обратилось с заявлением о фальсификации постановления № 4 о производстве выемки документов и предметов от 29.05.20112 и описи документов и предметов изъятых ООО «Электросвет плюс» от 29.05.2012, указывая, что подпись на данных документах не принадлежит Коблысь В.М., что подтверждается заключением эксперта в области почерковедческого исследования №003035/3/31002/392013/А08-3267/13 от 25.11.2013 ( т.д.3 л.д.2-18).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Уголовно-правовые последствия заявителя о фальсификации сторонами в ходе рассмотрения дела разъяснялись.

Представители Инспекции от исключения указанных заявителем доказательств отказались.

При этом указали, что в материалах дела имеется другое заключение эксперта от 17.02.2014 №23377/1ю-3,которое проводилось по тем же документам, где эксперт делает вывод, что установить, кем выполнена подпись не представляется возможным ( т.д.3 л.д.72-80).

В силу статьи 71 АПК РФ, результаты экспертиз и исследований следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании 08.10.2014 в качестве свидетелей инспектора АндросоваИ.В, Соснова Ж.А., АртеменкоТ.М. осуществляющие выездную налоговую проверки и выемку документов, 11.09.2013 ДробковаС.О., участвовавшая при производстве выемки и составлении протокола выемки документов и предметов № 4 от 29.05.2012 в качестве понятого, КлыковА.И.- оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, включенный в состав проверяющей группы на основании Решения № 34 от 06.12.2011 показали, что присутствовали при производстве выемки от ее начала и до ее окончания, при этом подтвердили подписание постановления и протокола выемки документов и предметов самим директором КоблысьВ.М.. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, о чем ими дана подписка, оснований сомневаться в свидетельских показаний у суда не имеется.

На основании изложенного, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств соблюдения порядка принятия ненормативного правового акта, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Разногласий по суммам доначисленных налогов, пени, штрафов по спорному решению у сторон не имеется, что подтверждается актом сверки ( т.д.4 л.д.78).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО « Электросвет плюс».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2014 14-00ч.

При обращении с настоящим заявлением Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Электросвет плюс" (ИНН 3123132933, ОГРН 1063123077896) отказать.

Взыскать с ООО "Электросвет плюс" (ИНН 3123132933, ОГРН 1063123077896) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.