Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области Старооскольский район, ЗАО «Оскольское молоко», ООО «СМУ-1», УФНС России по Белгородской области, ИП ФИО1, ЗАО «СОАТЭ», ЗАО «Спецэнерго», ООО «Белвентстрой», ОАО «Молоко Белогорья», ЗАО «СУМЗР», ООО ИПО «Блеск», ООО «Осколпромстрой», ООО «Юнитрейд – Групп», ООО «Белдорстрой», ООО «Фибро Пласт», ООО «ЛМТ – Белгород», ИП ФИО2, ООО «Авантаж-электроионтаж», ОАО «КМАэлектромонтаж», ООО «Строитепломонтаж-Оскол», ООО «Плеяда», ООО «Магнето», ЗАО «Осколгипропром», ООО Стройцентр»

о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ЗАО «Оскольское молоко» - ФИО4, доверенность от 10.01.2011;

от ЗАО «Спецэнерго» - ФИО5, доверенность от 14.07.2011;

от ООО «Осколпромстрой» - ФИО5, доверенность от 05.07.2011;

от ООО «СМУ-1» - ФИО6, доверенность от 05.04.2010;

от ИП ФИО1 - ФИО7, доверенность от 18.07.2011,

от ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от ООО «Магнето» - ФИО8, доверенность от 26.07.2011

от ОАО «Молоко Белогорья» - ФИО4, доверенность от 01.06.2011;

от ЗАО «СОАТЭ» - ФИО8, доверенность от 23.03.2011;

от ЗАО «Осколгипропром» - не явился, извещен;

ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» - не явился, извещен;

ОАО «КМАэлектромонтаж» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Робос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Синон" о признании ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30 апреля 2010 г., заключенного между ООО «Робос» и ООО «Синон», о применении последствий недействительной (мнимой) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно просит возвратить ООО «Робос» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание общей площадью 432,6 кв.м. с условным номером31-01/08-5/2002-211;

- нежилое помещение общей площадью 749,58 кв.м. с условным номером 31-01/08-5/2002-212;

- нежилое здание общей площадью 214,16 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00:00:68:1003/Б2.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать ничтожным договор купли-продажи от 30 апреля 2010 г., заключенный между ООО «Робос» и ООО «Синон», применить последствия недействительной (притворной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возвратить ООО «Робос» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание общей площадью 432,6 кв.м. с условным номером31-01/08-5/2002-211;

- нежилое помещение общей площадью 749,58 кв.м. с условным номером 31-01/08-5/2002-212;

- нежилое здание общей площадью 214,16 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00:00:68:1003/Б2;

прекратить право собственности и погасить запись о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Старооскольским отделом Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области на указанные объекты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 30.04.2010 является притворной сделкой, так как договор заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение, запрещенное между коммерческими организациями. ООО «Робос» передало спорное имущество ООО «СИНОН» по акту приема-передачи. Пунктом 6 договора от 30.04.2010 стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере 73 000 руб., указав, что оплата указанной суммы должна быть осуществлена в течении трех банковских дней с момента подписания договора. ООО «СИНОН» действий по оплате переданного недвижимого имущества не совершило.

ООО «РОБОС» в качестве доказательств отсутствия между сторонами расчетов по договору представило справку о наличии расчетных счетов, справку об оборотах по счету и справку о движении денежных средств по кассе ООО «РОБОС». В выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РОБОС» за 2010 г., представленных ОАО Банк ВТБ, не содержится сведений об осуществлении ООО «СИНОН» оплаты за приобретенное у ООО «РОБОС» недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащих доказательств передачи продавцу денежных средств в счет оплаты спорного имущества не имеется. При этом ООО «РОБОС» за все время нахождения спорного имущества в собственности ООО «СИНОН» требований об исполнении им обязательств по оплате не заявляло.

Истец считает, что данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон при заключении договора от 30.04.2010 была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи недвижимости, а на безвозмездное получение покупателем имущества продавца в отсутствие встречного удовлетворения. Размер встречного предоставления по сделке за сдаваемое имущество не соответствует фактической стоимости этого имущества. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества более чем в 200 раз превышает цену имущества, указанную в договоре от 30.04.2010 г., что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче имущества.

Истец считает, что договор купли-продажи от 30.04.2010, заключенный между ООО «РОБОС» и ООО «СИНОН», не соответствует требованиям ст.53 ГК РФ, а также статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в силу статей 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В предварительном судебном заседании 30 мая 2011 директор ООО «Синон» ФИО9 исковые требования признал в полном объеме.

От временного управляющего ООО «СИНОН» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ООО «РОБОС» о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010, заключенного между ООО «РОБОС» и ООО «СИНОН», не подлежат удовлетворению. Считает, что указанный договор отвечает требованиям закона, заключен в письменной форме; указан предмет договора - недвижимое имущество; определено, что данное имущество ни кому не передано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом не находится; договор возмездный; согласованная цена договора составляет 73 000 руб., что не противоречит п.1 ст.424 ГК РФ; указаны сроки исполнения договора: оплата в течение трех банковских дней. ООО «Робос» добросовестно исполнил п.6 договора купли - продажи. Согласно справки от 03.05.2010г. №208, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области Старооскольский район, оплата 03 мая 2010 г. произведена полностью.

Цена договора, установленная по соглашению сторон, является конкретной ценой сложившейся из предыдущих правовых взаимоотношений и бухгалтерского учета.

По актам (накладным) приемки передачи основных средств от 16.11.1998г. балансовая стоимость недвижимого имущества составляла:нежилое здание, общей площадью 214,16 кв.м. - 13 196,00 руб.; нежилое здание, общей площадью 432, 6 кв.м. - 23 936,00 руб.; производственный корпус, общей площадью 754,1 кв.м. - 60 688,00 руб.

Согласно письма ООО «Энергометаллугмонтаж» (продавец недвижимого имущества) ООО «Робос» оплатил в Пенсионный фонд за данное имущество 104 100 руб. С учетом сроков эксплуатации (13 лет) и амортизации данного имущества примерная балансовая стоимость продаваемого недвижимого имущества и стала предметом соглашения о цене договора купли - продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2010г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Оскольское молоко» и ОАО «Молоко Белогорья» в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что 15 апреля 2011 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-605/2011 признаны обоснованными требования заявителя – ЗАО «Оскольское Молоко», в отношении ООО «Синон», введено наблюдение на срок до 18.07.2011 года, временным управляющим назначен ФИО10

Требования ЗАО «Оскольское Молоко» к ООО «Синон» до настоящего времени не удовлетворены. Их размер составляет 94 658 665 рублей.

Представитель ЗАО «Оскольское молоко» пояснил, что ООО «РОБОС» пытается вывести из активов ООО «СИНОН» указанное имущество, путем признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «СИНОН» и ООО «РОБОС» не действительным. Обстоятельства по уменьшению активов ООО «СИНОН» нарушают права не только ЗАО «Оскольское молоко», но и всех кредиторов ООО «СИНОН».

19 июля 2011 г. между сторонами по делу о банкротстве было заключено мировое соглашение, по условиям которого (пункт 12) ООО «Синон» не имеет права до момента расчета со всеми кредиторами отчуждать имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. При этом ООО «Синон» не имеет права ни отчуждать имущество, ни расторгать ранее заключенный договор, ни признавать чьи либо требования, заявленные в судебном порядке на указанное имущество.

Факт подписания ООО «Синон» мирового соглашения, по которому права кредиторов обеспечиваются спорным имуществом, к моменту вынесения решения по настоящему делу однозначно доказано, что признание ООО «Синон» требований ООО « Робос» в настоящем деле нарушает права кредиторов ООО «Синон» - третьих лиц по настоящему делу.

Представитель третьего лица ЗАО «СОАТЭ» в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что оспариваемый договор исполнен сторонами в полном объеме. В материалах дела имеется справка истца № 208 от 03.05.2010г., согласно которой оплата по договору купли-продажи от 03.05.2010г. произведена ответчиком полностью к сумме 73 000 рублей. Кроме того, сам по себе факт неисполнения договора одной из сторон не может свидетельствовать о ничтожности такой сделки.

Исковое требование истца о прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП па недвижимое имущество и сделок с ним Старооскольским отделом Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области на переданные по оспариваемому договору купли-продажи от 30.04.2010 г., не соответствуют нормам ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, (постановление от 28,04.2009 N 15148/08).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, переходя, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

От ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2011 года по делу №А08-605/2011 между ООО «Синон» и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Синон», согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждено мировое соглашение, производство по делу № А08-605/2011 прекращено.

Согласно п. 12 указанного Мирового соглашения должник для обеспечения обязательств перед кредиторами по настоящему мировому соглашению обязуется не отчуждать любым способом, в том числе посредством расторжения ранее заключенного договора, на основании которого указанное имущество было приобретено, не признавать исковых требований лица, заявившего о своих правах на указанное имущество, а также не отчуждать любым другим способом принадлежащие Должнику на праве собственности объекты недвижимости:

-нежилое здание площадью 214,16 (двести четырнадцать, 16 ) кв. м„ расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:06:00:00:68:1003/Б2,

-нежилое помещение площадью 749,58 (семьсот сорок девять/58) кв. м„ расположенное по адресу: <...>, условный номер 31-01 /08-5\2002-212,

-нежилое здание площадью 432,6 (четыреста тридцать два/6) кв. м„ расположенное по адресу: <...>, условный номер 31-01/08-5/2002-211.

А также не отказываться и не переуступать никаким способом - право аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0409009:159, площадью 8709 кв.м., срок аренды с 11.08.2010 года по 11.08.2020 года, функционально обеспечивающей находящиеся на нем объекты недвижимого имущества. Нарушение до момента полного расчета с кредиторами требований настоящего пункта является безусловным основанием к расторжению настоящего мирового соглашения, поскольку указанное условие является для настоящего мирового условия существенным. Действие настоящего пункта сохраняет силу до момента полного расчета со всеми кредиторами по настоящему мировому соглашению.

То есть объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, так же являются обеспечением исполнения Мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А08-605/2011. Удовлетворение заявленных требований в деле №А08-3276/2011 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СИНОН» в рамках дела №А08-605/2011.

Заявленные ООО «Робос» и признанные ООО «СИНОН» требования нарушают права конкурсных кредиторов ООО «СИНОН», так как в случае удовлетворения судом данного иска кредиторы лишатся обеспечения по утвержденному Мировому соглашению и надлежащее исполнение данного Мирового соглашения может стать невозможным.

До настоящего времени задолженность в сумме 911 496,41 рублей по условиям мирового соглашения ООО «СИНОН» не оплачена. В удовлетворении исковых требованиях ООО «Робос» просит отказать.

От ООО «Осколгипропром» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество придерживается аналогичной позиции ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», просит в иске отказать.

От УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление возражает по существу предъявленных истцом требований о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010, заключенного между ООО «СИНОН» и ООО «РОБОС». Как следует из условий договора, цена сделки составила 73 000 руб., из чего следует, что договор является возмездным. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи намерения сторон были направлены на безвозмездную передачу имущества, истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

От управления Росреестра по Белгородской области Старооскольский отдел поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

ИП ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований ООО «РОБОС» отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, и представителей третьих лиц, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «РОБОС» приобрело у ОАО «Энергометаллургмонтаж» по договору купли-продажи от 16 ноября 1998, за 110 000 рублей, следующие объекты недвижимости: нежилое здание производственного корпуса общей площадью 754,1 кв.м.; нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 432,6 кв.м.; нежилое помещение для хранения строительной техники общей площадью 214,16 кв.м., расположенные по адресу: г. Старый Оскол, площадка ОЭМК.

Оплата по договору была произведена платежными поручениями №215 от 23.12.1998, №150 от 08.10.1998 и №22 от 29.01.1999. На основании актов приема-передачи от 16 ноября 1998 указанные помещения были переданы ООО «РОБОС».

30.04.2010 между ООО «СИНОН» и ООО «РОБОС» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание общей площадью 432,6 кв.м. с условным номером 31-01/08-5/2002-211; нежилое помещение общей площадью 749,58 кв.м. с условным номером 31-01/08-5/2002-212; нежилое здание общей площадью 214,16 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00:00:68:1003/Б2, цена сделки составила 73 000 руб.

Согласно п. 6 указанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу указанную денежную сумму в течении трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно справки от 03.05.2010 г. №208, представленной Старооскольским районным отделом Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области, оплата по договору купли-продажи от 30.04.2010 произведена 03 мая 2010 г. полностью.

Права собственности ООО «СИНОН» на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права №31-АБ 904967 от 28.05.2010, №31-АБ 904969 от 28.05.2010, №31-АБ 604968 от 28.05.2010.

Сторонами не представлены суду претензии, иные доказательства досудебного урегулирования спора.

22.04.2011г. определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-605/2011 «Б» в отношении должника ООО «СИНОН» ведена процедура банкротства - наблюдение.

26.04.2011. в Арбитражный суд Белгородской области поступил настоящий иск о признании ничтожным договора купли-продажи от 30 апреля 2010, заключенного между ООО «Робос» и ООО «Синон», применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

19 сентября 2011 года по делу №А08-605/2011 между ООО «Синон» и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Синон», согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждено мировое соглашение, производство по делу № А08-605/2011 прекращено.

Кредиторы ООО «Синон» по делу №А08-605/2011 «Б» в процессе рассмотрения данного дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Подписывая мировое соглашение от 19 сентября 2011 на условиях предоставления недвижимости в качестве обеспечения, ООО «Синон» заявил о легитимности сделки с ООО «РОБОС», подтвердил свое право на распоряжение спорным имуществом.

На основании ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу. В данном случае суд не может принять признание ответчиком иска, так как оно нарушает права других лиц – кредиторов ответчика, и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы, целью судебной защиты при обращении с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки является восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими этой сделки

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.

Вместе с тем, как следует из условий договора, цена сделки составила 73 000 руб., из чего следует, что договор является возмездным. Предусмотренный договором порядок расчета действующему законодательству не противоречит.

Довод ООО «РОБОС» о том, что цена договора явно занижена, является несостоятельным. Согласно договора купли-продажи от 16.11.1998г., актов приема-передачи, платежных поручений №215 от 23.12.1998г., №22 от 29.01.1999, 3150 от 08.10.1998г. указанные нежилые здания были куплены в 1998 году истцом по цене 110 000 руб., таким образом, с учетом длительного (12 лет) срока эксплуатации имущества, его балансовая стоимость соответствует той цене, по которой ООО «СИНОН» приобрело у ООО «РОБОС» здания.

При таких обстоятельствах ссылка истца на п.2 ст. 170 ГК РФ является необоснованной, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010г. был заключен сторонами для прикрытия другой сделки, истцом не представлено.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что действия директора ООО «Робос» ФИО11 по отчуждению недвижимого имущества за 73 000 руб., более чем в 200 раз ниже его рыночной стоимости, нельзя расценивать как добросовестные и разумные, направленные на соблюдение интересов общества. Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца. Заключая оспариваемый договор, директор ООО «Робос» ФИО11 действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему уставом юридического лица.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств недобросовестности и злонамеренности действий ФИО11 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2011г.

В материалах дела имеется справка от 03.05.2010, подписанная директором и главным бухгалтером ООО «Робос», подтверждающая произведенную оплату, данная справка была предоставлена Управлением Росреестра вместе с материалами регистрационного дела по переходу права собственности на спорное имущество, заявлений о фальсификации доказательства в ходе судебного заседания сделано не было.

Ссылка на ст. 68 АПК РФ не может быть принята во внимание, так как законодателем не установлено, что ненадлежащий учет влечет за собой ничтожность сделки или что сделка, в отношении которой отсутствуют доказательства оплаты, определенные данным законом, ничтожна.

ООО «СИНОН» произвело оплату по оспариваемому договору, зарегистрировало переход права собственности, то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершило для этого необходимые действия.

Договор от 30.04.2010, заключенный между ООО «Робос» и ООО «Синон» соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод ООО «РОБОС» о том, что сторона незаконно и слишком дешево продала имущество по той же цене, по которой ее купила, не может быть признан обоснованным.

Наличие заключения оценщика о том, что рыночная стоимость спорного имущества является более высокой, нежели указанная в оспариваемом договоре не имеет юридического значения поскольку данное заключение не является экспертизой и представляет из себя мнение оценщика, выраженное в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Доводы истца о не исполнении ответчиком обязанности по оплате переданного по договору недвижимого имущества, не могут свидетельствовать о ничтожности сделки.

Сам по себе факт неисполнения договора одной из сторон, факт не оплаты или переоценки объекта недвижимости после заключения договора купли-продажи, не является основанием для признания договора недействительным, а лишь является основанием для заявления требований о взыскании денежных средств (постановление ФАС ЦО от 01.06.2011, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А36-2882/2010, постановление ФАС ЦО от 14.04.2009 №Ф10-3023/08, постановление ФАС ЦО от 22.11.2010 по делу №А64-8312/09, постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 №6282/02, от 01.11.2005 №2521/05, от 20.05.2008 №15756/07, п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, определения ВАС РФ от 15.06.2009 №ВАС-7262/09, №ВАС-7263/09, №ВАС-7264/09 от 14.04.2010 №ВАС-4198/10, от 16.04.2010 №ВАС-4295/10, постановления ФАС МО от 17.06.2004 №КГ-А40--/4558-04, от 14.09.2006 №КГ-А41/7477-06).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Робос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Синон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 30 апреля 2010 недействительной и применении последствий недействительности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Васильев П. П.