АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть объявлена 27.04.2015.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Черноморд, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Источник"  к ОАО "Россельхозбанк", третье лицо Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве, о взыскании 169 094, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – А.А. Гудыменко, доверенность от 27.02.2014, удостоверение № 592 от 31.01.2006;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 30 от 23.04.2014, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил: ООО «Источник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 169 094,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 25.12.2014 (383 дня).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с Банка 168 653,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 25.12.2014 (382 дня) (л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, сославшись на наличие оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Банком постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А08-8478/2013, которым признаны недействительными: пункт 1.3.3 кредитного договора <***> от 16.12.2011, п. 1.3.4 кредитного договора <***> от 28.04.2012, п. 1.3.4 кредитного договора <***> от 09.11.2012, а также с Банка взыскано в пользу истца 1 926 546,78 руб., 36 265,47 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поскольку условия кредитных договоров <***> от 16.12.2011, <***> от 28.04.2012, <***> от 09.11.2012, на основании которых спорные денежные средства были списаны, признаны недействительными, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, то денежные средства в сумме 1 926 546,78 руб. являются для ОАО «Россельхозбанк» неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Истец отметил, что ответчик в добровольном порядке постановление  суда о взыскании денежных средств не исполнил, в связи с чем ООО «Источник» вынуждено было получать исполнительный лист и направлять его для принудительного исполнения, и лишь 25.12.2014 указанные денежные средства в сумме 1 926 546,78 руб. были возвращены истцу службой судебных приставов – исполнителей, что подтверждается платежным поручением № 120 от 25.12.2014. Так как ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО «Источник» с 03.12.2013 по 25.12.2014, то есть 382 дня, то с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании уточненные требования ООО «Источник» не признал, указав, что длительный период исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А08-8478/2014 обусловлен, прежде всего поведением (бездействием) самого общества «Источник», вследствие которого получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению было затянуто. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции было оглашено 07.08.2014 в судебном заседании, в котором участвовал представитель ООО «Источник». Следовательно, еще 07.08.2014 истцу стало известно о взыскании денежных средств с ОАО «Россельхозбанк», однако о выдаче исполнительного листа общество первый раз обратилось только 19.09.2014. В то же время, еще 09.09.2014 дело было направлено в Арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы Банка на апелляционное постановление от 14.08.2014, о чем ООО «Источник» не могло не знать, поскольку сведения об этом были размещены на общедоступном информационном ресурсе. Поэтому истец мог получить исполнительный лист только после возвращения материалов дела из Арбитражного суда Центрального округа. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им исполнительного листа в период с 07.08.2014 по 09.09.2014. Если бы исполнительный лист был получен еще до направления дела в кассационную инстанцию и предъявлен в службу судебных приставов, то тогда взысканные денежные средства были бы выплачены раньше. 

В этой связи, по мнению Банка, рассматриваемый иск есть ни что иное, как попытка возложить на ОАО «Россельхозбанк» последствия бездействия ООО «Источник» в виде затягивания подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа, что является злоупотреблением правом, которое в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Злоупотребление правом в виде сознательного затягивания истцом процесса исполнения решения суда имеет место еще по одной причине. Исполнительный лист был предъявлен по месту нахождения ОАО «Россельхозбанк» в Хомовнический РОСП УФССП России по г. Москве, в то время как кредиты ООО «Источник» получало в дополнительном офисе в п. Прохоровка Белгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Следовательно, кредитные договоры содержат информацию о наличии у ОАО «Россельхозбанк» филиала в г. Белгороде. Данная информация содержится и на официальном сайте Банка. Кроме того, истцом иск по делу № А08-8478/2013 был предъявлен именно в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения филиала, а не в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «Россельхозбанк». Предъявление исполнительного листа по месту нахождения филиала Банка, а не в Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве позволило бы существенно сократить время на так называемый «почтовый пробег» (на доставку почтового отправления с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве), то есть временные затраты на возбуждение исполнительного производства и на исполнение решения суда были бы значительно меньше. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного листа в РО № 2 СП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. При этом документы в РО № 2 СП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области могли быть вообще предоставлены нарочно, поскольку представитель общества проживает в г. Белгороде.

В этой связи, по мнению ответчика, истец специально избрал такой способ исполнения судебных актов по делу № А08-8478/2013, который требует в два раза больше времени только на одну доставку исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Поэтому истец сам, осознанно, своими действиями способствовал затягиванию процесса исполнения решения суда, тем самым искусственно увеличивая период начисления процентов, что дополнительного свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Источник».

Также ответчик оспорил период начисления процентов. По мнению Банка датой начала периода начисления процентов должно быть 04.12.2013, а не 03.12.2013, поскольку, как установлено преюдициальным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А08-8478/2013, незаконное бесспорное списание денежных средств с расчетного счета истца имело место 03.12.2013, а период, за который начисляются проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начинает течь на следующий день после этого списания, то есть 04.12.2013, так как с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства, с этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Что касается дня окончания этого периода, то таким днем является 18.12.2014 – день зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не 25.12.2014, когда денежные средства были зачислены на счет истца, поскольку в силу ст. 327, 395 ГК РФ, п. 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются. Исходя из смысла названных нормы материального права и правовой позиции Пленумов Высших Судов, незаконное пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным актом, прекращается с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента зачисления на банковский счет взыскателя (ООО «Источник»). В рамках этого исполнительного производства ОАО «Россельхозбанк платежным поручением № 4802 от 18.12.2014 перечислило взысканную сумму на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве.В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются только за тот период, в котором лицо пользовалось чужими денежными средствами. ОАО «Россельхозбанк» прекратило пользоваться чужими денежными средствами в момент их перечисления на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москва, а именно 18.12.2014, в связи с чем датой окончания периода, за который начисляются проценты, должно быть 18.12.2014.

С 18 по 25 декабря 2014 года спорные денежные средства находились уже не у ОАО «Россельхозбанк», а на депозитном счете Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москвы, в силу чего Банк не мог пользоваться этими средствами.

При изложенных обстоятельствах ответчик просит отказать ООО «Источник» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москва – письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО «Источник» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу № А08-8478/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Источник» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 16.12.2011, пункта 1.3.4 кредитного договора <***> от 28.04.2012, пункта 1.3.4 кредитного договора <***> от 09.11.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014) решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 отменено. Признаны недействительными пункты 1.3.3. кредитного договора <***> от 16.12.2011, 1.3.4. кредитного договора <***> от 28.04.2012, 1.3.4. кредитного договора <***> от 09.11.2012. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Источник» взысканы денежные средства в сумме 1 926 546 руб. 78 коп., 36 265 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 310-ЭС14-8012 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из карточки дела № А08-8478/2013 в системе ПК САД, кассационная жалоба ОАО «Россельхозбанк» на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2014 поступила в арбитражный суд и зарегистрирована 08.09.2014.

ООО «Источник» трижды обращалось в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа - 19.09.2014, 09.10.2014, 12.11.2014, исполнительный лист серии АС № 004988206 был выдан обществу только 12.11.2014, то есть после рассмотрения дела в кассационной инстанции (л.д. 46-47).

26.11.2014 Хамовническим РОСП УФССП России по г. Москве в отношении ОАО «Россельхозбанк» на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 69651/14/77017-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 61).

18.12.2014 платежным поручением № 48702 Белгородский филиал ОАО «Россельхозбанк» произвел перечисление 1 964 812,25 руб. на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве в счет погашения задолженности и взысканной апелляционным судом государственной пошлины по исполнительному производству (л.д. 60).

25.12.2014 Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве перечислил на расчетный счет ООО «Источник» указанную сумму денежных средств в счет погашения долга Банка по исполнительному листу АС  № 004988206 (л.д. 30).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно уплаченную сумму задолженности за период с 03.12.2013 по 25.12.2014, ООО «Источник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму иска.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ОАО «Россельхозбанк» в сумме 1 926 546,78 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А08-8478/2013, и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Изложенное означает в том числе и возможность управомоченного лица требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (пункт 2 статьи 1107).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 168 653,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2013 по 25.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей в период исполнения решения суда.

Поскольку взысканная по решению суда сумма задолженности была перечислена ответчиком несвоевременно, ООО «Источник» правомерно заявлено требование о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А08-8478/2013 установлено, что незаконное бесспорное списание денежных средств с расчетного счета истца имело место 03.12.2013, следовательно, период, за который начисляются проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начинает течь на следующий день после этого списания, то есть 04.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Суд, перепроверив уточненный расчет истца, установил, что ООО «Источник» фактически произвело начисление процентов за период с 04.12.2013 по 25.12.2014 (382 дня), что соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит изложенной в отзывах позиции ответчика в части определения начала периода начисления процентов.

Оспаривая расчет истца, Банк указал на то, что начисление процентов должно производиться не по 25.12.2014 (дата перечисления судебным приставом – исполнителем с депозитного счета денежных средств истцу), а по 18.12.2014 (дата зачисления Банком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), то есть период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать указанной даты в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Изложенный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом споре денежные средства не были внесены Банком на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ОАО «Россельхозбанк» на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя  Хомовнического  РОСП  УФССП  России по г. Москве от 26.11. 2014.

Поскольку должник (ОАО «Россельхозбанк») не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору. (Постановление Президиума ВАС № 8993/13 от 03.12.2013).

Следовательно, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору, то есть 25.12.2014.

С учетом изложенного, не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм на расчетный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

 Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неправомерных действий со стороны службы судебных приставов по не перечислению поступивших денежных средств судом в данном случае установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности, обоснованности и правомерности уточненных исковых требований ООО «Источник».

Доводы и возражения ОАО «Россельхозбанк», изложенные в отзывах на иск и в судебном заседании, в том числе в части злоупотребления истцом правами (ст. 10 ГК РФ) и искусственного и осознанного увеличения обществом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащими отклонению как необоснованные. Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные Банком в отзывах обстоятельства по своему характеру не могут являться основанием для освобождения ОАО «Россельхозбанк» от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого, были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом,  при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Аналогичная правовая позиция отражена и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16607/11, в котором также отмечено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По настоящему делу интересы ООО «Источник» представлял партнер Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» А.А. Гудыменко, уполномоченный директором истца вести дела от имени общества в Арбитражном суде Белгородской области на основании доверенности от 27.02.2014  (срок действия три года) (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО «Источник» (доверитель) и Партнерами Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» (адвокаты) заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи № 2, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов ООО «Источник» в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Непосредственно исполнение настоящего соглашения осуществляется адвокатом (адвокатами) Гудыменко А.А. и Меренковым А.В. (п. 1.2).

В п. 1.3 договора адвокаты в рамках настоящего соглашения обязались: подготовить и подать в суд исковое заявление  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; осуществлять представление интересов ООО «Источник» в арбитражном суде Белгородской области; выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

За предоставляемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 20 000 руб., которые уплачиваются в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения, безналичным перечислением на счет Адвокатского бюро (п. 3.1).

Оплата 20 000 руб. стоимости услуг по названному договору осуществлена Обществом «Источник» исполнителю на основании платежного поручения № 8 от 14.01.2015 (л.д. 31).

По настоящему делу проведено одно предварительное судебное заседание 10.03.2015, а также 3 судебных заседания 08.04.2015, 24.04.2015 и 27.04.2015. Участие представителя ООО «Источник» было обеспечено во всех заседаниях суда.

Представителем истца в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг обеспечено своевременное поступление в арбитражный суд письменных доказательств, необходимых для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, уточнений заявленных исковых требований, расчетов заявленных ко взысканию сумм процентов, судебных издержек, возражений на отзыв ответчика, а также пакета документов, документально подтверждающих заявленные исковые требования и фактические расходы ООО «Источник» в связи с рассмотрением его иска в арбитражном суде. Данные документы также своевременно были направлены и в адрес ответчика, что подтверждено представленными в дело квитанциями.

Факт оказания услуг представителем истца А.А. Гудыменко по представлению интересов ООО «Источник» в рамках настоящего дела подтвержден протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда, и не оспорен ответчиком.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в заявленной сумме (20 000 руб.). При этом суд принимает во внимание отношение представителя ООО «Источник» к процессуальным правам и обязанностям стороны по делу, работу представителя по подготовке и представлению в суд и ответчику уточнений заявленных исковых требований, возражений на отзыв ОАО «Россельхозбанк»,  расчетов заявленных ко взысканию сумм процентов, необходимых доказательств по рассматриваемому спору и судебной практики.

Ответчик,  заявив о чрезмерности  данных расходов,  не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении  заявленной суммы разумных пределов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, с ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.  на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате   государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

 Руководствуясь ст. 167-170, 176, ст. 110  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО "Источник"  удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Источник"  (Белгородская область, Прохоровский район, с. Вязовое; ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 653,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 060 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу – ООО "Источник"  справку на возврат из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.