Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 г.

Определением суда от 25.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Приправка.РУ», ООО «НПП Контакт».

Определением суда от 19.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания экспертизы стоимости имущества – приправы «Барбарис» в заводских упаковках массой 10 г в количестве 4680 штук, согласно ч.1 ст.144 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2011 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №0667.04-0611 от 02.08.2011 г. в соответствии со ст.146 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления таможня основывалась на заключении экспертизы, согласно которой стоимость товара определена в 22,11 рублей за 10 грамм. Таможенным органом в процессе проведения расследования не поднимался вопрос о рыночной стоимости товара, у ООО «Приправка.РУ» не затребовались договоры и платежные документы, согласно которым товар реализовывался на территории Российской Федерации, что по мнению заявителя свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

Общество полагает, что таможней неверно квалифицировано правонарушение. Так, по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения – недекларирование товаров, то есть бездействие. Заявитель указывает, что в данном случае, декларация на товар была подана, в связи с чем, следовало квалифицировать правонарушение по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что согласно письму отправителя товара ЧП «СПС» г.Харьков в адрес директора фирмы-получателя ООО «Приправка.РУ» г.Белгород по отгрузочной спецификации №13 от 02.02.2011 вместо продукции «Барбарис» 10 г по 80 штук в ящике была отгружена продукция «Барбарис» 10 г по 100 штук в ящике.

Представитель ответчика полагает, что правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку Общество могло, воспользовавшись правами таможенного представителя, установленными ст.15, ст.187 ТК ТС до представления декларации на товар в таможенный орган установить фактическое количество декларируемого товара, проведя осмотр представленного для проведения таможенного оформления товара надлежащим образом и выполнить возложенные на него ст.179 ТК ТС обязательства по таможенному декларированию товара, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Приправка.РУ» в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НПП Контакт» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Эксперт ООО «НПП Контакт» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы была учтена рыночная стоимость товара по г.Москве, а именно учитывался ответ генерального директора ООО «Универсам Борисовский», поскольку других ответов в отделение экспертиз и оценки не поступило.

Эксперт Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО6 в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость товара определяется стоимостью товара на момент прохождения через границу, а именно без налогов и пошлин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г. в адрес получателя ООО «Приправка.РУ» согласно условиям контракта №3 от 25.03.2010 г. поступил товар: приправы и присыпки в ассортименте. По прибытии товара в таможенный орган – Белгородский таможенный пост оформлено подтверждение о прибытии №10101030/220211/0001456, товар помещен на склад временного хранения ООО «Белтрансэкспедиция».

24.02.2011 г. в таможенный орган на товар была подана декларация №10101030/240211/0003237 с целью помещения его под таможенную процедуру ИМ 40 – выпуск для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр по поручению на досмотр №10101030/250211/000392 товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации №10101030/240211/0003237, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10101030/250211/000392. При сверке сведений фактически установленных в результате досмотра со сведениями, заявленными в таможенной декларации №10101030/240211/0003237 установлено, что в грузовой таможенной декларации не заявлен барбарис сушеный в количестве 4680 упаковок для розничной продажи по 10 г.

03.03.2011 товар – приправа «Барбарис» в количестве 4680 упаковок был изъят и помещен на хранение на СВХ ООО «Техноснаб», что отражено в акте приема-передачи №122 от 03.03.2011 г.

03.03.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Белгородского таможенного поста ФИО7 в отношении ЗАО «Ростэк-Белгород» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10101000-267/2011 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

11.03.2011 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ФИО8 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «НПП Контакт».

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта ООО «НПП Контакт» от 29.03.2011 №эк-11-0706, согласно которому рыночная стоимость товара – приправа «Барбарис» - 4680 упаковок по состоянию на дату подачи декларации на товары (24.02.2011 г.) составила 103 474,80 рублей.

01.04.2011 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №10101000-267/2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10101000-267/2011 от 14.04.2011 г. ЗАО «Ростэк-Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 68 983,20 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2004 №14970/06 по делу №А51-22296/051-977/60 и толкование правовых норм, содержащееся в указанном постановлении является обязательным для применения при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, таможенным органом верно квалифицировано правонарушение ЗАО «Ростэк-Белгород», а довод заявителя о неверной квалификации правонарушения суд не принимает во внимание.

Постановлением Правительства РФ N 873 от 17.07.1996 утверждено Положение "О таможенном брокере", в силу п. 7 которого таможенный брокер обязан проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Как видно из материалов дела таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из заключения эксперта ООО «НПП-Контакт» от 29.03.2011 года №эк-11-0706, согласно которому рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона с учетом НДС, качества товара и конъюнктуры Российского рынка по состоянию цен на 24.02.2011 г. составляет 103 474,80 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза Белгородской торгово-промышленной палатой №067.04-0611 от 02.08.2011 г., согласно которой рыночная стоимость ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации партии товара - барбариса сушеного в упаковках для розничной продажи по 10 грамм в количестве 4680 шт. с учетом количественных и качественных характеристик по состоянию на 24.02.2011 г. составляет 26 769,60 рублей.

Материалами дела установлено, что по отгрузочной спецификации №13 от 02.02.2011 г. вместо продукции «Барбарис» 10 г. по 80 штук в ящике была отгружена продукция «Барбарис» 10 г по 100 штук в ящике.

В связи с тем, что Обществом в декларации на товар заявлена продукция «Барбарис» 10 г по 80 штук, а фактически в ящике обнаружено 10 г по 100 штук товара (разница составила 4680 штук), то суд приходит к выводу о наличии в действия ЗАО «Ростэк-Белгород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления при определении стоимости товара ответчик исходил из заключения эксперта от 29.03.2011 №эк-11-0706, и, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Белгородской торгово-промышленной палатой в размере 8000 рублей суд относит на ЗАО «РОСТЭК-Белгород».

Расходы по оплате указанной экспертизы оплачены ЗАО «РОСТЭК-Белгород» 19.09.2011 г., что подтверждается платежным поручением №1907.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9, КоАП РФ, 167-170, 210 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные ЗАО «РОСТЭК-Белгород» требования к Белгородской таможне удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10101000-267/2011, вынесенное заместителем начальника Белгородской таможни ФИО9 14.04.2011г. о признании ЗАО «РОСТЭК-Белгород» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 68 983,20 рублей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить ЗАО «РОСТЭК-Белгород» устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья В.И. Белоусова