Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черноморд С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о взыскании 116153,58 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 4662 от 20.10.2015.

Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), Банк, ответчик) 114 785,78 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> от 19.04.2013, 1 367,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) 99138,34 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> от 19.04.2013, 17867,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 25, т. 3).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для повышения ответчиком процентной ставки по спорному кредитному договору, поскольку в силу п. 4.2.2 договора для возникновения права кредитора на изменение процентной ставки должны существовать одновременно два условия: изменение учетной ставки, установленной Банком России и изменение конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов. При этом как на дату заключения кредитного договора, так и на дату предъявления требования кредитором учетная ставка была неизменной, составляла 8,25 % годовых и действовала с 14.09.2012 по 31.12.2015. Таким образом, предусмотренное договором условие об изменении учетной ставки Банка России не наступило на дату принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки для истца по заключенному кредитному договору. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств изменения конъюнктуры денежного рынка и изменения стоимости привлекаемых им ресурсов, для выполнения условий кредитного договора, заключенного с истцом, то есть не представлено доказательств наличия второго предусмотренного договором условия для изменения процентной ставки. При этом изменение ключевой ставки в кредитном договоре не предусмотрено. Указал, что ключевая ставка есть процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Также истец отметил, что ответчик после отказа ИП ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору и оплаты кредита по повышенной процентной ставке, осуществлял списание денежных средств со счета истца в размере, превышающем сумму, предусмотренную графиком платежей по кредиту, необоснованно полагая, что исполняет свое право на досрочное получение всей суммы кредита. Считает, что действия ответчика в данной части неправомерны, поскольку у Банка не имелось законных оснований досрочно требовать погашения кредита предпринимателем.

Со ссылкой на п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» истец пояснил, что право Банка повышать ставку по кредиту в одностороннем порядке зависит от условий договора. Если такого права в соответствии с соглашением у Банка нет, то и оснований пересматривать процентную ставку у него нет, сделать это можно только путем заключения двустороннего соглашения. Однако с учетом того, что договор банковского кредита все же является договором присоединения, на условия которого заемщик соглашается (ст. 428 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147), Банк, пользуясь этим дозволением, включает в договоры соответствующие условия о возможности пересмотра размера процентных ставок при определенных условиях. По мнению истца, даже при наличии в договоре права Банка пересматривать ставки по кредитам, он не может пользоваться этим правом неограниченно, поскольку при реализации такого права Банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, а также Банк должен доказать, что основания для увеличения ставок действительно имеются в наличии.

Истец отметил, что изменение ставки по кредиту в одностороннем порядке также часто привязывается к изменению ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Однако ключевая ставка ЦБ РФ, которая в декабре 2014 года увеличена до 17 %, и ставка рефинансирования – это разные показатели, и если изменять ставку по кредиту Банк в соответствии с договором вправе при изменении ставки рефинансирования, то повышение ключевой ставки такого права кредитной организации не дает. Истец неоднократно возражал против повышения ставок банком в одностороннем порядке, указывал на свое несогласие с изменением условий договора. При таких обстоятельствах истец считает такое поведение Банка недобросовестным, считает, что ответчик не вправе требовать повышения процентов по повышенной ставке.

Истец указал, что согласно условий кредитного договора ИП ФИО1 истец был поставлен в такие условия, когда при отказе от изменения процентной ставки по кредиту Банк вправе досрочно потребовать от заемщика возврата кредита, процентов за его использование и начисленных неустоек. Считает данное условие недействительным, поскольку наложение банком на контрагента – предпринимателя неразумных ограничений или установление необоснованных условий реализации прав может быть признано злоупотреблением правом. Кроме того, часть 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы, по мнению истца, противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения. Более того, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием для значительного увеличения процентной ставки с 14,5 % годовых до 20 % годовых, то есть на 37,93 % от первоначальной ставки за пользование кредитом, а потому не является доказательством по делу.

Также истец отметил, что по настоящее время все условия кредитного договора исполнялись им в полном объеме, никаких нарушений и задолженности перед Банком не имелось, поэтому требования Банка о досрочном погашении кредита не понятны, влекут для предпринимателя заключение дополнительного соглашения к кредитному договору на кабальных условиях без обоснованности причин и предоставления доказательств обоснованности повышения процентной ставки. Считает, что в данном случае имеется недопустимое злоупотребление правами со стороны Банка в период общеэкономического кризиса, роста цен и снижения доходов населений. Такие действия ответчика могут привести к банкротству предпринимателей и организаций, к созданию угрозы экономической дестабилизации в сфере предпринимательства. Своими действиями Банк допустил не только грубейшее нарушение п.п. 7.1 и 4.2.2 кредитного договора, но и основных общеправовых принципов, лишив истца возможности пользоваться своим расчетным счетом, платить с него налоги, коммунальные услуги и другие обязательные платежи, оставив предпринимателя без средств к существованию, пытаясь сделать его безответственным заемщиком с испорченной репутацией.

Указал, что согласно графику платежей кредита Банк должен был списать 18.04.2015 с расчетного счета истца 30 555 руб. в счет погашения части основного долга и 4 891,98 руб. процентов по кредиту, всего – 35 446,98 руб. Фактически в апреле 2015 года ответчик снял в период с 6 по 10 апреля 150 232,76 руб., то есть на 114 785,78 руб. больше, что является неосновательным обогащением со стороны кредитной организации и нарушением условий договора. То есть Банк самостоятельно списал сумму, которой не хватало для погашения задолженности ввиду поднятия процентной ставки по кредиту, с которой истец не согласился.

По вопросу расходов на оплату услуг представителя истец указал на их документальное подтверждение и соответствие фактическим тратам.

С учетом изложенных доводов просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 1-7, 73-75, 91-95, 133-135, т. 2; л.д. 1-3, т. 3) и в судебном заседании требования ИП ФИО1 не признал, указав на правомерность и обоснованность увеличения процентной ставки по кредитному договору, а также досрочного списания с расчетного счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. Отметил необоснованность и несоответствие действительности доводов истца о незаконном повышении Банком процентной ставки по кредитному договору, поскольку размер процентной ставки по спорному договору не изменялся и по состоянию на 03.04.2015 составляла 14,5 %, а с 04.04.2015 проценты за пользование кредитом ИП ФИО1 Банком не начисляются.

Не соответствующим обстоятельствам и действующему законодательству Банк считает и довод истца о том, что, предлагая ему подписать дополнительное соглашение о повышении процентной ставки, а также предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк злоупотребил своим правом. Со ссылкой на п. 4.2.2 кредитного договора, а также ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I
"О банках и банковской деятельности", Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 ответчик пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией на финансовом рынке, связанной с существенным увеличением стоимости кредитных ресурсов, Банк уведомил своих клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о повышении процентных ставок по кредитным договорам. Кроме того, в уведомлении Банк указал, что увеличение процентных ставок является вынужденной и временной мерой, и в случае снижения ключевой ставки Банком России, а также стабилизации ситуации на финансовом рынке Банк в дальнейшем понизит процентную ставку. При этом ответчик отметил, что Банком было предложено заемщику увеличить процентную ставку по кредиту лишь на 5,5 процентных пунктов, в то время как ключевая ставка была увеличена Банком России на 6,5 процентных пунктов, а процентные ставки по вкладам увеличились до 18 процентов.

В связи с отказом заемщика подписать дополнительное соглашение Банк, воспользовавшись своим правом, потребовал досрочного погашения кредита, установив при этом новый срок возврата кредита – 5 рабочих дней с даты получения заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита (требование о досрочном возврате кредита Заемщик получил 27.03.2015). Новый срок возврата кредита установлен Банком 03 апреля 2015 г. (более двух месяцев с предлагаемой даты введения новой процентной ставки), а оборот денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за 6 месяцев, предшествовавших досрочному возврату кредита, составил 1 097 244 руб. 58 коп. (октябрь 2014 г. – 184 229 руб. 37 коп., ноябрь 2014 г. – 176 751руб. ,50 коп., декабрь 2014 г. – 237 479 руб.40 коп., январь 2015 г. – 127 882 руб. 78 коп., февраль 2015 г. – 194 448 руб. 21 коп., март 2015 г. -176 453 руб.32 коп.). В этой связи, по мнению ответчика, у заемщика имелась реальная возможность вовремя исполнить обязательства по кредитному договору <***> от 19.04.2013.

Таким образом, как полагает ответчик, его действия по предложению истцу увеличить процентную ставку по кредитному договору и досрочному возврату кредита являются правомерными, разумными и добросовестными, в действиях Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом. Считает, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» разумно и добросовестно воспользовался принадлежащим ему правом на одностороннее увеличение размера процентной ставки. В свою очередь истец, не предоставил суду каких-либо доказательств обратного, документально не опроверг презумпцию п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Также Банк считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы предпринимателя о необоснованном списании с расчетного счета истца 114 785,78 руб. Отметил, что исходя из положений п. 4.2.4 кредитного договора, п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14, п. 2 ст. 854 ГК РФ, учитывая предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита и невыполнение заемщиком указанного требования в предусмотренный срок, с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в счет погашения задолженности по кредиту Банком были списаны денежные средства в сумме 150 232,76 (в эту сумму включены денежные средства в размере 114 785 рублей 78 коп.), а именно: 06.04.2015 - 17 707,87 руб. в счет погашения просроченного основного долга и 2 524,89 руб. в счет погашения просроченных процентов по основному долгу; 07.04.2015 - 70 000 руб. и 10.04.2015 - 60 000 руб. в счет погашения просроченного основного долга. Таким образом, денежные средства в размере 114 785,78 руб. списаны Банком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Также ответчик отметил, что истец не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором. Доказательств невозможности досрочно возвратить сумму остатка по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, истцом не предоставлено. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия у него достаточных средств для досрочного возврата кредита, не предоставил доказательств невозможности изыскать необходимую сумму денег, в том числе не предоставил доказательств обращения в иные кредитные организации в заявкой на получение кредитов, включая на более льготных условиях, по сравнению с условиями измененного кредитного договора. Доказательств того, что в период с 23.12.2014 истец находился в тяжелом финансовом положении и не мог исполнять обязательства перед третьими лицами также не предоставлено. Напротив, поступление денежных средств на расчетный счет истца свидетельствует о наличии у последнего возможности нормального продолжения им своей хозяйственной деятельности после предложения об увеличении процентной ставки по кредиту и признания для себя недопустимым отказ от права на досрочный возврат кредита. В этой связи, по мнению Банка, истец не обосновал и не предоставил доказательств осуществления ответчиком гражданских прав в недопустимых пределах при увеличении ставки по кредитному договору.

Также ответчик указал, что истец, помимо 99 138,34 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и 17 508,95 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Банка 14 668,22 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, которая подлежит применению только в том случае если кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В данном случае ИП ФИО1 не обладает статусом коммерческой организации, и кроме этого, истец не является кредитором по отношению к ответчику, т.к. между истцом (ИП ФИО1) и ответчиком (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») не имеется денежного обязательства (например, договора купли продажи с условием об отсрочке платежа, кредитного договора и т.п.), по которому истец выступает кредитором по отношению к ответчику. По мнению ответчика, статья 395 ГК РФ так же не подлежит применению, так как ответчик производил списание денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности последнего по кредиту перед банком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и кредитного договора и с согласия истца.

На основании вышеизложенного ПАО АКБ «Металлинвестбанк» считает исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ОАО «Белгородский промышленно – строительный банк» (правопредшественник АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) – л.д. 84, оборот, т. 1) (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 87-92, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб., а заемщик на условиях настоящего договора обязуется осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на срок до 18.04.2016 включительно (п. 2.1). Погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. 2.3 договора, согласно которому уплата основного долга производится 18 числа каждого месяца в период с 18.05.013 по 18.03.2016 по 30 555 руб., а по сроку 18.04.2016 – в сумме 30 575 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом в силу п. 2.4.1 установлена в размере 14,5 % годовых. Выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца; последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен в срок не позднее 18.04.2016. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту – по дату погашения кредита, установленную настоящим договором. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году (п. 2.5).

Кредит предоставлен на текущую деятельность (п. 2.9).

Пунктом 4.2 кредитного договора определены права кредитора, в том числе: изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения учетной ставки, установленной Банком России, а также при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов, с письменным уведомлением заемщика о соответствующем изменении в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до введения новой ставки (к письменному уведомлению приравнивается уведомление заемщика посредством факсимильной связи), при этом изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору; в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки, заемщик обязан осуществить досрочное погашение кредита и произвести выплату процентов в порядке, установленном п. 5.2 договора; требовать от заемщика произведения досрочного возврата кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, установленным п. 5.1 договора; осуществлять списание сумм задолженности заемщика по настоящему договору без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика (в том числе, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита и/или расторжения настоящего договора) с любых счетов заемщика, открытых в ОАО «Белгородпромстройбанк», в частности с расчетного счета № <***>, и других счетов, которые могут быть открыты в ОАО «Белгородпромстройбанк» в будущем. В случае досрочного возврата кредита и начисленных процентов и/иди расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 5.1 договора, кредитор вправе списать сумму любой задолженности заемщика по настоящему договору без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика независимо от направления требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и/или о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.

Пунктом 4.4 договора установлены обязанности заемщика, в том числе: обеспечить своевременный возврат суммы предоставленного кредита и выплату процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки; до произведения с кредитором расчетов по договору не допускать каким – либо образом (как в результате действия, так и бездействия) ухудшения финансового состояния заемщика, нарушения обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет; произвести досрочное погашение кредита в установленных пунктом 5.1 договора либо условиями иных договоров, заключенных в обеспечение обязательств по настоящему договору, случаях, а также в случае несогласия заемщика с увеличением кредитором в установленном подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 договора порядке процентной ставки за пользование кредитом или неподписания соответствующего дополнительного соглашения до даты введения новой процентной ставки; и т.д.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены случаи, когда кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае несогласия заемщика с увеличением кредитором в установленном подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 договора порядке процентной ставки и/или неподписания дополнительного соглашения к договору в установленный срок (п.п. 5.1.9).При этом для решения вопроса о досрочном взыскании кредита и/или расторжении договора достаточно возникновения одного из оснований, указанного в п. 5.1 договора.

В силу п. 5.2 договора в случае выставления кредитором требования о досрочном погашении кредита / расторжении договора по основанию, указанному в п.п. 5.1.9 п. 5.1 договора, заемщик обязан осуществить возврат кредита и выплатить проценты до даты введения новой процентной ставки. В случае направления кредитором требования о расторжении и/или досрочном возврате кредита проценты начисляются по дату погашения, предусмотренную в требовании. В случае неисполнения заемщиком требования в установленный срок задолженность, включая сумму основного долга и начисленные проценты, выносится на просрочку и на нее начисляется неустойка в порядке и размере, предусмотренных п. 2.6 договора, а кредитор прекращает начисление процентов, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного произведения заемщиком расчетов с кредитором (п. 6.1). Изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев одностороннего изменения кредитором условий по основаниям, указанным в п. 5.1 договора (п. 6.2).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, перечисление 1 100 000 руб. кредита произведено Банком на расчетный счет ИП ФИО1 26.04.013.

В период с 17.05.2013 по 19.01.2015 Банком в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производилось списание денежных средств с расчетного счета истца в соответствии с установленным кредитным договором графиком погашения кредита.

23.12.2014 Банком в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 02/1661-з, в котором, со ссылкой на п. 4.2.2 кредитного договора <***> от 19.07.2013, а также на резкое увеличение ключевой ставки Банком России до 17 % годовых, изменение ситуации на финансовом рынке и увеличение стоимости привлекаемых Банком ресурсов, в связи с чем ПАО АКБ «Металлинвестбанк» вынужден изменить процентные ставки по предоставляемым кредитам, ответчик сообщил предпринимателю, что с 25.01.2015 процентная ставка устанавливается в размере 20 % годовых. Одновременно Банк указал, что эта мера является вынужденной и временной, в случае снижения ключевой ставки Банком России, а также стабилизации ситуации на финансовом рынке, Банк в дальнейшем понизит процентную ставку. В этой связи ответчик просил истца в течение двух банковских дней с даты получения настоящего извещения определить дату оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, которое должно быть подписано не позднее даты установления увеличенной процентной ставки. При этом Банк со ссылкой на п.п. 4.4.6 кредитного договора напомнил заемщику о его обязанности возвратить всю сумму кредита с начисленными в соответствии с п. 2.4.1 договора процентами до даты введения новой процентной ставки в случае несогласия с изменением процентной ставки или в случае не подписания дополнительного соглашения в установленные сроки.

Банком истцу направлен проект дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2015 к кредитному договору <***> от 19.04.2013 (л.д. 111-112, т. 1), в соответствии с которым п.п. 2.4.1 п. 2.4 раздела 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «С 25.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых».

ИП ФИО1 от подписания дополнительного соглашения отказался.

Исходя из того, что с 25.01.2015 Банком была установлена повышенная процентная ставка в размере 20 % годовых в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, 18.02.2015 ответчиком с расчетного счета заемщика в счет погашения планового платежа списано 37 938,33 руб., в том числе 30 555 руб. основной долг и 7 383,33 руб. начисленные проценты. Однако 19.02.2015 ИП ФИО1 вновь была установлена процентная ставка в соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в размере 14,5 % годовых с 25.01.2015 в связи с отказом заемщика подписывать дополнительное соглашение о повышении процентной ставки.

25.02.2015 Банком произведены исправительные проводки и на расчетный счет предпринимателя было возвращено 7 383,33 руб. излишне списанных процентов за период с 19.01.2015 по 18.02.2015, начисленных по ставке 20 %., а также перерасчитана и списана сумма начисленных процентов за указанный период по ставке 14,5 % в сумме 5 656,69 руб.

18.03.2015 ответчиком с расчетного счета заемщика в счет погашения планового платежа списано 35 313,43 руб., в том числе 30 555 руб. основного долга и 4 758,43 руб. процентов.

25.03.2015 Банком в адрес заемщика направлено требование № 02/476 о досрочном возврате кредита (л.д. 84, т. 1), в котором, ссылаясь на условия кредитного договора и отказ предпринимателя от уплаты процентов по повышенной процентной ставке и подписания соответствующего дополнительного соглашения, потребовал от заемщика в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного требования досрочно возвратить кредит и начисленные проценты из расчета действующей процентной ставки, указанной в п. 2.4.1 кредитного договора. Отмечено, что по состоянию на 25.03.2015 общая задолженность по договору составила 398 339,64 руб., в том числе 397 235 руб. остаток задолженности по кредиту и 1 104,64 руб. проценты, начисленные на остаток кредита за период с 19.03.2015 по 25.03.2015.

Истцом в адрес Банка направлен ответ на данное требование о досрочном погашении кредита (л.д. 80, т. 1), в котором предприниматель, ссылаясь на выполнение им условий кредитного договора, указал на отсутствие оснований и условий для повышения процентной ставки, равно как и на отсутствие доказательств в обоснование фактов для повышения процентной ставки по кредиту.

Судом на основании пояснений сторон и представленных ими документов установлено, что с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в счет погашения задолженности по кредиту Банком были списаны денежные средства в сумме 150 232,76 (в том числе 114 785,78 руб.): 06.04.2015 в сумме 17 707,87 руб. в погашение просроченного основного долга и в сумме 2 524,89 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; 07.04.2015 в сумме 70 000 руб. и 10.04.2015 в сумме 60 000 руб. в погашение просроченного основного долга.

ИП ФИО1 действия ответчика были обжалованы в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ, Губкинскую городскую прокуратуру (л.д. 72-79, т. 1). Предпринимателем ответы на его заявления в материалы дела не представлены.

23.04.2015 ИП ФИО1 в адрес ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения возвратить на расчетный счет предпринимателя 114 785,78 руб. неосновательного обогащения в рамках кредитного договора <***> от 19.04.2013, неправомерно списанных Банком без согласия заемщика сверх размера очередного платежа по кредиту.

Претензия оставлена Банком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО1, считающего свои законные права и интересы нарушенными, а действия Банка неправомерными и незаконными, в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В момент заключения спорного кредитного договора <***> от 19.04.2013 ИП ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в том числе с пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2, и согласился со всеми его условиями.

При этом в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что при заключении указанного кредитного договора истцом были заявлены какие – либо возражения относительно условий сделки, а также им предлагались иные по содержанию варианты условий договора, в том числе в части обязательств заемщика, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда, условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом содержания данных норм права и текста спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора <***> – Ю от 19.04.2013 незаключенным, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке, порядке выдачи и погашения кредита.

При этом, спорный кредитный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение.

Необходимо отметить, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий кредитного договора, при этом Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право одностороннего изменения Банком процента кредитной ставки с учетом условий договора, а каких-либо предусмотренных Законом оснований для признания незаключенными пунктов 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2 кредитного договора <***> от 19.04.2013 у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

При этом в силу п. 3 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Следовательно, само по себе право Банка на изменение процентной ставки допускается законом, и если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон, то оснований считать соответствующие пункты недействительными не имеется.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06.03.2012 определено, что между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив в п. 4.2.2 кредитного договора <***> от 19.04.2013 право на одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов.

Право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту п. 4.2.2 договора не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Истцом не представлено доказательств того, что включение в кредитный договор п. 4.2.2 об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредитному договору нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. Истцом не доказано, что указанное в п. 4.2.2 увеличение противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, положения п. 4.2.2 кредитного договора за весь срок его действия, не применялись. Доказательства иного ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, само по себе условие п. 4.2.2 о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

Как указывает ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", на момент направления ответчиком уведомления (23.12.2014 – л.д. 18-19, т. 2) имели место объективные экономические посылки к изменению размера процентной ставки по кредитному договору <***> от 19.04.2013.

В частности, ключевая ставка 5,5 % с момента заключения кредитного договора (19.04.2013) увеличивалась неоднократно, в период с 16.12.2014 по 01.02.2015 достигнув 17 %.

Таким образом, с даты заключения кредитного договора <***> от 19.04.2013 и по 23.12.2014 - дату направления заемщику по почте заказным письмом уведомления о повышении процентной ставки за пользование кредитом, увеличение ключевой ставки составило 11,5%, т.е. более чем в три раза. Кроме этого, в декабре 2014 г. ключевая ставка резко возросла с 9,5% на начало месяца до 17,0% с 16.12.2014.

Так же ответчик сослался на то, что в спорный период происходило изменение рыночной стоимости денег на банковском рынке, характеризующееся увеличением за период с 19.04.2013 по 27.12.2014 показателя индикативной ставки (средний межбанковский ставки кредитования) предоставления рублевых кредитов - MosPrime Rate, формируемого некоммерческой организацией - Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублёвых кредитов (депозитов), объявляемых банками-ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям с 7,39% до 29,40%, по состоянию на 02.02.2015 показатель индикативной ставки составил 19,05%, что подтверждается сведениями об изменении показателей MosPrime Rate, полученными с официального сайта Банка России (л.д. 96-99, т. 2).

Банк обратил внимание и на тот факт, что с момента заключения кредитного договора курс Банка России в отношении доллара США вырос с 31,7151 до 56,4940, курс Банка России в отношении Евро вырос с 41,3787 до 69,2503 (л.д. 100-105, т. 2). Фактически произошло резкое ухудшение конъюнктуры всего российского финансового рынка, что повлекло резкое увеличение ставок межбанковского рынка, которые в несколько раз превышают эти же показатели на дату заключения кредитного договора.

В такой ситуации при резком увеличении ключевой ставки с 9,5% до 17,0% ответчик был вынужден принять меры по приведению в соответствие своих ставок со ставками процентного коридора (Информация Банка России от 13.09.2013, Информация Банка России от 16.12.2014, Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 г. и период 2016 и 2017 годов).

Также ответчик отметил, что в соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013 к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение. В настоящее время в связи с уменьшением размера ключевой ставки Банком России, ответчик произвел снижение процентных ставок по действующим кредитным договором, которые были повышены в декабре 2014 года и январе 2015 года.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих именно о негативном изменении экономических условий в стране, согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было принято решение об увеличении процентных ставок по кредиту, предоставленному ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства суд признает обоснованными, доказывающими наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора <***> от 19.04.2013 связана возможность одностороннего изменения ответчиком размера процентов за пользование кредитом. Доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из буквального содержания п. 4.2.2 спорного кредитного договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что основанием для увеличения процентной ставки за пользование кредитом является изменение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также изменение конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов.

Начиная с 13.09.2013, учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования служит лишь в целях налогообложения, исчисления пеней и штрафов (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").

Банком процентная ставка была увеличена на 5,5 %, до 20 %, однако в связи с несогласием заемщика с данным увеличением Банк начисление процентов производил по установленной сторонами ставке 14,5 %, осуществив возврат излишне взысканной суммы, что истцом в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом, злоупотребление ответчиком правом при одностороннем увеличении ставки судом не установлено.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае изменения определенных экономических показателей, ИП ФИО1 принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, одностороннее изменение процентной ставки в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 29 Закона о банках не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» разумно и добросовестно воспользовался принадлежащим ему правом на одностороннее увеличение размера процентной ставки. При этом ИП ФИО1 не представил суду каких – либо доказательств обратного, документально не опроверг презумпцию п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Каких-либо бесспорных оснований, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении банком своими правами при начислении заемщику повышенных процентов, при том, что истец не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, судом в ходе рассмотрения спора не установлено. Какие-либо достоверные доказательства того, что в момент оспариваемого повышения процентных ставок Банком кредиты фактически предоставлялись третьим лицам с более низкой платой за пользование ними, истец также не представил. Указанное повышение банком процентных ставок было соизмеримо с аналогичным повышением Банком России учетной ставки.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд признает, что письменные возражения истца, приведенные им в заявлениях о его несогласии с увеличением ПАО АКБ «Металлинвестбанк» размера процентной ставки за пользование выданным кредитом, а также не подписание им дополнительного соглашения к кредитному договору <***> от 19.04.2013, правового значения не имеют, поскольку не изменяют условия ранее заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, которым прямо была предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором размера процентной ставки за пользование кредитом, так как в случае несогласия заемщика (истца) с такими изменениями, условиями кредитного договора была предусмотрена лишь возможность досрочного исполнения заемщиком (истцом) своих обязательств перед ответчиком в полном объеме.

При этом истец ни при заключении кредитного договора <***> от 19.03.2013, ни при решении вопроса в части процентной ставки не был ущемлен в переговорном процессе и находился в Банком в равном положении. Более того, не соглашаясь с увеличением размера процентной ставки в редакции уведомления от 23.12.2014, истец не воспользовался предусмотренным п. 4.2.2 договора правом на досрочный возврат оставшейся суммы кредита по ранее согласованной процентной ставке.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

П. 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с под. 3 п. 3.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

В пункте 11.2 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.

Условиями кредитного договора (п. 4.2.4, п. 5.1, п. 5.2) предусмотрено исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика в безакцептном порядке, в том числе при возникновении оснований для досрочного истребования кредита с любых счетов заемщика, следовательно ПАО АКБ «Металлинвестбанк» правомерно производил досрочное безакцептное списание денежных средств для погашения кредита со счета заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком списаны с расчетного счета истца на основании и в строгом соответствии с п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2 кредитного договора <***> от 19.04.2013, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 99 138,34 руб. неосновательного обогащения и 17 867,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителей Ип ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" 99 138,34 руб. неосновательного обогащения, 17 867,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. ФИО4, Белгородской области; зарегистрирован по адресу: Белгородская область, Губкинский район, г. ФИО4, мкр. Северный, 114; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 510 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.