Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 288 462 руб. 93 коп. по договору подряда №71 от 16.02.2011 и по договору подряда №72 от 15.02.2011, 330 809 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 573 руб. 10 коп. суммы расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.04.2012,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требовании, просит взыскать с ответчика 2 071 936руб. 44 коп. сумму основного долга по договору № 71 от 16.02.2012 и 169 683 руб.29 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2011, 2 216526 руб. 49 коп. сумму основного долга по договору подряда № 72 от 15.02.2011 и 161 126 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2011, а всего 4 619 245руб.22коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Алексеевский» (заказчик) заключили договор подряда № 71 от 16.02.2011, в соответствии с которым, подрядчик (истец по делу) взял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика (ответчик по делу) разработку и внедрения АСУТП выпарной станции, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору производятся на объекте заказчика по адресу: <...>.

Объем работ, предусмотренный п.1.1 договора, устанавливается сторонами, согласно утвержденной заказчиком проектно – сметной документации (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы иждивением подрядчика, из своих материалов, своими инструментами по собственной технологии в соответствии с действующими СНиП.

Качество выполненных подрядчиком работ признается надлежащим при условии соответствия выполненных работ проектно- сметной (технической) документации, являющейся неотъемлемой частью договора, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий и условиям настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в период с 01.05.2011 по 07.09.2011.

Стоимость работ по договору составляла 5 345 423руб. (с НДС) и указывалось в утвержденных заказчиком сметах (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3).

Превышение подрядчиком объемов работ, предусмотренных договором и /или их стоимости, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Стороны договора определили, что оплата работы осуществляются в следующем порядке:

- Предварительная оплата в сумме 2 575 440руб. (с НДС) заказчиком выплачивается подрядчику на расчетный счет.

Окончательный платеж в сумме 2 769 983руб. (с НДС) осуществляется в течение 10-ти дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Согласно п. 5.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3 (л.д. 18-21 т.1).

Согласно Актам формы КС- 2 и Справкам формы КС- 3 подрядчик выполнил работы по договору № 71 на общую сумму 5 345 423 руб., что соответствует стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и договором подряда (Акты формы КС – 2 и Справки формы КС – 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 26-44 т. 1).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 3 273 486 руб.56 коп. Спора по сумме оплаченных работ не имеется.

Доказательства оплаты суммы задолженности 2 071 936руб.44коп. (5 345 423- 3 273 486,56) ответчик не представил.

15.02.2011 истец и ответчик заключили договор подряда № 72 в согласно которому истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по разработке технической документации, монтажу и пусконаладке КиП и А для 2-х котлов БГМ – 35/39 № 4 и № 5, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору также должны быть выполнены на объекте заказчика по адресу: <...>.

Объемы работ, предусмотренные п.1.1 договора, устанавливаются сторонами, согласно утвержденной заказчиком проектно – сметной документации (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в срок с 20.03.2011 по 01.11.2011.

Датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком Акта выполненных работ формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Стоимость работ по договору согласно утвержденных заказчиком Смет (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3)составляла 6 749 563руб. 28коп. (с НДС).

Согласно п.4.2.1 договора заказчик обязан был перечислить подрядчику предварительную оплату в сумме 4 533 036 руб. 79коп. (с НДС) на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные им работы в сумме 2 216 526 руб. 49коп. заказчик обязан был произвести в течение 10-ти дней с даты подписания Акта выполненных работ формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Согласно Актам формы КС – 2 и Справкам формы КС – 3 подрядчик выполнил работы по договору № 72 на общую сумму 6 749 563 руб.28коп., что соответствует стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и договором подряда.

Акты формы КС – 2 и Справки формы КС – 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 45-64 т. 1).

Ответчик выполненные в рамках договора № 72 работы оплатил частично, в сумме 4 533 036 руб.79коп.

Спора между сторонами по указанной сумме не имеется.

Доказательства оплаты суммы задолженности 2 216 526 руб.49коп. (6 749 607,28-4 533 036,79) ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, истец претензиями от 01.12.2011 и от 02.03.2012 предложил ответчику оплатить сумму основного долга (л.д. 17,16 т.1).

Названные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (факсимильная копия которого находится в материалах дела, л.д.86 т.1), стороны подтвердили задолженность заказчика перед подрядчиком на сумму 4 999 573руб.95коп.

В связи с отказом ответчика добровольно выполнить взятые по договорам подряда № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011 обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с названным иском.

Суд принимал меры к примирению сторон или сближению их позиций по рассматриваемому спору.

Однако, ответчик заявил, что по спорным договорам подряда были выполнены работы в иных объемах и на иную сумму, чем предусмотрено договорами и сметами, в связи с чем, для определения объема и стоимости выполненных работ, по его мнению, необходимо провести судебную экспертизу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении о делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», а именно обособленному подразделению в г. Белгород (<...>).

Истец считал назначение экспертизы по делу нецелесообразным, однако возражений по экспертному учреждению и экспертам не представил.

Им также не были представлены вопросы, требующие разрешения экспертизой.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную инженерно – технологическую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» в Белгороде (л.д. 81-82, 83-90 т.1).

Суд включил в определение о назначении экспертизы все вопросы, представленные ответчиком.

По заключению экспертизы № 1 /1045 от 19.09.2012 данные актов о приемке выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам по разработке и внедрению АСУТП выпарной станции по договору № 71 от 16.02.2011, заключенному между ООО «ЦАНТ» и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

Общая стоимость выполненных работ по разработке и внедрению АСУТП как сумма работ по комплектации, разработке технической документации, монтажным и пусконаладочным работам составляет 5 345 423руб.

Данные актов о приемке выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам по разработке технической документации, монтажу и пусконаладке КиП и А для двух котлов БГМ – 35/39 № 4 и № 5 по договору № 72 от 15.02.2011, заключенному между ООО «ЦАНТ» и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

Общая стоимость выполненных работ как сумма работ по разработке технической документации, монтажу и пуско – наладке КиП и А (без учета затрат на комплектацию) составляет 2 201 496руб. 48 коп. (л.д. 98-160 т.2).

Затраты на комплектацию оборудования системы КиП и А по заключению эксперта составляют 4 548 066 руб.80коп. (с НДС) (л.д. 107-109 т.2).

Ознакомившись с заключением технологической экспертизы, ответчик подтвердил свое несогласие с заявленными истцом требованиями и пояснил, что для доказывания обоснованности заявленных требований ООО «ЦАНТ» должно было предоставить суду проектно – сметную документацию, но указанные документы не были представлены суду.

Также ответчик считает, что в договоре № 72 не согласован предмет, договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации, из договора невозможно установить, в каком объеме производится монтаж и пусконаладка КиП и А, каковы предъявляемые требования к проектной документации, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора.

Ответчик заявляет, что он не передавал истцу задание на проектирование, оно отсутствует в договоре, что, по его мнению, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а свидетельствует о том, что подобные договора не порождают правовых последствий для сторон и не могут служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Не согласен ответчик и с порядком оформления Актов формы КС - 2.

В связи с этим ответчик считает, что предоставленные суду локальные сметные расчеты и акты формы КС – 2 свидетельствуют о том, что работы истцом практически и не планировались к выполнению и они (работы) не выполнялись, т.к. в графе «наименование работ» везде указано наименование продукции, но не работ.

Ответчик считает, что акты формы КС – 2 содержат завышенные объемы работ и в связи с этим вызывает сомнение заключение экспертизы, т.к. оно, по его мнению, не содержит ответов на поставленные вопросы.

Суд исследовал доводы ответчика и отклоняет их в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23. 07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий положений договоров подряда № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011 свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 432, п.1 ст. 708, п.1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным. Незаключенный договор как договор, который не влечет каких – либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным (как полностью, так и в части) с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Техническая документация, определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора (п.1 ст. 743 ГК РФ).

При отсутствии технической документации в качестве приложения к договору подряда необходимо учитывать, что указанные в ст.ст. 740,743 ГК РФ требования стороны могут согласовать непосредственно в тексте договора либо в иных документах.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В спорных договорах подряда стороны предусмотрели сроки выполнения работ и определили предметы договоров: № 71 – выполнение в соответствии с заданием заказчика разработки и внедрения АСУТП выпарной станции на объекте заказчика по адресу: г. Алексеевка, Белгородская область, ул. Свердлова, 2, № 72 – выполнение в соответствии с заданием технической документации, монтажу и пусконаладке К и П и А для двух котлов БГМ – 35/39 № 4 и №5, расположенных на объекте заказчика по указанному выше адресу.

В материалы дела представлены Локальный сметный расчет (локальная смета) на монтажные работы по КиПиА для двух котлов БГМ – 35/39 № 4 и № 5 (л.д. 1 – 5 и.2), локальный сметный расчет на пусконаладочные работы по КИП и А для двух котлов БТМ – 35/39 № 4 и № 5 (л.д. 8-9 т.2), локальный сметный расчет на пусконаладочные работы на АСУТП на выпарной станции (л.д. 10-11 т. 2), локальный сметный расчет на разработку технической документации по АСУТП на выпарной станции (л.д. 22-25 т. 2), локальный сметный расчет на монтажные работы по АСУТП на выпарной станции (л.д. 26-30 т.2).

Локальные сметные расчеты (локальные сметы) подписаны истцом и ответчиком, утверждены Генеральным директором ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

Актами выполненных работ по монтажу приборов и средств автоматизации центральной части и средств КиП АСУ ТП «ТЭЦ -Ал» котлов БГМ – 35/39 м № 5 от 15.08.2011 и № 4 от 03.10.2011, подписанными сторонами без замечаний и утвержденными техническим директором ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», было подтверждено, что подрядчик выполнил работы по рабочему проекту «Автоматизация котлов БГМ 35/39 М » на Сахарном комбинате «Алексеевский» в г. Алексеевка под шифрами 72-11/ Ал-2-АТМ и 71-11/ Ал-2-АТМ на основании договоров подряда № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011.

Стороны констатировали, что работы выполнены в соответствии с проектами автоматизации, монтажные работы по центральной части и средств КИП (установка панелей, контролеров, блоков питания, МЭО, средств измерения КИП завершены; произведена электрическая обвязка вышеперечисленных средств КИП на 100 %, произведена загрузка программы контролеров котлов № 5 и № 4, автоматика центральной части котлов № 5 и № 4 готова к проведения пусконаладочных работ (л.д. 50- 56 том 3).

Актами комплексного обследования котла БГМ – 35/39 № 4 и котла БГМ – 35/39 № 5 совместно с АСУ ТП «ТЭЦ - Ал» котла № 4 и № 5 от 03.10.2011 и от 05.09.2011, подписанными представителями сторон и утвержденными Техническим директором ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» 03.10.2011 и 05.09.2011, подтверждается, что котлы № 4 и № 5 введены в комплексную эксплуатацию на 72 часа. При этом защиты и блокировки включены согласно утвержденным перечням. Регуляторы давления воздуха и разрежения в топке включены в автоматическом режиме.

В те же дни, комиссия, в составе представителей истца и ответчика, составила и подписала акты сдачи – приемки в промышленную эксплуатацию котлов БГМ – 35/39 № 4 и № 5 совместно с АСУТП «ТЭЦ - Ал» котлов № 4 и № 5 в которых указала, что после проведения реконструкции газовой части, пусконаладочных работ, режимной наладки и комплексного опробования, котлы БГМ – 35/39 № 4 и № 5 передаются заказчику в промышленную эксплуатацию.

Во время опытной эксплуатации проверены и сданы: система защиты и предупредительной сигнализации котлоагрегата согласно акта «проверки защит и предупредительной сигнализации котлоагрегатов БГМ – 35 /39 № 5 и № 4».

Замечания и недоработки, выявленные в процессе комплексного опробования и опытной эксплуатации, устранены.

Исследовав указанные локальные сметные расчеты в совокупности с иными документами, в том числе Актами формы КС – 2, и указанными выше актами от 15.08.2011, 03.10.2011, 05.09.2011, 03.10.2011, согласно которым подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, а также и частично оплатил, суд считает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору не вправе требовать признания этого (их) договора (ов) незаключенным (и).

При этом суд учитывает, что такое заявление ответчик сделал только после выполнения обществом «ЦАНТ» работ и предъявления к нему истцом требования о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд также учитывает, что договор, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатью сторон, может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает спорные договора подряда № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Не соглашаясь в целом с заявленными требованиями истца и с заключением экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ по спорным договорам подряда № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011, ответчик не заявил о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В представленном экспертном заключении содержится профессиональное мнение лица, обладающего специальными познаниями в области АСУ ТП, КИП и А.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, доводы относительно неполноты экспертного исследования относятся к компетенции эксперта и его ответственности за результаты проведенной экспертизы. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о признании экспертного заключения, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз» от 17.09.2012 недопустимым доказательством по делу.

Суд оценивает несогласие ответчика с заключением экспертизы и в целом с позицией истца и его требованием, как позицию по рассматриваемому спору.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, проводившего исследования работ, выполненных обществом «ЦАНТ» по договорам № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011, у суда не имеется.

Эксперт ФИО3 является штатным сотрудником АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО», специализируется в области инженерно - технологической и компьютерно- технической экспертизы, имеет два высших образования, а также специальное и дополнительное образование.

В июне 2006 г. ФИО3 окончил Московский Государственный университет Путей сообщения по специальности «Работы и работотехнические системы», квалификация инженер, в 2011 г. окончил Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по специальности «Прикладная информатика в экономике», квалификация информатик – экономист. Общий стаж более 6 лет, стаж работы по экспертным специальностям с 2009г.

ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы дано в ясных и понятных выражениях. Все поставленные перед экспертом вопросы нашли свое отражение в заключение эксперта.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, также согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, ответчик без претензий оплатил большую часть работ, выполненных истцом по договору № 71 от 16.02.2011 и договору № 72 от 15.02.2011. Как указано выше, все документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорным договорам были подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости этих работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» от 01.08.2012-17.09.2012, условия спорных договоров подряда, сметную документацию, акты формы КС – 2, иные материалы дела, арбитражный суд считает, что истец выполнил работы по договору № 71 от 16.02.2011 на сумму 5 345 423 руб., а по договору № 72 от 15.02.2011 на сумму 6 749 563 руб. 28 коп.

Ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по делу отклонено судом, так как, по мнению суда, оно направлено не на установление истины по делу, а на затягивание судебного процесса.

На основании ст. ст. 307-309,310,702,709,711 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 71 от 16.02.2011 в сумме 2 071 936 руб. 44 коп. (5 345 423- 3 273 486,56), а по договору № 72 от 15.02.2011 в сумме 2 216 526 руб. 49 коп. (6 749 563,28- 4 533 036,79).

Что касается вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 215 руб.8 0коп. за период с 10.10.2011 по 08.11.2012 по договору № 71 от 16.02.2011 и 161126руб.00коп. за период с 10.10.2011 по 08.12.2012 по договору № 72 от 15.02.2011, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга 2 071 936 руб. 44 коп., по договору подряда № 71 от 16.02.2011г. составляют 169 215 руб. 80 коп. за период с 10.10.2011г. по 08.11.2012г., по сумме основного долга 2 216 526 руб. 49 коп. по договору подряда № 72 от 15.02.2011г. составляют 161 126 руб. за период с 10.10.2011г. по 08.11.2012г.

Истец произвел расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ по суммам долга без НДС, что является его правом.

Ответчик, оспаривая размер процентов, не представил контррасчет суммы процентов за спорный период.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 169 215 руб. 80 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011г. по 08.11.2012г., 161 126 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011г. по 08.11.2012г.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме 47 573 руб. 10 коп.

От суммы иска 4 618 804 руб. 73 коп. госпошлина составляет 46 094 руб. 07 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 479 руб. 07 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Алексеевка Белгородская область) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Разумное Белгородский р-н Белгородская область) 2 071 936 руб. 44 коп. – сумму основного долга по договору подряда № 71 от 16.02.2011г., 169 215 руб. 80 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011г. по 08.11.2012г., 2 216 526 руб. 49 коп. – сумму основного долга по договору подряда № 72 от 15.02.2011г., 161 126 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011г. по 08.11.2012г., 46 094 руб. 07 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 4 664 898 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Выдать истцу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Разумное Белгородский р-н Белгородская область) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 479 руб. 07 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.