Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Харбин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012г. по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура г.Белгорода.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что доводы УФМС, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что Обществу, как принимающей стороне, следовало в соответствии с пунктом 39 Административного регламента предоставить в УФМС документы для оформления или продления визы иностранным гражданином не соответствуют закону.

Заявитель полагает, что невыполнение принимающей стороной пункта 39 Административного регламента не образует объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку обязанность по продлению срока действия визы возложена на иностранного гражданина, а не на принимающую сторону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что по вопросу продления рабочей визы в установленный законодательством срок ни сам иностранный гражданин, ни ООО «Харбин» в лице директора ФИО5 в УФМС России по Белгородской области не обратились. Представитель ответчика указал, что с момента истечения срока законного нахождения на территории Российской Федерации, а именно с 8 марта 2012 года и до выезда из Российской Федерации – 23.03.2012 года гражданка Китая Цзинь Юньянь осуществляла трудовую деятельность в ООО «Харбин».

Ответчик полагает, что Обществом в лице директора не выполнены обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданина Китая, а именно установленного порядка оформления документов на право его пребывания в Российской Федерации, либо обеспечение своевременного выезда за пределы Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры г.Белгорода полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что состав административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Харбин», копией материалов дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ гражданки Китая Цзинь Юньянь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией объяснения гражданки Китая Цзинь Юньянь, учредительными (правоустанавливающими) документами ООО «Харбин», копией уведомления о постановке ООО «Харбин» на миграционный учет гражданки Китая Цзинь Юньянь, копией визы гражданки Китая Цзинь Юньянь, копией выездного билета на гражданку Китая Цзинь Юньянь. Представитель прокуратуры полагает оспариваемое постановление законным и считает, что оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения ответчика и пояснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

04.04.2012 г. заместителем прокурора г.Белгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Харбин» в лице директора ФИО5 по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

09.04.2012 г. начальником отдела УФМС России по Белгородской области в г.Белгород вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Харбин» в лице директора ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.69 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 г. №335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Согласно п.83 приказа ФМС России от 08 ноября 2007 г. №430 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» иностранному гражданину, въехавшему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обыкновенная рабочая виза продлевается территориальным органом по месту постановки на учет путем выдачи многократной визы на срок действия трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы.

Необходимые для продления срока действия визы документы должны быть представлены в территориальный орган ФМС России не позднее чем за 20 дней до истечения срока ее действия (п.74 указанного приказа).

Как установлено судом, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства – Цзинь Юньянь выдано Федеральной миграционной службой сроком до 18.12.2012 года, серия 31 №110010816.

Срок действия визы Цзинь Юньянь составляет с 10.12.2011 по 08.03.2012г.

ООО «»Харбин» в лице директора ФИО5 осуществлена постановка на миграционный учет гражданки Китая на срок действия визы, то есть до 08 марта 2012 г., что подтверждается личной подписью директора и печатью Общества на уведомлении о постановке на миграционный учет гражданки Китая.

Согласно выездного билета гражданка Китая Цзинь Юньянь выехала из Российской Федерации только 23 марта 2012 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 года гражданка Китая Цзинь Юньянь признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом, в своих объяснениях от 11.03.2012 г. гражданка Китая вину признала и пояснила, что по сложившимся обстоятельствам не смогла своевременно продлить визу.

Согласно рапорта инспектора отделения №6 отдела УФМС России по Белгородской области в городе Белгород ФИО6 с целью контроля за выездом ранее привлеченных к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации граждан Китая в ходе выезда было установлено, что граждане Китая Тянь Юйбо и Цзинь Юньянь с территории России не выехали, однако приобрели выездные билеты в электронном виде на 23.03.2012 г.

Судом установлено, что в установленный законодательством срок для продления обыкновенной рабочей визы гражданки Китая Цзинь Юньянь ни сама иностранная гражданка, ни ООО «Харбин» в лице директора ФИО5 в УФМС России по Белгородской области не обратились.

Юридическое лицо ООО «Харбин» в лице директора ФИО5 не выполнило обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданки Китая, а именно установленного порядка оформления документов на право его пребывания в Российской Федерации либо обеспечение своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно журнала приема граждан, обратившихся по вопросам оформления приглашений и виз 06.03.2012 проведена консультация по вопросу оформления визы (менее чем за 20 дней) ООО «Харбин».

Согласно журнала учета принятых визовых анкет гражданка Китая Цзинь Юньянь обратилась в УФМС России по Белгородской области только 19.03.2012г.

Таким образом, поскольку ООО «Харбин» в лице директора ФИО5 не были предприняты меры для соблюдения норм действующего законодательства, а именно не принято решение расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «Харбин» и гражданкой Китая Цзинь Юньянь, либо обратиться в УФМС для продления срока действия визы, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "Харбин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к УФМС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012г. по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья В.И. Белоусова