Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: М.И. и.о. начальника правового отдела по доверенности от 03.10.2013 №02-15/07676, З. главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 03.10.2013 №02-15/07679,Т. начальник отдела камеральных проверок № 3 по доверенности от 03.10.2013 №02-15/07677, Г.И. главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Белгородской области по доверенности от 03.10.2013 №02-15/07675.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Валуйкисахар» ( далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №131 от 22.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области ( далее по тексту- межрайонная инспекция, налоговый орган).

Представитель заявителя требования поддерживает на основаниях изложенных в заявлении. По мнению общества, первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 года были самостоятельно составлены и представлены присоединенными организациями в соответствующие налоговые органы по месту их учета. Общество считает, что суммы НДС за данный налоговый период были исчислены и задекларированы присоединенными организациями до момента реорганизации, что исключает необходимость повторного заявления их налоговых, обязательств по НДС от имени общества. Общество сообщает, что реорганизация в форме присоединения ОАО «Ника», ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ОАО «Ржевский сахарник», к обществу произошла 10.01.2012. Со ссылкой на пункт 3 статьи 55 НК РФ общество указывает, что если организация была реорганизована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения реорганизации. В связи с этим общество считает, что последним налоговым периодом для присоединенных организаций является период с 01.01.2012 по 10.01.2012. То есть, по мнению общества, 4 квартал 2011 года является не последним, а текущим налоговым периодом для организаций, присоединенных к обществу в 2012 году. Общество указывает, что присоединенные организации заявили налоговые обязательства по НДС от своего имени путем составления налоговых деклараций 09.01.2012, то есть до даты реорганизации. Составленные декларации 19.01.2012 были направлены в соответствующие налоговые органы по почте заказными письмами, поскольку в связи с закрытием лицевых счетов присоединенных обществ они после 10.01.2012 фактически были ограничены в своем праве по представлению деклараций в электронном виде. Указанные декларации поступили в налоговые органы, но не были приняты ими к обработке по причине снятия 10.01.2012 с учета организаций в данных налоговых органах. В связи с изложенным общество считает, что реорганизованные организации самостоятельно исполнили свои обязанности по сдаче налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, в сроки, установленные действующим законодательством. По мнению общества, данные декларации не могут быть отклонены, поскольку были составлены присоединенными обществами, не содержали ошибочных сведений, составлены до даты реорганизации и подписаны уполномоченными лицами. Отказ налоговых инспекций в принятии указанных деклараций не может рассматриваться как правомерный, так как нарушает права налогоплательщика и лишает его возможности исполнить свои обязанности по предоставлению налоговых деклараций в налоговые органы. По мнению общества, действующим налоговым законодательством не предусмотрен переход обязанности присоединяемой организации по предоставлению налоговой декларации к правопреемнику в день внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности присоединенной организации. Общество не согласно с выводом инспекции о том, что поскольку обязанность по предоставлению отчетности присоединенных организаций за 4 квартал 2011 года с отраженными в ней соответствующими суммами к уплате не была исполнена до 20.01.2012, то обязанность по предоставлению отчетности присоединенных организаций возлагается на общество, как правопреемника. Со ссылкой на положения статьи 50 НК РФ и арбитражную практику общество
отмечает, что для правопреемника законодательством предусмотрена исключительно
обязанность по уплате налогов реорганизованных юридических лиц, между тем
обязанность по представлению налоговых деклараций за данные юридические лица
не предусмотрена. При этом общество сообщило, что в качестве правопреемника ЗАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Ника» и ОАО «Ржевский сахарник» в полном объеме и в установленные пунктом 1 ст. 174 НК РФ - сроки исполнило обязанность по уплате налога. Так, общество указывает, что налог, исчисленный к уплате ЗАО «Чернянский сахарный завод» в размере 36 189 314 руб., ОАО «Ника» в размере 14 770 548 руб. и ОАО «Ржевский сахарник» в размере 30 848 454 руб. был перечислен обществом в бюджет. Общество считает, что инспекция неправомерно осуществила корректировку показателей налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года на основании имеющихся документов по трем присоединенным организациям. Общество обращает особое внимание на то, что откорректированные инспекцией показатели относятся к деятельности присоединенных организаций ОАО «Ника», ОАО «Чернянский сахарный завод» и ОАО «Ржевский сахарник» и уже нашли отражение в их налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 201.1 года. То есть, налоговая база и налоговые вычеты за данный налоговый период были самостоятельно заявлены (задекларированы) присоединенными обществами. По мнению общества, инспекция безосновательно увеличила показатели представленной им налоговой декларации на данные по трем присоединенным организациям. Таким образом, инспекцией расчетным путем была составлена «сводная» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, несмотря на наличие самостоятельных налоговых деклараций за проверяемый период, как у Общества, так и у присоединенных к нему организаций. Общество считает, что инспекция для обоснования своих доводов и осуществленных корректировок в решении неправомерно ссылается на документы (книги покупок и продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и пр.), которые не имеют прямого или косвенного отношения к размеру налоговой базы и сумме налоговых вычетов, которые общество заявило в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, являющейся предметом камеральной налоговой проверки. Заявитель считает, что использование указанных документов в качестве доказательства для установления факта занижения обществом тех или иных показателей налоговой декларации является недопустимым, так как данные документы не имеют отношения к предмету камеральной проверки налоговой декларации общества (корректировка №2), в которой отражены данные исключительно по обществу без учета показателей по присоединенным организациям. Общество отмечает, что для расчета сумм причитающихся вычетов по НДС инспекцией были приняты только счета-фактуры, оплаченные по состоянию на 31.12.2011. При этом инспекция оставила без внимания тот факт, что «спорные» налоговые вычеты обществом не заявлялись, так как были отражены присоединенными к нему организациями в составленных и предоставленных ими первичных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2011 года. В связи с изложенным, общество считает, что у инспекции не было оснований для применения к обществу особого порядка вычетов НДС, предусмотренного статьей 162.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного общество просит отменить решение №131 полностью, так как считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу сумм НДС, пени, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Считает, что инспекцией оспариваемое решение принято с нарушением норм налогового законодательства и в ходе проведения камеральной проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий.

Представители межрайонной инспекции требования не признают, считают оспариваемое решение законным, обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ( далее –НДС) за IV квартал 2011года ( корректировка № 2),представленной в межрайонную инспекцию 22.08.2012 ОАО «Валуйкисахар».

По результатам проверки указанной декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.12.2012 № 978, в котором межрайонная инспекция отразила установленные нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении исчисленной к уплате суммы НДС.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика, состоявшемся 22.02.2013 в присутствии уполномоченных представителей общества, начальником межрайонной инспекции было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2013 №131 ( далее по тексту – решение).

Указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ), в виде штрафа в размере 3483330руб.,который на основании статей 112 и 114 НК РФ был уменьшен межрайонной инспекцией в пять раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, по решению обществу было предложено уплатить НДС в размере 218773607руб., а также пени по НДС-6920694руб.

Не согласившись с решением №131,общество в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой. Решением Управления №50 от 08.05.2013 апелляционная жалоба общества от 14.03.2013 № 222 оставлена без удовлетворения, решение межрайонной инспекции без изменения.

Полагая, что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права, и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа по указанной декларации послужили выводы межрайонной инспекции о неисполнении обществом обязанности по исчислению НДС в сумме 216013263руб. с выручки, полученной в IV квартале 2011 года от реализации товаров ( работ, услуг), присоединенными к нему организациями ОАО «Ника»,ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ОАО «Ржевский сахарник».

Кроме того, инспекция указала, что право на налоговые вычеты по НДС по присоединенным организациям у общества, как правопреемника, возникает только при условии выполнения требований, установленных пунктом 5 статьи 162.1 НК РФ, то есть после оплаты НДС контрагентам-продавцам. В связи с неуплатой НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) реорганизованными организациями (ОАО «Ника», ЗАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Ржевский сахарник»), а также самим обществом, как правопреемником, инспекция не предоставила право на вычеты «входного» НДС в 4 квартале 2013 года по причине неисполнения условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 162.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 НК РФ, пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В результате реорганизации деятельность реорганизованного юридического лица продолжают другие юридические лица, а само оно прекращает свое существование.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его лицо.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, представляет налоговые декларации в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Налогоплательщики (налоговые агенты) НДС в- соответствии со статьей 174 НК РФ обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее. 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления НДС, в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, является квартал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 НК РФ, если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).

Согласно пункту 4 статьи 55 НК РФ, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал. В таких случаях при создании, ликвидации, реорганизации организации изменение отдельных налоговых периодов производится по согласованию с налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что договором о присоединении от 04.07.2011 предусматривалось присоединение ОАО «Ника», ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ОАО «Ржевский сахарник» к обществу.

Передаточным актом от 20.06.2011, утвержденным протоколом общего собрания акционеров ОАО «Ника» от 04.07.2011 №1, обществу были переданы его активы и обязательства (нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, незавершенное строительство, финансовые вложения, запасы, дебиторская и кредиторская задолженности, включая задолженность по кредитам и займам, НДС по приобретенным ценностям, отложенные налоговые активы и обязательства, резервы, доходы будущих периодов, добавочный капитал и нераспределенная прибыль.

Передаточным актом от 20.06.2011, утвержденным протоколом общего собрания акционеров ОАО «Ржевский сахарник» от 04.07.2011 №2, обществу были переданы его аналогичные активы и обязательства.

Передаточным актом от 01.06.2011, утвержденным протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Чернянский сахарный завод» от 30.06.2011 №8. обществу были переданы его активы и обязательства.

По заявлению общества от 27.12.2011, и на основании решений о государственной регистрации от 10.01.2012 № 835, №836 и № 837 в отношении организаций ОАО «Ника», ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ОАО «Ржевский сахарник» были внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу.

Таким образом, начиная с 10.01.2012 общество является правопреемником указанных реорганизованных организаций.

19.01.2012, снятые с налогового учета организации ЗАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Ника» и ОАО «Ржевский сахарник», направили в налоговые органы декларации по НДС за 4 квартал 2011 по почте заказными письмами. То есть указанные декларации были направлены в налоговые органы спустя 10 календарных (7 рабочих) дней после внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении ими деятельности.

Довод общества о том, что декларации ЗАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Ника» и ОАО «Ржевский сахарник» были составлены 09.01.2012, то есть до даты снятия с учета не принимается судом, поскольку дата составления декларации не имеет значения при определении фактической даты представления декларации в налоговый орган, определенной пунктом 4 статьи 80 НК РФ.

Так, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ОАО «Ника» направили 19.01.2012 по почте в Межрайонную ИФНС России №6 по Белгородской области, а ОАО «Ржевский сахарник» в Межрайонную ИФНС России №7 по Белгородской области также 19.01.2012 по почте. Указанные декларации не были приняты к обработке налоговыми органами, поскольку фактически они были представлены снятыми с учета юридическими лицами.

Таким образом, инспекция правомерно указала, что ЗАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Ника» и ОАО «Ржевский сахарник» не исполнили обязанность по представлению отчетности до внесения сведений о прекращении их деятельности в качестве юридических лиц в связи с реорганизацией в форме, присоединения, произошедшей 10.01.2012.

Отказ налоговых органов в приемке налоговых деклараций основан на том, что указанные юридические лица прекратили существование и все расчеты с бюджетом, включая и налоговые платежи, должны осуществляться правопреемником.

Таким образом, довод общества о самостоятельном и своевременном представлении первичных деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года реорганизованными организациями ЗАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Ника» и ОАО «Ржевский сахарник» не подтверждаются материалами дела и является несостоятельным.

Довод общества о том, что в связи со снятием с учета организаций ЗАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Ника» и ОАО «Ржевский сахарник» 10.01.2012 для них фактически 4 квартал 2011 года является не окончательным, а текущим отчетным периодом, судом не принимается.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что указанный довод не имеет правового значения для сложившейся ситуации, поскольку ни за 4 квартал 2011 года, ни за период с 01.01.2012 по 10.01.2012 отчетность ЗАО «Чернянский сахарный завод», ОАО«Ника» и ОАО «Ржевский сахарник» до снятия с учета не представлялась, налог не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

В данном случае неисполненная обязанность по исчислению НДС за налоговый период 4 квартал 2011 года, истекший до реорганизации, подлежит исполнению обществом, как правопреемником.

Общество указывает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен переход обязанности присоединяемой организации по предоставлению налоговой декларации к правопреемнику в день внесения записи, в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенной организации, а также
обязанности правопреемника по предоставлению отчетности присоединенных
организаций с исчисленными в ней суммами НДС.

Однако, в силу положений пункта 8 статьи 63 НК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Правопреемник пользуется всеми правами и исполняет все обязанности для налогоплательщиков, которые установлены НК РФ. Присоединяющее юридическое лицо (правопреемник) считается организованным после перерегистрации и приведения в соответствие учредительных документов.

Сроки уплаты налогов у правопреемника юридического лица не изменяются (пункт 3 статьи 50 НК РФ). При этом до окончания реорганизации юридическое лицо, которое вскоре прекратит свое существование, имеет возможность уплатить налоги досрочно (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Вместе с тем, одной из обязанностей налогоплательщика, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, является представление налоговых деклараций (расчетов). Они подаются в налоговую инспекцию по месту учета, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанный вывод содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Судом указано, что обязанность налогоплательщика сдать декларацию до тому или иному налогу обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями законодательства об этом налоге, в соответствии с которыми лицо отнесено к числу его плательщиков.

По общему правилу реорганизуемое юридическое лицо представляет декларацию по НДС за последний налоговый период перед прекращением своей деятельности, в налоговый орган в котором реорганизуемое юридическое лицо состояло на учете до момента прекращения деятельности в порядке реорганизации. При этом налоговая декларация за указанный налоговый период представляется в календарном месяце, следующем за истекшим налоговым периодом, в общеустановленном порядке, но до момента прекращения деятельности в порядке реорганизации.

Вместе с тем неисполненная реорганизуемым юридическим лицом обязанность исполняется правопреемником, поскольку именно на основании декларации он исчисляет налоговую базу и определяет сумму налога, которую следует уплатить за реорганизованное лицо. То есть, правопреемник должен включить в свою налоговую декларацию сведения о налоговых обязательствах присоединенной организации либо подать их дополнительно в виде уточненной декларации.

В данном случае присоединяемые организации не исполнили обязанности по исчислению налога на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, обязанность исчислить и уплатить налог возлагается на организацию - правопреемника.

Довод общества о том, что обязанность по уплате налога за ОАО «Ника», ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ОАО «Ржевский сахарник» в полном объеме и в установленные сроки им исполнена также не опровергает правомерность выводов инспекции, поскольку при отсутствии налоговой декларации с исчисленной к уплате в бюджет суммы НДС уплаченный налог числится переплатой в карточке расчетов с бюджетом общества по данному налогу.

Однако, признавая довод общества о выходе межрайонной инспекции за пределы камеральной проверки обоснованным, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, камеральная проверка – это форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаружение нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Цель камеральной проверки- проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые могут быть проверены в ходе выездной налоговой проверки.

При этом статья 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации « в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в представленной обществом уточненной ( корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года право на возмещение налога из бюджета не заявлено, а напротив, исчислена сумма налога к уплате в бюджет. Общество также не заявляло суммы НДС к возмещению в представленных ранее первичной и уточненной ( корректировка № 1 ) налоговых декларация за указанный период (т.д.2 л.д.5-21,22-35,36-43 ).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к уплате в бюджет налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе на основании п.3 ст.88 НК РФ в случае выявления ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган установил факт занижения ОАО «Валуйкисахар» показателей по строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм» уточненной налоговой декларации № 2 за IV квартал 2011 на 515712703руб.,т.к декларация не содержала сведений по присоединенным обществам ( стр.18 решения т.д.1 л.д.37). В дополнении к отзыву от 18.10.2013 №02-15/08365 инспекция указывает ( стр.13 дополнений) , что после получения ответов от контрагентов общества инспекция усмотрела несоответствие данных указанных в декларации обществом фактическим объемам выручки от реализации и, соответственно, сумм начисленного НДС, а также сумм НДС, подлежащих вычету с учетом присоединенных обществ. Однако уточненная налоговая декларация № 2 не содержала сведений относительно присоединенных обществ.

Оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий (направлены поручения об истребовании документов у контрагентов), проведенных на основании решения № 8 от 24.01.2013, в отношении 73 контрагентов, решением №9 от 24.01.2012 продлен срок рассмотрения материалов проверки.

Суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о выставленных и оплаченных счетов-фактур поставщиков присоединенных организаций к обществу, а также первичных документов.

Ранее в рамках проведения первичной и уточненной налоговой декларации (корректировка №1) за IV квартал 2011 межрайонная инспекция направляла в адрес общества требования №1818 от 13.02.2012 и №08-11/03028 от 05.04.2012 о предоставлении книги продаж, книги покупок, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, договоров и соглашений, счетов-фактур, документов подтверждающих принятие на учет товаров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, платежных поручений ( приложение к делу том №5). В адрес общества межрайонной инспекцией было направлено сообщение от 14.02.2012 №787 о вызове представителей общества для дачи объяснений, 27.02.2012 в адрес общества направлено сообщение №08-11/01639 о предоставлении пояснений по факту занижения показателей за 4 квартал 2011года по налоговой декларации по НДС на суммы исчисленные НДС с учетом восстановленных сумм, на суммы НДС, подлежащие к вычету, реорганизованными организациями в форме присоединения: ЗАО «Чернянский сахарный завод»,ОАО «Ника», ОАО «Ржевский сахарник» ( приложение к делу том №5), Так налогоплательщиком и его филиалами : ОАО «Чернянский сахарный завод», ОАО«Ржевский сахарник» и ОАО «Ника» в межрайонную инспекцию 31.02.2012, 05.03.2012, 10.03.2012 были представлены за IV квартал 2011года счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры, книги продаж, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, копии платежных поручений ( приложение к делу том № 5,№ 67-110 ).

Межрайонная инспекция, в рамках проведения уточненной налоговой декларации ( корректировка №2) по НДС за IV квартал 2011 руководствуясь статьей 88 НК РФ направила 16.11.2012 в адрес общества требование №8173 о предоставлении пояснений, внесении исправлений в налоговую декларацию.

Межрайонная инспекция, руководствуясь статьей 93.1 НК РФ направила поручения на истребование документов в инспекции ФНС России по месту регистрации основных контрагентов общества. В частности в Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области направлены следующие поручения об истребовании документов: от 29.01.2013 №5633 в отношении ООО Терцет, №5590 от 25.01.2013 в отношении ИП М.В., №5592 от 25.01.2013 в отношении ИП Д.А., №5580 от 25.01.2013 в отношении ИП БочарниковаА.В, №5583 от 25.01.2013 в отношении ИП А., №5582 от 25.01.2013 в отношении ИП П.М.( приложение к делу том №6). В ИФНС России по г.Белгороду направлены следующие поручения об истребовании документов: №5572 от 25.01.2013 в отношении ОАО «Белгородские молочные продукты». В Межрайонную ИФНС России №7 по Белгородской области направлено поручение об истребовании документов №5561 от 25.01.2013 в отношении Администрации Вознесенского сельского поселения, №5247 от 17.10.2012 в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма», №5627 от 25.01.2013. В Межрайонную ИФНС России № 8 по Белгородской области направлено поручение об истребовании документов №5600 от 25.01.2013 в отношении ЗАО «Скородянское» ( приложение к делу том №7). В Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области было направлено поручение об истребовании документов №5577 от 25.01.2013 в отношении ООО «Агрохолдинг Корочанский» ( приложение к делу том №10,11). В Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области было направлено требование об истребовании документов №5586 от 25.01.2013, №5567 от 25.01.2013 в отношении ООО «Держава» ( приложение к делу том №12). В Межрайонную ИФНС России №5 по Белгородской области было направлено поручение об истребовании документов №5568 от 25.01.2013 в отношении ООО «Краснояружская зерновая компания». В Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области было направлено поручение об истребовании документов №5584 от 25.01.2013 в отношении ООО «Венткомплект-монтаж» ( приложение к делу том№13). В Межрайонную ИФНС России №7 по Белгородской области было направлено поручение об истребовании документов №5614 от 28.01.2013 в отношении ОГБУЗ Шебекинская ЦРБ, №5574 от 25.01.2013 в отношении Агротехнологическое бюро» ( приложение к делу том №13). В Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области направлено поручение об истребовании документов №5578 от 25.01.2013 в отношении ИП С., №5593 от 25.01.2013 в отношении ИП Г.А., №5603 от 25.01.2013 в отношении ИП ФИО1, №5566 от 25.01.2013 в отношении ИП ФИО2, №5594 от 25.01.2013 в отношении ИП К.Л., №5588 от 25.01.2013 в отношении ИП Д.С., №5595 от 25.01.2013 в отношении ИП ФИО3.( приложение к делу том №18,19). В Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области направлялось поручение об истребовании документов 35303 от 24.10.2012 в отношении ООО «Заря-2000». В ИФНС России № 25 по г.Москве направлялось поручение об истребовании документов в отношении ООО «Ашленд Евразия». В ИФНС России по г.Белгороду поручение об истребовании документов в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания». В ИФНС России № 22 по г.Москве №5328 от 25.10.2012 ( приложение к делу том №33).В Межрайонную ИФНС России №9 по Курской области поручение об истребовании документов №5321 от 25.10.2012. В Межрайонную ИФНС России № 6 по Белгородской области направлялось поручение об истребовании документов №5302 от 24.10.2012 ( приложение к делу том №34). В ИФНС России по г.Белгороду поручение об истребовании документов №5233 от 17.10.2012 в отношении ЗАО «Интехсервис»( приложение к делу том №35). В Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области направлялось поручение об истребовании документов №5324 от 25.10.2012 в отношении ООО «Промресурс» ( приложение к делу том №36). В Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области направлялось поручение об истребовании документов №5323 от 25.10.2012 в отношении ООО «Прометей», в ИФНС России по г.Белгороду - №5299 от 24.10.2012 в отношении ООО «Белрегионгаз», в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области - № 5302 от 24.10.2012 в отношении ООО «Изотрейд»,в Межрайонную ИФНС России № 5 по Белгородской области - №5234 от 17.10.2012 в отношении ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ( приложение к делу том №37). В Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области направлялось поручение об истребовании документов №5245 от 17.10.2012 в отношении ООО «АКМИ-М» ( приложение к делу том №38). В Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области направлялось поручение об истребовании документов №5330 от 25.10.2012 в отношении ООО «Рос-Адвисмаш»( приложение к делу том №40). В ИФНС России по г.Белгороду - №5317 от 25.10.2012 в отношении ООО «Полиграф Групп», в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю №5240 от 17.10.2012 в отношении ОАО «Нефтекумскавтотранс» ( приложение к делу том №41). В ИФНС России по г.Белгороду направлялось поручение об истребовании документов №5349 от 26.10.2012 в отношении ООО «Центр Безопасности»,в ИФНС России № 26 по г.Москве в отношении ООО «Ригель АГ», в Межрайонную ИФНС России №10 по Воронежской области №5244 от 17.10.2012 в отношении ООО «Авангард-Агро-Воронеж» ( приложение по делу том №42). В ИФНС России № 9 по г.Москве направлялось поручение об истребовании документов №5340 от 26.10.2012 в отношении ООО «Техинсервис Инвест» ( приложение к делу том №43). В Межрайонную ИФНС России № 5 по Белгородской области -№5247 от 17.10.2012 в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма» (приложение к делу том №45). В ИФНС России по г.Белгороду направлялось поручение об истребовании документов №5232 от 17.10.2012 в отношении ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский», в ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа - №5230 от 17.10.2012 в отношении ЗАО «Электроагрегат» ( приложение к делу том №50). В ИФНС России по г.Белгороду направлялось поручение об истребовании документов №5346 от 26.10.2012 в отношении ООО «Фирма Митрополь», № 5341 от 26.10.2012 в отношении ООО «Терминал-Групп», в ИФНС России № 26 по г.Москве - №5347 от 26.10.2012 в отношении ООО фирма «Транспак» ( приложение к делу том №51). В ИФНС России по г.Белгороду направлялись поручения об истребовании документов: №5316 от 25.10.2012 в отношении ООО «Палет Групп Компани»,№5239 от 17.10.2012 в отношении ООО «Кмаэлектромонтаж» ( приложение к делу том №53,54). В Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области направлялось поручение об истребовании документов №5338 от 26.10.2012 в отношении ООО «СтройПоставка», в Межрайонную ИФНС России № 5 по Белгородской области - №5242 от 17.10.2012 в отношении ОАО «Эртильский литейно-механический завод» ( приложение к делу том №54). В ИФНС России по г.Курску направлялось поручение об истребовании документов №5326 от 25.10.2012 в отношении ООО «Промстройматериалы» ( приложение к делу том №55). В ИФНС России по г.Белгороду - №5310 от 24.10.2012 в отношении ООО «Монтаж Групп»,№5236 от 17.10.2012 в отношении ОАО «Белгороднефтепродукт», № 5299 от 24.10.2012 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», №5093 от 18.09.2012 в отношении «Русагро-Инвест»,в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области в отношении ЗАО «Меткол-Агро» ( приложение к делу том №56,57,58,59). В ИФНС России №25 по г.Москве направлялось поручение об истребовании документов №5209 от 24.10.2012 в отношении ООО «ММ Картон Раша», в МФНС России № 7 по г.Москве - №5314 от 24.10.2012 в отношении ООО «Новые Решения-Варум», в ИФНС России № 2 по г.Москве- №5345 от 26.10.2012 в отношении ООО «ТД «ДИФ», в ИФНС России № 24 по г.Москве - №5342 от 26.10.2012 в отношении ООО «Торговая компания ВСЕЛУГ», в ИФНС России № 20 по г.Москве - №5305 от 24.10.2012 в отношении ООО Инжиниринговая Компания «Новые Технологии в промышленности», в ИФНС России по г.Москве - №5301 от 24.10.2012 в отношении ООО Группа Компаний «ЛАНМАР», в ИФНС России № 14 по г.Москве - №5350 от 26.10.2012 в отношении ООО «Эксон-Нафта» ( приложение к делу том №60,61,62,63). В Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области -№5374 от 31.10.2012 в отношении ООО «Центр автоматизации новых технологий»( приложение к делу том №64). В ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа -№ 5381 от 01.11.2012 в отношении ООО «ПромЭлектроГрад» ( приложение к делу том №65). В Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области - №5243 от 17.10.2012 в отношении ООО «АВАНГАРД», в ИФНС России по г.Белгороду -№5325 от 25.10.2012 в отношении ООО «ПромСтрой» ( приложение к делу том №66).

Как указано выше межрайонная инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговой декларации№1 направляла в другие налоговые инспекции в порядке статьи 93.1НК РФ поручения об истребовании регистрационных дел, налоговых деклараций за IV квартал 2011 и первичных бухгалтерских документов в отношении филиалов общества: ОАО «Сахарный завод «Ника» ( в межрайонную ИФНС России № 6 по Белгородской области об истребовании копии книги продаж, книги покупок, оборотно-сальдовой ведомости по счетам приложение к делу том №27,29,31). В Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области о предоставлении документов в отношении филиала общества ОАО «Ржевский сахарник» ( приложение к делу том №28). В отношении филиала общества ЗАО «Чернянский сахарный завод» . В отношении всех филиалов были истребованы первичные документы относительно налоговых вычетов по НДС (приложение к делу №77-83,89-101,102-108).

Таким образом, в ходе камеральной проверки первичной и уточненной налоговой декларации ( корректировка№1) за IV квартал 2011 обществом и присоединенными организациями были представлены документы, подтверждающие размер налоговой базы и сумму вычетов, как по ОАО «Валуйкисахар»,так и по всем присоединенным организациям. Именно документы по присоединенным обществам ( книги покупок и продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и другие) легли в основу соответствующих корректировок налоговых обязательств заявителя по НДС, которые произвела межрайонная инспекция в оспариваемом решении ( стр.17,19-20,22,26 решения т.д.1 л.д.36,38-39,40,41,45).

Следовательно, в спорном решении межрайонная инспекция в обосновании своих доводов и осуществленных корректировок ссылается на документы, которые не имеют прямого или косвенного отношения к размеру налоговой базы и сумме налоговых вычетов, которые общество заявило в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 ( корректировка №2) ,являющейся предметом камеральной налоговой проверки.

Как следует из отзыва, и подтвердили представители межрайонной инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.07.2013) размер налоговой базы по НДС корректировался налоговым органом выборочно, в зависимости от наличия или отсутствия у нее счетов–фактур, полученных от контрагентов общества в ходе мероприятий налогового контроля. При этом их 73 направленных поставщикам требований об истребовании документов на момент вынесения спорного решения ответ инспекцией получен по 47 ( стр.8-9решения). Таким образом, инспекция делает выводы и определяет сумму завышения налога на основании базы, которая документально подтверждена не в полном объеме .

Таким образом, спорное решение принято на основании документов ( по присоединенным организациям), которые не относятся к предмету данной камеральной проверки, а также на основании выборочных документов при отсутствии полностью сформированной доказательной базы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем направления в рамках камеральной проверки поручений в налоговые органы об истребовании документов у иных лиц (контрагентов) в отношении присоединенных обществ, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о занижении обществом налоговой базы по НДС, обусловившего принятие оспариваемого заявителем решения, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела при обращении с настоящим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. ( платежное поручение № 1337 от 03.06.2013т.д.1 л.д.19) В связи с удовлетворением заявленных требований ОАО «Валуйкисахар» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с межрайонной инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Отрытого акционерного общества «Валуйкисахар» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Белгородской области №131 от 22.02.2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области в пользу Отрытого акционерного общества «Валуйкисахар» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394006 <...>) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

Настоящее решение размещено на интернет-сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru

Судья И.В.Линченко