Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Свинокомплекс Короча» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Элемент» о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения и 1036 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. После предъявления встречного иска, обоснованного заключением сторонами договора на оказание услуг путем совершения действий, предусмотренных ст. 438 ГК РФ, истец заявил требование о признании договора на оказание услуг по проведению корпоративного мероприятия незаключенным.

Истец сослался на то, что платежным поручением от 22.11.2007 года № 857 им был оплачен счет ООО «Элемент» № 4 от 19.11.2007 года на сумму 30000 руб. Истец указывает, что выставленный ответчиком счет не содержит существенных условий договора на оказание услуг: содержание услуги – конкретный перечень действий и срок проведения мероприятий в счете и платежном поручении не определены. Учитывая, что договора на оказание услуг в форме, предусмотренной ст. 434 ГК РФ не заключалось, счет ответчика не соответствует ч.1 ст. 435 ГК РФ, истец считает сумму 30000 руб. перечисленной ошибочно, а ответчика приобретателем неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами с даты востребования денежных средств.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года и Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года, полагает, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком был заключен путем направления оферты ответчиком и ее принятия истцом. Перечисленные истцом 30000 руб. являются оплатой по договору. Ответчик указывает, что ООО «Элемент» предприняло все необходимые меры по исполнению взятого на себя обязательства по организации корпоративного мероприятия.

Ссылаясь на ч.2 ст. 781 ГК РФ, ООО «Элемент» предъявило ЗАО «Свинокомплекс Короча» встречное исковое заявление об оплате услуг в полном объеме, поскольку, как полагает ООО «Элемент», невозможность исполнения возникла по вине заказчика услуги.

ЗАО «Свинокомплекс Короча» встречный иск не признало. В отзыве на встречное исковое заявление указало, что выставленный счет не соответствует требованиям, предъявляемыми к оферте, не соответствует ч.1 ст.435 ГК РФ, не содержит существенных условий договора. Никаких определенных действий по проведению корпоративного мероприятия при оплате счета стороны не согласовали. Истец полагает, что невозможность исполнения возникла не по вине заказчика, а в связи с незаключением договора. Указывает, что сторонами не согласовывались приложенные к встречному иску банкетные листы. Представленные ООО «Элемент» документы, составлены в одностороннем порядке без участия ЗАО«Свинокомплекс Короча». Истец отмечает, что доказательств тому, что банкетные листы согласовывались сторонами, а не составлены непосредственно перед представлением в суд, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Указывает, что представленный в виде копии акт на списание и банкетные листы не имеют отношения к ЗАО «Свинокомплекс Короча» и не содержат сведений об относимости к ЗАО.

Третье лицо ООО «Эффи» в отзыве на иск указало, что, в соответствии с соглашением о намерениях от 02.11.2007 года, ООО «Эффи» представляло своего представителя для составления банкетного листа ЗАО «Свинокомплекс Короча», который по желанию представителя ЗАО трижды изменялся. Дата проведения мероприятия - 28.12.2007 года. Как поясняет третье лицо, по договору поставки от 30.11.2007 года оно изготовило и поставило ООО «Элемент» 10 наименований блюд, которые были получены представителем ООО «Элемент» по накладной и оплачены 11 февраля 2008 года. В отзыве на иск указано, что иные обстоятельства дела ООО «Эффи» не известны.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ООО «Эффи» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Свинокомплекс Короча» и ООО «Элемент», проверив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2007 года ООО «Элемент» в адрес ЗАО «Свинокомплекс Короча» выставлен счет № 4 на сумму 30000 руб. за услуги по проведению корпоративного мероприятия.

Сторонами не оспаривается, что счет № 4 от 19.11.2007 года не содержит подписи руководителя юридического лица, выставившего счет.

Платежным поручением от 22.11.2007 года № 857 ЗАО «Свинокомплекс Короча» перечислило 30000 руб. на расчетный счет ООО «Элемент».

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 857 указано на перечисление указанной суммы за услуги по проведению корпоративного мероприятия по счету № 4 от 19.11.2007 года.

19.12.2007 года ЗАО «Свинокомплекс Короча» направил ООО «Элемент» письмо, с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора. ЗАО «Свинокомплекс Короча» предупредило о начислении процентов в случае неудовлетворения ООО «Элемент» требования ЗАО «Свинокомплекс Короча».

В письме от 25.12.2007 года ООО «Элемент», сославшись на заключение договора путем оплаты счета, указало, что ссылки ЗАО «Свинокомплекс Короча» в письме от 19.11.2007 года на ст.60 ГК РФ считает необоснованными, и сообщило о готовности и возможности оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия.

Требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено. Денежные средства ООО «Элемент» не возвратило.

Сторонами не оспаривается, что услуги по проведению корпоративного мероприятия ЗАО «Свинокомплекс Короча» оказаны не были.

Не возврат ответчиком суммы 30000 руб. послужил основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

После назначения дела к судебному разбирательству, 31.03.2008 года, ООО «Элемент» обратилось к ЗАО «Свинокомплекс Короча» с встречным иском.

ООО «Элемент» сослалось на невозможность оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия по вине ЗАО «Свинокомплекс Короча».

Согласно ст.3 Устава ООО «Элемент», одним из видов деятельности является организация культурно-массовых и зрелищных мероприятий.

ООО «Элемент» также представлены: три копии банкетных листов без номера, даты и подписей гостя и администратора о заказе перечня блюд на 28.12.2007 года, копии договора поставки блюд в ассортименте, заключенного 10.11.2007 года между ООО «Элемент» и ООО «Эффи», копия заказа на изготовление блюд от 21.12.2007 года, счета ООО «Эффи» на оплату указанных в заказе блюд от 21.12.2007 года на сумму 32080 руб. 30 коп., письма ООО «Эффи» в адрес ООО «Элемент» о получении готовых блюд, товарной накладной от 28.12.2007 года на передачу блюд от ООО «Эффи» и получение их ООО «Элемент» по основному договору, претензии ООО «Эффи» от 15.01.2008 года на сумму 32768 руб. 20 коп. об оплате поставленных блюд и платежного поручения от 08.02.2008 года № 40 об оплате 32080 руб. 30 коп., согласно претензии от 15.01.2008 года. Подписей уполномоченных лиц ЗАО «Свинокомплекс Короча» и оттисков печатей ЗАО «Свинокомплекс Короча» представленные ответчиком документы не содержат.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец по первоначальному иску считает существенным условием для договора на оказание услуг по проведению корпоративного мероприятия дату его проведения.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг, в силу указанных норм, существенным условием является согласованная сторонами стоимость услуг.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 « О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Элемент» о том, что согласование сторонами деятельности по проведению корпоративного мероприятия со ссылкой на указанное разъяснение является достаточным основанием считать договор заключенным, суд считает необоснованным, поскольку особенностью договоров об оказании услуг является то, что действия исполнителя услуг индивидуализируются путем уточнения характеристик самих действий.

Доказательств ведения предварительных переговоров, переписки и практики иных взаимоотношений сторон, а также доказательств предоставления исполнительным органом ЗАО «Свинокомплекс Короча» полномочий представителям на проведение переговоров суду не представлено. Кроме того, представители ЗАО «Свинокомплекс Короча» и ООО «Элемент» в протоколе судебного заседания собственноручно внесли запись об отсутствии у них иных доказательств по делу. ООО «Эффи» в отзыве на иск указало, что иные обстоятельства дела ему не известны.

Приходя к выводу о незаключенности договора, суд исходит из следующего: законодатель, раскрывая понятие "услуги", употребляет термин "определенные", следовательно, исходит из того, что стороны должны определить, какого рода услуги они имеют в виду, то есть согласование данных обстоятельств является необходимым для подобного рода договоров, и, следовательно, они являются существенными в силу ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также воля сторон с учетом цели договора и все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение.

Исходя из анализа копии счета ООО «Элемент» от 19.11.2007 года № 4 и платежного поручения ЗАО «Свинокомплекс Короча» от 22.11.2007 года № 857, суд приходит к выводу, что довод ООО «Элемент» о соответствии счета требованиям, предъявляемым к оферте необоснован, сторонами не согласован предмет договора, не определены определенные действия по проведению корпоративного мероприятия, не согласована стоимость услуг, которая является существенным условием договора на возмездное оказание услуг и к правоотношениям сторон не применимы нормы главы 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Свинокомплекс Короча» о признании незаключенным договора с ООО «Элемент» на оказание услуг по проведению корпоративного мероприятия суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО «Элемент» копии документов, не свидетельствуют о согласовании с ЗАО «Свинокомплекс Короча» существенных условий договора на оказание возмездных услуг по проведению корпоративного мероприятия – совершения определенных действий или определенной деятельности, стоимости услуг и даты их оказания.

Указанные документы не содержат подписей уполномоченных лиц ЗАО «Свинокомплекс Короча» и оттисков печатей. Указанное обстоятельство не оспаривается ООО «Элемент».

По ходатайству представителя ООО «Элемент» в судебном заседании от 30.04.2008 года объявлялся перерыв до 04.05.2008 года для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Учитывая, что ООО «Элемент» не представлено доказательств заказа уполномоченным лицом ЗАО «Свинокомплекс Короча» блюд, напитков и входных билетов, согласно встречному иску, суд полагает требование ООО «Элемент» о взыскании с ЗАО «Свинокомплекс Короча» стоимости не оказанных услуг, в соответствии с ч. 2 ст.781 ГК РФ, в размере 64321 руб. 85 коп. суд считает необоснованным.

Суд учитывает, что, получив 24.12.2007 года требование ЗАО «Свинокомплекс Короча» о возврате 30000 руб., ООО «Элемент» не отказалось от сделанного ООО «Эффи» заказа.

Между тем, на день судебного заседания, перечисленные ЗАО 30000 руб. ответчиком по первоначальному иску не возвращены.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор на возмездное оказание услуг между сторонами по делу не заключен, услуги не оказаны, требование ЗАО «Свинокомплекс Короча» о взыскании с ООО «Элемент» неосновательного обогащения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О возврате неосновательного обогащения ООО «Элемент» было поставлено в известность 24.12.2007 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2007 года по 30.04.2008 года является обоснованным.

Расчет истца ответчик не оспорил. Судом расчет процентов проверен. На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 10,25%. Истец просит взыскать проценты, исходя из учетной ставки на день предъявления иска -10%, что за период с 26.12.2007 года по 30.04.2008 года на сумму 30000 руб. составляет 1036 руб. 80 коп.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Элемент». Государственная пошлина с суммы 31036 руб. 80 коп. составляет 1241 руб. 45 коп., из них оплачены ЗАО при подаче иска 1207 руб. 45 коп., за рассмотрение спора неимущественного характера 2000 руб.

При подаче встречного иска надлежало уплатить 2430 руб. , уплачено 3490 руб., излишне уплаченная ООО «Элемент» пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 1060 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ЗАО «Свинокомплекс Короча» удовлетворить.

2. Признать договор возмездного оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия между ЗАО «Свинокомплекс Короча» и ООО «Элемент» незаключенным.

3. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ЗАО «Свинокомплекс Короча» - 30000 руб. неосновательного обогащения, 1036 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 года по 30.04.2008 года, 1207 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Элемент» в доход федерального бюджета 974 руб. государственной пошлины.

5. В удовлетворении встречного иска ООО «Элемент» к ЗАО «Свинокомплекс Короча» на сумму 64321 руб. 85 коп. отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Каверина