Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белгородского областного союза потребительских обществ ( далее облпотребсоюз)_________________________________

Центральному союзу потребительских общества Российской Федерации ( далее Центросоюз РФ), Образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Белгородский университет потребительской кооперации»_( далее университет)__________________________________

3-лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ( далее УФРС по Белгородской области)__________________________________________

о_признании Устава образовательного учреждения недействительным в части.___________

при участии:

от истца: ФИО1.- доверенность от 09.01.08г. ____________________

от ответчика: ФИО2- представитель университета по доверенности от10.07.2007г.; Центросоюз РФ – не явился, уведомлен надлежащим образом.____________

от 3-го лица: не явился, уведомлен надлежащим образом. ____________

установил:

Белгородский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской кооперации» и Центросоюзу РФ о признании недействительным п.1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской кооперации». Кроме того, истец в исковом заявлении просит признать его учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской кооперации» и изложить п.1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской кооперации» в следующей редакции: учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской кооперации» является Белгородский областной союз потребительских обществ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007г. решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт, которым истцу в иске отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 05.12.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование исковых требований истец указал, что созданный в 1993г. Центросоюз РФ не является правопреемником ни Центросоюза СССР, ни Роспотребсоюза.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Устава Центросоюза РФ 1993 года следует, что Центросоюз РФ создан 10.02.1993 года и зарегистрирован 07.04.1993 года.

В данной выписке из ЕГРЮЛ указано, что в Центросоюзе РФ учредителей – юридических лиц 0 (ноль).

Из сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» видно, что способ образования Центросоюза РФ – создание (строка 3 формы P17001), Центросоюз РФ не является правопреемником юридического лица (лиц) (строка 7 формы P17001).

Устав Центросоюза РФ в редакции 1993 года и последующих редакциях не содержит сведений о правопреемстве в отношении иных организаций.

Приложение №1 с перечнем потребительских обществ, входящих в состав Центросоюза РФ, созданного в 1993 году, в Уставе Центросоюза РФ 1993 года отсутствует.

По мнению истца, Центросоюз РФ, созданный в 1993 году, не отвечает требованиям Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и не является союзом потребительских обществ, в связи с чем, его нельзя признать правопреемником в сфере потребительской кооперации ранее существовавшего субъекта, и никакого правового отношения к Роспотребсоюзу либо Центросоюзу СССР он не имеет. Тем более, что Роспотребсоюз согласно положениям его устава являлся союзом союзов потребительских обществ автономных республик, краев, областей, входящих в состав РСФСР, а Центросоюз РФ в соответствии с вышеназванным законом должен быть союзом потребительских обществ.

Далее истец указывает, что Центросоюз РФ с момента своего создания ни полностью, ни частично не финансировал Белгородский университет потребительской кооперации, не наделял его имуществом. В то же время в соответствии с актами от 28 декабря 1979 года и 5 февраля 1981 года на основании постановлений Правления Белгородского областного союза потребительских обществ №183 от 26 декабря 1979 года и №141 от 19 ноября 1980 года Белгородский облпотребсоюз передал на баланс Белгородского университета потребительской кооперации имущество, являющееся его собственностью.

С 1993 года Белгородский облпотребсоюз, исполняя обязанности учредителя, также осуществлял частичное финансирование деятельности Белгородского университета потребительской кооперации (выплата стипендий студентам, содержание аппарата, предоставление мест для прохождения и финансирование прохождения практики студентов университета).

Учитывая вышеизложенное, истец приходит к выводу, что на основании положений гражданского законодательства, законодательства об образовании учредителем Белгородского университета потребительской кооперации является Белгородский облпотребсоюз.

По мнению истца, указание в уставе Белгородского университета потребительской кооперации в качестве учредителя Центросоюза РФ не соответствует действительности и лишает его как законного учредителя вуза, наделившего его имуществом при создании, прав на управление вузом, на принятие решения о ликвидации и реорганизации вуза, на определение приоритетных направлений деятельности университета, принципов формирования и использования его имущества и т.д.

Ответчик – Белгородский университет потребительской кооперации иск признал. Указал, чтоБелгородский кооперативный институт, правопреемником которого является Белгородский университет потребительской кооперации, создан на основании постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1980 года №714.

Свою деятельность институт осуществлял в соответствии с Положением от 22 января 1969 года №64 «О высших учебных заведениях СССР» и Уставом института.

В Уставе института 1980 года и 1990 года подтверждено, что Белгородский кооперативный институт создан на основании вышеназванного постановления Совета Министров СССР.

В соответствии с уставом Белгородского кооперативного института 1990 года высшим органом управления институтом являлся Совет вуза, который рассматривал и утверждал устав, избирал ректора. При этом порядок прекращения деятельности и реорганизации вуза устанавливал Совет министров СССР.

В связи с переименованием института в академию был принят новый Устав, который зарегистрирован постановлением главы администрации г. Белгорода 11 апреля 1994 года №688.

В пункте 1.1. данного Устава также указано, что Белгородская коммерческая академия потребкооперации является правопреемником Белгородского кооперативного института, образованного на основании постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1980 года №714. Такая же запись содержится и в Уставе Белгородского университета потребительской кооперации при переименовании академии в университет.

По мнению Белгородского университета потребительской кооперации Центросоюз РФ, образованный в 1993 году, не мог быть учредителем Белгородского университета потребительской кооперации, образованного в 1980 году.

Кроме того, при создании Белгородского кооперативного института в его уставе запись о каких-либо учредителях отсутствует.

Центросоюз РФ 1993 года также не является правопреемником Центросоюза СССР, Роспотребсоюза, поскольку изначально создан был нелегитимно, союзом потребительских обществ не является, в составе его учредителей не значатся потребительские общества, при создании им не заключались с потребительскими обществами предусмотренные законом договоры об учреждении союза, у него отсутствует приложение №1 к Уставу 1993 года.

Центросоюз РФ не финансировал Белгородский университет потребительской кооперации, наоборот, Белгородский университет потребительской кооперации как учредитель (участник) Центросоюза РФ осуществлял финансирование деятельности его аппарата и только в период с 1997 года перечислил Центросоюзу РФ более 12 млн. рублей. В свою очередь Белгородский областной союз потребительских обществ наделил Белгородский университет потребительской кооперации имуществом и с 1993 года участвовал в финансировании его деятельности.

Однако Белгородский университет потребительской кооперации, исходя из действующего законодательства РФ, обязан руководствоваться пунктом 1.4. своего Устава, в котором значится, что его учредителем является Центросоюз РФ, и не может самостоятельно внести в него изменения.

Ответчик – Центросоюз РФ в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Указал, что не может обеспечить в судебное заседание явку своего представителя в связи с подготовкой и проведение 27 февраля 2008г. отчетно-выборного общего собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации.

Истец и ответчик – Белгородский университет потребительской кооперации возражают против удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания. Считают, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства Центросоюза РФ об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с ч 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки его представителя. Указанную причину неявки суд не находит уважительной.

Кроме того, из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывает также срок в течении которого данное дело рассматривается ( с мая 2006г.) и срок, прошедший с момента направления дела на новое рассмотрение ( декабрь 2007г.).

После принятии дела на новое рассмотрения ( определение от 27.12.2007г.) Центросоюз не представил суду ни отзыва либо пояснения с учетом постановления ФАС ЦО, ни новых доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика – Центросоюза РФ и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Белгородский университет потребительской кооперации создан на основании Постановления Совета Министров СССР №714 от 21 августа 1980 года (т. 4, л.д.73) как Белгородский кооперативный институт на базе созданного во исполнение Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 611 от 5 июля 1977 года филиала Полтавского кооперативного института.

Белгородский университет потребительской кооперации является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, правопреемником Белгородского кооперативного института.

При создании института был утвержден его Устав.

Университет осуществлял свою деятельность согласно редакции Устава, действовавшей в период его существования.

Первоначально был принят и утвержден Устав в 1980 году.

При образовании ВУЗа в пункте 1 Устава Белгородского кооперативного института в редакции 1980 года указано, что он создан в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1980 года №714 и осуществляет свою деятельность на основании Положения о высших учебных заведениях СССР №64 от 22 января 1969 года и настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 4 Положения о высших учебных заведениях СССР №64 от 22 января 1969 года создание, реорганизация и ликвидация высших учебных заведений, независимо от их подчиненности, производится Советом Министров СССР.

Согласно статье 31 Устава Белгородского университета потребительской кооперации в редакции 1980 года (л. д. 75-87, т. 4) руководство всей деятельностью ВУЗа осуществляет ректор.

При создании Белгородского кооперативного института в его уставе в редакции 1980 года какие-либо учредители, в том числе Центросоюз СССР, Роспотребсоюз или Центросоюз РФ, не указаны.

В пункте 1 Устава Белгородского кооперативного института, утвержденного Советом Белгородского кооперативного института в 1990 году (л. д. 89-103, т. 4), указано, что он создан в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1980 года №714 и осуществляет свою деятельность на основании Временного Положения о высшем учебном заведении и настоящего Устава.

Сведений об учредителе в Уставе Белгородского университета потребительской кооперации в редакции 1990 года также не содержится.

В силу статьи 40 Устава Белгородского университета потребительской кооперации в редакции 1990 года высшим органом управления ВУЗа является Совет ВУЗа. Исключительно в его компетенцию входит рассмотрение и утверждение Устава, избрание ректора, рассмотрение основных вопросов экономического и социального развития, использования фондов. Срок полномочий Совета ВУЗа – 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.4 действующего Устава Белгородского университета потребительской кооперации учредителем образовательного учреждения указан Центросоюз РФ (т.1 л.д. 134).

Центросоюз РФ образован путем создания в 1993 году, что установлено его Уставом 1993 года (л. д. 36-50, т. 1), выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 19-35, т. 1).

Среди учредителей (участников) Центросоюза РФ юридических лиц – потребительских обществ нет, правопреемником каких-либо организаций он не значится. Устав Центросоюза РФ 1993 года и в последующих редакциях вплоть до 2007 года не содержит положений о правопреемстве в отношении иных организаций.

В материалах дела отсутствуют договоры Центросоюза РФ с учредителями - потребительскими обществами, предусмотренные статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Таким образом, с момента создания Центросоюз РФ, по смыслу Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не является союзом потребительских обществ.

Представленные Центросоюзом РФ в материалы дела письмо-разъяснение заместителя Министра по налогам и сборам РФ ФИО3 от 06.09.2002г. и письмо ФНС России от 27.03.2006 г. о том, что при государственной регистрации юридического лица достаточно указания членов, входящих в состав правления, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по следующим основаниям.

Сведения о шести физических лицах как учредителях Центросоюза РФ недостаточны для выполнения требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязывающего вносить в ЕГРЮЛ сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. от 21.03.2002 г. №31-ФЗ) также не содержит нормы, позволяющей при регистрации союзов потребительских обществ указывать учредителями членов правления – наемных работников.

Кроме того, письма налогового органа не являются нормативными правовыми актами, не зарегистрированы в Минюсте РФ, поэтому не могут являться основанием для руководства при государственной регистрации юридического лица.

Рекомендации регистрирующего органа не подтверждают соблюдение установленного законом порядка создания Центросоюза РФ в 1993 году и тем более его правопреемство от третьих лиц.

Таким образом, Центросоюз РФ, созданный в 1993 году, не мог являться учредителем Белгородского университета потребительской кооперации, созданного в 1980 году.

Наличие гражданских прав у юридических лиц как участников отношений до их создания допускается только в случаях правопреемства.

Оценив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что Центросоюз РФ не является правопреемником Центросоюза СССР или Роспотребсоюза (Центросоюза РСФСР).

Центросоюз РФ не представил доказательств того, что был создан как субъект кооперативного движения именно потребительскими обществами, действовавшими в период существования СССР, в связи с чем, к нему перешли полномочия Центросоюза СССР, Роспотребсоюза.

Исходя из положений статьи 16 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991 г., статьи 37 ГК РСФСР, статей 59, 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица правопреемство одного юридического лица от другого должно подтверждаться передаточным актом или разделительным балансом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу Белгородского университета потребительской кооперации от Центросоюза СССР Центросоюзу РФ либо от Роспотребсоюза Центросоюзу РФ.

Постановление Правительства РСФСР №42 от 16.12.1991г, согласно которому расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, его доли (пай) в имуществе и денежных средствах предприятий, учреждений, ассоциаций, акционерных обществ и совместных предприятий, расположенных на территории РСФСР и на территории иностранных государств, переходят Центросоюзу РСФСР, не может быть основанием для признания Центросоюза РФ, созданного в 1993 году, правопреемником Центросоюза СССР, делегированные функции которого, как констатирует данное постановление, на момент его издания были утрачены.

Указанное постановление Правительства РСФСР было отменено 24.08.1992 г. Распоряжением Президента РФ №448-рп. Причиной отмены послужил тот факт, что вышеназванное постановление принималось на основании Закона РФ от 31.10.1990 г. «Об обеспечении экономического суверенитета РСФСР» и Постановления Верховного Совета РФ от 27.09.1991 г. «О собственности общесоюзных и межреспубликанских общественных организаций и фондов на территории РСФСР», которые не распространяли свое действие на имущество кооперативных организаций.

Центросоюзом РФ не представлены доказательства того, что данное Постановление Правительства РСФСР №42 от 16.12.1991г. фактически было исполнено.

В период с 16.12.1991 г. по 24.08.1992 г. отсутствуют какие-либо двусторонние акты о переходе указанного в Постановлении Правительства РСФСР №42 имущества, в том числе Белгородского университета потребительской кооперации, Центросоюзу РСФСР, а главное – документы, подтверждающие оформление этой операции по данным бухгалтерского учета. Следовательно, данное постановление фактически не было исполнено.

Решение общего собрания представителей ФИО4 потребительских обществ независимых государств от 27.03.1992 г., по мнению суда, не является правовым основанием для определения правопреемства Центросоюза РФ от Центросоюза СССР в вопросах учредительства Белгородского университета потребительской кооперации, поскольку данное решение не подписано всеми представителями ФИО4 потребительских обществ независимых государств, в том числе Центросоюзом РСФСР либо Центросоюзом РФ;

Данный документ касается имущества организаций и предприятий Центросоюза СССР, а не вопросов учредительства.

Доказательств правомочий данного собрания по принятию такого рода решений не представлено. Тем более, что в соответствии с Уставом Центросоюза СССР принятие решения о реорганизации либо о прекращении деятельности Центросоюза СССР относится к исключительной компетенции Съезда потребительской кооперации СССР (подпункт «з» пункта 23, пункт 56 Устава Центросоюза СССР).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Центросоюз РФ является правопреемником Центросоюза РСФСР, Роспотребсоюза.

Согласно учредительным документам Роспотребсоюза последний был учрежден 6 июля 1954 года на Первом учредительном съезде потребительской кооперации РСФСР исключительно союзами потребительских обществ автономных республик, краев, областей, входящих в состав РСФСР, как союз союзов.

В соответствии с п. 1 Устава Роспотребсоюза 1989г. ( т.9, л.д.105), никаких иных организаций – учредителей в Роспотребсоюзе не имелось.

Пунктом 23 Устава Роспотребсоюза 1989 г. определено, что к исключительной компетенции съезда потребительской кооперации РСФСР относится утверждение и изменение Устава Роспотребсоюза, а согласно п. 55 Устава Роспотребсоюза его деятельность прекращается только на основании постановления съезда потребительской кооперации РСФСР.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие ликвидацию Роспотребсоюза либо внесение изменений в его устав.

Таким образом, Роспотребсоюз и Центросоюз РФ, образуемые в соответствии с Законом №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» – это разные организации.

Правомочий на управление либо распоряжение имуществом потребительской кооперации России Центросоюзу РФ не предоставлялось ни соответствующими договорами с учредителями союза, поскольку таковых не имеется, ни постановлением съезда Роспотребсоюза.

В материалах дела имеются справки отдельных региональных союзов, согласно которым ни одно из потребительских обществ, входящих в их состав в период образования Центросоюза РФ, созданного в 1993 году, не подписывало учредительный договор об его учреждении и не наделяло указанный союз какими-либо правами в отношении имущества организаций потребительской кооперации.

Таким образом, доказательств правопреемства Центросоюза РФ, образованного путем создания в 1993 году, от третьих лиц не представлено.

Из изложенного следует, что Центросоюз РФ, образованный в 1993 году, правомочий в отношении Белгородского университета потребительской кооперации не приобрел и не вправе выступать в качестве учредителя университета.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу №А08-1319/06-8, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 г. по делу №А08-1319/06-8, постановлением ФАС ЦО от 06.03.2007 г. по делу №А08-1319/06-8, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 г. по делу №А08-1296/06-4; постановлением ФАС ЦО от 17.04.2007г. по делу №А08-1296/06-4,постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 г. по делу №А08-3452/06-8.

В рассмотрении данных дел участвовали те же лица (Центросоюз РФ, Белгородский облпотребсоюз, Белгородский университет потребительской кооперации, УФРС по Белгородской области).

Из судебных актов, разрешающих имущественные споры, следует, что довод Центросоюза РФ о приобретении права собственности на спорное имущество в порядке правопреемства у Центросоюза СССР является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о правопреемстве Центросоюза РФ от Центросоюза СССР был предметом исследования и в судах общей юрисдикции с участием названных лиц.

В частности, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2006г., решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.08.2006г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2006 г. установлено, что Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз РФ), созданный в 1993 году, не вправе выступать в качестве учредителя Белгородского университета потребительской кооперации», созданного в 1980 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Настоящий спор фактически носит корпоративный характер, а соответственно представленные в материалы дела доказательства должны быть исследованы на предмет исполнения истцом и Центросоюзом РФ функций учредителя.

Особенность статуса учредителя предопределяется организационно-правовой формой организации.

Согласно положениям статьи 11 Основ законодательства СССР от 08.12.1961г., действовавших в период создания Белгородского университета потребительской кооперации, а также в соответствии со статьями 48, 50 ГК РФ юридические лица по принципу участия учредителей в формировании их имущества подразделяются на юридические лица, в отношении которых учредители имеют обязательственные права (коммерческие организации), и юридические лица, в отношении которых учредители имеют вещные права на их имущество (некоммерческие организации, в том числе учреждения).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Данная формулировка не противоречит статье 11 Основ законодательства СССР от 08.12.1961г.

Аналогичное определение содержится в статье 12 Закона РФ «Об образовании» и статье 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях». При этом в силу статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» негосударственное (частное) образовательное учреждение полностью или частично финансируются собственником его имущества.

Таким образом, применительно к учреждениям, его учредителем должно признаваться лицо, которое наделяет создаваемое учреждение имуществом для осуществления различных функций некоммерческого характера и осуществляет финансирование данного учреждения в незапрещенных законом формах.

Центросоюз РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, по содержанию Белгородского университета потребительской кооперации.

Напротив, в материалы дела представлены письменные доказательства о том, что в период с момента создания Центросоюза РФ Белгородский университет потребительской кооперации перечислил на содержание его аппарата 12 024 400 рублей.

Белгородский облпотребсоюз создан потребительскими обществами Белгородской области в 1954 году. В материалах дела имеется учредительный договор, заключенный потребительскими обществами, входящими в его состав, который подтверждает статус Белгородского облпотребсоюза как легитимного субъекта системы потребительской кооперации.

В силу пункта «о» статьи 2 Устава 1954 года и норм последующих уставов Белгородский облпотребсоюз вправе организовывать учебные заведения.

В материалы дела представлены Постановления Правления Белгородского облпотребсоюза №183 от 26 декабря 1979 года и №141 от 19 ноября 1980 года,а также акты от 28 декабря 1979 года и от 5 февраля 1981 года, согласно которым с баланса Белгородского облпотребсоюза на баланс Полтавского кооперативного института (впоследствии Белгородского кооперативного института) и Белгородского кооперативного института передано следующее имущество:

1. Учебно-лабораторный корпус

2. Актовый зал

3. Спортивный зал

4. Общежитие №1

5. Общежитие №2

6. Столовая

7. Трансформаторная подстанция

8. Инженерные сети

9. Учебные мастерские

10. Благоустройство территории

для организации на базе техникума Белгородского облпотребсоюза филиала Полтавского кооперативного института (впоследствии Белгородского кооперативного института).

Право собственности Белгородского облпотребсоюза на указанное имущество установлено судом (решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу №А08-1296/06-4, постановление ФАС ЦО от 17.04.2007 г. по делу №А08-1296/06-4, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2007 года №9252/07).

Таким образом, ни Центросоюз СССР, ни Роспотребсоюз, ни Центросоюз РФ не наделяли университет каким-либо имуществом.

В соответствии с предписаниями статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» Белгородский облпотребсоюз осуществлял финансирование Белгородского университета потребительской кооперации: производил перечисления на выплату стипендий и содержание аппарата (заработную плату сотрудников) учебного заведения, обеспечивал размещение студентов на учебных и учебно-производственных практиках.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами – исполненными платежными поручениями и соответствующими справками (л. д. 22-37, т. 6).

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента создания Белгородского университета потребительской кооперации как Белгородского кооперативного института на базе созданного во исполнение Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 611 от 5 июля 1977 года филиала Полтавского кооперативного института, Белгородский облпотребсоюз исполнял обязанности возложенные законом на учредителя негосударственного (частного) учреждения.

Центросоюз РФ не представил доказательства того, что им исполнялись обязанности учредителя Белгородского университета потребительской кооперации. Центросоюз РФ не доказал, что является правопреемником Центросоюза СССР, Центросоюза РСФСР (Роспотребсоюза).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования устава некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Кроме того, в силу статей 4-6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устав является основным документом для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, информация из которого является открытой и общедоступной.

Следовательно, сведения, содержащиеся в уставе, должны быть достоверными, т.е. соответствовать действительности, и служить реальным основанием возникновения прав и обязанностей самого учреждения в отношении третьих лиц, а также третьих лиц в отношении учреждения.

При этом суд находит юридически значимым обязательность наличия достоверных сведений в уставе высшего учебного заведения, оказывающего образовательные услуги неограниченному кругу лиц и выдачу дипломов государственного образца.

Тем более, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «Об образовании» при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения.

В свою очередь, содержание пункта 1.4 Устава Белгородского университета потребительской кооперации, в котором Центросоюз РФ указан в качестве учредителя, противоречит статьям 48, 120 ГК РФ, статье 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях», подпункту 2 пункта 1 статьи 13, статьям 39, 41 Закона РФ «Об образовании», пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании», нарушает права и законные интересы истца, наделившего университет имуществом при создании.

Истцом, Белгородским облпотребсоюзом, представлены достаточные доказательства того, что он с момента образования Белгородского университета потребительской кооперации по настоящее время исполняет обязанности по финансированию образовательного учреждения и в соответствии со статьями 48, 120 ГК РФ, статьями 12, 39, пунктом 1 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» фактически является учредителем университета.

Отсутствие в Уставе Белгородского университета потребительской кооперации указания истца в качестве учредителя образовательного учреждения противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьей 36 Закона РФ «Об образовании», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и др.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным пункта 1.4 Устава Белгородского университета потребительской кооперации и о признании его учредителем Белгородского университета потребительской кооперации суд признает обоснованными.

В удовлетворении требования об изложении п.1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской кооперации» в редакции: учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской кооперации» является Белгородский областной союз потребительских обществ, следует отказать в связи со следующим.

Из положений статей 48-52 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьи 13 Закона РФ «Об образовании» следует, что изменение либо дополнение Устав юридического лица является правом учредителя.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения.

Учредитель вправе самостоятельно, применив механизмы, предусмотренные законодательством РФ, внести соответствующие изменения в Устав университета и осуществить их государственную регистрацию.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Высший Арбитражный суд РФ в информационном письме №117 от 13.03.2007г. разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Как видно из искового заявления требования истца состоят из 3х самостоятельных требований, следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить 6 000 рублей госпошлины. При подаче иска истцом уплачено 2000 рублей госпошлины за рассмотрение иска и 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Пункт 1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Белгородский университет потребительской кооперации» признать недействительным.

Признать учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Белгородский университет потребительской кооперации» Белгородский областной союз потребительских обществ.

Взыскать с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в пользу Белгородского областного союза потребительских обществ 1000 рублей госпошлины за обеспечение иска.

Взыскать с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Топоркова