Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2007 года Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК»), г. Старый Оскол Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Витязь» (далее – ЗАО «Витязь»), г. Старый Оскол Белгородской области о понуждении исполнить обязательства по договору путем передачи квартир и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «ОЭМК» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ЗАО «Витязь» убытки в виде стоимости квартир, аналогичных квартирам, предусмотренным пунктом 3.1.7 дополнительного соглашения № 1 от 3 июня 2002 года (далее – «Дополнительное соглашение № 1») к договору № 807/02 от 17.04.2002 (далее – «Договор № 807/02»), общей площадью 2436,87 кв.м в жилом доме № 7, расположенном в микрорайоне «Северный», г. Старый Оскол, в сумме 80 019 012,00 рублей и пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 9 034,32 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 года исковые требования ОАО «ОЭМК» удовлетворены частично. С ЗАО «Витязь» в пользу ОАО «ОЭМК» взыскано 4 542 971,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Указанные судебные акты были отменены, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ЗАО «Витязь» пени за просрочку исполнения обязательств и не дана правовая оценка положениям договора на долевое участие в строительстве и дополнительного соглашения № 1 к договору о том, что передача объектов незавершенного строительства должна производиться не по сделке, а на баланс ЗАО «Витязь» для их достройки.

При новом рассмотрении дела ОАО «ОЭМК» изменило в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований и просило взыскать в его пользу убытки в виде стоимости подлежащих передаче квартир в сумме 87 787 060,00 руб. и пеню за просрочку исполнения обязательств по Договору № 807/02 в сумме 9 034, 32 руб.

ОАО «ОЭМК» обосновало изменение исковых требований тем, что по состоянию на февраль 2009 года средняя стоимость одного квадратного метра жилья на первичном рынке существенно возросла и по данным ЗАО «Витязь», опубликованным 9 февраля 2009 года в газете «Оскольский курьер» № 4 стоимость аналогичных квартир в доме № 8 микрорайона «Северный» составляет от 35 600,00 руб. до 37 000,00 руб.

В дальнейшем на основании справки № 279 от 18 марта 2009 года, выданной Отделом государственной статистики по Старооскольскому району, о том, что средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир по Белгородской области в IV квартале 2008 года на первичном рынке жилья составила 43.430,05 рублей, ОАО «ОЭМК» увеличило размер убытков и просило взыскать убытки с ЗАО «Витязь» в сумме 105 833 385,94 руб. и пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 034,32 рублей.

Изменение размера исковых требований ОАО «ОЭМК» обосновало пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ОЭМК» полностью поддержало исковые требования, считает, что при заключении Договора № 807/02 ОАО «ОЭМК» не имело своей целью отчуждать объекты незавершенного строительства, в нем говорится о «долях», которые стороны должны объединить для создания готового жилья. Доля ОАО «ОЭМК» зафиксирована пунктом 2.1 Договора № 807/02 в редакции Дополнительного соглашения № 1; доля ЗАО «Витязь» – пунктом 2.2 Договор № 807/02.

При этом доля ЗАО «Витязь» заключается в осуществлении строительно-монтажных работ по достройке объектов незавершенного строительства и вводе их в эксплуатацию.

Объединение долей сторон при строительстве не может являться сделкой по отчуждению объектов незавершенного строительства.

Доля ОАО «ОЭМК» была передана ЗАО «Витязь» на баланс последнего по акту приема-передачи для фактической достройки объектов, по результатам которой ОАО «ОЭМК» должно было получить «свою долю» в виде квартир в достроенном жилом доме. Стороны специально оговорили передачу доли ОАО «ОЭМК» на баланс (именно «на баланс» и ни как иначе – не в собственность) по акту приема-передачи. Акт приема-передачи объектов незавершенного строительства не является сам по себе сделкой и не может быть подтверждением сделки об отчуждении таких объектов. Указанный Акт приема-передачи подтверждает лишь передачу объекта одной стороны на баланс другой стороны. Данный вопрос был предметом рассмотрения судебной практики (Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2005 № А14-14654-2004/536/32). Более того, при этом судами особо отмечено, что факт осуществления долевого строительства является основанием возникновения у сторон долевой собственности на объект строительства.

ОАО «ОЭМК» считает довод ЗАО «Витязь» о ничтожности договора в части передачи объектов незавершенного строительства без государственной регистрации права собственности на данные объекты несостоятельным, поскольку спорный договор не является сделкой по отчуждению указанных объектов.

ЗАО «Витязь» исковые требования не признало полностью, считает, что Договор № 807/02 с Дополнительным соглашением № 1 являются сделкой, поэтому передача незавершенных строительством объектов жилых домов является следствием выполнения условий сделки. В силу статьи 168 ГК РФ совершенная сделка противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент её совершения, по следующим основаниям.

Спорные объекты не могли принадлежать ОАО «ОЭМК», поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжением Госкомимущества РФ № 135-р от 27.01.1993 «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в процессе приватизации предприятий жилищный фонд, принадлежащий им, подлежал передаче в муниципальную собственность.

ЗАО «Витязь» считает, что ОАО «ОЭМК» не представлено доказательство государственной регистрации права собственности на свайные поля, переданные по Договору № 807/02, равно как и доказательство государственной регистрации перехода права собственности на них к ЗАО «Витязь».

Поскольку ОАО «ОЭМК» в установленном порядке не выдавалось разрешение на строительство жилых домов № 7, 8 и 9 микрорайона «Северный», г. Старый Оскол, а также ЦТП-18 и ТП-19, то строительство свайных полей, являющееся вкладом ОАО «ОЭМК» согласно Договору №807/02, велось самовольно. Кроме того, существующее свайное поле было непригодно для дальнейшего строительства.

У ОАО «ОЭМК» отсутствовал государственный акт на право пользования землей, отведенной под строительство. 11 ноября 1996 года постановлением Главы г. Старый Оскол № 2134 земельные участки, занятых объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, были изъяты из землепользования ОАО «ОЭМК». Следовательно, постановление № 2011 от 19 мая 2004 года, на которое ссылается ОАО «ОЭМК», является ошибочным, поскольку на дату его принятия указанный земельный участок был уже отчужден.

По мнению представителя ЗАО «Витязь» со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций № 160 от 30.12.1993, Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) № 43н от 06.07.1999, Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99) № 33н от 06.05.1999, ОАО «ОЭМК» при передаче незаконченных строительством объектов должно было оформить бухгалтерские документы (формы № КС-2, № КС-3, № КС-17, ОС-1). Ни один из указанных документов до настоящего времени не передан ЗАО «Витязь», да и не мог быть составлен, поскольку незавершенное строительство передано по договору от 27.12.1995 года администрации г. Старый Оскол.

В связи с неисполнением ОАО «ОЭМК» условий Договора № 807/02 ЗАО «Витязь» за счет собственных средств выполнило технологическое присоединение к электрическим городским сетям.

ЗАО «Витязь» полагает, что одновременно заявленные ОАО «ОЭМК» требования о взыскании убытков в виде стоимости квартир и пени за просрочку исполнения обязательств по договору (договорной неустойки) противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» - извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В своих обращениях по сути спора четкой позиции не выразило, положилось на мнение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства черной металлургии СССР № 948 от 19 ноября 1976 года «О мероприятиях по обеспечению комплексной застройки г. Старый Оскол в связи со строительством первой очереди Оскольского электрометаллургического комбината» во исполнение постановления Совета Министров СССР № 813 от 1 октября 1976 года «О мероприятиях по обеспечению комплексной застройки г. Старый Оскол в связи со строительством первой очереди Оскольского электрометаллургического комбината» на дирекцию строящегося Оскольского электрометаллургического комбината была возложена функция заказчика по проектированию и строительству г. Старый Оскол, обеспечивающих комплексную застройку города, включая промышленно-коммунальную зону, кроме объектов пищевой, мясной и молочной промышленности.

Постановлением Главы администрации города Старый Оскол Белгородской области № 607 от 7 апреля 1993 года «Об изъятии земель сельскохозяйственного кооператива «Незнамовский» и предоставлении их Оскольскому электрометаллургическому комбинату для строительства жилого микрорайона № 16» (далее – постановление № 607) из земель общего пользования сельскохозяйственного кооператива «Незнамовский» были изъяты 12,6 га земель и предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования Оскольскому электрометаллургическому комбинату для строительства жилого микрорайона № 16.

16 октября 2000 года новому микрорайону № 16, расположенному в северо-восточной части города, присвоено наименование «Северный», о чем Главой местного самоуправления администрации города Старый Оскол и Старооскольского района издано постановление № 2003.

18 февраля 2002 года ЗАО «Витязь» обратилось к ОАО «ОЭМК» с просьбой передать незавершенное строительство по микрорайону «Северный» в г. Старый Оскол для завершения строительно-монтажных работ. При этом затраты по строительству ЗАО «Витязь» обязалось возместить путем передачи жилой площади в домах указанного микрорайона, что подтверждается письмом № 95.

17 апреля 2002 года между ОАО «ОЭМК» и ЗАО «Витязь» был заключен договор на участие в долевом строительстве № 807/02, который был частично изменен дополнительным соглашением № 1 от 3 июня 2002 года.

5 декабря 2003 года ЗАО «Витязь» обратилось к ОАО «ОЭМК» с просьбой отсрочить передачу земельных участков под застройку микрорайона «Северный» в связи с несогласованностью границ участка, что подтверждается письмом № 378.

19 мая 2004 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ОЭМК» на земельный участок общей площадью 0,083 га, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон «Северный», жилые дома № 7, 8, 9, ЦТП – 18, ТП – 19, о чем Главой местного самоуправления администрации города Старый Оскол и Старооскольского района издано постановление № 2011 (далее – постановление № 2011). При этом указанный земельный участок предоставлен ЗАО «Витязь» в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилых домов № 7, 8, 9, ЦТП – 18, ТП – 19 (пункт 2 постановления № 2011). Основанием для прекращения права пользования земельным участком ОАО «ОЭМК» послужил отказ последнего от права в порядке, установленным Земельным кодексом РФ.

Предметом Договора № 807/02 (с учетом Дополнительного соглашения № 1) являются взаимные обязательства ОАО «ОЭМК» и ЗАО «Витязь» по завершению строительства жилых домов№ 7, 8, 9, а также ЦТП –18 и ТП – 19 микрорайона «Северный».

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 3 июня 2002 года к Договору № 807/02 общая стоимость доли ОАО «ОЭМК» составляет 4 517 163,00 рубля и ОАО «ОЭМК» получает свою долю в виде квартир общей площадью 2436,97 кв.м при вводе в эксплуатацию жилого дома № 7 микрорайона «Северный».

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что ОАО «ОЭМК» в течение 10 дней со дня подписания договора вносит свою долю в виде незавершенных строительством объектов, в том числе:

- жилой дом № 7 мкр. «Северный» - 2 088 092,00 рубля;

- жилой дом № 8 мкр. «Северный» - 619 662,00 рубля;

- жилой дом № 9 мкр. «Северный» - 439 970,00 рублей;

- ЦТП – 18 – 712 395,00 рублей;

- ТП – 19 – 100 824,00 рубля;

- Магистральные сети теплоснабжения – 299 775,00 рублей.

При этом ОАО «ОЭМК» передает указанные объекты незавершенные строительством на баланс ЗАО «Витязь» по акту приема-передачи.

Кроме того, ОАО «ОЭМК» вносит свою долю в виде затрат по оплате налога на землю под объектами в сумме 131 125,00 рублей и затраты на инженерное обеспечение города в сумме 125 320,00 рублей.

ЗАО «Витязь» является застройщиком и вносит свою долю в строительство объектов в виде строительно-монтажных работ, оборудования и других затрат, связанных со строительством и вводом объектов в эксплуатацию (пункты 1.3, 2.2 Договора № 807/02).

Согласно пункту 3.1.7 Дополнительного соглашения № 1 ЗАО «Витязь» обязалось в течение 10 дней с момента сдачи жилого дома № 7 микрорайона «Северный» в эксплуатацию передать в собственность по акту приема-передачи квартиры площадью 2436,87 кв.м, в том числе:

- восемнадцать однокомнатных квартир общей площадью по 38,8 кв.м в блок-секциях № 3 и 5:

- одну однокомнатную квартиру общей площадью 40,52 кв.м на 1-ом этаже блок-секции № 5;

- семнадцать двухкомнатных квартир общей площадью по 53,81 кв.м каждая в блок-секциях № 3 и 5;

- шесть трехкомнатных квартир общей площадью по 65,265 кв.м каждая на 2, 4, 5, 6, 7 и 8 этажах блок-секции № 3;

- шесть трехкомнатных квартир общей площадью по 65,265 кв.м каждая на 3, 4, 5, 6, 7 и 8 этажах блок-секции № 5.

Договор № 807/02 (с учетом Дополнительного соглашения № 1) заключен до принятия Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 1 апреля 2005 года, следовательно, на спорные правоотношения между ОАО «ОЭМК» и ЗАО «Витязь» указанный Федеральный закон не распространяется. До принятия названного Закона участие граждан и юридических лиц в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости регулировалось действующим гражданским законодательством, несмотря на то, что договор долевого участия в строительстве прямо не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По своему правовому содержанию Договор № 807/02 является договором смешанного типа, поскольку он включает в себя элементы нескольких видов договоров и регулирует отношения по выполнению конкретной работы, результаты которой должны быть переданы.

Квалифицирующими признаками данного договора следует считать: общность цели, то есть совместная деятельность; распределение обязанностей (обязанности сторон в этом случае распределяются следующим образом: ОАО «ОЭМК» предоставляет объекты незавершенного строительства и иные активы (затраты), а ЗАО «Витязь» выполняет функции застройщика, то есть получает все разрешительные документы для возобновления строительства и достраивает объекты); возмездность, то есть внесение вкладов и распределение результатов работ.

Следовательно, в результате исполнения Договора № 807/02 одна сторона – ЗАО «Витязь» выполняет строительные работы и получает результат строительства в виде жилой площади, а другая – ОАО «ОЭМК» предоставляет свое имущество в виде вклада и также получает результат строительства в виде жилой площади в возведенном объекте.

Таким образом, судом установлено, что передача объектов незавершенного строительства производилась на баланс ЗАО «Витязь» по существу для их достройки (пункты 1.2, 2.2 Договора № 807/02 и 2.1 Дополнительного соглашения № 1). Заключая Договор № 807/02, стороны не имели своей целью отчуждать объекты незавершенного строительства, в Договоре № 807/02 говорится, во-первых, о «долях», которые стороны должны объединить для создания готового жилья, во-вторых, об обязанностях ЗАО «Витязь» достроить жилой дом, в-третьих, о распределении между сторонами результатов строительства в виде квартир.

Следовательно, Договор № 807/02 не является сделкой об изменении права собственности на объекты незавершенного строительства, цель Договора № 807/02 – не отчуждение объектов как сделка об изменении права собственности на объекты незавершенного строительства, а передача этих объектов для производства работ.

ЗАО «Витязь» не предоставило суду доказательств совершения сделки по отчуждению спорных объектов незавершенных строительством. Факт осуществления долевого строительства является основанием возникновения у сторон долевой собственности на объект строительства, а акт приема-передачи подтверждает лишь передачу спорных объектов на баланс ЗАО «Витязь». При указанных обстоятельствах передача объектов незавершенного строительства не может быть признана сделкой, которая сама по себе направлена на установление, изменение или прекращение права собственности.

Таким образом, суд не находит обоснованным довод ЗАО «Витязь» о ничтожности Договора № 807/02 в виду того, что ОАО «ОЭМК» не произвело в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, право собственности у ОАО «ОЭМК» не возникло и оно не могло распоряжаться ими, в том числе передавать их в счет доли по договору на долевое строительство.

Кроме того, судом установлено, что как на момент строительства в 1993 году, так и на момент заключения Договора № 807/02– 2002 год, объекты незавершенного строительства не относились гражданским законодательством к объектам недвижимости.

В перечень недвижимых вещей незавершенные строительством объекты были включены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01 января 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поэтому только с 01 января 2005 года действуют изменения, внесенные в пункт 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) необходимость регистрации при совершении сделки с объектом недвижимости обусловлена тем, что с моментом государственной регистрации связан момент возникновения права собственности на незавершенное строительство.

Как было отмечено судом, ОАО «ОЭМК» не отчуждало объекты незавершенного строительства и не передавало объекты ЗАО «Витязь» в собственность, а только - во владение, поэтому при заключении Договора № 807/02 у сторон возникли только обязательственные, но не вещные права на объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 6 Закона возникшие до момента вступления в силу Закона права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом согласно пункту 2 статьи 6 Закона государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31 января 1998 года, требуется только при государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие Закона.

Спорные объекты были построены в период 1993-1995 годов, поэтому права на них с учетом требований данной нормы ОАО «ОЭМК» не обязано было регистрировать.

Суд пришел к выводу, что в силу законодательства, действовавшего на момент строительства объектов, они уже являлись собственностью ОАО «ОЭМК».

Строительство объектов началось в 1993 году арендным предприятием Оскольский электрометаллургический комбинат – правопредшественником ОАО «ОЭМК».

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения объектов (статьи 9, 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утв. Постановлением ВС СССР 23 ноября 1989 года № 810-1, статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР") объекты, построенные за счет собственных средств, являются собственностью арендного предприятия.

Следовательно, на момент заключения Договора № 807/02 ОАО «ОЭМК» являлось полноправным собственником объектов, переданных ЗАО «Витязь».

При этом суд учитывает, что даже если бы государственная регистрация права собственности на переданные объекты требовалась, то признание сделки недействительной по данному основанию являлось бы формальным, если отсутствие такой регистрации не повлекло нарушений прав третьих лиц, поскольку правила о государственной регистрации установлены именно в интересах охраны прав третьих лиц. Такой вывод следует из практики применения норм части 1 Гражданского кодекса РФ Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа («Кассационное обобщение за второе полугодие 2002 года»). Судом отмечено при этом, что если имелось право на регистрацию незавершенного строительства и не нарушены права третьих лиц, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, у ОАО «ОЭМК» отсутствовала необходимость государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Суд не находит обоснованным довод ЗАО «Витязь» о ничтожности Договора № 807/02 и в виду того, что спорные объекты не могли принадлежать ОАО «ОЭМК», поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжением Госкомимущества РФ № 135-р от 27.01.1993 «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в процессе приватизации предприятий жилищный фонд, принадлежащий им, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества от 03 февраля 1993 года ОАО «ОЭМК» выкупалось (приватизировалось) имущество, взятое в аренду по состоянию на 01 января 1989 года.

Земельный участок для строительства жилого микрорайона № 16 (микрорайон Северный) был выделен ОАО «ОЭМК» уже позже – в 1993 году, что подтверждается Постановлением Главы администрации г. Старый Оскол Белгородской области № 607. Следовательно, объекты незавершенного строительства, переданные ЗАО «Витязь» по Договору № 807/02, не вошли и не могли войти в План приватизации ОЭМК в качестве выкупаемых у государства объектов незавершенного строительства, поскольку их строительство, осуществлялось за счет собственных средств ОАО «ОЭМК» после проведения приватизации. Данный факт исключает государственное финансирование и обязанность передачи объектов в муниципальную собственность.

Все нормативные акты, а именно: Постановление Правительства РФ от 03.02.1992 № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжение Госкомимущества РФ от 27.01.1993 № 135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», – распространяются на правоотношения, в которых имеют место объекты государственной собственности или объекты, построенные за счет финансирования из государственного бюджета.

ОАО «ОЭМК» построило объекты за счет собственных средств, не являясь на тот момент ни государственным, ни муниципальным предприятием, в силу этого обязанность по передаче объектов незавершенного строительства как в государственную, так и в муниципальную собственность на ОАО «ОЭМК» не лежала.

Иных доказательств, опровергающих указанный вывод, ЗАО «Витязь» не представило.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ЗАО «Витязь» о том, что объекты незавершенные строительством по акту приема-передачи на баланс не передавались, как и не была передана проектно-техническая документация.

Оценивая представленные в дело ЗАО «Витязь» и ОАО «ОЭМК» доказательства, суд пришел к выводу, что утверждение ЗАО «Витязь» не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Исследуя в качестве доказательства акт приема-передачи объектов незавершенных строительством, суд установил, что данный документ составлен во исполнение заключенного Договора № 807/02. Из буквального значения текста данного акта следует, что ОАО «ОЭМК» передало, а ЗАО «Витязь» приняло спорные объекты незавершенные строительством (данное обстоятельство не свидетельствует об изменении их собственника), в приложение к акту ОАО «ОЭМК» передало формы № 2 с реестром, копии справок № 3, исполнительную документацию, проектно-сметную документацию.

Суд принимает указанный документ в качестве доказательства, поскольку он оформлен надлежащим образом, со стороны ЗАО «Витязь» подписан директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, скреплен печатью ЗАО «Витязь».

Со стороны ЗАО «Витязь» не представлено иных доказательств, опровергающих факт передачи перечисленных документов.

Кроме того, из переписки истца и ответчика следует, что сторонами предпринимались попытки согласовать возникшие в ходе исполнения договора разногласия, однако, соглашение достигнуто не было.

5 декабря 2006 года в ответе № 375 на претензию ОАО «ОЭМК»
ЗАО «Витязь» подтверждает, что в качестве долевого вклада ему были переданы ОАО «ОЭМК» находящиеся в начальной стадии строительства жилые дома № 7, 8, 9 микрорайона «Северный», а также ЦТП – 18 и ТП – 19. ЗАО «Витязь» не отрицало, что после ввода до 01 декабря 2004 года в эксплуатацию жилого дома№ 7 микрорайона «Северный» оно должно передать ОАО «ОЭМК» квартиры общей площадью 2306,34 кв.м. При этом ЗАО «Витязь» предлагало продлить сроки ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, 15 мая 2006 года ЗАО «Витязь» направило письмо № 215 о возмещении ОАО «ОЭМК» расходов на подключение квартир ОАО «ОЭМК» к электросетям.

Утверждение ЗАО «Витязь» о том, что объекты незавершенные строительством по акту приема-передачи на баланс не передавались, как и не была передана проектно-техническая документация также опровергается представленным суду ЗАО «Витязь» заключением ООО «Регионстройинвест» об обследовании технического состояния фундамента реконструируемого здания жилых домов в микрорайоне № 16 г. Старый Оскол от 7 июня 2002 года.

ООО «Регионстройинвест» проводило обследование зданий жилого комплекса, являющихся объектами незавершенного строительства начала 90-х годов, и в процессе выполнения работ использовало представленный комплект проектной документации и исполнительной документации, что видно из текста заключения.

Суд пришел к выводу об ошибочности мнения ЗАО «Витязь» об отсутствии у ОАО «ОЭМК» права пользования землей под строящимися объектами.

Суд установил, что Постановлением Главы администрации города Старый Оскол Белгородской области № 607 от 7 апреля 1993 года «Об изъятии земель сельскохозяйственного кооператива «Незнамовский» и предоставлении их Оскольскому электрометаллургическому комбинату для строительства жилого микрорайона № 16» из земель общего пользования сельскохозяйственного кооператива «Незнамовский» были изъяты 12,60 га земель и предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования Оскольскому электрометаллургическому комбинату для строительства жилого микрорайона № 16.

4 ноября 1996 года Постановлением Главы г. Старый Оскол и Старооскольского района № 2134 «О передаче земель ОАО «ОЭМК» в состав земель города» у ОАО «ОЭМК» изъяли из землепользования земельный участок общей площадью 468,90 га земель, занятых под объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, автомобильными дорогами. При этом в землепользовании ОАО «ОЭМК» осталось 1.582,40 га земель в городской черте, в том числе и под объектами незавершенного строительства, переданными ЗАО «Витязь» в качестве вклада по Договору № 807/02.

19 мая 2004 года издано Постановление Главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района № 2011 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ОЭМК» на земельные участки и предоставлении их ЗАО «Витязь» в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилых домов по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон «Северный», жилые дома № 7, 8, 9, ЦТП – 18, ТП – 19, м-н Дубрава, квартал 3, жилой дом № 2» , согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ОЭМК» на земельный участок общей площадью 0,83 га – земли поселений. При этом земельный участок общей площадью 0,83 га предоставлен ЗАО «Витязь» в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилых домов № 7, 8, 9, ЦТП – 18, ТП – 19 (пункт 2 постановления № 2011). Основанием для прекращения права пользования земельным участком ОАО «ОЭМК» послужил отказ последнего от права в порядке, установленным Земельным кодексом РФ.

За период с 1993 года по 2004 год ОАО «ОЭМК» производило начисление и уплату земельного налога в полном объеме согласно экспликациям земель каждого налогового периода, в которых находили изменения, вносимые постановлением Главы администрации города Старый Оскол № 607 от 7 апреля 1993 года и постановлением Главы местного самоуправления администрации города Старый Оскол и Старооскольского района № 2011 от 19 мая 2004 года, что подтверждается письмом МИ ФНС России № 4 по Белгородской области № 10-59/052655 от 20 сентября 2007 года.

Довод ЗАО «Витязь» о том, что ОАО «ОЭМК» начало строительство объектов с нарушением законодательства, не получив разрешений уполномоченных органов, суд признает несостоятельным.

В соответствии с Приказом Министерства черной металлургии СССР № 948 от 19 ноября 1976 года «О мероприятиях по обеспечению комплексной застройки г. Старый Оскол в связи со строительством первой очереди Оскольского электрометаллургического комбината» во исполнение постановления Совета Министров СССР № 813 от 1 октября 1976 года «О мероприятиях по обеспечению комплексной застройки г. Старый Оскол в связи со строительством первой очереди Оскольского электрометаллургического комбината» на дирекцию строящегося Оскольского электрометаллургического комбината была возложена функция заказчика по проектированию и строительству г. Старый Оскол, обеспечивающих комплексную застройку города, включая промышленно-коммунальную зону, кроме объектов пищевой, мясной и молочной промышленности.

ОАО «ОЭМК» была оформлена исполнительная и проектно-сметная документация, которая содержала согласование с уполномоченными органами (подписи должностных лиц) о строительстве Объектов. Указанная документация передана ЗАО «Витязь», что подтверждается Актом приема-передачи незавершенного строительства, в приложении к которому ОАО «ОЭМК» передало ЗАО «Витязь» справки формы № 2 с реестром, копии справок № 3, исполнительную документацию, проектно-сметную документацию.

В течение длительного времени, начиная с момента подписания Договора № 807/02 и Акта приема-передачи, вплоть до начала судебного разбирательства ЗАО «Витязь» не предъявляло претензий ОАО «ОЭМК» по поводу несоответствия проектно-сметной документации на предмет отсутствия разрешительных отметок. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ЗАО «Витязь» не представлено.

Таким образом, судом установлено, что строительство объектов осуществлялось на основании исполнительной и проектно-сметной документации, на земельном участке, отведенном специально для строительства указанного микрорайона, и в соответствии с действовавшим на момент начала строительства законодательством получение разрешения как единого документа не требовалось.

Начиная с 1995 года в соответствии с Законом РФ от 14 июля 1992 года
№ 3295-1 «Об основах градостроительства в РФ» (редакция от 19 июля 1995 года) необходимо было для продолжения строительства получить разрешение на проведение строительных работ. Но поскольку ОАО «ОЭМК» его не получило, строительство было приостановлено, ЗАО «Витязь» были переданы объекты в том виде, в котором они были возведены к моменту передачи.

При этом именно ЗАО «Витязь», в соответствии с Договором
№ 807/02 являющийся застройщиком (п. 2.2 Договора), должен был получить все необходимые для ведения строительства разрешительные документы, в том числе оформить (переоформить) проектно-сметную документацию и производить строительство в соответствии с требованиями СНиП (п.п. 3.1.4, 3.1.5 Договора).

Тот факт, что при возобновлении строительства ЗАО «Витязь» было вынуждено переоформлять проектно-сметную документацию из-за запрета строительства панельных домов, не находит своего подтверждения, поскольку Постановление Главы администрации Белгородской области от 10 января 2000 г. № 6 «О повышении уровня жилищного строительства в Белгородской области» не содержит такого запрета.

Представленный ЗАО «Витязь» в качества доказательства Протокол совещания по вопросу выполнения Постановления Главы администрации Белгородской области от 10.01.2000 «О повышении уровня жилищного строительства в Белгородской области» при заместителе председателя правительства администрации Белгородской области от 14.02.2003 года не содержит указаний по строительству кирпичных домов именно ЗАО «Витязь». ЗАО «Витязь» вообще не фигурирует в указанном Протоколе.

Утверждение ЗАО «Витязь» о том, что существовавшее свайное поле под жилым домом № 7 было непригодно для дальнейшего строительства, суд оценивает как не состоятельный довод для отказа в исковых требованиях, поскольку ЗАО «Витязь» не представило достаточных доказательств предъявления соответствующих требований к ОАО «ОЭМК» по поводу качества имущества, переданного по Договору № 807/02.

В течение длительного периода времени с момента обнаружения недостатков свайных полей ЗАО «Витязь» не лишен был права в установленном законом порядке предъявить ОАО «ОЭМК» такие требования, если полагал, что его права были нарушены действиями последнего.

При этом заключение ООО «Регионстройинвест» не подтверждает непригодность свайного поля для дальнейшего строительства, оно составлено с целью корректировки проектного решения свайного поля и строительства на его основе по новому проекту кирпичного дома и не содержит указаний на непригодность свайного поля для строительства дома по первоначальному проекту.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, носят не запрещающий, а рекомендательный характер. В судебном заседании со стороны ЗАО «Витязь» каких-либо дополнительных обоснований своей позиции представлено не было.

Заявление ЗАО «Витязь» о неисполнении со стороны ОАО «ОЭМК» условий Договора № 807/02 о возмещении дополнительных затрат, которые были им понесены при строительстве (в частности по технологическому присоединению к электрическим городским сетям на сумму 25 млн. руб.), суд оценивает как недостаточное для отказа в исковых требований.

15 мая 2006 года ЗАО «Витязь» обращалось к ОАО «ОЭМК» о возмещении расходов на подключение квартир к электросетям (письмо № 215). ОАО «ОЭМК» не согласилось с данным требованием по мотиву отсутствия в Договоре № 807/02 обязанности возмещать дополнительные расходы.

Суд, оценив условия Договора № 807/02, пришел к выводу, что согласно пункту 2.2 именно на ЗАО «Витязь» возложено бремя несения иных затрат (дополнительно к строительно-монтажным работам), связанных со строительством и вводом объектов в эксплуатацию. При этом в пункте 3.1.3 Договора № 807/02 указано, что ЗАО «Витязь» обязано переоформить проектно-сметную документацию и завершить за счет собственных средств строительство объектов.

Следовательно, в данном случае ОАО «ОЭМК» не обязано было возмещать ЗАО «Витязь» какие-либо дополнительные расходы.

Суд считает несостоятельным довод ЗАО «Витязь» о неисполнении условий Договора № 807/02 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ведению бухгалтерского учета согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций № 160 от 30.12.1993, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) № 43н от 06.07.1999, Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99) № 33н от 06.05.1999 в части оформления передачи незаконченных строительством объектов такими бухгалтерские документами, как формы № КС-2, № КС-3, № КС-17, ОС-1.

Судом установлено, что ни один из указанных нормативных документов не содержит указаний на обязательное предоставление при передаче объектов незавершенного строительства, перечисленных документов.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что объекты незавершенного строительства, переданные ЗАО «Витязь», еще не являлись основными средствами ОАО «ОЭМК», в силу этого оформление вышеуказанной документации по полному приведенному перечню при передаче объектов нормативно не предусмотрено.

Незавершенное строительство отражается на бухгалтерском счете «08»-вложение во внеоборотные активы и переходит на счет «01» - основные средства только с момента ввода объекта в эксплуатацию, поэтому бухгалтерские документы (формы № КС-2, № КС-3, № КС-17, ОС-1), не должны были оформляться в силу того, что объекты незавершенного строительства, переданные ЗАО «Витязь», не являлись основными средствами.

Так как до настоящего времени нет унифицированной формы передачи внеоборотных активов, не являющихся основными средствами (объекты отражались на бухгалтерском счете 08 – вложение во внеоборотные активы), с баланса на баланс, а все унифицированные формы разработаны только для основных средств, то в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) передача с баланса на баланс внеоборотных активов, не являющихся основными средствами, производится путем оформления акта приема-передачи в произвольной форме, что и было сделано по Договору № 807/02.

Между тем, при всем при этом, как видно из текста Акта приема-передачи незавершенного строительства по Договору № 807/02, ОАО «ОЭМК» передало ЗАО «Витязь» «справки формы № 2 с реестром и копии справок № 3», которые фактически и являются бухгалтерскими документами формы № КС-2 и № КС-3, о которых говорит ЗАО «Витязь».

Суд расценивает данный факт как добросовестное поведение ОАО «ОЭМК» при передаче документации по Договору № 807/02, т.е. ОАО «ОЭМК» передало ЗАО «Витязь» все имеющиеся у первого документы, касающиеся начального этапа строительства спорных объектов. Со стороны ЗАО «Витязь» при этом имеет место попытка искажения фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в судебном заседании ЗАО «Витязь» не признало исковые требования ОАО «ОЭМК» о взыскании убытков в виде стоимости квартир. С другой стороны, представителями ответчика было заявлено, что до обращения ОАО «ОЭМК» с исковым заявлением в суд ЗАО «Витязь» готово было возместить последнему внесенную долю с корректировкой стоимости, размер которой (корректировки) суду не предоставлен.

Суд расценивает такие действия ЗАО «Витязь» как признание факта наличия договорных отношений по заключенному Договору № 807/02, с одной стороны, и как попытку полностью уйти от исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение, с другой стороны, что является недопустимым исходя из требований гражданского законодательства.

Как уже указывалось, судом установлено, что, исполняя Договор № 807/02, ОАО «ОЭМК» передало ЗАО «Витязь» объекты незавершенные строительством, а ЗАО «Витязь» их приняло.

Между тем дом на момент разрешения спора был построен, сдан в эксплуатацию, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого имущества существует. Следовательно, ЗАО «Витязь» выполнило свои обязательства в части строительства и уклонилось от исполнения Договора № 807/02 в части передачи причитающихся ОАО «ОЭМК» квартир.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

По условиям Договора № 807/02 с учетом Дополнительного соглашения № 1 ЗАО «Витязь» приняло на себя обязательство передать ОАО «ОЭМК» квартиры общей площадью 2436,87 кв.м при вводе в эксплуатацию жилого дома № 7 микрорайона «Северный».

На момент судебного разбирательства свободных квартир в спорном доме не имеется, вследствие чего их невозможно передать ОАО «ОЭМК».

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что в том случае, когда обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир. Следовательно, возврату подлежит не сумма, перечисленная участником долевого строительства, а сумма, которая необходима для покупки того количества квартир, которое было указано в договоре, соответствующего размера и других характеристик.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу данной нормы ОАО «ОЭМК» вправе требовать взыскания убытков при наличии неисполненного ЗАО «Витязь» обязательства. Доказательств фактического исполнения обязательства по указанному договору ЗАО «Витязь» суду не представило. Более того, ответчик подтвердил факт непередачи квартир.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Витязь» не исполнило обязательства, предусмотренные Договором № 807/02, а взыскание убытков в пользу ОАО «ОЭМК» в размере стоимости аналогичных квартир правомерно.

При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ суд исходит из обстоятельств дела и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

ОАО «ОЭМК» предоставлена справка № 279 от 18 марта 2009 года, выданная Отделом государственной статистики по Старооскольскому району, о том, что средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир по Белгородской области в IV квартале 2008 года на первичном рынке жилья составила 43.430,05 рублей.

Суд находит сведения органа статистики достаточными для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Поскольку согласно условиям Договора № 807/02 ЗАО «Витязь» обязано было предоставить ОАО «ОЭМК» квартиры общей площадью 2436,87 кв.м, размер убытков, подлежащих взысканию на момент вынесения решения составляет
105 833 385,94 рублей исходя из следующего расчета:

2436,87 х 43 430,05 = 105 833 385,94; где 2436,87 – общая площадь квартир в кв.м, подлежащих передаче ОАО «ОЭМК», 43430,05 – стоимость одного квадратного метра жилья в рублях.

Судом установлено, что ЗАО «Витязь» нарушило сроки ввода дома в эксплуатацию и сроки передачи квартир ОАО «ОЭМК». Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора № 807/02 ЗАО «Витязь» обязано было ввести в эксплуатацию жилой дом № 7, расположенный в мкр. Северный, до 01 декабря 2004 года и в течение 10 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиры в собственность ОАО «ОЭМК».

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 31-510-2111-00129-07 жилой дом № 7 блок-секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с инженерными сетями и благоустройством, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон «Северный», введен в эксплуатацию 28 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора № 807/02 за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию ЗАО «Витязь» обязано выплатить ОАО «ОЭМК» пеню в размере 0,1% от стоимости вклада ОАО «ОЭМК», размер которой составляет 4 517,16 рублей из расчета: 4 517 163,00 руб. х 0,1% = 4 517,16 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Дополнительного соглашения № 1 от 3 июня 2002 года к договору № 807/02 ЗАО «Витязь» обязано в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию передать квартиры в собственность ОАО «ОЭМК», то есть до 9 июля 2007 года. До настоящего времени квартиры ОАО «ОЭМК» не переданы.

Согласно пункту 3.1.8 Договора № 807/02 за нарушение срока передачи квартир ЗАО «Витязь» обязано выплатить ОАО «ОЭМК» пеню в размере 0,1% от стоимости вклада ОАО «ОЭМК», размер которой составляет 4.517,16 рублей из расчета: 4 517 163,00 руб. х 0,1% = 4 517,16 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Оценивая пункт 3.1.8 Договора № 807/02, суд пришел к выводу, что пеня предъявлена ОАО «ОЭМК» правомерно.

Уплата пени ЗАО «Витязь» связана с нарушением условий Договора № 807/02 (нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и нарушение срока передачи квартир), размер её зависит от стоимости вклада, а не от размера убытков в виде стоимости квартир, а также не ставится в зависимость от длительности (периода) просрочки исполнения обязательств по Договору № 807/02. Следовательно, указанная в Договоре № 807/02 санкция носит штрафной характер и подлежит взысканию вне зависимости от взыскания убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает доказанным наличие правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости квартир и пени согласно статьей 15, 309, 330, 331, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «ОЭМК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 500,00 рублей, следовательно, в пользу ОАО «ОЭМК» с ЗАО «Витязь» подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Сумма иска по рассматриваемому делу составляет 105 892 420,26 рублей из расчета: 105 833 385,94 + 9 034,32 = 105 892 420,26; где 105 833 385,94 – размер убытков в рублях, 9 034,32 – размер штрафных санкций в рублях.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 100 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, доплате подлежит государственная пошлина в сумме 97 500,00 рублей (100 000,00 – 2 500,00), которую следует взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО «Витязь».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, статьями 15, 309, 330, 331, 393 ГК РФ, статьями 333.21, 333.22 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные исковые требования ОАО «ОЭМК» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Витязь» в пользу Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» убытки в размере 105 833 385,94 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве № 807/02 в сумме 9 034,32 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 500,00 рублей.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Витязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 500,00 рублей.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

председательствующий

судья Р.О. Полухин

арбитражные заседатели ФИО8

ФИО1