Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Администрация Ровеньского района

о признании права собственности на гидротехническое сооружение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.11.2013, ФИО3, доверенность от 12.12.2014,

от ответчика:

от ФИО1 - ФИО1, паспорт; ФИО4 - доверенность от 23.06.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Колхоз "Советская Россия" (далее также – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Ровеньского района Белгородской области (далее также - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда расположенного в урочище Могильное у с. Александровка 2-я, Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179, в бассейне балка-урочище Могильное - Писаревский Яр - р. Черная Калитва - р. Дон, площадь зеркала 2,1 га., признании недействительным договора аренды названного земельного участка от 01 августа 2012 года, заключенного между администрацией Ровеньского района Белгородской области и предпринимателем ФИО1 и истребовании сооружения пруда в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области у индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Колхоз в период экономической реформы сохранил организационно-правовую форму. Документы колхоза трижды приводились в соответствие с действующим законодательством в 1992, 1998 и 2012 годах. Колхоз сохранил организационно-правовую форму и объем прав в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности до начала реформы состоявшего на его балансе. На балансе колхоза числился пруд в урочище Могильное у с.Александровка 2-я, Новоалександровского сельского поселения, в бассейне балка-урочище Могильное – Писаревский Яр – р. Черная Калитва – р.Дон, площадь зеркала 2,1 га. В настоящее время все пруды учтены в качестве основных средств. В соответствии с п.8 постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года стоимость основных и оборотных средств колхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов. Ссылаясь на ст. 36 Закона СССР №8998-ХI от 26 мая 1988 года О кооперации в СССР, истец указал, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. Поскольку Колхоз реорганизован с сохранением его статуса и права собственности на принадлежащее имущество на праве коллективно-долевой собственности, по мнению истца правомерно считать, что право собственности на гидротехническое сооружение пруда возникло до вступления в законную силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является действительным при отсутствии государственной регистрации такого права. Истец утверждает, что сооружение пруда построено хозяйственным способом колхозом Советская Россия, документы о вводе в эксплуатацию не сохранились. Объект принят к учету 28 сентября 1974 года. Согласно паспорту гидротехнического сооружения, изготовленному «ГИДРОТЕХНОЛОГИЯ» в 2013 году по заказу Колхоза, пруд представляет собой перегороженную балку (задернованный или поросший кустарником лог, суходол, образующийся из оврагов), с созданием емкости для задержания поверхностного стока и грунтовых вод и сбрасывания лишних поверхностных вод, дождевых весенних стоков. Истец пояснил, что принадлежащий ему пруд является не русловым, а искусственным водоемом, поэтому земельный участок, на котором он расположен, не ограничен в обороте в силу положений ст. 8 ВК РФ. Истец также сослался на ст.ст.10-13 Закона О мелиорации и пояснил, что отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности. Колхоз считал, что оснований для перехода права собственности на гидротехническое сооружение пруда в муниципальную собственность не имеется. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179, площадью 25 000 кв.м правообладатель не указан. Однако, Администрация района распорядилась спорным имуществом, передав его фактически в пользование предпринимателю ФИО1 Право на пользование водным объектом может быть передано только по договору водопользования. В договоре аренды сведений о водном объекте, целях и видах его использования не содержится. Истец считал, что договор аренды недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением ст. 9, 11, 13, 27 ВК РФ. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ истец просил истребовать объект. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт создания (строительства) гидротехнического сооружения истцом, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право на гидротехническое сооружение. В связи с тем, что объект находится в пользовании Предпринимателя, Колхоз лишен возможности провести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет объекта недвижимости. Колхоз просил признать за ним право собственности на ГТС и истребовать сооружение пруда в урочище Могильное у предпринимателя ФИО1, а также признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:24:0301001:179, площадью 25 000 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Колхоз ходатайствовал о выделении требований о признании договора аренды недействительным в отдельное производство. Пояснил, что требование о признании права собственности предъявлено к предпринимателю ФИО1, а требование о недействительности договора к сторонам сделки.

Администрация Ровеньского района, Администрации Новоалександровского сельского поселения, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориальное управление Росимущества на гидротехническое сооружение пруда не претендовали. Поскольку требование о признании права собственности Колхозом предъявлено к Предпринимателю, владеющему и пользующемуся ГТС, а требование о признании договора аренды земельного участка недействительным предъявлено к сторонам сделки, требования имеют самостоятельный предмет и субъектный состав, с учетом представленных в материалы дела по спору о праве на ГТС доказательств, мнения Администрации Ровеньского района, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориального управления Росимущества в Белгородской области, определением суда от 4 декабря 2014 года, требование о признании договора аренды недействительным выделено в отдельное производство. Раздельное рассмотрение требований соответствует принципу процессуальной экономии, оперативному рассмотрению требований на спорный объект и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на иск считал, что истец не представил доказательств о праве собственности на гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179, предоставленном ему в аренду. Ссылаясь на постановление главы администрации Ровеньского района Белгородской области №161 от 10 июля 1992 года, Предприниматель пояснил, что с момента принятия главой администрации Ровеньского района постановления №444 от 31 августа 2005 года О приведении статуса земельных участков в соответствие с действующим законодательством в фонд перераспределения земель на территории Ровеньского района зачислено 367 га, в том числе 9 га под водой. Предприниматель считал, что Администрация района на законных основаниях провела кадастровые работы и предоставила спорный земельный участок в аренду. После подписания в августе 2012 года акта приема-передачи арендованного земельного участка, для сбора снежной воды хозспособом за свой счет он возвел гидротехническое сооружение.

Администрация Ровеньского района относительно признания права собственности на гидротехническое сооружение и истребования Колхозом ГТС из владения предпринимателя ФИО1 в отзыве на иск считала, что Колхозом не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом строился объект и за чей счет, в отличие от Предпринимателя, который подтверждает свои расходы на строительство земляной плотины. Ввиду того, что спорный объект не является собственностью Ровеньского района, просила провести заседание в отсутствие представителя Администрации.

Администрации Новоалександровского сельского поселения в заявлении, поступившем в суд 21 ноября 2014 года, считала заявленные Колхозом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление о признании права собственности Колхоза на гидротехническое сооружение пруда возражений не имела.

Отдел водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области сообщил, что в Корректирующей записке сводного рабочего проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос на малых реках Белгородской области, разработанной Центрально-Черноземным государственным институтом по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства (г.Воронеж) в 1986 году имеется информация о пруде, находящемся в границах Колхоза «Совесткая Россия» у х.Александровка 2-я Ровеньского района. Полный объем пруда 0,015 млн.м3, площадь зеркала пруда – 2 га, целевое назначение пруда – для хозяйственных нужд. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск указал, что из представленных истцом документов следует, что в 1992 году на общем собрании был принят Устав Колхоза в соответствии с Законом О предприятиях и предпринимательской деятельности. В ЕГРЮЛ Колхоз зарегистрирован на основании постановления главы Ровеньского района № 114 от 11 июня 1998 года в соответствии с Законами РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности и О сельскохозяйственной кооперации. Согласно ст. 17 Устава в редакции 2012 года Колхоз является собственником земельных паев и имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного колхозом в процессе его деятельности. Истец утверждает, что пруд расположен на земельном участке кадастровый номер 31:24:0301001:179, площадью 25 000 кв.м. Согласно кадастровой выписке от 13 января 2014 года участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под водным объектом. Участок поставлен на кадастровый учет 09 июля 2012 года. По мнению истца право собственности у него возникло до вступления в законную силу Закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому является действительным, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности. Департамент считал, что Колхоз не представил доказательств строительства спорного объекта за счет колхоза и ввода его в эксплуатацию. Указал, что спорный объект не числится в реестре собственности Белгородской области и просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Представители Территориального управления Росимущества в Белгородской области в судебных заседаниях 04 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считали заявленные требования о праве собственности Колхоза на гидротехническое сооружение обоснованными, доказательств строительства ГТС за счет государственных средств не имеется. Кроме колхоза о признании права собственности на объект никто не заявляет. В отсутствие регистрации права собственности на гидротехническое сооружение создается правовая неопределенность. Считали требования Колхоза о праве на ГТС подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав и проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в целях перспективного развития хозяйств, земли которых территориально расположены вместе, на собраниях колхозников 01 февраля 1971 года приняты решения об объединении колхозов «Искра» и «Советская Россия». Объединенный колхоз решено назвать «Советская Россия».

Согласно архивной выписке из протокола заседания исполкома Ровеньского районного Совета народных депутатов Белгородской области от 10 июня 1982 года №10 Об утверждении проекта внутрихозяйственного землеустройства по колхозу «Советская Россия», следует, что рассмотрев проект внутрихозяйственного землеустройства по Колхозу, составленный Белгородским филиалом института ЦЧО-гипрозем, Советом принято решение №161, утвердить проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Советская Россия».

В показателях проекта внутрихозяйственного землеустройства на 1982 год в Колхозе «Советская Россия» числится всего земель 9 355 га (т.4 л.д.94).

В карте-схеме паспортизируемых земельных участков Колхоза «Советская Россия» Ровеньского района Белгородской области, составленной в 1987 году Белгородской областной проектно-изыскательской станцией химизации сельского хозяйства Госагропрома РСФСР (по материалам агрохимического обследования 1986 года) учтена общая площадь земель Колхоза также 9 355 га. При этом согласно экспликации по учету числится под водой: 2 га под ручьями и 5 га под прудами, а на год землеустройства установлено: 5 га под ручьями и 14 га под прудами (т.2 л.д.103).

Согласно справке, представленной Колхозом в материалы дела на основании книг учета трудодней колхозников, ранее существовавшие названия хозяйства «Искра»: имени Ворошилова, имени Кирова, имени Свердлова.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5. Из пояснений свидетеля следует, что он работал в колхозе на строительстве плотины пруда. Плотину строил колхоз. Теперь место называется Могильное. Труба водосброса была привезена председателем. Пользовался прудом колхоз.

Доводы Предпринимателя о заинтересованности свидетеля суд оценивает критически.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО5 указан в числе присутствующих на собрании колхозников колхоза «Искра» 03 февраля 1971 года и списке членов колхоза «Советская Россия» (номер по порядку 570), являющемся приложением к постановлению главы администрации района №210 от 1994 года (т.2 л.д. 132, 154).

В судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки ФИО5, выданной колхозом «Искра» в 1968 году. Последующие записи о работе в колхозе скреплены оттиском печати колхоза «Советская Россия». Сомневаться в достоверности пояснений свидетеля у суда оснований не имеется.

Согласно Уставу колхоза «Советская Россия», утвержденному постановлением главы Администрации района от 10 марта 1992 года коллективное хозяйство организовано в результате реорганизации колхоза «Советская Россия» и на добровольном объединении гражданами своих фондовых паев. Коллективное хозяйство «Советская Россия» с коллективно-долевой формой собственности является правопреемником колхоза «Советская Россия». В главе «Земля колхоза» со ссылкой на Земельный кодекс указано, что земля является колхозной собственностью и принадлежит всем членам колхоза.

В Уставе Колхоза, утвержденном 10 февраля 1998 года общим организационным собранием членов колхоза, указано, что колхоз создан за счет земельных долей лиц, являющихся собственниками этих долей.

В свидетельстве №188 РВ о государственной регистрации Колхоза «Советская Россия», выданном Администрацией Ровеньского района Белгородской области указано, что учредителем колхоза является трудовой коллектив. Зарегистрировано постановлением главы Ровеньского района №114 от 11 июня 1998 года. Юридический адрес местонахождения предприятия: Белгородская область, Ровеньской район, с.Новоалександровка.

Колхозом в ходе деятельности на общих собраниях членов колхоза принимались новые редакции Устава, в том числе в 21 апреля 2001 года (постановлением администрации Ровеньского района №164 от 30 мая 2001 года зарегистрирован в новой редакции).

Новая редакция устава Колхоза зарегистрирована также межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области с внесением в ЕГРЮЛ записи 21 февраля 2013 года.

Согласно паспорту гидротехнического сооружения пруда в урочище Могильное у с.Александровка 2-я, составленному в 2013 году ООО «ГИДРОТЕХНОЛОГИЯ», местонахождение гидротехнического сооружения Белгородская область, муниципальный район «Ровеньской район», колхоз «Советская Россия», Новоалександровское сельское поселение. Сооружение перегораживает балку с созданием емкости для задержания поверхностного стока и грунтовых вод сбрасывает лишние воды поверхностных дождевых стоков. Название водного объекта пруд в урочище Могильное.

Месторасположение сооружения: широта основной точки - северная широта 50 ° 12’ 23, 27”; восточная долгота 38 ° 59’ 58, 05”. Название реки (балки) – балка, урочище Могильное. Краткая характеристика реки (балки): равнинная (временный водоток); тип питания снеговое, дождевое, грунтовое.

Перечень сооружений входящих в состав пруда плотина, паводковый водосброс. Плотина водонапорная, низконапорная перегораживает долину балки с созданием емкости для задержания поверхностного стока, по применяемым материалам земляная, глухая; по способу возведения насыпная, с проездом по гребню. Паводковый водосброс лишних вод весенних и дождевых паводков трубчатый, в теле плотины с поверхностным водоприемником.

Постановлением главы администрации Ровеньского района №161 от 10 июля 1992 года утвержден проект перераспределения земель в собственность колхозу «Советская Россия». Согласно постановлению Колхозу предоставлено бесплатно в собственность 7 354 гектара земель для ведения сельскохозяйственного производства, из них 5 708 гектаров пашни, 17 гектаров многолетних насаждений, 2 гектара сенокосов и 1 040 гектаров пастбищ, 587 гектаров земель общего пользования (Приложение №1). Оставшиеся после бесплатной передачи в собственность колхозу «Советская Россия» 420 гектаров земель, решено зачислить в фонд перераспределения (т.2 л.д.130).

В Приложении к названному постановлению значатся 7 354 гектара земель с указанием площади, из них сельхозугодий: пашни, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища, итого 6 767 га. В составе земель общего пользования числятся: древесно-кустарниковые насаждения 170 га, болота 41 га, под водой 15 га, под дорогами, прогонами, просеками – 58 га, под общественными дворами, улицами и площадями – 135 га и прочие земли – 168 га (т.2 л.д.131).

На основании названного постановления Колхозу «Советская Россия» 29 ноября 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю № БЕО-17-10. Согласно свидетельству всего в коллективно долевую собственность передано 7 774 га. В том числе 7 171 га – сельхозугодий из которых: 6 053 га – пашни, 17 га – многолетних насаждений, 2 га сенокосов, 1 099 га - пастбищ, а так же 603 га – прочих угодий (т.3 л.д.66).

Постановлением главы администрации Ровеньского района №210 от 12 декабря 2012 года решено выдать членам колхоза «Советская Россия» свидетельства о праве собственности на землю (т.2 л.д.128). В Приложении к постановлению указано, что собственникам земельной доли предоставлялась доля сельхозугодий (т.2 л.д.132).

В протоколе общего собрания членов колхоза «Советская Россия» от 19 января 2002 года указано о том, что собранием принято решение перевести в неделимый фонд имущественные паи членов колхоза (согласно закону) (т.3 л.д.31, 34).

В справке Колхоз (т.3. л.д.30) пояснил, что неделимый фонд колхоза: здания, сооружения, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, пруды, животные на откорме, между членами колхоза не распределялись. Неделимый фонд составляет 383 080 822 руб. Паевой фонд членов колхоза, состоящий из паев членов колхоза составляет 864 000 руб.

Постановлением главы администрации Ровеньского района №444 от 31 августа 2005 года решено внести изменения в постановления главы администрации Ровеньского района Белгородской области № 161 от 10 июля 1992 года, изложив п.1 в следующей редакции: Предоставить колхозу «Советская Россия» бесплатно в общую долевую собственность 6 767 га, из них пашни – 5708 га, многолетние насаждения – 17 га, сенокосы – 2 га, пастбища – 1 040 га, с распределением земельных долей между членами общества. Зачислить 367 га земель совместной собственности, в том числе древесно-кустарниковые насаждения – 83 га, болота 43 га, под водой – 9 га, под дорогами, прогонами и просеками – 54 га, под застройками – 49 га, лес – 67 га, прочие земли – 62 га в фонд перераспределения земель на территории Ровеньского района.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Ровеньского района пояснил, что межеванием занимался арендатор. Указанное обстоятельство подтверждается межевым планом, составленным 22 мая 2012 года предпринимателем ФИО1 Согласно выписке из ГКН, земельный участок кадастровый номер 31:24:0301001:179 поставлен на государственный кадастровый учет 09 июня 2012 года.

01 августа 2012 года администрацией Ровеньского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок кадастровый номер 31:24:0301001:179, общей площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, урочище Могильный, в аренду под водным объектом.

Возражая против заявленных истцом требований о признании права собственности на гидротехническое сооружение, Предприниматель сослался на возведение земляной дамбы за счет собственных средств.

В подтверждение своих доводов Предпринимателем представлен договор от 03 сентября 2012 года, заключенный на предоставление спецтехники для выполнения работ по возведению земляной дамбы. Согласно приложению к договору стоимость работ по завозу, уплотнению грунта, трубы и ее установки составляет 60 300 руб.

16 декабря 2013 года Предпринимателем заказано ООО «ЦЧО водпроект» составление документов для регистрации права собственности на ГТС, водохозяйственный паспорт пруда в урочище Могильный, Ровеньского района.

В водохозяйственном паспорте пруда ООО «ЦЧО водпроект» указало, что месторасположение створа плотины в 1,2 км. Севернее п.Калиниченково в урочище б. Могильный Ровеньского района в границах земельного участка кадастровый номер 31:24:0303001:179, тип пруда русловой, назначение сельхознужды, принадлежность гидроузла – бесхозяйный (т.3 л.д.117). Год ввода сооружения в эксплуатацию после реконструкции – 2012 (т.3 л.д.118). Плотина – насыпная однородная, проезжая, шириной - 4 м, длина по гребню 135 м. Заложение откосов: низового 1:2 – закреплен корневой системой многолетних трав, кустарников и деревьев, верхового 1:2 – закреплен корневой системой многолетних трав, камыша (т.3 л.д.121). О стоимости гидроузла сведений не имелось.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен технический паспорт гидротехнического сооружения, составленный Ровеньским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 20 февраля 2014 года.

Согласно техническому паспорту БТИ техническое сооружение (земляная плотина и трубчатый водосброс) инвентарный номер 009985 расположено в Белгородской области, Ровеньской район, урочище Могильный. Назначение плотины – водонапорная для создания водохранилища, земляная насыпная из глиняных грунтов, длина плотины 118 м, ширина по гребню 4,5 м, год завершения строительства 2012. Паводковый водосброс – сооружение состоит из водопроводящей стальной трубы диаметром 700мм, длиной 6 м, площадь застройки 1 400 м.

В ходе рассмотрения дела определением от 01 сентября 2014 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой судом поручено сотруднику ООО Научно-исследовательский и проектно-экспертный центр «Промгидротехника» ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций». В определении суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 26 сентября 2014 года имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

По ходатайству ответчика эксперт в порядке п.3 ст. 86 АПК РФ допрошен в судебном заседании. Эксперт пояснил, что выезд на объект осуществлен сотрудником ООО НИПЭЦ «Промгидротехника». Экспертное заключение составлено экспертом по представленным ему материалам дела. Эксперт поддержал выводы заключения.

Согласно заключению от 26 сентября 2014 года перекрытие урочища Могильный плотиной привело к созданию искусственного водоема, емкости типа пруда. Водосброс в виде трубы предназначен для аварийных сбросов воды (в период паводков или ливневых дождей, приводящих к быстрому подъему воды) в целях избежания переполнения пруда и размыва плотины.

Довод Предпринимателя, что судебный эксперт, проводивший экспертизы, допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, несостоятелен. В качестве свидетеля судом допрошен ФИО7, экспертиза проведена ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 28 июля 2014 года ФИО7 пояснил, что до настоящего времени работает в ООО «Гидротехнология», принимал участие в составлении паспортов ГТС. Пруд предназначен для сбора поверхностных вод (дождя, снега и частично грунтовых вод), находится на балке урочища Могильное. Полагал, что сооружение построено порядка 40 лет назад. Указал, что лично не находился на территории пруда, ездили иные специалисты (топографическая группа), представили видеосъемку объекта и координаты объекта. ФИО7 указал, что с конца 60-х – 70-х годов обследовал 13 прудов на территории Ровеньского района Белгородской области. Отметил, что данные объекты скорее являются запрудами, предназначены для сбора поверхностных вод. Паспорт составлял по представленным кадастровыми инженерами документам.

Истец сослался на отчеты по основным средствам Колхоза на 23 апреля 2014 года, в которых числится пруд Могильное.

Представитель Колхоза в ходе рассмотрения дела пояснял, что учитывая длительный временной период, первичная инвентарная каточка учета основных средств на объект не сохранилась. Бухгалтерский учет ведется в электронном виде.

Как следует из материалов дела решения об объединении колхозов «Искра» и «Советская Россия» приняты на собраниях колхозников 01 февраля 1971 года. Согласно инвентарной карточке, представленной в материалы дела, пруд в урочище Могильное поставлен на инвентарный учет 28 сентября 1974 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 223 ГК предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости. Статьей 109 ГК РСФСР предусмотрены последствия самовольной постройки жилого дома.

Колхоз образовывался на отведенном для выполнения его деятельности земельном участке.

Учитывая, что строительство гидротехнического сооружения велось хозяйственным способом, и спорный объект, построен до 1994 года, суд исходит из того, что обстоятельства строительства спорного объекта недвижимости никем не оспариваются, поэтому имеются основания для вывода о том, что возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям АПК РФ об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств. В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с приведенными выше нормами закона, у Колхоза «Советская Россия» возникло право собственности на спорный объект, т.к. оно было создано им в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

Истец обратился с иском в суд, так как имеющиеся у него документы на спорный объект не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец открыто владел и пользовался спорным объектом, до передачи земельного участка в аренду Предпринимателю. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель не обратился со встречным иском о признании права на гидросооружение. Никто из третьих лиц не претендует на право собственности на ГТС пруда в урочище Могильное.

Представитель Колхоза в судебном заседании пояснил, что колхоз пользовался объектом вплоть до заключения договора аренды в 2012 году. По акту приема передачи земельный участок передан предпринимателю. Колхоз не давал Предпринимателю разрешения на реконструкцию объекта. Предприниматель владеет объектом и несет расходы по собственному усмотрению и на свой риск.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД РФ по Ровеньскому району от 12 сентября 2013 года указано, что 06 сентября 2013 года председатель колхоза «Советская Россия» обратился с просьбой провести проверку по факту передачи в аренду предпринимателю пруда, расположенного в бывшем хуторе Александровка-2 «Могильное», указал, что пруд принадлежит колхозу «Советская Россия», а Гетманский препятствует использованию пруда в хозяйственных целях и не пускает никого из представителей колхоза для проведения геодезических работ. Юрист колхоза ФИО3 пояснил, что в 2012 году решено оформить пруд в собственность колхоза, ранее пруд находился на балансе колхоза и использовался в хознуждах. В августе 2013 года председатель колхоза направил геодезистов в урочище «Могильное» для оформления геодезических работ, предприниматель воспрепятствовал проведению работ, пояснив, что пруд находится у него в аренде.

Согласно постановлению УУП ОМВД РФ по Ровеньскому району от 12 сентября 2013 года опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2012 году заключил с администрацией Ровеньского района договор аренды земли 2,5 га под водным объектом на 5 лет. В августе 2013 года на арендуемый участок приехали геодезисты, которые попросили разрешение на замер дамбы пруда. Он отказал геодезистам в замерах, поскольку письменных указаний от собственника земельного участка, районной администрации, ему не поступало. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, поскольку он пользовался принадлежащими ему правами.

Выводы постановления от 12 сентября 2013 года согласно ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.

Из пояснений Предпринимателя в ходе рассмотрения дела следует, что после заключения договора аренды на плотине проведены работы по завозу грунта, пруд используется им для водопоя животных и рыбоводства. Согласно выписке из ЕГРП от 21 апреля 2014 года рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях являются дополнительным видом деятельности Предпринимателя.

При этом Колхоз, видами деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и масличных, и кормовых культур лишен возможности пользоваться ГТС в целях создания объекта. Нахождение гидротехнического сооружения пруда во владении Предпринимателя препятствует Колхозу пользованию, созданным им гидротехническим сооружением. Представитель Колхоза пояснил, что трудности в доступе на объект были и в ходе проведения осмотра объекта при экспертизе.

Учитывая, что Колхоз по-прежнему является законным собственником спорного объекта и недвижимого имущества, но не владеет гидротехническим сооружением, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права собственника и в силу ст.301 ГК РФ Колхоз имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Амортизация объекта не свидетельствует о прекращении права собственности Колхоза на гидротехническое сооружение. Доказательств полного разрушения сооружения, созданного Колхозом, материалы дела не содержат. Недостатки бухгалтерского учета сооружений в Колхозе не свидетельствуют об утрате прав на объект.

Последовательной совокупностью доказательств в согласующейся взаимосвязи, не опровергнутой ответчиком, подтверждается право собственности Колхоза на гидротехническое сооружение пруда б.Могильное.

Реконструкция объекта недвижимости, в отличие от его создания, не влечет изменения собственника. Права на гидротехническое сооружение, несмотря на работы на плотине, у Предпринимателя не возникли. Проведение работ на объекте, созданном истцом, не влечет невозможность регистрации права собственности Колхоза на гидротехническое сооружение пруда.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим по данному спору, несостоятелен. Право выбора ответчика принадлежит истцу. Никто из лиц, участвующих в деле не заявляет о создании объекта, либо ином основании возникновения права на гидротехническое сооружение.

Пункт 1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, препятствует легитимации их собственников, создает неопределенность в гражданско-правовых отношениях, порождая последующие споры.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что решение суда по данному спору Колхозу необходимо для восстановления нарушенных прав, в том числе для государственной регистрации в Реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ст.17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая возникший спор и отсутствие государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение пруда, суд считает обоснованным требования Колхоза об истребовании гидротехнического сооружения удовлетворить, указав в решении суда, что настоящее решение является основанием к государственной регистрации права собственности Колхоза на ГТС пруда.

Взыскания принятых на себя судебных расходов на проведение экспертизы, истец не требует. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. по удовлетворенному требованию истца об истребовании объекта из незаконного владения суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать в пользу Колхоза «Советская Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из незаконного владения предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) гидротехническое сооружение пруда – земляную плотину и трубчатый водосброс, инвентарный номер 009985, расположенное в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области, местоположение сооружения: северная широта 50 12 23, 27; восточная долгота 38 59 58 05 на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179 в бассейне балка - урочище Могильное - Писаревский Яр – река Черная Калитва – река Дон.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Колхоза «Советская Россия» на гидротехническое сооружение пруда – земляную плотину и трубчатый водосброс, инвентарный номер 009985, расположенное в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области, местоположение сооружения: северная широта 50 12 23, 27; восточная долгота 38 59 58 05 на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179 в бассейне балка - урочище Могильное - Писаревский Яр – река Черная Калитва – река Дон.

Выдать Колхозу «Советская Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Каверина М. П.