Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения от 3.03.2004 № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении:

- 4755906 руб. НДС за 2001 – 2002 годы, в том числе 763312 руб. НДС за 2001 год и 3992594 руб. НДС за 2002 год;

- 1737004 руб. пени за несвоевременную уплату НДС;

- 991363 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 7484273 руб. НДС за 2001 – 2002 годы, пени и штрафа (л.д. 143-148, т. 1).

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявления, просит признать решение МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области от 3.03.2004 № 20 недействительным в части доначисления 4755906 руб. недоимки по НДС, в том числе за 2001 год – 763312 руб., за 2002 год – 3992594 руб., а также в части начисления 1665933 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 991363 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 136 – 139).

Решением арбитражного суда от 24.12.2004 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, решением МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области № 20 от 3.03.2004 признано недействительным в части доначисления 4752006 руб. НДС за 2001 – 2002 годы, 1735845 руб. пени по НДС и 990583 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Встречный иск МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу бюджета взыскано 3900 руб. НДС, 1159 руб. пени и 780 руб. штрафа, в остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения (л.д. 62 – 68, т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2005 решение суда первой инстанции от 24.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе (л.д. 99-104, т. 5).

Основанием к отмене решения явилось то, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам:

- счета – фактуры, представленные предпринимателем и зарегистрированные в книге покупок за 2001 – 2002 годы, не соответствовали требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ: не заполнены строки грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, отсутствуют реквизиты свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера;

- судом не исследован вопрос о том, какие именно копии счетов – фактур были представлены в судебное заседание, надлежащим ли образом в них внесены изменения, не выяснено также, почему они не заверены надлежащим образом;

- не подтвержден факт принятия предпринимателем на учет ввезенных товаров;

- не обоснован вывод суда о подтверждении предпринимателем оплаты товаров по представленным счета – фактурам, поскольку в решении отсутствуют ссылки на надлежащие банковские или иные документы;

- не дана оценка доводам инспекции, отраженным в акте и решении, о несоответствии сумм НДС, заявленных предпринимателем к вычету в налоговых декларациях, книгам покупок;

- не обоснован вывод суда о том, что решение налогового органа содержит арифметическую ошибку в части расчета сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку не принято во внимание исчисление общей суммы штрафа за периоды январь, февраль, май 2002 года плюс сумма штрафа за 2001 – 2002 годы;

- резолютивная часть решения арбитражного суда не содержит выводов об отказе предпринимателю в части заявленных требований;

- суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований в части оспариваемой суммы пени.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав на незаконность решения инспекции в оспариваемой части. Считает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушен порядок производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, в основу оспариваемого решения, в том числе при исчислении налогооблагаемой базы положены факсовые копии счетов – фактур, сделанные со вторых экземпляров счетов – фактур поставщиков, что не правомерно, поскольку представленные копии не являются документами, на основании которых налоговый орган вправе проверять соблюдение исполнения обязанности налогоплательщиком, что противоречит п. 3 ст. 101 НК РФ. Копии счетов – фактур, изготовленные на основании факсовых сообщений, не обладают силой доказательств. Считает, что налоговый орган следует положениям НК РФ только в случае предъявления НДС к вычету из бюджета налогоплательщиком (именно с представлением факсовых копий некоторых счетов – фактур связан отказ инспекции принять суммы НДС к вычету), в случае же исчисления налогооблагаемой базы для расчета НДС, подлежащего уплате, ответчик принимает во внимание факсовые копии счетов – фактур (чем оправдывает неприменение в данном случае п. 7 ст. 31 НК РФ). Такая методика проведения проверки (где это выгодно для бюджета – действовать согласно законодательству, где не выгодно – игнорировать его) не отвечает требованиям НК РФ. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах ответчику следовало руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Поскольку проверка проведена без соблюдения требований налогового законодательства, то выводы, сделанные по результатам этой проверки, не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и предъявления ему сумм налогов, пени, санкций. Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности в силу требований п. 1 ст. 51 НК РФ должна подтверждаться соответствующими первичными документами, которые не были представлены ИП ФИО1 по причине их уничтожения в результате пожара. Также указал, что ответчиком предпринимателю давался не значительный срок – 7 дней, в который не возможно было восстановить уничтоженные документы. Основанием к доначислению оспариваемых сумм налога, пени, санкций явилось не принятие ответчиком счетов – фактур. Согласно оспариваемому решению инспекция не рассчитала налоговую базу по итогам проверяемых налоговых периодов, материалы проверки не содержат сравнительного анализа сумм налога, заявленных в декларации заявителем, и исчисленных в ходе проверки налоговым органом. Налогоплательщиком на основании представленных счетов – фактур за 2001 год полностью доказана правомерность применения налоговых вычетов. Причем четыре счета – фактуры представлялись проверяющим в факсовых копиях, полученных от поставщиков, поскольку оригиналы на тот момент не представлялось возможным предъявить по причине уничтожения их пожаром, но в судебное заседание представлены восстановленные и заверенные поставщиком копии счетов – фактур. Некоторые счета – фактуры за 2001 год не были приняты налоговым органом только по причине их формального несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ, данные счета – фактуры также имеются в материалах дела, исправленные и надлежащим образом заверенные. Относительно платежного поручения № 15 от 10.07.2001 (оплата масла подсолнечного, полученного от ЗАО «Волчанский маслоэкстракционный завод») налоговым органом не учтено письмо, согласно которому заявитель платит данным платежным поручением за себя, а не за ООО «Агротэк». За 2002 год представленные счета – фактуры также не приняты по формальным основаниям. Считает, что отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки счетов – фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, равно как и нарушения правил ведения бухгалтерского учета (несоответствие сумм по книгам покупок и по фактически имеющимся документам) при условии реального осуществления операций по приобретению товаров и уплате НДС, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах. В отношении импортных операций в акте проверки указано на доначисление НДС в связи с непредставлением платежных документов с отметкой таможенных органов, подтверждающих уплату налога, но ст. 172 НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ не связывает возмещение налога с отметкой таможенных органов на документе, подтверждающем оплату НДС. Вывод налоговой инспекции о неоплате предпринимателем по контракту от 16.02.2001 № 3-01 НДС голословно, поскольку наличие реальной задолженности ООО «Регион Агро – Инвест» (плательщика) перед ИП ФИО1 ответчиком не исследовалось. По контракту № 70-02 от 25.07.2002 основанием к доначислению НДС явилось отсутствие платежных документов, что не правомерно, т.к. причиной их непредставления явился пожар. Факт оплаты могли бы подтвердить сведения, которые ответчик имел возможность затребовать в банке, но не сделал этого. Но факт уплаты НДС подтверждается отметками на ГТД. Кроме того, по данному контракту в решении не указано – за какой именно период осуществлено доначисление налога. Также указал, что по данному контракту оплата производилась ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», задолженность которого перед предпринимателем также не исследовалась. Поставщик отказался в представлении заявителю документов, подтверждающих факт уплаты налога по причине уничтожения. По контрактам от 29.11.2001 № 1129 и от 29.08.2002 № 12/01 факт уплаты НДС подтвержден отметками в ГТД, а также восстановленными платежными поручениями № 50 от 22.03.2002 и № 185 от 6.09.2002 соответственно, представленными в дело. Кроме того, ответчиком в оспариваемом решении перечислено 8 контрактов, при этом не установлено, по каким из них был заявлен к вычету НДС, а по каким нет, в связи с чем доначисление НДС по тем контрактам, по которым НДС к возмещению не ставился не правомерно. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области. На вопрос суда пояснил, что действительно налоговое законодательство не предусматривает возможность подтверждения права на налоговый вычет на основании копий счетов – фактур, в которые внесены исправления. С учетом представленных ответчиком документов, налогоплательщиком оспаривается решение инспекции в части. Кроме того, предпринимателем представлен и ряд оригиналов счетов – фактур с внесенными изменениями, что является основанием для принятия налогового вычета и признания решения недействительным.

Ответчик в отзывах на заявление и в судебном заседании требования ИП ФИО1 не признал, указав на законность оспариваемого решения и правомерность доначисления сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку по результатам проверки установлено неправомерное заявление к вычету НДС, право на которое налогоплательщиком документально подтверждено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области на основании решения руководителя МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области № 124 от 19.03.2003 (л.д. 106, т. 1) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС и налога с продаж за 2001 – 2002 годы. Результаты проверки были зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 20 от 30.01.2004 (л.д. 9-32, т. 1).

3.03.2004 по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки, а также представленных предпринимателем возражений заместителем руководителя МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области принято решение № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33 – 52, т. 1).

В соответствии с названным решением ИП ФИО1 привлечен к наловогой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от суммы недоимки, что составило 991363 руб. Также налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 4755906 руб. неуплаченной суммы НДС и 17370047 руб. пени (л.д. 50, т. 1).

Во исполнение принятого решения 3.03.2004 налоговой инспекцией выставлены предпринимателю требования № 24 об уплате в срок до 9.03.2004 начисленной суммы штрафа, а также НДС и пени (л.д. 107-109, т. 1).

Считая решение о привлечении налогоплательщика незаконным, а доначисление НДС, пени и штрафа не правомерным, соединенным с нарушением налоговым органом норм налогового законодательства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела предмет заявленных требований (л.д. 124 – 127, 149-157, т. 5).

Из оспариваемого решения следует, что МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области в ходе проверки было установлено занижение НДС за 2001 год в сумме 763312 руб., в том числе за январь 2001 года – 5000 руб., за февраль 2001 года – 7764 руб., за март 2001 года – 9125 руб., а также за 2 квартал 2001 года – 93635 руб., за 3 кв. 2001 года – 556121 руб., за 4 кв. 2001 года – 91667 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю на сумму недоимки по НДС начислено 448629 руб. пени и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога – 152662 руб. штрафа.

В частности выездной налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации за 3 кв. 2001 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 529400 руб. Согласно представленной книги покупок за 2001 год и счетов – фактур за июль, август и сентябрь 2001 года сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 71642 руб. Проверкой установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком за 3 кв. 2001 года 457758 руб. НДС, поскольку предпринимателем в нарушение п. 5 ст. 23, ст. 93, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены счета – фактуры на приобретение товаров (работ, услуг).

Также налоговым органом признано необоснованным предъявление ИП ФИО1 к вычету 64034,03 руб. НДС за 2001 год, поскольку налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ были представлены для проверки факсовые копии счетов – фактур, полученные:

- за март 2001 года – от ООО «Механический завод Усть – Лабинский» - счет – фактура № 06 от 26.03.2001 на сумму 54749,66 руб. (в том числе 9124,94 руб. НДС). Данный счет – фактура в перечне основных средств у налогоплательщика не числится, износ по данному оборудованию не начисляется.

- апрель 2001 года – ООО «Артис – пром» - счет – фактура № 1292 от 28.04.2001 на сумму 190000 руб. (в т.ч. 17272,73 руб. НДС);

- май 2001 года – ООО «Артис – пром» - счет – фактура № 1372 от 28.05.2008 на сумму 249000 руб. (в т.ч. 22636,36 руб. НДС); ООО «Лиокон» - счет – фактура № 315 от 22.05.2001 на сумму 165000 руб. (в том числе 15000 руб. НДС).

Налоговым органом сделан вывод о том, что данные документы не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету из бюджета.

Основанием к доначислению предпринимателю 170818,08 руб. недоимки по НДС явилось не соответствие требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ счетов – фактур, зарегистрированных у ИП ФИО1 в книге покупок за 2001 год, в том числе:

- за январь – ООО «Форсайт» - в счете – фактуре № 2 от 22.01.2001 на сумму 55000 руб. (в т.ч. 5000 руб. НДС) не заполнены строки «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес», не указан адрес покупателя товара, нет расшифровки подписи;

- за февраль – ЧП ФИО3 – в счете – фактуре № 36 от 22.02.2001 на сумму 85400 руб. (в т.ч. 7763,64 руб. НДС) - не заполнены строки «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес», не указан адрес покупателя товара, нет расшифровки подписи, отсутствуют реквизиты свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя;

- за апрель – ОАО «Оскольские просторы» - в счете – фактуре № 154 от 19.04.2001 на сумму 122550 руб. (в т.ч. 11140,91 руб. НДС) – не указан адрес грузополучателя и покупателя товара, нет подписи руководителя предприятия, отсутствует расшифровка подписи;

- за май – ГП «Юго – Восточная железная дорога» - в счете – фактуре № 626 от 30.05.2001 на сумму 10870,76 руб. (в т.ч. 1811,80 руб. НДС), а также по поставщику ООО «Форсайт» в счете – фактуре № 463 от 22.05.2001 на сумму 283500 руб. (в т.ч. 25772,73 руб. НДС) не заполнены строки «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес», нет расшифровки подписи (всего за май 2001 года предпринимателем излишне предъявлено к вычету 27584,53 руб. НДС);

- за август – СПК «Россия» - в счете – фактуре № 429 от 13.08.2001 на сумму 50000 руб. (в т.ч. 4329 руб. НДС) не заполнена строка «грузополучатель и его адрес», нет расшифровки подписи;

- за сентябрь – ООО «Форсайт» в счете – фактуре № 75 от 10.09.2001 на сумму 140000 руб. (в т.ч. 23333,33 руб. НДС) не заполнены строки «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес», нет расшифровки подписи;

За октябрь – ООО «РегинАгро Инвест» - в счете – фактуре № 103 от 17.10.2001 на сумму 1000000,02 руб. (в т.ч. 91666,67 руб. НДС) не заполнена строка «грузополучатель и его адрес», нет расшифровки подписи.

При этом налоговым органом указано на нарушение предпринимателем п. 5 ст. 23, ст. 93, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившееся в не представлении налогоплательщиком книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2001 год, а также в отсутствии в налоговой декларации за 2001 год расшифровки затрат по статьям, в связи с чем признано отсутствие у налогоплательщика права воспользоваться вычетами по НДС по основным средствам.

Также налоговым органом в ходе проверки было признано отсутствие у ИП ФИО1 права на вычеты по НДС в сумме 70601 руб., включенные в книгу покупок и предъявленные к вычетам из бюджета в налоговой декларации за август 2001 года. По данному эпизоду согласно договору № 29/06 от 22.06.2001 ЗАО «Волчанский маслоэкстакционный завод» (Украина) отгрузило в адрес ИП ФИО1 масло подсолнечное нерафинированное экстракционное 1 сорта. Согласно ГТД № 11701/120701/0000826 выпуск разрешен 23.07.2001, получателем импортного товара является ООО «Агротэк». ИП ФИО1 представлено платежное поручение об оплате таможенных платежей 10.07.2001 № 15, в котором назначение платежа указано, что оплата таможенных платежей производится за ООО «Агротек» в сумме 70601,43 руб. Поскольку налогоплательщиком не представлены книга учета доходов и расходов, книга продаж, журнал регистрации счетов – фактур и счета – фактуры на реализацию импортной продукции, право на вычеты НДС в сумме 70601 руб. у ИП ФИО1 не возникает.

В ходе выездной налоговой проверки за 2002 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не исполнены требования п. 6 ст. 174 НК РФ, поскольку выручка по реализованным товарам (работам, услугам) за 1 и 2 кварталы 2002 года превышает 3 млн. руб., что подтверждено налоговыми декларациями. По данным проверки стоимость реализованных товаров без НДС помесячно составила: январь – 327273 руб., февраль – 1239269 руб., март – 1877214 руб., май – 2098436 руб., июнь – 3212835 руб.

Данное нарушение явилось основанием к начислению предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ 4905 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, а также 40182 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (январь 7893 руб. х 20%; февраль 114642 руб. х 20 %; май 78374 руб. х 20 %). На лицевом счете по расчетам НДС у налогоплательщика переплаты отсутствуют.

Также в проверяемом периоде предпринимателем не была обеспечена достоверность показателей по вычетам НДС, указанных в уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2002 года, представленной 18.03.2003 года (348908 руб. – вычеты по НДС), и показателей по книге покупок за 1 кв. 2002 года (218036 руб. – вычета по НДС). Таким образом, 130872 руб. НДС излишне предъявлен к вычетам из бюджета, т.к. налогоплательщиком не представлены счета – фактуры на приобретение ТМЦ. При таких обстоятельствах МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области пришла к выводу о занижении предпринимателем НДС за 1 кв. 2002 года на 130872 руб.

За 2 кв. 2002 года инспекцией по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, представленной 18.03.2003 с учетом данных книги покупок признано подлежащим дополнительному возмещению из бюджета 332830 руб. НДС.

При этом в оспариваемом решении налоговым органом отмечено, что ИП ФИО1 представил книгу покупок, оформленную с нарушением установленного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000. В частности в книге покупок за 1 кв. 2002 года и за 2 кв. 2002 года не заполнены графы «Дата оплаты счета – фактуры продавца», «Дата оприходования товара», «ИНН поставщика. Также указано на не представление налогоплательщиком для проверки журнала регистрации полученных и выданных счетов – фактур, книги продаж за период с 1.01.2002 по 30.06.2002, а также счетов – фактур на реализацию товаров (работ, услуг) за период с 1.01.2002 по 30.09.2002.

Помимо этого предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ для проверки инспекции было представлено факсовое сообщение, полученное от ЗАО «Компания «Сезар» за август 2002 года – счет – фактура № 8053 от 5.08.2002 на сумму 41052 руб. (в т.ч. 6842 руб. НДС), который не признан налоговым органом как основанием для предъявления НДС к вычету из бюджета.

Также МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области признано отсутствие оснований для принятия к вычету НДС по 126 счетам – фактурам, выставленных поставщиками ввиду несоответствия п.п. 2, 5 ст. 169 НК РФ, в частности в данных счетах – фактурах не заполнены строки «грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес», не указаны (не соответствуют данным ИП ФИО1) адреса и ИНН покупателя, отсутствуют подписи главного бухгалтера и расшифровки подписей:

Таким образом, по перечисленным счетам - фактурам предпринимателем в 2002 году излишне предъявлен НДС к вычету:

- за февраль – 2606,16 руб.;

- за март – 31818,18 руб.;

- за апрель – 444116,58 руб.;

- за май – 49699,36 руб.;

- за июнь – 439548,93 руб.;

- за июль – 990213,13 руб.;

- за август – 314741,01 руб.;

- за сентябрь – 118605,30 руб.;

- за октябрь – 409591,34 руб.;

- за ноябрь – 315576,26 руб.;

- за декабрь – 372788,75 руб.

МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на основании контракта от 1.07.2002 ИП ФИО1 осуществлял экспортные поставки товара (валы обрезиненные для асбоцементной промышленности) в адрес ЧП ФИО4 (Украина). При этом предпринимателем в установленный законодательством срок документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % к цене реализованного в экспортном режиме товара. Согласно ответа ОСБ № 3794 на запрос инспекции по данному контракту, в соответствии с представленной банком ведомостью банковского контроля зачислена экспортная выручка в сумме 57000 руб.. Фактурная стоимость отгруженного товара составила 117000 руб. Согласно отметки Белгородской таможни на ГТД выпуск товара был разрешен 9.08.2002.

Налогоплательщиком по рассматриваемым экспортным операциям исчислен НДС за август 2002 года в сумме 19500 руб. (по ставке 16,67 %), в то время как фактически сумма НДС должна быть исчислена в сумме 23400 руб. (117000 руб. х 20%). Тем самым налогоплательщиком допущено занижение НДС на 3900 руб., который по оспариваемому решению инспекцией был доначислен ИП ФИО1 за указанный период.

Также в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде были оформлены следующие контракты по ввозу товаров (работ, услуг) на территорию РФ:

1. № 11 от 21.08.2002 с ЧНПП «Уран» (Украина) – по данному контракту товар не поступла, денежные средства импортером не перечислялись.

2. № 70-02 от 25.07.2002 с ЗАО «Приколотнянский МЭЗ» (Украина), согласно которому ИП ФИО1 покупате шрот подсолнечный в количестве 250 Мт +/- 10 %, общая стоимость контракта 862500 руб. Согласно ГТД № 10101100/180902/10000744 выпуск разрешен 26.09.2002 и +ЛНП № 235 было ввезено 230000 кг шрота подсолнечного. По данному контракту ИП ФИО1 оплатил поставщику стоимость шрота подсолнечного в сумме 793500 руб., данная сумма отражена в книге доходов и расходов. Налогоплательщиком не были представлены платежные документы с отметками таможенных органов об уплате НДС по указанной ГТД в сумме 79740 руб., в связи с чем инспекцией уменьшена сумма НДС за сентябрь 2002 года на 79740 руб.

3. № 3-01 от 16.01.2002 с ЗАО «Приколотнянский МЭЗ» (Украина), в соответствии с которым ИП ФИО1 покупает шрот подсолнечный в количестве 500 Мт +/- 10 %, общая стоимость контракта 1650000 руб. Согласно ГТД № 10101020/210202/0000145 выпуск товара разрешен 28.02.2002 и ЛНП № 387. Предпринимателем оплачено 996138 руб. стоимости шрота подсолнечного, сумма отражена в книге доходов и расходов, НДС в сумме 101228 руб., указанный в ГТД, ИП ФИО1 не оплачен. Налогоплательщиком представлено платежное поручение от ООО «РегионАгро Инвест» о том, что НДС оплачен в сумме 99614 руб. с отметкой работника таможни, ЛНП № 397 о зачислении суммы 99614 руб. в счет уплаты НДС по рассматриваемой ГТД.

4. № 51-02 от 12.06.2002 с ЗАО «Приколотнянский МЭЗ» (Украина), согласно которому ИП ФИО1 приобретает шрот подсолнечный в количестве 1000 Мт +/- 10 % на общую сумму 3450000 руб. Согласно ГТД № 10101100/160702/1000512 выпуск разрешен 1.08.2002 и ЛНП № 229. Предпринимателем поставщику оплачено 3441720 руб. стоимости товара, что отражено в книге доходов и расходов, однако НДС в сумме 345932 руб. по данной ГТД ИП ФИО1 не оплатил. Налогоплательщиком не представлены для проверки платежные документы с отметками таможенного органа об оплате указанной суммы НДС. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении к вычету в налоговой декларации за август 2002 года 345932 руб.

Таким образом, налогоплательщиком за август – сентябрь 2002 года налогоплательщиком занижен НДС в сумме 425672 руб.

Представленные предпринимателем счет – фактура ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» № К-6064 от 28.08.2002 на сумму 351120,98 руб., в том числе 345932 руб. (с переадресовкой таможенного сбора (5188,98 руб.) и НДС таможня (345932 руб.), а также счет – фактура № К -6655 от 30.09.2002 на сумму 80936,10 руб., в том числе 79740 руб. НДС, налоговым органом не приняты в качестве основания принятия к вычетам НДС из бюджета.

5. № 1129 от 209.11.2001 с ЗАО «Тикрас Кяляс», Литва, согласно которому ИП ФИО1 покупает соевое масло рафинированное дезодорированное в количестве 63 +/- 5% тонн на общую стоимость 33484,5 долларов США. Согласно ГТД № 10101020/270302/0000212 ввезено 63540 кг, выпуск разрешен 2.04.2002 и ЛНП № 342. 26.12.2001 предпринимателем оплачено поставщику 20000 долларов США стоимости масла соевого рафинированного дезодорированного. Общая фактурная стоимость ввезенных товаров 31865,31 долларов США, общая фактурная стоимость ввезенных, но не оплаченных товаров составила 11865,31 долларов США. Согласно ГТД уплате в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ подлежало 116571,52 руб. НДС, которая оплачена предпринимателем согласно платежному поручению № 50 от 22.03.2002 с отметкой таможни и ЛНП № 597 о списании. Однако ИП ФИО1 не была представлены книги доходов и расходов за 2001 и 2002 годы, что не позволило налоговому органу признать подтвержденным факт оприходования импортного товара налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС в сумме 116973,5 руб. не подлежит возмещению из бюджета в марте 2003 года (НДС занижен в указанному периоде).

6. № 149-01 от 22.11.2001 с ЗАО «Приколотнянский МЭЗ» (Украина) - согласно данного контракта ИП ФИО1 покупает шрот подсолнечный в количестве 1000 Мт +/- 10 % на общую сумму 103000 долларов США. Согласно ГТД № 10101110/140102/1000006 выпуск разрешен 16.01.2002 и ЛНП № 235. Предпринимателем оплачено поставщику 106574 доллара США стоимости полученного товара. Общая фактурная стоимость шрота подсолнечного – 106574 долларов США. Согласно ГТД подлежало уплате в бюджет 155003 руб. НДС. Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату казанной суммы НДС, а также не представлены доказательства оприходования товаров согласно книги доходов и расходов за 2001 год, в книге доходов и расходов за 2002 год запись о поступлении импортного шрота подсолнечного отсутствует.

7. № 12/01 от 29.08.2002 с ЧП ФИО4 (Украина), согласно которому ИП ФИО1 покупает мельничное оборудование для переработки зерна на общую стоимость 24000 долларов США. Согласно ГТД № 10101020/230902/0000723 выпуск разрешен 3.10.2002 и ЛНП № 342. Предпринимателем оплачено поставщику 24001,52 долларов США стоимости полученного оборудования. Согласно данной ГТД уплате в бюджет при ввозе товара на территорию РФ подлежало 151862 руб., однако документы, подтверждающие оплату указанной суммы налога, не представлены. Данный товар не оприходован и отсутствует в перечне «Основные фонды». Налогоплательщиком 151862 руб. НДС внесено в книгу покупок за октябрь 2002 года и предъявлена к возмещению из бюджета.

Всего по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области ИП Тютюнник доначислено 3992594 руб. НДС, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начислено 1212399 руб. пени, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщику начислен штраф в сумме 798519 руб.

Всего налоговым органом заявителю начислено 4755906 руб. НДС, 1737004 руб. пени, 991363 руб. налоговых санкций.

Возражения ИП ФИО1, представленные им в налоговый орган 18.02.2004 (л.д. 113, т. 1), признаны МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области не обоснованными, не основанными на НК РФ и документально не подтвержденными.

Считая решение МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области от 3.03.2004 № 20 незаконным, принятым с нарушением норм налогового законодательства, а доначисление НДС, пени и штрафа – неправомерным, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела предмет заявленных требований.

МРИ ФНС РФ №3 по Белгородской области в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, пени, штрафа в установленный срок, обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ИП ФИО1 4755906 руб. задолженности по НДС, 1737004 руб. пени и 991363 руб. налоговых санкций на основании решения № 20 от 3.03.2004 года (л.д. 95-105, т. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства Валуйской регистрационной палаты администрации г. Валуйки и Валуйского района от 30.01.1996 № 000208, о чем 23.09.2004 МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 31 № 000681929 (л.д. 27, т. 3). Предпринимателем зарегистрированы следующие виды осуществляемой экономической деятельности: розничная торговля автомобильными деталями; производство растительных рафинированных масел и жиров; производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки; производство крупы, муки грубого помола и прочих продуктов из зерновых культур; оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, а также мукой и макаронными изделиями, кормами для сельскохозяйственных животных; деятельность агентов по оптовой торговле топливом (л.д. 28а, т. 3).

В соответствии с п.п. 1, 5, 7, пункта 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях с порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены ми при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость в силу п. 3 ст. 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Согласно положениям п. 1 ст. 169 НК РФ счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Установленные ст. 169 НК РФ требования, предъявляемые к счетам – фактурам, носят исчерпывающий характер и обязательны для налогоплательщика, представляющего счета – фактуры в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Установленные ст. 169 НК РФ требования, предъявляемые к счетам – фактурам, носят исчерпывающий характер и обязательны для налогоплательщика, представляющего счета – фактуры в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В силу п. 2 ст.169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 года № 914, предусмотрено, что счета – фактуры, не соответствующие установленным номам их заполнения, не могут регистрироваться в книгах покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов – фактур при получении их от продавцов и представлять счета – фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемых периодах ежемесячно представлял в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость и в соответствии со ст. ст. 171,172 НК РФ предъявлял в вычету НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 в представленных налоговых декларациях за проверенные периода 2001 – 20012 года были заявлены суммы НДС, не подтвержденные надлежащим образом оформленными счетами – фактурами, содержащими достоверную информацию, в связи с чем МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области не подтвердила наличие у налогоплательщика права на вычет НДС в 2001 году в сумме 692611 руб. и в 2002 году в сумме 3294188 руб.

Из материалов дела следует что в 2001 - 2002 г. заявителем приобретались товаро –материальные ценности по счетам – фактурам, выставленным поставщиками (приложения к делу № 2.1 – 2.4). Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, что договоры на поставку товаров (работ, услуг) поставщиками и ИП ФИО1 не заключались, акты приема – передачи не оформлялись, товарно – транспортные накладные отсутствуют и представителем заявителя в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно Приказа Минфина РФ № 24Н, МНС РФ № БГ-3-08/419 от 21.03.2001 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их расшифровки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие товаро – транспортных накладных, актов приема – передачи товаро – материальных ценностей не позволяет сделать вывод о наличии оснований для списания товаров у продавца и для оприходования их у покупателя.

Оспаривая решение МРИ МНС РФ №3 по Белгородской области, ИП ФИО1 указал на правомерность, по его мнению, предъявления в вычету из бюджета сумм НДС по счетам – фактурам, выставленным продавцами товаров (работ, услуг). Считает, что счета – фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000 года, имеют весь состав показателей. Незначительные погрешности в их оформлении, не повлекшие недоплату налога в бюджет, не препятствует получению вычета по НДС.

В соответствии в п.п. 1, 6 ст.169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет – фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований п.п. 5 6 ст.169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам проверки представленных ИП ФИО1 счетов – фактур, налоговый орган установил их несоответствие требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, а именно отсутствие расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера и лица, выдавшего товар покупателю; не указаны грузоотправитель и его адрес; не указаны грузополучатель и его адрес; реквизиты ИП ФИО1 указаны не верно либо не указаны вообще.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, а также с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов – фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет – фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Представленные в ходе рассмотрения дела имеющиеся у предпринимателя оригиналы счетов – фактур, а также «восстановленные» счета – фактуры (приложения № 2.1 – 2.4) в своем большинстве не отвечают указанным требованиям. «Восстановленный» счет – фактура № 36 от 22.02.2001, выставленный ЧП ФИО3, которую заявитель считает оригиналом (л. 5 приложения № 2.1), не скреплена печатью поставщика, что свидетельствует о его недействительности. Следовательно, рассматриваемые счета – фактуры не удовлетворяют установленным законодательством требованиям.

Более того, указанные в оспариваемом решении и представленные налогоплательщиком счета – фактуры, в нарушение п.п. 4 п.5 ст. 169 НК РФ не содержат указания на номера платежно – расчетных документов. Представленные ИП ФИО1 платежные поручения за 2001 – 2002 годы в основном содержат указание «Оплата за продукцию», «За продукцию», «За масло подсолнечное», «Оплата за масло», «За материалы и реактивы», «Возврат по несостоявшейся сделке», «За услуги связи за период… по договору», «За услуги связи абонента» (л.д. 50-88, 93, т. 4).

Перечисленные нарушения в оформлении счетов – фактур, недопустимость которых прямо предписана ст.169 НК РФ, не могут быть признаны формальными, поскольку препятствуют учету указанных в них (счетах – фактурах) сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях и, соответственно, применению налоговых вычетов. Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в 2001 году в сумме 692611 руб. и в 2002 году в сумме 3294188 руб. по счетам - фактурам, не соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, является правомерным. Такой вывод подтверждается фактом внесения заявителем в копии перечисленных в оспариваемом решении счетов – фактур исправлений, заверенных и не заверенных печатями поставщиков (приложения № 2.1 – 2.4; л.д. 116-117, 121-129, т. 1).

Однако суд не может принять данные исправления в качестве доказательств правомерности предъявления налоговых вычетов, поскольку исправления внесены на копии счетов – фактур, а не в оригиналы. Такой порядок внесения изменений в счета – фактуры не предусмотрен ни одной нормой действующего налогового законодательства, а потому представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства «исправленные» счета – фактуры не отвечают критерию допустимости как доказательства по налоговому спору.

Более того, в судебном заседании 15.05.2006 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, работающая у ИП ФИО1 в должности бухгалтера (л.д. 12-17, т.6), которая пояснила, что исправления в счета – фактуры вносились бухгалтером ФИО7, которой было поручено заниматься восстановлением всех документов. Она ездила по всем организациям, с которыми работал ИП ФИО1. В подробности порядка внесения изменений в счета – фактуры не вдавалась, полагает, что поставщики делали ксерокопии с первого экземпляра счетов – фактур, а в ксерокопии вносились изменения. Свидетелю лично пришлось с оригинала счета – фактуры одного из поставщиков из Белгородского района переписывать копию для себя. В те экземпляры счетов – фактур, которые оставались у продавца (в оригиналы) изменения внесены не были, с них делали копии и вносили изменения в эти копии счетов – фактур. Кто подписывал копии счетов – фактур не знает, при этом не присутствовала (л.д. 15-17, т. 6).

Изложенное свидетельствует о порочности представленных налогоплательщиком счетов – фактур, которые в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ не могут признаны основанием для подтверждения права ИП ФИО1 на налоговые вычеты, в этой связи выводы МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области следует признать законными и обоснованными, а доначисление НДС, пени и штрафа по рассматриваемым эпизодам – правомерным.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, устанавливлен порядок и способ внесения исправлений в счет-фактуру (исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления). Оценив в совокупности все доказательства по данным эпизодам, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение перечисленных требований привело к невозможности принятия МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области счетов-фактур в качестве документов, обосновывающих вычет НДС.

Статьей 172 НК РФ определено, что для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик наряду со счетами – фактурами, выставленными продавцами, обязан представить документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Как отмечалось ранее, представленные ИП ФИО1 платежные поручения за 2001 – 2002 годы в назначении платежа не содержат указания на рассматриваемые счета – фактуры, даты их выставления, в основном они содержат указание «Оплата за продукцию», «За продукцию», «За масло подсолнечное», «Оплата за масло», «За материалы и реактивы», «Возврат по несостоявшейся сделке», «За услуги связи за период… по договору», «За услуги связи абонента» (л.д. 50-88, 93, т. 4). Более того, на факт не представления налогоплательщиком платежных документов, подтверждающих оплату стоимости товаров (работ, услуг) и НДС указано в оспариваемом решении и заявителем не оспорено.

Таким образом, данные платежные поручения не могут достоверно свидетельствовать о фактической уплате ИП ФИО1 продавцам сумм НДС, указанных в выставленных ими счетах – фактурах.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за порочность выставленных ему счетов-фактур, ибо несмотря на то, что составление счета-фактуры возлагается на продавца, покупатель, должен осуществлять надлежащий контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, так как с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость при выявлении счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного порядка составления счета-фактуры, ущемляются экономические интересы именно покупателя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО1 были представлены оригиналы следующих счетов – фактур:

- ГП «Юго – Восточная железная дорога» - счет – фактура № 14 от 4.02.2002 на сумму 9651,60 руб., в том числе 1608,60 руб. НДС (л. 3 приложения № 2.2);

- ЗАО им. Чапаева – счет – фактура № 266 от 24.042.002 на сумму 136000 руб., в т.ч. 12363,64 руб. НДС (л. 19 приложения № 2.2);

- ОАО «Каневский комбинат хлебопродуктов» - счет – фактура № № 004213 от 10.07.2002 на сумму 165314,29 руб., в том числе 15028,57 руб. НДС (л. 81 приложения № 2.3);

- ООО «Валуйские масла» - счет – фактура № 779/1 от 9.08.2002 на сумму 283881 руб., в том числе 25807,36 руб. НДС (л. 29 приложения № 2.3)

Перечисленные замененные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, оприходованы и отражены в книге покупок за 2002 год (л. 8, 10, 13, 16, Приложение № 3).

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также, принимая во внимание, что в оспариваемых счетах-фактурах не были указаны реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о подтверждении ИП ФИО1 правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам.

Ссылка инспекции на отсутствие в указанных счетах-фактурах даты внесения исправлений является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

При таких обстоятельствах решение МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области от 3.03.2004 № 20 подлежит признанию недействительным в части доначисления ИП ФИО1 54808,17 руб. НДС за 2002 год, а также в части начисления 14597,01 руб. пени и 10961,63 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следует признать правомерным и вывод МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области о неправомерном предъявлении ИП ФИО1 к вычету 70601 руб. НДС, уплаченного им при ввозе товара (масла подсолнечного нерафинированного) на таможенную территорию РФ по договору № 29/06 от 22.06.2001, заключенному с ЗАО «Волчанский маслоэкстракционный завод» (Украина) (л.д. 12-19, т. 3). Согласно ГТД № 11701/120701/00020826 получателем товара является ООО «Агротэк» (л.д. 18, т.3), а из представленного платежного поручения от 19.07.2001 № 38 следует, что оплата таможенного НДС производится за ООО «Агротэк» в размере 70601 руб. (л.д. 19, т. 3).

При этом в оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не подтверждено право на вычет НДС в сумме 70601 руб., поскольку им не представлены книга учета доходов и расходов, книга продаж, журнал регистрации счетов – фактур и счета – фактуры на реализацию импортной продукции.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

ИП ФИО1, подтвердив факт перемещения товаров через таможенную границу РФ (л.д. 18, т. 3) и факт уплаты НДС таможенному органу (л.д. 19, т. 3), не представил в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о принятии импортированного товара на учет, в связи с чем доначисление НДС в сумме 70601 руб. следует признать правомерным и обоснованным, ибо налогоплательщиком право на налоговый вычет в установленном законом порядке не подтверждено.

Вместе с тем МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области в отзыве на иск от 4.04.2008 года № 03-11/6034 (л.д. 45-53, т. 7) признало, что в оспариваемом решении инспекции (стр. 4 последний абз. – л.д. 118 т. 1) была допущена арифметическая ошибка при исчислении НДС за 3 кв. 2001 года – вместо 556021 руб. (485420 + 70601) указано 556121 руб. (абз. 5 л.д. 48, т. 7).

В этой связи решение МРИ ИФНС РФ № 20 от 3.03.2004 следует признать недействительным в части доначисления ИП ФИО1 100 руб. НДС за 3 кв. 2001 года, а также в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 руб. и пени в сумме 60 руб.

Следовательно, за 2001 год МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области ИП ФИО1 правомерно доначислено 763212 руб. НДС, 152642,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 448569 руб. пени (л.д. 32, т. 1).

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику доначислено за 1 кв. 2002 года 130872 руб. НДС в результате того, что предпринимателем в уточненной налоговой декларации от 18.03.2003 за указанный период к вычету из бюджета начислено 348908 руб. НДС, в то время как в соответствии с книгой покупок за 1 кв. 2002 года вычету подлежало 218036 руб. Основанием к доначислению 130872 руб. НДС явилось не представление заявителем счетов – фактур на приобретение товарно – материальных ценностей.

По данному эпизоду налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном начислении инспекцией указанной суммы налога, право на налоговый вычет не подтверждено.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что ИП ФИО1 в 2002 году был заключен контракт купли – продажи № 11/01 от 1.07.2002 с ЧП ФИО4 (Украина) (л.д. 95-105, т. 4) на поставку оборудования (валы обрезиненные для асбестоцементной продукции) на общую сумму 575000 руб. (л.д. 98, т. 4). Контракт исполнен частично. Согласно ведомости банковского контроля предпринимателем получена экспортная выручка в сумме 57000 руб., фактурная стоимость отгруженных товаров составила 117000 руб. В соответствии с ГТД № 10101020/050802/0000567 таможенным органом выпуск разрешен 9.08.2008 (л.д. 100, т. 4). НДС по данной экспортной операции исчислен заявителем в августе 2002 года в сумме 19500 руб. Между тем, учитывая, что стоимость отгруженных товаров составила 117000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет должна была быть исчислена налогоплательщиком в сумме 23400 руб. исходя из ставки 20 %. Сумма недоимки составила 3900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров в режиме экспорта для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик, заявляющий требование о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, обязан подтвердить факт отгрузки товара на экспорт, фактическую оплату своему поставщику суммы налога, на возмещение которой она претендует, и факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на свой расчетный счет.

Налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 ст. 164 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставкам 10 % и 20 % соответственно. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным начисление МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области 3900 руб. НДС за августа 2002 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения в рассматриваемой части недействительным.

27.07.2002 ИП ФИО1 заключен контракт № 70-02 с ЗАО «Приколотнянский МЭЗ» (Украина), согласно которому предприниматель покупает 250 Мт +/- 10 % шрота подсолнечного на сумму 862500 руб. Согласно ГТД № 10101100/180902/10000744 выпуск товара разрешен таможней 26.09.2002. Фактическо на территорию РФ ввезено 230000 кг шрота подсолнечного, ИП ФИО1 оплачено поставщику 793500 руб., сумма отражена в книге доходов и расходов (л.д. 32-37, т. 4). Представленный предпринимателем счет – фактура № К-6655 от 30.09.2002 от ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» на сумму 80936,10 руб., в т.ч. 79740 руб. НДС не принят налоговым органом в качестве основания к вычету НДС из бюджета, поскольку данный документ не является доказательством оплаты таможенных платежей в указанном размере при ввозе товара.

По названному контракту налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ не представлены для выездной налоговой проверки платежные документы с отметками таможенного органа об уплате НДС в названной ГТД, что явилось основанием к доначислению предпринимателю 79740 руб. Не представлены указанные документы заявителем и в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

В соответствии с контрактом № 3-01 от 16.01.2002, заключенному с ЗАО «Приколотнянский МЭЗ» (Украина) ИП ФИО1 покупает шрот подсолнечный в количестве 500 Мт +/- 10 % на общую сумму 1650000 руб. Согласно ГТД № 10101020/210202/0000145 выпуск товара разрешен таможней 28.02.2002 (л.д. 16-23, т. 4). Предпринимателем оплачено 996138 руб. стоимости товара с отражением в книге доходов и расходов. Предприниматель по данному контракту НДС по ГТД не оплачивал, представив в инспекцию платежное поручение от 31.01.2002, в соответствии с которым НДС в сумме 99614 руб. оплачен за ИП ФИО1 ООО «РегионАгро Инвест» (л.д. 21, 23, т. 4). Данное платежное поручение содержит отметку работника таможни о списании НДС по указанной ГТД (л.д. 23, оборот, т. 4).

По контракту № 51-02 от 12.06.2002, заключенному с ЗАО «Приколотнянский МЭЗ» (Украина), ИП ФИО1 приобретено 1000 Мт +/- 10 % шрота подсолнечного на общую сумму 3450000 руб. На основании ГТД № 10101100/160702/10005123 поступивший 1.08.2002 товар был оплачен предпринимателем в сумме 3441720 руб. с отражением в книге доходов и расходов. Однако налогоплательщиком обязанность по оплате 345932 руб. НДС по указанной ГТД не исполнена. Предпринимателем налоговому органу представлен счет – фактура № К-6064 от 28.08.2002 от ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» на сумму 351120,98 руб., в т.ч. 345932 руб. НДС, в которой предъявлена переадресовка таможенного сбора (5188,98 руб.) и НДС (345932 руб. Данный документ в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ не принят к вычетам из бюджета, поскольку данный документ не является доказательством оплаты таможенных платежей в указанном размере при ввозе товара.

Оплата товара третьим лицом при отсутствии у этого лица денежных обязательств перед покупателем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность зачета покупателю уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что кредитором покупателя выступает не продавец (поставщик), а иное лицо (заимодавец), не дает покупателю право на возмещение налога на добавленную стоимость. В случае возмещения покупателю налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии у него непогашенных денежных обязательств перед лицом, фактически оплатившим товар, такие отношения по существу являются кредитованием покупателя из бюджета, что противоречит природе налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по названному контракту налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ также не представлены для выездной налоговой проверки платежные документы с отметками таможенного органа об уплате НДС в названной ГТД, что явилось основанием к доначислению предпринимателю 345932 руб. налога. Не представлены указанные документы заявителем и в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

В марте 2002 года ИП ФИО1 неправомерно предъявлено к вычету 116571,52 руб. НДС, уплаченного при ввозе товара (масла соевого рафинированного дезодорированного) на таможенную территорию РФ по контракту № 1129 от 29.11.2001, заключенному с ЗАО «Тикрас Кяляс» (Литва), поскольку налогоплательщик, представив инспекции платежное поручение № 50 от 22.03.2002 с отметкой работника таможни о списании по ГТД 116973,5 руб., за 2001 год не представил проверяющим книгу доходов и расходов, в представленной же им книге доходов и расходов за 2002 год отсутствуют записи о получении ИП товара по данному контракту, что не позволило ответчику подтвердить факт оприходования импортного товара (л.д. 9-15, т. 4).

По контракту № 149-01 от 22.11.2001, заключенному с ЗАО «Приколотнянский МЭЗ» на поставку шрота подсолнечного, а также по контракту № 12/01 от 29.08.2002, заключенному с ЧП Скорик (Украина) на поставку мельничного оборудования для переработки зерна, ИП ФИО1, оплатившим стоимость полученного импортного товара, не были представлены МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области как доказательства уплаты по ГТД № 10101110/140102/1000006 и ГТД № 10101020/2309020/0000723 соответственно 155003 руб. и 150862 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ, так и доказательства оприходования полученного товара в книге доходов и расходов. Не соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 171, 172 НК РФ явилось основанием к правомерному доначислению ИП ФИО1 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки указанных сумм НДС к уплате в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Суд принял довод налоговой инспекции о недобросовестности общества, заявившего к вычету НДС по недостоверным и неправильно составленным документам.

При таких обстоятельствах решение МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области подлежит признанию недействительным в части доначисления ИП ФИО1 54908,17 руб. НДС, 14657,01 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также 10981,63 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Встречные требования МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области о взыскании с ИП ФИО1 доначисленных по оспариваемому решению НДС, пени, штрафа подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 4700997,83 руб. НДС за 2001 – 2002 годы, 1722346,99 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 980381,37 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод ИП ФИО1 о необходимости инспекции при проведении настоящей проверки руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ нельзя признать обоснованным, ибо предпринимателем налоговому органу были представлены необходимые для расчета налога на добавленную стоимость документы, которые в соответствии со ст. ст. 100, 101 проверены и оценены должностными лицами инспекции. Данный довод был исследован и кассационной инстанцией, которая также признала его несостоятельным.

Необоснованной является и ссылка заявителя о невозможности представления необходимых для подтверждения правомерности налоговых вычетов документов ввиду произошедшего 13.10.2002 пожара принадлежащего предпринимателю автомобиля, ибо справка УВД, а также материалы проверки Валуйского РОВД, составленные по факту пожара (рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2002, объяснения ИП ФИО1 от 13.10.2002) не содержат данных о том, что в данном автомобиле находились финансово – хозяйственные документы предпринимателя за рассматриваемый период (л.д. 20-25, т. 3). Более того, налогоплательщик в 2002 году в установленном НК РФ порядке не сообщил в МРИ МНС РФ № 3 по Белгородской области об уничтожении в результате пожара его документов.

При таких обстоятельствах уточненные требования ИП ФИО1, а также встречные требования МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области подлежат частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение № 102 от 27.03.2004), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. Подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования ИП ФИО1 о признании решения МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области от 3.03.2004 № 20 недействительным в части доначисления 4755906 руб. недоимки по НДС, в том числе за 2001 год – 763312 руб., за 2002 год – 3992594 руб., а также в части начисления 1665933 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 991363 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, удовлетворить частично.

Признать решение МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области от 3.03.2004 № 20 недействительным в части доначисления ИП ФИО1 54908,17 руб. НДС, 14657,01 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также 10981,63 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные требования МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области о взыскании с ИП ФИО1, на основании решения МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области от 3.03.2004 № 20 4755906 руб. НДС, 1737004 руб. пени, 991363 руб. налоговых санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Белгородская область, г. Валуйки, ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство серии 31 № 000681929 от 23.09.2004, в доход бюджета 4700997,83 руб. НДС за 2001 – 2002 годы, 1722346,99 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 980381,37 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а всего – 7403726,19 руб.

В остальной части встречное заявление МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области оставить без удовлетворения.

Выдать заявителю – ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.И. Пономарева