Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее: общество, ООО «ТК «Экотранс») обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании незаконным постановления № 71 от 05.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 099-15-АП и прекращении административного дела.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, и просило оспариваемое постановление № 71 от 05.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 705 188,13 руб., снизив его до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества подержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, полагает, что формула расчета штрафа рассчитана УФАС по Белгородской области без учета смягчающих обстоятельств, а именно добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольного устранения причиненного вреда.

Представитель УФАС, ссылаясь на выявленные правонарушения, заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что административный штраф рассчитан верно.

Исходя из представленных материалов , основанием к возбуждению антимонопольного дела № 29-14-АЗ послужило заявление ФИО3 в антимонопольный орган, при этом им оспаривались действия ООО «ТК «Экотранс», которые выразились в направлении на его имя счет-квитанции на оплату услуг вывоза и утилизацию твердых бытовых отходов.

В ходе расследования антимонопольного дела установлено, что ФИО3, проживающий в г.Старый Оскол в индивидуальном жилом доме, будучи физическим лицом, в письме вход. № 3401 от 08.11.2013 обратился в адрес ООО «ТК Экотранс» с просьбой о направлении в его адрес проекта договора на вывоз отходов и иной информации о предоставлении данного вида услуг со стороны специализированного предприятия. Одновременно он указал на поступление в его адрес счет квитанций за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и сослался на то, что не состоит в договорных отношениях с ООО «ТК«Экотранс» и данной услугой не пользовался. В материалах антимонопольного дела имеется счет-квитанция «Оплата за вывоз и утилизацию ТБО за октябрь 2013 г.» с долгом на 01.10.2013 в размере 971, 82 рубля.

Заявитель письмом от 12.11.2013 № 509-С разъяснил ФИО3, что им в местных СМИ опубликован публичный договор на вывоз и захоронение отходов с жителей частного сектора, который считается действительным без соблюдения формальностей (подписей сторон), был также разъяснён порядок заключения договора в индивидуальном порядке. Сообщена иная информация о предоставляемой ООО «ТК«Экотранс» услуге по вывозу ТБО.

06.12.2013 за № 2359 ООО «ТК«Экотранс» в адрес ФИО3 был направлен договор на вывоз и захоронение ТБО, который в подписанном виде последним в адрес Заявителя не возращён.

Однако в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с вывозом (транспортировкой) мусора на расчётный счет ООО «ТК«Экотранс» от ФИО3 поступали денежные средства, воспринятые организацией как конклюдентные действия.

В обоснование законности своих действий ООО «ТК«Экотранс» ссылалось на правовую позицию, данную в положении пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 в соответствии с которой при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того ООО «ТК«Экотранс» указало на опубликование публичного договора на вывоз ТБО в местной газете «Зори» № 17, считая его офертой, которой воспользовался заявитель.

По результатам обращения гражданина ФИО3 в УФАС по Белгородской области возбуждено дело N 099-15-АП по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Решением антимонопольного органа от 14.05.2014 N 1761/3 Общество признано нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ущемлении интересов ФИО3, а также злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах Старооскольского городского округа, в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО.

Выявленные нарушения отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2015 №55. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением УФАС по Белгородской области от 28.04.2015 №71 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применены к обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 2 705 188 руб. 13 коп.

Полагая, что вынесенное УФАС по Белгородской области постановление № 71 от 28.04.2015 исх. № 1897/3 от 05.05.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области является территориальным органом ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2015 №55 составлен, постановление от назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах представленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом были обеспечены и соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2015 исх. № 1897/3 от 05.05.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 705 188 руб. 13 коп.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечания:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

В силу части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" закрепляет положение о том, что исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Белгородского УФАС России N 320 от 23.08.2013 ООО "Транспортная компания "Экотранс" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (услуг) долю более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке по товарам, работам, услугам: вывоз твёрдых бытовых отходов в г. Старый Оскол, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в городе Белгороде.

Однако решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу №А08-7693/2013 признан недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от № 320 от 23.08.2013 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в части внесения ООО "Транспортная компания "Экотранс" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35% как занимающих доминирующее положение на рынке по товарам, работам, услугам: вывоз твёрдых бытовых отходов в г. Старый Оскол, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в городе Белгороде.

Поставлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу №А08-7693/2013 остановлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, согласно решению от 29.04.2015 по делу №А08-7693/2013 вступившему в законную силу, исключило ООО "Транспортная компания "Экотранс" из Реестра хозяйствующих субъектов по товарам, работам, услугам в географических границах рынка, указанных в пункте №1 приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от № 320 от 23.08.2013 .

При таких обстоятельствах дела судебный акт по делу №А08-7683/2013 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 7 Правил вывоза ТБО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №155 от 10.02.1997 предусмотрено, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Согласно пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, услуга по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должна осуществляться на основании договора, заключенного между организацией и потребителем услуг (иного документа обусловленного волеизъявлением потребителя). Цена услуги по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты определяется соглашением между исполнителем и потребителем, путем инициативы исходящей от потребителя.

Между гражданином ФИО4 и ООО «ТК «Экотранс» отсутствует договорная связь относительно осуществления каких-либо услуг.

ООО «ТК «Экотранс» при оказании услуг по вывозу (транспортировке) ТБО жителям Старооскольского городского округа не оформляло заказ.

Заявитель направлял в адрес граждан квитанции об уплате услуг, которые по своей сути не являются заказом, а отвечают признакам финансового документа, используемого при расчете с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, то есть, приравнены к кассовому чеку.

Следует учесть то обстоятельство, что гражданину ФИО3 в отсутствии договорных отношений приходили платежные документы и как следует из информационных писем ООО «ТК Экотрнас» аналогичные действия осуществлялись по отношению к другим физическим лицам, являющихся владельцами (пользователями) домовладений, расположенных на территории Старооскольского городского округа.

Согласно данным аналитического отчета от 05.05.2014 г. установлено доминирующее положение Общества на рынке по транспортировке ТБО в географических границах Старооскольского округа с долей 90% в целом за 2013 год.

Своими действиями ООО "ТК «Энерготранс»", в данном конкретном случае, создало угрозу ущемления прав ФИО3 путем необоснованного выставления в его адрес счет - квитанций и нарушению его права на свободный выбор услуг, гарантированные действующим законодательством.

Решением антимонопольного органа от 14.05.2014 N 1761/3 Общество признано нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части ущемления интересов ФИО3, также в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО.

В предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-5361/2014 об оспаривании решения от 14.05.2014 г. предписания от 14.05.2014 г. № 83 по делу №29-14-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу №А08-5361/2014 требования ООО "ТК "Экотранс" удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по Белгородской области от 14.05.2014 г. предписание УФАС по Белгородской области от 14.05.2014 г. № 83 по делу №29-14-АЗ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А08-5361/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу № А08-5361/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области по делу от 13.10.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А08-5361/2014 отменены, в удовлетворении требований ООО "ТК "Экотранс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по делу № А08-5361/2014 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-5361/2014 от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области по делу от 13.10.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № №А08-5361/2014 отменены, в удовлетворении требований ООО "ТК "Экотранс" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 №А08-5361/2014 ООО "ТК "Экотранс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями сделаны выводы о том, что действия ООО "ТК "Экотранс", выразившиеся в доминирующем положении в части ведения договорной политики путем опубликования текста договора и взимания платы по факту вывоза ТБО, без заключения договоров с потребителями, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей, т.е. монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, т.е. воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

На основании изложенного, судами в действиях ООО "ТК "Экотранс" установлена совокупность неправомерных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным юридическим лицом части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", составляющих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-5361/2014 от 13.11.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 15.04.2015 №55, решением антимонопольного органа от 14.05.2014 N 1761/3, судебными актами по делу №А08-5361/2014) подтверждается факт совершения ООО "ТК «Экотранс", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО, злоупотребления доминирующим положением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО "ТК «Экотранс" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Управлением обоснованно квалифицированы действия общества по ч.2 cт.14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 705 188 руб. 13 коп.

При этом размер штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ определен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области следующим образом.

Совокупная выручка ООО «ТК «Экотранс» за 2013 год составила 485 138,00 руб., выручка ООО «ТК «Экторанс» от услуг по вывозу ТБО по Старооскольскому городскому округу составила 43 283,01 руб.

С учетом санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при использовании сведений содержащихся в материалах дела административного дела №099-15-АП:

Предел штрафа: Числовой предел штрафа

43 283,01*0,01=432,8301 рублей (минимальная сумма штрафа)

43283,01*0,15=6492,4515 рублей (максимальная сумма штрафа),

но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, заявитель просит применить минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей, ввиду того, что антимонопольным органом при расчете суммы взыскиваемого штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства.

Арбитражный суд находит заявленное Обществом ходатайство о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что ч. 3.2. - 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и являются действующими на момент принятия судом настоящего решения.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, нормы ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, тем самым, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, названные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

Статья 14.31 КоАП не содержит понятия «Среднее значение (базового) штрафа», примененное УФАС по Белгородской области при определении размера административного штрафа.

УФАС по Белгородской области при описании «расчета штрафа, согласно примечания» привел не полный текст первого предложения части 4 примечания к статье 14.31 КоАП, исключив следующее условие: «при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность». Суд считает, что примененная УФАС по Белгородской области формула для расчета «среднего значения (базового) штрафа» не может быть применена для расчета размера административного штрафа, так как в Постановлении №71 уже указано обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Применение УФАС по Белгородской области одного отягчающего шага незаконно, так как в процессе производства по делу не выявлено отягчающих обстоятельств.

С позицией УФАС об отсутствии оснований назначить штраф с учетом подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ не согласны.

«Пункт 5 - Предотвращение лицом, совершившим административное

правонарушение, вредных последствий административного правонарушения».

Указанная норма, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение ущемления интересов лица, пострадавшего в результате злоупотребления доминирующим положением. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения». ООО «ТК «Экотранс» добровольно устранил ущемление интересов ФИО3, в связи с чем, УФАС по Белгородской области прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов гражданина ФИО3 (пункт 3 Решения УФАС от 14 мая 2014 года).

«Пункт 6 - Добровольное возмещение лицом, совершившим административноеправонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда»

В заявлении ФИО3 нет требования о возмещении причиненного ущерба. Как было сказано выше, причиненный вред ФИО3, выражающийся в ущемлении его интересов добровольно устранен ООО «ТК «Экотранс».

Кроме того, УФАС по Белгородской области в Постановлении №71 не учел еще одно смягчающее обстоятельство, в частности пункт 2 «Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение».

Так как до момента вынесения Постановления №71 от 28 апреля 2015 года между гражданином ФИО3 и ООО «ТК «Экотранс» 26 марта 2014 года был заключен договор №9-649-ч на условиях, устраивающих обе стороны. Все ранее выставленные счета на оплату ФИО3 оплатил, признав тем самым факт оказания услуг.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, согласно решению от 29.04.2015 по делу №А08-7693/2013 вступившему в законную силу, исключило ООО "Транспортная компания "Экотранс" из Реестра хозяйствующих субъектов по товарам, работам, услугам в географических границах рынка, указанных в пункте №1 приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от № 320 от 23.08.2013 суд считает, что расчет максимальной суммы штрафа за совершение данного правонарушения не может быть применена к рассматриваемому случаю.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 г. и N 14-П от 12.05.1998 г., оценив фактические обстоятельства по делу, принятые меры к устранению нарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания, снизив размер административного штрафа до минимального предела до 432 080руб. 01 коп., поскольку назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2 705 188,13 руб. будет являться чрезмерным для данной организации.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, и не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). В рассматриваемом случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «Транспортная компания «Экторанс» штрафа в указанном размере.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление №71 от 28.04.2015 исх. №1897/3 от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении №099-15-АП, снизив размер штрафа до 432 080 руб. 01 коп. В остальной части отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Транспортная компания "Экотранс" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 71 Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области от 28 апреля 2016 года исх. № 1897/3 от 05.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 099-15-АП о привлечении ООО "Транспортная компания "Экотранс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в сумме 2 705 188 рублей.

Административный штраф ООО «Транспортная компания «Экотранс» изменить и назначить минимального размера в сумме 432 080 рублей 01 копейки.

В остальной части постановление УФАС по Белгородской области № 71 от 28 апреля 2016 года исх. № 1897/3 от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении № 099-15-АП о привлечении ООО «Транспортная компания «Экотранс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.И. Белоусова