Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013 в размере 115 744 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" о взыскании убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013 в размере 115 744 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.04.2021 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 14.05.2021 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 04.06.2021 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

14.05.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке упрощенного производства, с указанием на то обстоятельство, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 21.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 21.06.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 г. №3100/20883/13 (далее – Договор), по условиям которого ПАО «МРСК-Центра» (Гарантирующий поставщик) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Белгородэнергосбыт» (сетевая организация) обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о технической регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с Приложением №6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4.2. Договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность осуществлять передачу в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.

Согласно требований пункта 7.2.2. Договора исполнитель (ответчик по делу) несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 Договора.

В соответствии с п. 7.4. Договора убытки, причинённые ОАО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

22.03.2019 г. по причине воздействия высокого напряжения в сети, не соответствующее ГОСТу, вследствие неисправности на трансформаторной подстанции ЗТП-2103 (п. Северный) филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» произошло перенапряжение, в результате которого в п. Северный Белгородской области по ул. Олимпийская, в квартирах вышла из строя бытовая техника.

В результате гражданам: ФИО1, проживающему по адресу <...>; ФИО2, проживающей по адресу <...>; ФИО3, проживающей по адресу <...>; ФИО4, проживающему <...>; ФИО5, проживающему в <...> был причинен ущерб.

Вышеуказанные граждане обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями к АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 06.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2020, рассмотрено гражданское дело № 2-361/2020/4 по иску ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании возмещения имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанными судебными актами суд взыскал с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 4 403 руб., а всего 13 209 руб.

Взысканная на основании судебных актов сумма перечислена АО «Белгородэнергосбыт» ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 20986 от 03.12.2020 и № 63203 от 21.01.2020.

Решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 20.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2020, рассмотрено гражданское дело №2-324/2020/4 по иску ФИО2 к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании возмещения имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанными судебными актами суд взыскал с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 6 625 руб., а всего 22 875 руб.

Взысканная на основании судебных актов сумма перечислена АО «Белгородэнергосбыт» ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 321452 от 25.11.2020.

Решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 13.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2020, рассмотрено гражданское дело № 2-293/2020/4 по иску ФИО3 к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании возмещения имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанными судебными актами суд взыскал с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 19 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 197 руб. 50 коп.,а всего 33592,50 руб.

Взысканная на основании судебных актов сумма перечислена АО «Белгородэнергосбыт» ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 419189 от 25.11.2020.

Решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020, рассмотрено гражданское дело №2-2650/2019/4 по иску ФИО4 к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании возмещения имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанными судебными актами суд взыскал с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 9 619 руб. 50 коп., а всего 33 858 руб. 50 коп.

Взысканная на основании судебных актов сумма перечислена АО «Белгородэнергосбыт» ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 514352 от 04.09.2020.

Решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020, рассмотрено гражданское дело №2-2/2020/4 по иску ФИО5 к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании возмещения имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанными судебными актами суд взыскал с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 4 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3 070 руб., а всего 12 210 руб.

Взысканная на основании судебных актов сумма перечислена АО «Белгородэнергосбыт» ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11980 от 30.10.2020.

Решениями судов общей юрисдикции установлено что принадлежащее истцам имущество уничтожено или повреждено по причине воздействия высокого напряжения в сети, не соответствующего ГОСТу, вследствие неисправности на трансформаторной подстанции ЗТП-2103 (п. Северный) филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго».

В адрес ответчика были направлены досудебные уведомления о возмещении убытков и урегулировании спора мирным путем.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

ПАО «МРСК Центра» доказательств отсутствия своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба, не представило.

Поскольку решением судов общей юрисдикции установлена причина выхода из строя бытовой техники потребителя, которому поставку энергии осуществляет истец по договору с ответчиком, в виде перенапряжения в сети (несоответствие ГОСТу), т.е. сферы, ответственность за которую по Договору от 28.08.2013 г. несет ПАО «МРСК Центра», именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

В делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, ПАО «МРСК Центра» являлось участником и могло доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данный факт им доказан не был. Электрические сети до точки поставки электроэнергии – домовладения пострадавшего, находятся в собственности ПАО «МРСК Центра».

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте «в» пункта 7.2.2. Договора от 28.08.2013 г., согласно которому к ответственности ответчика относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил №861, при исполнении Договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества, установленный решениями судов общей юрисдикции, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу №А12-38063/2015 сформулирован следующий правовой подход: в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом – гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 г. № 3100/20883/13, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судами общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части сумм штрафа, регламентированных положениями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом – гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в виде штрафа в размере 33 915 руб., поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Поскольку судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., распределенные решением мирового суда судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 20.04.2020, решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 13.04.2020 г., решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019 г., решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 16.01.2020 г. в рамках рассмотрения требований потребителей, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывает во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 915 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 67 830 руб. (материальный ущерб размере 61 330 руб., компенсация морального вреда в размере 6 500 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, взысканных с последнего в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Мировой судья, суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителям был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с АО «Белгородэнергосбыт».

При этом ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора, затягиванием процесса в решении мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 06.05.2020, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2020, решении мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 20.04.2020, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2020, решении мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 13.04.2020, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2020, решении мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020, решении мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 16.01.2020, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020, не содержится.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО «МРСК Центра», основания для отказа во взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 6 500 руб. (моральный вред) у суда отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 г. по делу №А08-4530/2017.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворить частично и взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в пользу истца денежные средства в размере 67 830 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 621 руб.

Истцом при подаче искового заявления была недоплачена государственная пошлина в размере 30 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 12 руб. 42 коп., с ответчика 17 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 67 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб., всего 70 451 руб.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17,58 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12,42 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Петряев