Гражданский кодекс часть 1

г. Белгород Дело № А08-3665/2008-2627 августа 2008 года резолютивная часть решения объявлена решение изготовлено в полном объеме - 25 августа 2008 года- 27 августа 2008 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе:

Судьи Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Вишняковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МК-Холдниг»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы РФ по Саратовской области

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: до перерыва - ФИО1 – представитель, доверенность в деле,

ФИО2 – представитель, доверенность в деле,

после перерыва - ФИО3 - представитель, доверенность в деле

от заинтересованного лица: до перерыва - ФИО4 – представитель, доверенность в деле ; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Холдинг» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС), в котором просило признать незаконным и полностью отменить постановление от 20.06.2008г. по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что по основаниям, указанным в п.14 ч.1 ст.9 № 35-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), ООО «МК-Холдинг» с ООО «Домус» и ООО «Авента» не образуют группу лиц, следовательно, при приобретении акций ОАО «Знак хлеба» получения предварительного согласия антимонопольного органа на эту сделку не требовалось, что говорит об отсутствии события и состава административного правонарушения.

УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав объяснения представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

2 февраля 2007 года ООО «МК-Холдинг» приобрело 20,1232% акций, ООО «Авента» 19,9595% акций и ООО «Домус» 19,9589% акций ОАО «Знак хлеба». В совокупности вышеуказанные общества приобрели 60,041% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Знак хлеба».

Определением УФАС по Саратовской области от 27 марта 2008 года в отношении ООО «МК-Холдинг» было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-08/ак-ш по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в связи с нарушением ст.28 ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о приобретении ООО «МК-Холдинг» и лицами, входящими в одну группу с ООО «МК-Холдинг», 2 февраля 2007 года более 25% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Знак хлеба» и назначено проведение административного расследования.

15 мая 2008 года заместителем руководителя УФАС по Саратовской области был составлен протокол об обнаружении в деяниях ООО «МК-Холдинг» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 30 мая 2008 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении №4-08/ак-ш был продлен на один месяц.

Постановлением УФАС по Саратовской области от 20 июня 2006 года ООО «МК-Холдинг» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о наложении административной ответственности, ООО «МК-Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Право Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, закреплено в п.3 ст.24.48 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ: непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.28 ФЗ «О защите конкуренции»: «В случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества».

Сумма стоимости активов по балансам приобретателя акций ООО «МК-Холдинг» (его группы лиц) превышает три миллиарда рублей, суммарная стоимость активов по последним балансам лица (группы лиц), акции которого приобретены - акции ОАО «Знак Хлеба», превышает 150 миллионов рублей.

Анализ объективной стороны вмененного ООО «МК-Холдинг» правонарушения предполагает необходимость раскрытия группы лиц ООО «МК-Холдинг» (по состоянию на момент приобретения акций ОАО «Знак Хлеба») по основаниям, указанным в ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

ООО «МК-Холдинг» образует группу лиц с физическим лицом - ФИО5 по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ФИО5 является генеральным директором этого хозяйственного общества.

ООО «МК-Холдинг» образует группу лиц с ООО «МИнвест», ООО «Юнал Техно» и ООО «Деймос» по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», так как в каждом из этих хозяйственных обществ ФИО5 занимает должность генерального директора.

Согласно п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции»: «Группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию».

Таким образом, исходя из п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц ООО «МК-Холдинг» признаются ФИО5, ООО «МИнвест», ООО «ЮналТехно» и ООО «Деймос», а также другие лица, входящие в одну группу:

1) с ФИО5,

2) с ООО «МИнвест»,

3) с ООО «ЮналТехно»,

4) с ООО «Деймос»

(по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не имеется официальных разъяснений относительно терминологии п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе о понятии «другие лица» и отсутствует определяющая это судебная практика, суд исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеуказанной норме права.

Вследствие этого, из раскрытия группы лиц ФИО5, а также группы лиц ООО «Юнал Техно», следует, что в группу лиц ООО «МК-Холдинг», не входят другие лица, кроме ранее указанных.

По основаниям, указанным в п.1 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «МИнвест» образует группу лиц с ООО «Железногорская железнорудная компания», так как последнее является ее единственным участником и решением ООО «Железногорская железнорудная компания» ФИО5 был назначен на должность генерального директора ООО «МИнвест». Из раскрытия группы ООО «МИнвест», следует, что в группу лиц ООО «МК-Холдинг», кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - ООО «Железногорская железнорудная компания».

По основаниям, указанным в п.1 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Деймос» образует группу лиц с ООО «Кампания «Меринда», так как последнее является ее единственным участником и решением ООО «Кампания «Меринда» ФИО5 был назначен на должность генерального директора ООО «Деймос». Из раскрытия группы ООО «Деймос», следует, что в группу лиц ООО «МК-Холдинг», кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - ООО «Кампания «Меринда».

Таким образом, в соответствии с п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «МК-Холдинг» образует группу лиц с ФИО5, ООО «МИнвест», ООО «ЮналТехно» и ООО «Деймос», а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п.п. 1 - 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» основанию, то есть с ООО «Железногорская железнорудная компания» и ООО «Кампания «Меринда».

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», цикл раскрытия группы ООО «Деймос» заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО «МК-Холдинг» лиц, с которыми ООО «Кампания «Меринда» образует свою самостоятельную группу.

Аналогично вышеуказанному цикл раскрытия группы ООО «МИнвест» также заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО «МК-Холдинг» лиц, с которыми ООО «Железногорская железнорудная компания» образует свою самостоятельную группу.

Вышеуказанные выводы следуют из п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку «другие лица» образуют группу не с любыми физическими и юридическими лицами, а только с теми, которые ранее были включены в группу (по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч.1 этой статьи).

Это означает, что «другие лица» с лицами, ранее не включенными по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1-13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», группу лиц не образуют.

Иное понимание п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» привело бы к внутреннему противоречию с содержанием самой нормы права.

Принимая во внимание письменные обращения руководителя УФАС по Саратовской области в ФАС России за разъяснением применения антимонопольного законодательства, соответствующие ответы ФАС России о его применении, отзыв антимонопольного органа на заявление общества, суд также пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «МК-Холдинг» образует группу лиц с лицами, в уставных капиталах которых оно имеет более 50% участия, а именно с каждым из следующих хозяйственных обществ: ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский», ОАО «Колос», ОАО «Ритм», ОАО «Хлебозавод», ОАО «МСЗ «Сосновский», ОАО «Чаплыженский элеватор», ОАО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов», ООО «Бобровский элеватор», ООО Гостиница «Стойлянка», ООО «Красногвардейский хлебозавод», ООО «Новооскольский хлебозавод», ОАО «Хлебозавод №5», ОАО «9-я Пятилетка», ОАО «Сафоновохлеб», ОАО «Таловский элеватор», ОАО «Хлебопек».

В соответствии с п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» каждое из вышеуказанных 16 лиц является группообразующим, то есть образует группу с «другими лицами» по основаниям, указанным в пунктах 1 - 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Так, по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», каждое из вышеуказанных лиц (кроме ООО «Гостиница «Стойлянка») образует группу с ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива», так как ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» является управляющей компанией и в этих хозяйственных обществах исполняет функции единоличного исполнительного органа.

ООО «Гостиница «Стойлянка» образует группу лиц с физическим лицом – ФИО6 по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ФИО6 является генеральным директором этого хозяйственного общества.

По убеждению суда, исходя из терминологии п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» и ФИО6 относятся к категории «другие лица», а значит в группе лиц ООО «МК-Холдинг» группообразующими не являются.

Цикл раскрытия группы лиц каждого из вышеуказанных группообразующих обществ (ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский», ОАО «Колос», ОАО «Ритм», ОАО «Хлебозавод», ОАО «МСЗ «Сосновский», ОАО «Чаплыженский элеватор», ОАО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов», ООО «Бобровский элеватор», ООО «Красногвардейский хлебозавод», ООО «Новооскольский хлебозавод», ОАО «Хлебозавод №5», ОАО «9-я Пятилетка», ОАО «Сафоновохлеб», ОАО «Таловский элеватор», ОАО «Хлебопек») заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО «МК-Холдинг» лиц, с которыми уже ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» образует свою самостоятельную группу.

Аналогично цикл раскрытия группы ООО «Гостиница «Стойлянка» заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО «МК-Холдинг» лиц, с которыми ФИО6 образует свою самостоятельную группу.

Это не означает, что ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» и ФИО6 не образуют группы лиц; они являются группообразующими, но не в рамках группы лиц ООО «МК-Холдинг».

Так, ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» образует свою самостоятельную группу лиц с ФИО7 (генеральным директором этого общества) по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», а также с Ассоциацией «Агропромышленная корпорация «Стойленская нива» (участник, имеющий более 50% участия в уставном капитале ООО «АПК «Стойленская нива») по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции». Однако данные лица не входят в группу лиц ООО «МК-Холдинг».

ФИО6 по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», образует свою самостоятельную группу лиц с ООО «Авента», являясь ее 100% участником. Однако такая группа также не является группой лиц ООО «МК-Холдинг».

Аналогично Ассоциация «Агропромышленная корпорация «Стойленская нива» по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», образует самостоятельную группу лиц с ООО «Домус», являясь 100% участником этого хозяйственного общества. Однако такая группа также не входит в состав группы лиц ООО «МК-Холдинг».

Таким образом, ООО «Авента», Ассоциация «Агропромышленная корпорация «Стойленская нива» и ООО «Домус» являются лицами, которые связаны с ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» и ФИО6, но в рамках своих самостоятельных групп, а не группы лиц ООО «МК-Холдинг».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «МК-Холдинг» в целом образует группу лиц с ФИО5, ООО «МИнвест», ООО «ЮналТехно», ООО «Деймос», ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский», ОАО «Колос», ОАО «Ритм», ОАО «Хлебозавод», ОАО «МСЗ «Сосновский», ОАО «Чаплыженский элеватор», ОАО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов», ООО «Бобровский элеватор», ООО Гостиница «Стойлянка», ООО «Красногвардейский хлебозавод», ООО «Новооскольский хлебозавод», ОАО «Хлебозавод №5», ОАО «9-я Пятилетка», ОАО «Сафоновохлеб», ОАО «Таловский элеватор», ОАО «Хлебопек», а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» основанию, то есть с ООО «Железногорская железнорудная компания» и ООО «Кампания «Меринда», а также ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» и ФИО6

Исходя из ч.4 ст.210 АПК РФ: «По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение».

Между тем, антимонопольный орган не доказал, что ООО «МК-Холдинг» образует совместно с ООО «Домус» и ООО «Авента» одну группу лиц по основанию, предусмотренному п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах ООО «МК-Холдинг» не обязано было при приобретении 20,1232% акций ОАО «Знак хлеба» получать предварительное согласие на эту сделку антимонопольного органа, что говорит об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пп.1 и п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения».

По делу объявлялся перерыв с 12 августа 2008 года по 19 августа 2008 года, и с 19 августа 2008 года по 25 августа 2008 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 4-08/ак-ш от 20 июня 2008 года о привлечении ООО «МК-Холдинг» к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Бутылин