Гражданский кодекс часть 1

к Правительству Белгородской области (далее также - Правительство); Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – департамент); ГСУ «Фонд государственного имущества» (далее также – Фонд), вместе именуемые - ответчики

третьи лица: ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее также – Учреждение)

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт;

от ответчиков: от Правительства – представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2010; от Фонда – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2010; от Департамента – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2010;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2009

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам об обязании Правительства Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания, площадью 3786 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 394000 руб., согласно акта оценки стоимости имущества ОГП «Белгородавтодорсервис» по состоянию на 1-е октября 1992 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением собрания трудового коллектива Областного государственного предприятия «Белгородавтодорсервис» от 31.03.1994, утвержденного распоряжением председателя КУГИ Белгородской области от 25.04.1994 №209-р, был разработан План приватизации Областного государственного предприятия «Белгородавтосервис», согласно которому в него было включено здание учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Коммунистическая (в настоящее время Преображенская), д.19, подлежащее передаче обществу в порядке приватизации, по цене, указанной в акте оценки стоимости имущества ОГП «Белгородавтодорсервис» по состоянию на 01.10.1992. Истец является правопреемником ОГП «Белгородавтодорсервис», однако до настоящего времени указанное здание истцу в порядке приватизации не передано, договор не заключен.

Истец указывает, что 07.06.2008 истец направил Губернатору Белгородской области проект договора купли-продажи нежилого здания и проект акта приёма-передачи, для того чтобы уполномоченным органам администрации области Департаменту и Фонду было дано распоряжение о подписании указанного договора и акта на предлагаемых условиях.

Однако 10.07.2008 истцом получен ответ, в котором право истца на выкуп приватизированного имущества не оспаривается, но договор купли-продажи и акт приёма-передачи не подписаны, а протокол разногласий к проекту договора не приложен.

Истец ссылается на положение ч.1 и ч.4 ст.445 ГК РФ, указывая, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или другими законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а в соответствии с п. «е» ст.42 Устава Белгородской области, принятого областной Думой 24.12.2003 (с изменениями и дополнениями), Правительство Белгородской области управляет и распоряжается собственностью Белгородской области.

Правительство в судебном заседании, отзывах иск не признает и просит в удовлетворении иска отказать по следующим причинам.

25.04.1994 распоряжением №209-р Комитета по управлению госимуществом Белгородской области (далее также – Комитет) утверждён план приватизации государственного предприятия «Белгородавтодорсервис» и акты оценки имущества данного предприятия.

Реорганизация ОГП «Белгородавтодорсервис» осуществлялась в соответствии с Временными положениями, утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». В процессе утверждения плана приватизации государственного предприятия «Белгородавтодорсервис» часть здания площадью 1226,37 кв.м. производственных площадей учебно-лабораторного корпуса, расположенного по ул.Коммунистической ( в настоящее время Преображенская), 19 в городе Белгороде, стоимостью 114 тыс. руб. была оставлена в государственной собственности. Данное решение было принято Комитетом в рамках его компетенции, в соответствии с п.4.1. приложения 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, которым предусматривалось, что исключению подлежат также стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению госимуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Здание площадью 3786 кв.м., расположенное по адресу: <...> никогда не находилось на балансе ни у предшественников ОГП «Белгородавтодорсервис», ни у ОАО «Белгородавтодор». Однако истец в иске заявил требование в отношении вышеуказанной площади.

Спорное здание неоднократно являлось предметом судебных споров.

01.07.1994 между Комитетом и истцом был заключен договор о передаче нежилого помещения общей площадью 1418,8 кв.м. в хозяйственное ведение. В результате нежилое помещение – производственно-лабораторного корпуса площадью 1418,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Преображенская, 19) было передано истцу. Имущество на тот период и в настоящее время относится к собственности Белгородской области.

Однако 11.02.1998 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-184/98-15 вынесено решение по иску прокурора Белгородской области к Комитету (Департаменту) и ОАО «Белгородавтодор» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора (от 01.07.1994) о передаче в хозяйственное ведение вышеуказанных площадей. Иск Прокурора Белгородской области полностью удовлетворён. В решении арбитражный суд указал, что: «в силу ст.ст.5, 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и ст.294 ГК РФ за акционерным обществом не может быть признано право хозяйственного ведения на государственное имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 №7296/95, п.11 письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13)».

Также в данном решении дана оценка сроку исковой давности: «При таких обстоятельствах, учитывая письменное заявление представителя КУГИ Белгородской области о применении судом срока исковой давности /л.д.123/, у суда отсутствуют правовые основания к защите нарушенных прав ОАО «Белгородавтодор» на приватизацию спорного помещения в связи с пропуском им срока исковой давности /ст.199 ГК РФ/.

Юридическим лицам пропущенный срок исковой давности судами не восстанавливается /ст.205 ГК РФ/».

В 1998 году ОАО «Белгородавтодор» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к комитету (дело №А08-519/98-12), с требованиями:

- признать недействительной (по признаку ничтожности) сделку по приватизации имущественного комплекса ОГП «Белгородавтодорсервис» путём преобразования его в акционерное общество открытого типа «Белгородавтодор», в части не включения в план приватизации и в уставной капитал АО здания учебно-лабораторного корпуса площадью 1222,38 кв.м., расположенного по ул.Преображенская, 19 в городе Белгороде;

- признать недействительным п.2 распоряжения Комитета (в настоящее время Департамент) от 25.04.1994 №209-р, в части исключения из плана приватизации областного государственного предприятия «Белгородавтодор» и оставлении в государственной собственности части здания учебно-лабораторного корпуса площадью 1226,38 кв.м., расположенного по ул.Коммунистическая (в настоящее время ул.Преображенская), 19 в городе Белгороде балансовой стоимостью 114000 руб., что составляет 28% кв.м., а указанные действия Комитета и Фонда, выразившиеся в не размещении ценных бумаг акционерного общества на исключённое из приватизации имущество – ничтожным.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 по делу №А08-519/98-12, в удовлетворении указанных требований ОАО «Белгородавтодор» отказано.

02.10.2003 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2052/02-1 рассмотрен иск ОАО «Белгородавтодор» к Комитету о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1226,37 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.1998 №30 о регистрации договора залога здания по ул.Коммунистической, 19 в г.Белгороде. В удовлетворении данных исковых требований ОАО «Белгородавтодор» отказано.

27.11.2003 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Правительство указывает, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что спорные помещения – учебно-лабораторного корпуса (по новому техническому паспорту- конторское), расположенное по адресу: <...> всегда являлось и в настоящее время являются собственностью Белгородской области.

Требование ОАО «Белгородавтодор» о понуждении Правительства заключить договор купли-продажи нежилого здания, площадью 3786 кв.м., Правительство считает необоснованным, так как в акте оценки в Приложении №1 и Приложении №9 часть здания учебно-лабораторного корпуса исключена из плана приватизации ОГП «Белгородавтодорсервис».

Факт того, что истец без каких-либо правовых оснований, в том числе без согласия собственника данного имущества пользуется имуществом Белгородской области, занимая спорные помещения общей площадью 626,2 кв.м., не даёт оснований ОАО «Белгородавтодор» требовать передачи вышеуказанного имущества ему в собственность.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Истцу направлен ответ (письмо от 07.07.2008 №1/20-2659), где истцу предложено предоставить в адрес Департамента документы, предусмотренные действующим законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. Однако данные документы в Департамент не поступали.

Законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что решение об отчуждении недвижимого имущества вправе принимать продавец, то есть собственник данного имущества. Это его право, но никак не обязанность. Более того, согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Кроме того, Правительство считает, что исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Правительство ранее не осуществляло приватизацию государственного имущества. Истец просит применить недействующее на момент рассмотрения спора законодательство о приватизации. К возникающим в настоящий момент правоотношениям нельзя применить недействующее законодательство, которое действовало на период преобразования ГП «Белгородавтосервис» в акционерное общество, поскольку это противоречит статье 217 ГК РФ и Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Фонд, Департамент в судебном заседании просят оказать в удовлетворении иска, указывают, что истцом в нарушение ст.125 АПК РФ, не сформулированы исковые требования к каждому из ответчиков.

Третье лицо - Учреждение в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддерживая позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородавтодор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу №А08-519/98-12, Постановлением от 16.10.2008 указанные судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.09.1992 Областное государственное предприятие «Белгородавтодорсервис» в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подало заявку на приватизацию предприятия в Комитет по управлению госимуществом Белгородской области.

Распоряжением КУГИ Белгородской области от 07.10.1992 разрешена приватизация ОГП «Белгородавтодорсервис», утверждена комиссия по приватизации.

Распоряжением первого заместителя председателя КУГИ Белгородской области №209-р от 25.04.1994 утвержден план приватизации и акты оценки имущества ОГП «Белгородавтодорсервис», предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Белгородавтодор".

Пунктом 2 названного Распоряжения N 209-р утвержден Устав АООТ «Белгородавтодор», общество наделено уставным капиталом в размере 2 313 000 руб. в соответствии с актами оценки имущества.

При этом в государственной собственности оставлена часть здания учебно-лабораторного корпуса по ул. Коммунистическая, 19 в размере 114 000 руб., что составляет 28,9% его общей балансовой стоимости, подлежащая передаче АООТ «Белгородавтодор» по договору во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что до приватизации ОГП «Белгородавтодорсервис» распоряжением КУГИ Белгородской области от 30.06.1992 часть учебно-лабораторного корпуса площадью 1226,38 кв. м., находившегося во владении ОГП «Белгородавтодорсервис» на праве полного хозяйственного ведения была изъята и передана в полное хозяйственное ведение Управлению автомобильными дорогами общего пользования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.1993 по делу №53/11 указанное распоряжение КУГИ Белгородской области было признано недействительным.

Поскольку в ходе приватизации ОГП «Белгородавтодорсервис» комиссией по приватизации спорное здание учебно-лабораторного корпуса было включено в акт оценки стоимости имущества предприятия, судебные инстанции обоснованно указали, что последующее оставление данного объекта в государственной собственности противоречило Указу Президента РФ №66 от 29.01.1992 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», основным положениям Закона РСФСР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992, Государственной программе приватизации на 1992 год от 11.06.1992 №2980-1.

В то же время, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО «Белгородавтодор» в этой части не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО «Белгородавтодор» узнало о нарушении своего права в день государственной регистрации общества, то есть 17.05.1994, однако общество Распоряжение №209-р от 25.04.1994 не оспорило. Более того, 01.07.1994 генеральный директор ОАО «Белгородавтодор» ФИО1 и КУГИ Белгородской области заключили договор о передаче части спорного здания производственно лабораторного корпуса в хозяйственное ведение ОАО «Белгородавтодор».

Между тем, ОАО «Белгородавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями лишь 26.02.1998, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого следует определять с 17.05.1994.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным п.2 Распоряжения КУГИ Белгородской области №209-р от 25.04.1994.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, отказ в удовлетворении названного требования исключает возможность удовлетворения требования ОАО «Белгородавтодор» о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» обязанности включить в план приватизации ОГП «Белгородавтодорсервис» и в уставной капитал ОАО «Белгородавтодор» 1226,38 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно законодательства о приватизации, действовавшего на период регистрации АООТ «Белгородавтодорсервис».

Что касается требования ОАО «Белгородавтодор» о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации имущественного комплекса ОГП «Белгородавтодор» путем преобразования его в АООТ «Белгородавтодор» в части не включения в план приватизации и в уставный капитал акционерного общества здания учебно-лабораторного корпуса, то данное требование также обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку подобное действие нельзя признать сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, так как оно не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически сделка приватизации в части спорного имущества между сторонами не заключена, поскольку данное нежилое помещение было оставлено в государственной собственности, что исключает возможность признания несостоявшейся сделки - недействительной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 по делу №А08-8131/2009-26 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Белгородавтодор» к Правительству Белгородской области, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления за ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и исключении из ЕГРП записи регистрации №01/2142008-037.

В Постановлении Пленума ВАС от 26.06.2001 года №4156/00 указано, что в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом принятия и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу названной статьи ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФЗ не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения , в связи с чем доводы истца о необходимости определения выкупной цены, предложенной истцом, не могут приниматься, так как она определена в соответствии с законодательством, действующим в 1992 году.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, то есть цена определяетсясторонами в момент заключения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2009 по делу N А08-501/08-29. Довод истца о том, что должна применяться цена, определённая в 1992 году, не основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле судом разъяснено положение ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.10.2008 судом истцу предлагалось представить суду доказательства нахождения спорного имущества в собственности Белгородской области.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 судом истцу предлагалось уточнить исковые требования, указать требования к каждому из привлечённых ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №93-ФЗ, от 13.05.2008 №66-ФЗ).

К исковому заявлению истец не приложил кадастровый паспорт на спорный объект, не указал его кадастровый номер.

В судебном заседании 18.02.2010 судом предложено истцу уточнить правовое обоснование иска, представить суду доказательства того, что ответчики являются стороной, обязанной заключить с истцом спорный договор, а также представить суду доказательства постановки спорного объекта недвижимости, площадью 3786 кв.м. на кадастровый учёт, в том числе представить суду кадастровый паспорт спорного объекта (протокол судебного заседания от 18.02.2010).

То есть суд предложил истцу представить, в частности, доказательства, совершения уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, действий которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) сведений о недвижимом имуществе в отношении, которого истцом заявлено требование о понуждении заключения договора.

Данных доказательств истец суду не представил, об уважительных причинах невозможности представить суду данные доказательства, истец суду не сообщил (протокол судебного заседания от 18.02.2010).

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Как указано в п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что истец распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, так как желал это сделать, и предоставил суду такое обоснование исковых требований и такие доказательства какие считал необходимым (ст.9 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ). Однако в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал суду, что:

- Правительство является лицом, обязанным в силу ст.445 ГК РФ, заключить с истцом спорный договор;

- не представил суду доказательства, совершения уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном недвижимом имуществе, действий которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, поэтому в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит согласно ст.110 АПК РФ на истца. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1000,00 руб. Согласно положениям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент подачи иска, подлежала оплате истцом государственная пошлина в размере 2000,00 руб. Поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Белгородавтодор» полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Булгаков