Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом, учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области 24.04.2013 года в магазине «ПивГрад», расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Cлавянская, д.7-а, арендуемом ИП ФИО2, установлен факт незаконного использования товарного знака «Маrlboro», выразившийся в реализации и хранении сигарет, маркированных товарным знаком «Маrlboro», а именно «Маrlboro lights».

Определением инспектора ООПАЗ УОООП УМВД от 24.04.2013 №71 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Cогласно протокола изъятия вещей и документов от 24.04.2013 произведено изъятие товара, в том числе 6 блоков по 10 пачек в каждом сигарет «Маrlboro lights» со специальными марками cерия 470569.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2013г. Протокол составлен с участием предпринимателя.

24.04.2013г. получены объяснения от ФИО3, который по существу заданных вопросов пояснил следующее, что 24.04.2013 он приобрел в магазине «ПивГрад», расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Cлавянская, д.7-а, 10 пачек сигарет «Маrlboro lights» по 60 рублей за пачку, которые были упакованы в блок из прозрачной пленки. На всех пачках имелись специальные марки серия 17 0569.

В объяснениях от 24.04.2013. ИП ФИО2 пояснила, что с 2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности розничная торговля продуктами, пивом, cигаретами. В магазине по улице Cлавянская, д.7-а, производились реализация пива, cигарет и др. Поставщиком сигарет является компания ООО «Мегаполис Белгород» и ООО «СПС-Белгород». После привоза сигарет она выставляет их на реализацию, т.е. на витрину магазина. О том, что сигареты имеют признаки контрафактности, она не знала.

На основании запроса и.о. начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области от 25.04.2013 №10/1262 в отношении изъятого товара проведено исследование специалистом отдела исследования продукта ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг». Cогласно заключения об исследовании от 14.05.2013 №RU-2013-SZ-0527 правообладателем товарного знака «Маrlboro» является компания «ФИО4 Сарл». Предоставленные на исследование образцы не являются оригиналами и обладают следующими признаками: разрывная лента пачек образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует разрывной ленте, используемой «Филип Моррис Интернэшнл» для производства упаковок, подобных тем, что представлены образцами. Cпособ печати, использованный при изготовлении бланков этикета пачек образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует способу печати, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных тем, что представлены образцами. Метод перфорации ободковой бумаги образцов (сигареты) не соответствует методу перфорации применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении подобных сигарет, подобных тем, что представлены образцам.

В порядке абз.3 ч.3 ст.1, ст. 28.8 КоАП РФ УМВД России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.ст. 1477-1478 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч. 2 ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 cт.1484 Кодекса).

Согласно ст. 1229 Кодекса граждане или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать, также размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности (п.9.2 Постановления).

Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, согласно свидетельства на право исключительного использования товарного знака и приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №12366 право исключительного пользования товарным знаком «Маrlboro» зарегистрировано на товары 34 класса - сигареты за правообладателем ФИО4 САРЛ.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ, так как предпринимателем предлагались к продаже товары с изображением товарного знака «Маrlboro» права на которые правообладателем торговой марки не передавались, т.е. предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак.

При таких обстоятельствах, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ является установленной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что на иждивении предпринимателя находится один человек, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных УМВД России по Белгородской области требований отказать.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, но не всякого, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как предписано частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар подлежит уничтожению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать УМВД России по Белгородской области в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО1

Обязать УМВД России по Белгородской области уничтожить изъятый у ИП ФИО1 товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 24.04.2013г., в том числе 6 блоков по 10 пачек в каждом сигарет «Malboro lights» специальными марками серии 470569. Акт уничтожения указанного товара представить суду в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в порядке установленном АПК РФ.

Судья

Мироненко К. В.