АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи  секретарём судебного заседания                                                                   Пройдаковой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности №31АБ 0984880 от 19.04.2017г.;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области–Манохина Е.С., представитель по доверенности № 03-11/10010 от 26.09.2017г.; служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности №03-11/00856 от 27.01.2017г.; служебное удостоверение;  ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  ( далее по тексту- Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании решения  Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области ( далее по тексту- Инспекция)  № 10-06/22 от 06.12.2016 недействительным  в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ штраф за неполную уплату сумм налога на доходы физического лица – 4738040 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штраф за неполную уплату сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы – 84285руб.;  по  п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ штраф за дачу заведомо ложных  показаний – 3000 руб.; доначисления налога на доходы физического лица в размере 27621189руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 423120 руб.;  начисления пени по налогу на доход физического лица в размере 8671192руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 83406 руб. с учетом  уточнения заявленных требования от 22.11.2017 ( т.д. 17 л.д.48).

Определением суда от 19.05.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в порядке ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области № 10-06/22 от 06.12.2016  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части ( т.д. 1 л.д.4-8).

05.07.2017 судом было удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области об отмене обеспечительных мер в части.  Так, судом были отменены обеспечительные меры по делу №А08-3699/2017, принятые на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017, в виде приостановления  действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области № 10-06/22 от 06.12.2016  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 192251,65руб.( т.д.16 л.д.31-34).

Судом, было отказано Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   МИФНС № 13 по Московской области (определение от 02.02.2018).

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что по его мнению  Инспекцией необоснованно проведена выездная налоговая проверка в части проверки налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, так как действующее законодательство не предусматривает такой вид налога, а также с ноября 2013 года Заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН. По мнению налогоплательщика, решение о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное в отношении него как физического лица. Решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя со ссылкой на несуществующий налог противоречит положениям статей 18, 31, 89, 346.11 – 346.14 НК РФ и подлежит отмене.

По мнению Заявителя, Инспекция при определении налоговой базы по доходу полученному от продажи имущества ФИО5 не установила  входил ли доход в размере 856 498 руб.  в общую сумму дохода, заявленную налогоплательщиком за 2013 год.  

Также налогоплательщик выражает несогласие с доначислениями по доходам от продажи имущества по договорам купли-продажи, заключенным им с ФИО6, ФИО7 Заявитель указывает, что налоговая база определена налоговым органом на основании показаний свидетелей, при этом, любые доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости. Заявитель считает, что свидетельские показания, полученные налоговым органом, противоречат документам, имеющимся в материалах проверки. Он отмечает, что договора купли-продажи недвижимости, прошли государственную регистрацию, соответственно имеются подписи допрошенных лиц, и их достоверность никем под сомнение не поставлена.

Заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в 2012 году с реализации недвижимого имущества. Налогоплательщик считает, что Инспекцией не доказаны факты приобретения предпринимателем спорного имущества для последующего использования в коммерческих целях, а также не доказан факт использования имущества в коммерческих целях. По мнению Заявителя, факта совершения гражданином гражданско-правовых сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. Заявитель поясняет, что реализация квартир осуществлялась в виду необходимости улучшения жилищных условий.

Заявитель отмечает, что производя указанные доначисления, налоговый орган фактически признал факт осуществления им предпринимательской деятельности и применил не имущественный налоговый вычет, а профессиональный, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией в сумму полученных в 2012 году доходов включена сумма от продажи квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 При этом он отмечает, что являлся собственником данной квартиры более трех лет. Также Заявитель не согласен с включением в налогооблагаемую базу полученные в 2013 году доходы от продажи квартиры ФИО9  Налогоплательщик поясняет, что по договору стоимость квартиры составила 2 678 120 руб., а  денежные средства, полученные им в размере 296 880 руб., не являются его доходами, так как были возвращены покупателю.

Налогоплательщик не согласен с протоколом допроса ФИО10 По мнению Заявителя         протокол составлен неуполномоченным лицом, при этом он поясняет, что  ФИО10 осужден за мошенничество в сфере реализации недвижимого имущества, и тот факт, что Заявитель в судебном процессе выступал одним из свидетелей обвинения, не мог не повлиять на дачу показаний против него. С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что протокол допроса ФИО10 следует признать доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ  на внесенные им денежные средства на банковские счета (во вклады) в ПАО «РГС Банк». Налогоплательщик указывает, что в обжалуемом Решении не содержится ссылок на  первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, чеки, квитанции и др.) и описаний со ссылкой на такие документы, которые бы свидетельствовали о получении доходов по конкретным хозяйственным операциям, что, по его мнению, в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции невиновности должно быть доказано налоговым органом.

Заявитель указывает, что имеющаяся у Инспекции информация и документы в виде выписок по счетам (вкладам) не являются достаточным доказательством для правильного определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ. Налогоплательщик  считает, что Инспекция не учла, что денежные средства были направлены на такие цели как: приобретение недвижимого имущества в сумме 144 633 800 руб.; выдачу наличных денежных средств через кассу банка  в сумме 103 598 986 руб.; на оплату прочих услуг и прочим лицам. Указанные операции подтверждаются выписками по лицевым счетам.

Заявитель отмечает, что операции по снятию денежных средств с одних счетов и внесение этих же денежных средств на другие счета документально подтверждено и налоговым органом не оспорено.

По мнению Заявителя, налоговым органом при определении суммы полученных доходов умышленно не учтено, что денежные средства, внесенные наличными на счета в более поздние периоды, многократно были возвращены ему через кассу банка и многократно вносились обратно на тот же счет, либо иные счета. Заявитель утверждает, что одни и те же денежные средства неоднократно включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Заявитель считает, что Инспекция не доказала правильность определения размера действительных налоговых обязательств, поскольку расчет налоговой базы и доначисленного налога произведен исключительно на основании выписки банка, не являющейся первичным учетным документом и не содержащей достоверной и достаточной информации для целей налогообложения.

Также налогоплательщик обращает внимание, что сами факты внесения личных денежных средств на банковские счета не являются доказательствами получения им дохода, а факты приобретения недвижимого имущества подтверждают лишь то, что в этом периоде были понесены расходы в сумме, равной израсходованным средствам, и не подтверждают получения доходов, облагаемых НДФЛ.

Заявитель поясняет, что им не были представлены документы, подтверждающие получение дохода в размере внесенных денежных средств на счета, а так же подтверждающие расходы, связанные с получением доходов, ввиду  отсутствия доходов подлежащих налогообложению. При этом он указывает, что денежные средства не являются доходом и получены они от физических лиц, в том числе от ФИО11

Налогоплательщик обращает внимание, что в рамках проведения проверки, до сведения проверяющих доводился факт наличия у него заемных средств, полученных от третьих лиц, а так же наличие собственных денежных средств заработанных им ранее и полученных от родственников. При этом документы, свидетельствующие о наличии указанных взаимоотношений, Инспекцией неистребованы. Так, по договору, заключенному между Заявителем и ФИО12 в распоряжении налогоплательщика имелись денежные средства, которые не рассматриваются в качестве объектов налогообложения, поэтому не могут являться его доходом.

По взаимоотношениям с ФИО11 Заявитель поясняет, что из его показаний однозначно не следует, что все денежные средства, в размере 240 323 891 руб., получены только от ФИО11 Заявитель отмечает, что из протоколов вообще непонятно о каких суммах доходов и привлекаемых денежных средствах идет речь. Вопросы ставили о финансировании объектов строительства, о переводе денежных средств из долларов США в рубли.

Так же Заявитель обращает внимание, что письмо Главного управления Государственной фискальной службы Украины от 07.07.2016 написано на украинском языке и не содержит перевода, адресовано в Государственную фискальную службу Украины. Данные о направлении приложенной информации в адрес ФНС России и налоговых органов Белгородской области отсутствует. Заявитель указывает, что к указанному письму приложен лист с текстом на русском языке ни кем не подписанный и не заверенный подписью и печатью должностного лица. Какие-либо документы, подтверждающие получение объяснений, свидетельских показаний, установление личности свидетеля, предупреждение об ответственности, сам протокол либо ссылки на наличие таких документов так же отсутствует. Заявитель считает, что Инспекцией не получены доказательства, опровергающие его показания. Ссылаясь на положения статьи 217 НК РФ налогоплательщик отмечает, что доходы физического лица в виде денежных средств, полученных от другого физического лица в наличной или безналичной форме по договору дарения, даже в случае, когда факт дарения письменно не оформлялся, не подлежат налогообложению вне зависимости от того, являются ли даритель и одаряемый членами семьи или близкими родственниками.

Так же налогоплательщик отмечает, что при отсутствии документов, подтверждающих какие-либо доходы и (или) расходы, налоговый орган обязан применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2012-2014 года, а так же частичное представление налогоплательщиком в рамках проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не являются обстоятельствами, освобождающими налоговые органы от применения данных норм права. Заявитель считает, что Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в их распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Заявитель считает, что Инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Заявитель указывает, при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом должны быть установлены и подтверждены не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которого налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона). Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой права, подлежит применению, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов. Налогоплательщик считает, что Инспекцией не получены доказательства наличия в его действиях умысла.

По мнению налогоплательщика, доказательства подтверждающие факт получения им помимо задекларированного дохода, налоговый орган не получил.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией необоснованно начислена сумма пени. С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов при условии обоснованного начисления подлежащих уплате налоговых платежей, налогоплательщик считает, что при изложенных выше обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что пени по НДФЛ и УСН начислены обоснованно.

Заявитель указывает, что привлечен к налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пункт 2 статьи 128 НК РФ) необоснованно, так как нет наличия каких-либо оснований для вывода о даче им ложных показаний. Заявитель считает, что ни Акт проверки, ни оспариваемое Решение не содержат информации о том, какие Заявитель предоставил ложные сведения, исходя из каких документов это установлено. Предположения Инспекции не могут быть положены в основу для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика. Заявитель отмечает, что каждый налогоплательщик имеет право знать, за что он привлекается к налоговой ответственности, и он имел полное право не свидетельствовать против себя в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того,  Заявитель указывает, что с 01.07.2014 в силу вступили изменения пунктов 1, 2 статьи 86 НК РФ (пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), в связи с чем налоговые органы не вправе истребовать какую-либо информацию о счете, если счет открыт физическим лицом до 01.07.2014, в противном случае налоговые органы затрагивают сферу правоотношений, возникающих до введения в действие указанных выше норм права, что ухудшает положение налогоплательщика. В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на Письмо Минфина России от 10.07.2007 №03-04-08-01/36, доведенное до руководства и использования в работе налоговых органов Письмом ФНС России от 20.07.2007 № ХС-6-04/581@, а так же на Письмо Минфина России от 28.08.2014 №03-02-08/43081.

Помимо этого, представитель заявителя  в письменных пояснениях от 15.01.2018 просит применить к Заявителю  налоговую амнистию на основании положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области представлен письменный отзыв и материалы выездной налоговой проверки в полном объеме. В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области проведена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения – доходы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налогов. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.08.2016 №10-06/22  (далее – Акт проверки). Предпринимателем были поданы письменные возражения на акт проверки.  Рассмотрение материалов проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика. По результатам рассмотрения Инспекция вынесла решение от 06.12.2016 №10-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Данным Решением Предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 84 285 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 738 040 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб. и пунктом 2 статьи 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Также  Заявителю доначислена сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 27 621 189 руб., сумма единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) в размере 423 120 руб., а также пени в размере 8 754 598 руб. Всего сумма налоговых претензий по Решению составила 41 627 432 руб. Решение направлено  Заявителю по почте и получено им 20.12.2016.

Не согласившись с Решением, Предприниматель на основании статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение № 35 от 20.02.2017 в соответствии с которым, жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения ( т.д.15 л.д.28-45).

Предприниматель обратился с  жалобой в Федеральную налоговую службу ( далее по тексту- ФНС России). Решением ФНС России от 18.05.2017 №АС-3-9/3413@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а  спорное решение Инспекции  и Управления без изменения ( т.д.15 л.д.47-79). 

 Предприниматель считая, что решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства и процессуальных норм, обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ)  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.10.2014 N 2298-О).

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А.М.СБ.  20.11.2013 зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, и дополнительного вида деятельности – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. На основании заявления от 25.11.2013 А.М.СБ. с 20.11.2013 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией 11.08.2015 вынесено решение № 23 о проведении выездной налоговой проверки А.М.СВ. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, транспортного налога, земельного налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма решения, как по проверке физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей едина и утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В случае проверки индивидуального предпринимателя и физического лица заполняется графа с указанием ФИО и ИНН плательщика. Указание статуса налогоплательщика (индивидуальный предприниматель или физическое лицо) законом не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет.

Из материалов дела следует, что проверяемый период составил три года предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (2012, 2013, 2014). В течение проверяемого периода Заявитель выступал как физическое лицо, а с 20.11.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.08.2015 вынесено в отношении Заявителя, как физического лица, в том числе получившего статус индивидуального предпринимателя, что предусматривает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов, при наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.08.2016 № 23 указано «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы». Вместе с тем, из описательных частей акта от 26.08.2016 № 10-06/22 и решения Инспекции от 06.12.2016 № 10-06/22 однозначно следует, что Инспекцией проведена проверка единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом изложение вида налога в решении о проведении выездной налоговой проверки содержит указание на объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения – «доходы».

Таким образом, неполное указание в решении о проведении выездной налоговой проверки названия налога не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции от 06.12.2016 № 10-06/22.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что Инспекцией не было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 27,частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) на подведомственность спора арбитражному суду влияет характер правоотношений сторон и статус лиц, участвующих в деле.

Установленные Инспекцией обстоятельства (осуществление деятельности с целью получения дохода, систематичность получения дохода), позволяют признать обоснованным вывод Инспекции об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что избрание предпринимателем ФИО1 арбитражного суда в качестве компетентного суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2016 № 10-06/22, основанием для доначисления НДФЛ и налога по УСН, а также пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении Заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2012 – 2013 годы в результате неотражения в декларации по НДФЛ за 2012 год и за 2013 годы дохода от осуществления предпринимательской деятельности по продаже недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что явилось основанием для доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 274 629 рублей, за 2013 год – 38 594 рублей; о занижении налогооблагаемой базы по УСН за 2013 и 2014 годы, выразившимся в невключении в доход денежных средств, полученных от реализации недвижимости, в связи с чем Заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 48 000 рублей и за 2014 год – 375 120 рублей; о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2012 – 2014 годы в результате невключения в налоговую базу по НДФЛ внесенных на счета в банке наличных денежных средств в размерах, превышающих задекларированные доходы за проверяемые и предшествующие периоды, в связи с чем Инспекцией доначислен НДФЛ за 2012 – 2014 годы в общем размере 27 307 966 рублей, в том числе за 2012 год – 15 501 460 рублей, за 2013 год – 8 771 045 рублей, за 2014 год – 3 035 461 рубль. Инспекцией установлено, что Заявителем продажа объектов недвижимости - квартир осуществлялась неоднократно в течение каждого года проверяемого период, всего за 2012 – 2014 годы продано 16 квартир (за 2012 год – 7 квартир, за 2013 год – 6 квартир, за 2014 год – 3 квартиры).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ при расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.07.2015 в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 – 2013 годы.

В декларации по НДФЛ за 2012 год ФИО1 указан доход в размере 4 798 374 рублей от продажи 5 квартир, принадлежащих Заявителю на праве собственности менее трех лет и расположенных по адресу: <...>
д. 56а, кв. 53 (находилась в собственности Заявителя с 06.02.2012 по 06.11.2012), кв. 52 (с 14.02.2012 по 19.09.2012), кв. 151 (с 02.02.2012 по 20.12.2012), кв. 152 (с 06.02.2012 по 02.04.2012) и ул. Есенина, д. 58, кв. 15 (с 27.11.2012 по 19.12.2012); общая сумма расходов и налоговых вычетов – 4 798 374 рублей; сумма налога к уплате указана в размере 0 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2012 году было реализовано 7 объектов недвижимости – квартир.

Так, Заявителем в декларации по НДФЛ за 2012 год не отражен доход в размере 5 123 440 рублей, в том числе доход в размере 2 380 000 рублей, полученный от продажи ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <...> (период владения с 15.03.2003 по 20.11.2012), а также доход в размере 2 743 440 рублей, полученный от продажи недвижимости ФИО13 по договору переуступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <...> (право требования находилось у ФИО1 с 24.01.2012 по 21.07.2012).

Инспекцией на основании выписки ПАО «ВТБ 24» по лицевому счету Заявителя, а также представленных в порядке статьи 93.1 Кодекса документов, в том числе справки о содержании правоустанавливающих документов от 26.04.2016
№ 31/001/142/2016-160, поступившей от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области,  установлено, что по договору купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.11.2012 № 623/4916-0000505 ФИО8 (покупатель) покупает в собственность у ФИО1 (продавец) объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; указанный объект недвижимости находился в собственности продавца с 21.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 395060; выданным 14.05.2003, объект недвижимости продается по цене в размере 2 380 000 рублей, которая выплачивается продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в размере 663 000 рублей до предоставления кредита и в размере 1 717 000 рублей в течение одного дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору. Оплата стоимости квартиры подтверждается имеющимися в материалах выездной налоговой проверки расписками от 15.11.2012, б/н на сумму 1 717 000 рублей; от 23.11.2012, б/н на сумму 663 000 рублей; платежным поручением от 23.11.2012  № 629000 на сумму 1 717 000 рублей с указанием плательщика – ФИО8 и получателя денежных средств – ФИО1.

Инспекцией на основании документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО «Квадра - Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» письмом от 19.10.2016 № ЛН-115/1025 (вх. в Инспекцию
№ 25838 от 20.10.2016), оплата за горячее водоснабжение по показаниям прибора индивидуального учета горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <...>, начала производиться с 2013 года; согласно оборотно - сальдовой ведомости по лицевому счету, представленной ГУП «Белводоканал» письмом от 25.10.2016 № 3373 (вх. в Инспекцию № 26178 от 25.10.2016), ежемесячные начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по квартире, расположенной по адресу: <...>
, начали производиться с ноября 2012 года, то есть с момента перехода права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО8.

Из информации, полученной Инспекцией от УФМС России по Белгородской области на письмо от 14.10.2016 № 10-06/0749 и в порядке статьи 85 Кодекса, следует, что ФИО1, ФИО14 (сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО15 (дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО16 (супруга ФИО1) с 2003 по 2012 год не были зарегистрированы по адресу нахождения спорной квартиры: <...>. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2012 № ВАС-11548/12 по делу № А79-5243/2011 указал, что систематическое получение дохода от реализации квартир, не использовавшихся в целях личного проживания в них, расценивается как предпринимательская деятельность.

Так, в 2012 году налогоплательщиком получен доход от совершения операций по реализации 7 объектов недвижимости (в том числе, путем уступки права требования на объекты долевого строительства).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 получал доход в 2012 году систематически и на постоянной основе от реализации объектов недвижимости, которые с момента приобретения находились в его собственности непродолжительный период времени (от нескольких недель до нескольких месяцев), имело место отсутствие заключенных договоров на жилищно - коммунальное обслуживание объектов недвижимости, неиспользование их в личных целях (для проживания семьи, родственников, улучшения жилищных условий). Данные факты указывают на осуществление Заявителем в 2012 году предпринимательской деятельности. Следовательно, выручка от реализации квартир является доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно включила в доход ФИО1 за 2012 год, учитываемый в целях налогообложения НДФЛ, денежные средства в размере 2 380 000 рублей, полученные от продажи ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <...>, и признала доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

 В декларации по НДФЛ за 2013 год ФИО1 указан доход в размере 7 320 520 рублей от продажи 4 квартир, принадлежащих Заявителю на праве собственности менее трех лет и расположенных по адресам: <...>
д. 54 (кв. №№ 79, 212, 402) и ул. Горького, д. 52Б, кв. 76; общая сумма расходов и налоговых вычетов – 7 320 520 рублей; сумма налога к уплате указана в размере 0 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2013 год не отражен доход в размере 2 911 410 рублей, полученный от продажи ФИО17 квартиры по договору уступки права требования, расположенной по адресу: <...>; в размере 2 390 850 рублей, полученный от продажи ФИО18 квартиры по договору уступки права требования, расположенной по адресу: <...>; установлено занижение на 296 880 рублей стоимости проданного ФИО9 объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель оспаривает решение Инспекции от 06.12.2016 № 10-06/22 в части занижения им дохода на 296 880 рублей, полученного от продажи ФИО9 объекта недвижимости.

Согласно представленной выписки по операциям на счетах Московского филиала ПАО «Росбанк» (вх. № 17158 от 02.09.2015г.) 27.02.2013г. на счет № 40817ххх345, зарегистрированный за ФИО1, поступили денежные средства в размере 2 975 000 рублей на основании платежного поручения с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) б/н от 21.02.2013 за квартиру, расположенную по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Белгороду 11.09.2015 направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12883 у ФИО9.

Согласно представленному (вх. № 21619 от 28.10.2015) по требованию о предоставлении документов (информации) № 11356 от 15.09.2015 договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 21.02.2013 б/н, ФИО1 продал ФИО9 объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу:  <...>.

Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 с 01.02.2013 по 26.02.2013 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013 серия 31-АВ № 588287.

  Согласно условиям договора купли - продажи квартиры (с использованием кредитных средств) оплата объекта недвижимости производилась за счет кредитных средств путем оплаты ФИО9 ФИО1 суммы в размере 2 678 120 рублей в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора, перехода права собственности на квартиру и предоставления АО «Росбанк» копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (или копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру), подтверждающей право собственности ФИО9 на квартиру. Расчет осуществляется путем перечисления указанной суммы со счета ФИО9, открытого в ОО «Белгородский» Липецкого филиала АКБ «Росбанк» на счет ФИО1, открытый в ОО «Белгородский» Липецкого филиала АКБ «Росбанк».

Согласно передаточного акта квартиры 21.02.2013 ФИО9 была принята квартира, расположенная по адресу: <...>, от ФИО1.

Денежные средства в размере 2 975 000 рублей согласно пункту 1.3 кредитного договора № 500613TUA3P0040000BR от 21.02.2013, предоставлены АКБ «Росбанк» ФИО9 для целевого использования, а именно: приобретения квартиры и осуществления ФИО9 ее ремонта и благоустройства, направленных на создание неотделимых улучшений приобретаемой квартиры, расположенной на 10 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса Инспекцией в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области был направлен запрос 21.04.2016 исх. № 10-06/03168 о предоставлении справки о содержании правоустанавливающих документов.

Согласно представленной 04.05.2016 (вх. № 09388) справки о содержании правоустанавливающих документов от 26.04.2016 № 31/001/142/2016-150 цена квартиры была определена по соглашению сторон и составила 2 678 120 рублей (Приложение № 5 к Акту налоговой проверки).

В соответствии с условиями договора купли - продажи (с использованием кредитных средств) оплата квартиры ФИО9 осуществлялась за счет кредитных средств путем перечисления на лицевой счет проверяемого лица, что подтверждается данными, отраженными в представленной выписке Московского филиала ПАО «Росбанк» (вх. № 17158 от 02.09.2015) по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается получение Заявителем денежных средств в размере 2 975 000 рублей за реализованную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которые поступили на счет ФИО1, открытый в ПАО «Росбанк» 27.02.2013 с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли - продажи (с использованием кредитных средств) от 21.02.2013 за квартиру, расположенную по адресу: <...>». Данный доход был получен Заявителем до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 20.11.2013 и до подачи заявления на осуществление предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения – 20.11.2013.

В этой связи, вывод Инспекции в решении от 06.12.2016 № 10-06/22 о занижении ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2013 год дохода на 296 880 рублей (2 975 000 - 2 678 120) является обоснованным.

Учитывая, что ФИО1 в 2012 – 2013 годах реализованы объекты недвижимости (за 2012 год – 7 квартир, за 2013 год – 5 квартир, за 2014 год – 3 квартиры), находившееся в собственности Заявителя менее трех лет (от 1 до 10 месяцев), и указанная деятельность признана Инспекцией предпринимательской, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса имущественный налоговый вычет в отношении таких доходов не предоставляется, то Заявителю в порядке статьи 221 Кодекса Инспекцией обоснованно предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов по приобретению реализованных в 2012 – 2013 годах объектов недвижимости, в том числе: за 2012 год в общем размере 7 809 284 рублей (по объектам недвижимости, расположенных в <...> – квартиры 52, 53, 151, 152, по ул. Есенина, д. 58 - квартира 15 и д.54 - квартира 382, по
ул. Буденного, д 14а – квартира 9); за 2013 год – 11 822 780 рублей (по объектам недвижимости, расположенных в <...> – квартиры 79, 402, по ул. Горького, д. 52б – квартира  76, по ул. Бульвар Юности, д. 43 – квартиры 86, 216).

При этом ссылка Заявителя на то, что налоговый орган, установив осуществление Заявителем предпринимательской деятельности в 2012 – 2013 годах по купле – продаже объектов недвижимости, учитывает доход Заявителя без учета расходов на строительство объектов недвижимости по адресу: <...>, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм Кодекса ввиду нижеследующего.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно выписок банка ПАО «РГС Банк» за 2012 – 2013 годы по операциям на счетах ФИО1, установлено перечисление ФИО1 денежных средств в оплату за нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с указанием в назначении платежа «оплата по договору долевого участия»; в протоколе допроса от 15.03.2016 № 1 Заявитель пояснил, что указанные нежилые помещения приобретал у ООО «Новая высота» с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Из решения Инспекции от 06.12.2016 № 10-06/22 следует, что право собственности на объекты недвижимости по данному адресу зарегистрировано за ФИО1 в 2014 году и объекты недвижимости в количестве пяти единиц находились в его собственности на дату вынесения решения Инспекции от 06.12.2016 № 10-06/22 и не реализовывались в проверяемом периоде.

В этой связи, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения установленной суммы дохода за 2012 – 2013 годы, учитываемой в целях исчисления НДФЛ, на расходы по приобретению нежилых помещений в 2012 – 2013 годах, расположенных по адресу: <...>.

Из решения Инспекции также следует, что Заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 48 000 рублей и за 2014 год – 375 120 рублей.

При рассмотрении указанного эпизода судом установлено следующее.

В декларации по УСН за 2013 год, представленной Заявителем в Инспекцию 25.04.2014, указана сумма дохода в размере 56 498 рублей, полученная от сдачи имущества в аренду; сумма исчисленного налога – 3 390 рублей; сумма страховых взносов – 1 695 рублей; сумма налога, исчисленного к уплате – 1 695 рублей.

Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов от 26.05.2016 № 31/001/142/2016-549, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО1 с ФИО5 13.12.2013 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; договором определена стоимость указанной квартиры в размере 800 000 рублей, которую ФИО5 согласно условиям договора оплачивает ФИО1 на момент подписания договора купли – продажи от 13.12.2013; право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано 19.12.2013 за номером 31-31-01/293/2013-112.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса определено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

 В этой связи, согласно решению от 06.12.2016 № 10-06/22 Инспекцией при определении налоговых обязательств Заявителя за 2013 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, включены в налоговую базу денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные Заявителем от ФИО5 по сделке купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом доход в размере 800 000 рублей, заявленный ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2013 год, исключен Инспекцией из состава доходов от продажи недвижимого имущества при определении налоговых обязательств Заявителя по НДФЛ за 2013 год, что подтверждается информацией, изложенной на станицах 29 – 30 и 71 – 72 решения Инспекции от 06.12.2016 № 10-06/22.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод Заявителя о том, что Инспекцией доход в размере 800 000 рублей, полученный от ФИО5 по договору купли – продажи квартиры 13.12.2013, учтен в целях исчисления УСН за 2013 год и не исключен из состава доходов за 2013 год, учитываемых в целях исчисления НДФЛ.

Заявителем 16.03.2015 в Инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, в которой указана сумма дохода в размере 2 030 348 рублей, полученного от сдачи внаем собственного недвижимого имущества; сумма налога, исчисленного за налоговый период, – 121 821 рублей; страховые взносы – 20 728 рублей; общая сумма авансовых платежей – 81 364 рубля; сумма налога, подлежащая уплате – 19 729 рублей.

Инспекций в ходе выездной налоговой проверки с учетом частично удовлетворенных возражений Заявителя на акт проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по УСН за 2014 год в размере 6 252 000 рублей, выразившееся в невключении в доход, учитываемый при определении налоговой базы по УСН, денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации объектов недвижимого имущества – 3 квартир, а именно: в размере 3 000 000 рублей от реализации ФИО19 квартиры, расположенной по адресу: <...>; в размере 2 252 000 рублей от реализации ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>; в размере 1 000 000 рублей от реализации ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем указано на страницах 72 – 81 решения Инспекции от 06.12.2016 № 10-06/22.

В этой связи, доводы Заявителя о включении Инспекцией в налоговую базу по УСН за 2014 год дохода в размере 3 580 000 рублей вместо 2 000 000 рублей полученного от реализации квартиры ФИО6, и в размере 1 361 400 рублей вместо 1 000 000 рублей, полученного от реализации квартиры ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом в отношении довода Заявителя о том, что доход, полученный им от продажи квартиры ФИО6 составляет 2 000 000 рублей и соответствует цене квартиры, указанной в договоре купли – продажи от 31.03.2014, суд исходит из  следующего.

Согласно договору от 31.03.2014, б/н ФИО1 (продавец) продает, а ФИО6 (покупатель) приобретает в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; цена квартиры определена сторонами в договоре в размере 2 000 000 рублей; отчуждаемая квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 315 000 рублей, которые покупатель уплачивает на момент подписания данного договора, а часть стоимости квартиры в размере 1 685 000 рублей  - за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю; передача денежных средств продавцу осуществляется после перехода права собственности на объект недвижимости покупателю. Право собственности (с обременением в виде ипотеки в силу закона) ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 04.04.2014 за номером
31-31-01/087/2014-754, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 серии 31-АВ № 889686.

Из кредитного договора от 01.04.2014 № 185860 следует, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить ФИО6, и ФИО20, (созаемщики) кредит в сумме 2 580 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>; датой фактического приобретения кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО6; выдача кредита производится единовременно, в том числе после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у них денежных средств в размере не менее 1 937 000 рублей путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта.

В материалах выездной налоговой проверки имеются расписка от 01.04.2014, представленная ФИО6, согласно которой ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 315 000 рублей по договору от 31.03.2014 за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; а также расписка от 01.04.2014, представленная в порядке статьи 93.1 Кодекса ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства 1 937 000 рублей по договору от 31.03.2014 за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Инспекцией проведены допросы ФИО6 (протоколы допроса от 04.09.2015 № 3, от 21.10.2016 № 3), в ходе которых ФИО6 пояснил, что квартиру № 78 по ул. Есенина у ФИО1 приобрел за 3 580 000 рублей, при этом в договоре указана цена квартиры – 2 000 000 рублей; передачу денежных средств в размере 3 580 000 рублей ФИО1 подтвердить документально не имеет возможности, поскольку в наличии имеется расписка на 315 000 рублей и акт приема – передачи квартиры без указания стоимости; денежные средства в размере 2 580 000 рублей, полученные по кредитному договору на приобретение недвижимого имущества, переданы ФИО1 в полном объеме; передача денежных средств осуществлялась через банковскую ячейку и оформлялась двумя расписками, одна из которых на передачу аванса - 315 000 рублей, а другую ФИО1 изъял и уничтожил; денежные средства, превышающие стоимость квартиры в договоре, ФИО1 не возвращал.

Учитывая изложенное, материалами выездной налоговой проверки подтверждается получение ФИО1 в 2014 году дохода размере 2 252 000 рублей (315 000 рублей + 1 937 000 рублей), полученного при реализации ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>.  В этой связи, довод Заявителя о том, что доход, полученный им от продажи квартиры ФИО6 составляет 2 000 000 рублей не соответствует полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документам, которые не опровергнуты Заявителем документально (отсутствует информация о возврате ФИО1 денежных средств в размере 252 000 рублей (2 252 000 – 2 000 000).

Отклоняя довод Заявителя о том, что  представленное Инспекцией   постановление о прекращении уголовного дела от 20.12.2017 в отношении ФИО1 не может быть принято судом со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку представленное постановление не является приговором,   суд исходит из следующего.   

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Как указано выше, в обоснование своей позиции о необоснованном занижении ФИО1 налогооблагаемой базы по УСН за 2014 год Инспекция представила в суд  постановление следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО21 от 20.12.2017 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного 06.07.2017 в отношении ИП ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов),  на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 76.1 УК РФ (в связи с возмещением ФИО1 в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления) ( т.д. 17 л.д.76-80).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 20.12.2017следует, что давая показания на стадии предварительного расследования уголовного дела, А.М.СБ. признал, что он в конце 2013 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в наем собственного движимого и недвижимого имущества и получения прибыли. Для осуществления предпринимательской деятельности им было приобретено в собственность недвижимое имущество, которое в рамках договорных отношений сдавалось им в аренду ООО «Велутто Россо», Операционный офис «Белгородский» ПАО «РГС Банк», ООО «Сервис ПИТ», ООО «Юнит Инвест», ООО «Белогорье-ТУР». Дата и сумма оплаты фиксировалась в договоре. Помимо указанного вида деятельности, он осуществлял приобретение и продажу недвижимого имущества (квартир). Бухгалтерская и налоговая документация велась и составлялась им лично.  В целях уклонения от уплаты налогов он в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 при осуществлении коммерческой деятельности умышленно внес в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения заведомо ложные сведения о получении дохода, которые предоставил в Инспекцию.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. В соответствии с письмом Инспекции в адрес Следственного Управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 05.09.2017 №10-06/09290 по спорному эпизоду Инспекцией был доначислен УСН в сумме 375120руб., пени- 69556руб., и Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 69556руб. ( т.д. 17 л.д.46).

При этом суд учитывает также, что по вышеуказанному эпизоду спорного решения  Предприниматель сам признал обязанность по уплате налога по УСН и платежными поручениями №31;34;35 от 06.09.2017 произвел уплату в бюджет налога, пени и штрафа на общую сумму 1150000рублей. (протокол допроса ФИО1 от 06.09.2017 т.д.17 л.д.72,т.д.17 л.д.113,114,115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 Кодекса и главами 25 и 26.1 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 228 Кодекса определено, что общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Кодекса, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Кодекса (для индивидуальных предпринимателей), то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки Заявителю доначислен НДФЛ в отношении дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества, за 2012 год в размере 274 629 рублей по сроку уплаты 15.07.2013 и за 2013 год – 38 594 рубля по сроку уплаты 15.07.2014, в связи с чем начислены пени в порядке статьи 75 Кодекса в размере 111 395 рублей за период с 15.07.2013 по 06.12.2016, то есть по дату вынесения решения Инспекции от 06.12.2016 № 10-06/22; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в размере – 48 000 рублей по сроку уплаты 30.04.2014 и за 2014 год – 375 120 рублей, в том числе в сумме 60 000 рублей по сроку уплаты 25.04.2014, в сумме 135 120 рублей по сроку уплаты 25.07.2014, в сумме 180 000 рублей по сроку уплаты 30.04.2015, в связи с чем начислены пени за период с 25.04.2014 по 06.12.2016 в размере 84 406 рублей.

 С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что Инспекцией правомерно  по  результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2014 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в  сумме 375120рублей, соответствующие пени в сумме-69556рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74685рублей.

Относительно довода Заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа, поскольку Инспекцией не получено доказательств наличия в действиях ФИО1 вины в форме умысла, суд приходит к следующему.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По материалам дела установлено и Заявителем не оспаривается, что им осуществлялась продажа объектов недвижимости и производились расчеты с  покупателями.  Полученными от продажи квартир денежными средствами Заявитель распоряжался самостоятельно по своему усмотрению. Таким образом, получая от покупателей деньги Заявитель, не мог не знать, что данные денежные средства являются его доходом и с него необходимо исчислить налог к уплате.

В рассматриваемом случае, зная о получении дохода и распоряжаясь им Заявитель, не в полном объеме исчислил налог к уплате. В материалы дела Заявитель не представил доказательств, того что он не осознавал и не допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обязанность по уплате налогов является самостоятельной, ее ненадлежащее исполнение влечет негативные последствия как для бюджета, так и для налогоплательщика, который в результате своего недобросовестного поведения либо добросовестного заблуждения несет риск  привлечения его к налоговой ответственности. Неуплата Заявителем доначисленных сумм налогов в полном размере,  также свидетельствует о недобросовестном поведении участника налоговых правоотношений.

Судом установлено, что неполная уплата НДФЛ в бюджет по эпизодам указанным выше  явилась следствием умышленных действий налогоплательщика с целью минимизации налоговой базы для  исчисления и перечисления налога в бюджет в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов.

 На основании изложенного, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю  по эпизоду связанному  с продажей недвижимого имущества (квартир) ФИО8, Р.С.АБ. и доначислением налога на доходы физических лиц за 2012-2013 в сумме 313223рублей, пени-111395рублей и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 15438рублей. по указанным выше основаниям.

В отношении заявленных требований  ФИО1 о признании недействительным спорного решения Инспекции по эпизоду связанному с включением Инспекцией в доходы за 2012 – 2014 годы, учитываемые в целях исчисления НДФЛ, внесенных на его счета в банке наличных денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 2746/05 и N 2749/05, от 17 июля 2012 г. N 1098/12 разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием доначисления НДФЛ по выездной налоговой проверки явилось  внесение ФИО1, как физического лица , наличных денежных средств на счета в банки. На основании чего Инспекцией доначислен НДФЛ за 2012 – 2014 годы в общем размере 27 307 966 рублей, в том числе за 2012 год – 15 501 460 рублей по сроку уплаты 15.07.2013, за 2013 год – 8 771 045 рублей по сроку уплаты 15.07.2014, за 2014 год – 3 035 461 рубль по сроку уплаты 15.07.2015, в связи с чем начислены пени за период с 15.07.2013 по 06.12.2016 в размере 8 559 797 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 в целях главы 23 Кодекс, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 225 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Кодекса производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Из спорного решения следует, что Инспекцией на основании полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от ПАО «РГС Банк» копий следующих документов: договоров банковского вклада от 20.10.2011 № 0052060/810-2011, от 01.09.2012 № 0063778/810-2012, от 03.09.2013
№ 0063778/810-2012, от 28.05.2012 № 0059755/810-2012, от 30.05.2013
№ 0059755/810-2012, от 08.11.2014 № 0109404/810-2014, от 23.12.2014
№ 0117093/810-2014; договора текущего счета от 13.12.2011 № 0082961/810; анкеты – заявки на получение банковской карты от 01.09.2012; платежных поручений и приходных кассовых ордеров, а также в ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах (вкладах) ФИО1 установлено, что ФИО1 в 2012 – 2014 годах (как физическим лицом) на счета внесены наличные денежные средства в общем размере 210 061 279,1 рублей, в том числе в 2012 году в сумме 119 242 000 рублей, в 2013 году -  67 469 575 рублей, в 2014 году -  23 349 704,11 рублей.

Инспекцией в порядке статьи 93 Кодекса ФИО1 направлены требования о представлении документов (информации), в том числе от 14.03.2016 № 10-06/2, которым истребованы документы об источнике возникновения дохода, внесенного на счета в кредитных учреждениях в 2012 - 2014 годах; от 28.04.2016 № 10-06/3, которым истребованы документы за 2012 - 2014 годы, подтверждающие фактически произведённые расходы, связанные с получением доходов в 2012 году в сумме 119 326 937,28 рублей, в 2013 году -  67 469 575 рублей, в 2014 году - 53 527 379,63 рублей. Требование от 14.03.2016 № 10-06/2 вручено Инспекцией ФИО1 14.03.2016, что подтверждается подписью Заявителя на указанном требовании. Требование от 28.04.2016 № 10-06/3 направлено 28.04.2016 Инспекцией Заявителю вместе с повесткой о вызове на допрос свидетеля от 26.04.2016 № 10-06/03271 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 30800097448553 и согласно уведомлению о вручении получено адресатом 11.05.2016.

Заявителем в ответ на указанные требования о представлении документов (информации)  истребуемые документы не представлены.

Инспекцией истребованы банковские выписки по операциям на счетах (вкладах), принадлежащих ФИО1 в качестве физического лица. На основании полученной от ПАО «РГС БАНК» информации установлено, что согласно договоров банковского вклада от 20.10.2011 № 0052060/810-2011, от 28.05.2012 № 0059755/810-2012,
655/001-2014/RUR от 22.01.2014, от 08.11.2014 № 0109404/810-2014, от 23.12.2014 № 0117093/810-2014 вкладчик вносит во вклад денежные средства на лицевые счета №№ 423ххх060, 423ххх755, 423ххх778, 423ххх404,  423ххх093, и имеет право распоряжаться своими вкладами лично, либо через своих представителей на основании доверенностей.

Согласно пункту 3.2.1 договора текущего счета № 0082961/810 от 13.12.2011 Заявитель имеет правораспоряжаться счетом № 40817ххх961 лично, либо через своего представителя на основании доверенностей.

Согласно пункту 12 анкеты – заявления на получение банковской карты ОАО «Росгосстрах Банк» открыт на имя Заявителя специальный карточный счет             № 40817ххх801, при проведении банковских операций с денежными средствами и иными сделками должно быть заполнено приложение к анкете. Приложение не заполнено и об этом проставлена отметка в данной анкете.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ истребовала документы (информацию) у ПАО «РГС Банк». ПАО «РГС Банк» в письме от 10.11.2016 (вх. в Инспекцию                     № 27863 от 11.11.2016) на требование о предоставлении документов (информации)
№ 16-05/5р/313977 от 07.11.2016 сообщил, что документы на предоставление банку права на составление расчетных документов на другое лицо от имени вкладчика - Заявителя, по договорам, действовавшим в 2012 - 2014 годах отсутствуют; доверенности на осуществление банковских операций от имени Заявителя в период 2012 - 2014 годы по договорам отсутствуют; завещания по вкладам не оформлялись; блокирование платежных карт, принадлежащих Заявителю, в проверяемый период не производилось.

Исходя из вышеизложенного, право распоряжения денежными средствами, а также операции по внесению и снятию наличных денежных средств со счетов, зарегистрированных за Заявителем в ПАО «РГС Банк», производилось лично налогоплательщиком без участия третьих лиц.

Инспекцией установлено, что за период с 2002 по 2014 годы доход ФИО1 составил в общем размере 18 180 740 рублей, в том числе за 2002 – 2012 годы согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в размере 975 000 рублей; согласно декларациям по НДФЛ за 2012 год – 4 798 374 рублей, за 2013 год – 7 320 520 рублей, за 2014 год – 3 000 000 рублей; согласно декларациям по УСН за 2013 год – 56 498 рублей, за 2014 год – 2 030 348 рублей.

Учитывая изложенное, Инспекцией установлено, что размеры внесенных ФИО1 на счета в банке наличных денежных средств, превышают совокупный доход Заявителя за предшествующие налоговые периоды, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства не относятся к личным накоплениям Заявителя; наличные денежные средства вносятся ФИО1 на счета систематически в течение проверяемого периода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы ФИО1 (протоколы допроса от 21.08.2015 № 1, от 15.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, от 04.04.2016 № 3, от 20.05.2016 № 1).

В ходе допросов (протокол допроса от 15.03.2016 № 1 и от 21.03.2016 № 2) ФИО1 пояснил, что денежные средства, поступившие на его счет в ПАО «РГС Банк» в 2012 году в размере 119 326 937 рублей, в 2013 году – 67 469 575 рублей, в 2014 году – 53 527 379,63 рубля, получены им от ФИО11, являющегося отцом его супруги и проживающего в Украине; денежные средства переданы ему для приобретения недвижимости и не являются его доходом.

Однако указанный довод Инспекцией не принят во внимание,  со ссылкой на письмо Государственной фискальной службы Украины от 28.07.2016 № 12971/5/99-99-01-02-02-16 (вх. в Инспекцию № 02097 от 24.08.2016), о предоставлении информации по взаимоотношения гражданина Украины ФИО11 и гражданина Российской Федерации ФИО1, направленной письмом Главного Управления Государственной фискальной службы в Полтавской области от 07.07.2016 № 3506/8/16-31-08-30, с приложением на 2 листах.

Кроме того, Заявитель с дополнением от 24.01.2017, б/н (вх. № 0146зг от 01.02.2017) к апелляционной жалобе от 16.01.2017, б/н (вх. в Управление № 01939 от 18.01.2017) представил копии документов, в том числе договора беспроцентного займа от 12.06.2012 и расписки от 12.06.2012 к нему.

Согласно договору от 12.06.2012 беспроцентного займа ФИО12 (займодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа; срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 12.06.2022 года; сумма займа считается предоставленной с момента выдачи расписки о ее получении; договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон. Согласно расписки от 12.06.2012 ФИО1 получил от ФИО12 денежные средства в размере 12 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 12.06.2012.

Указанный документ не принят Управлением в качестве доказательства источника возникновения денежных средств, перечисленных наличными на счета в банке в 2012 году, поскольку Инспекцией неоднократно направлялись в адрес Заявителя требования о представлении документов (информации), в том числе в отношении внесенных на счета наличных денежных средств, на которые Заявителем документы и (или) пояснения не представлены; в ходе проведенных Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса допросов ФИО1 не сообщал о получении денежных средств от ФИО12 в вышеуказанном размере; Заявителем не представлены пояснения причин непредставления указанных документов в рамках выездной налоговой проверки, о чем указано на страницах 17 – 18 решения Управления от 20.02.2017 № 35.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в представленном Заявителем в Управление договором беспроцентного займа от 12.06.2012 о передаче ФИО12 в собственность ФИО1 денежных средств в размере 12 000 000 рублей, не подтверждается имеющимися в Инспекции сведениями по форме 2 – НДФЛ о доходах ФИО12 за 2002 – 2011 годы, поскольку доход ФИО12 за 2002 – 2011 годы, меньше, чем сумма денежных средств, предоставленных ФИО12 ФИО1 по договору беспроцентного займа от 12.06.2012. Какие – либо иные документы, подтверждающие источник получения ФИО12 дохода, переданного в распоряжение ФИО1 по договору беспроцентного займа от 12.06.2012, Заявителем не представлены.

Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с целью устранения выявленных противоречий Управление не воспользовалось своим правом и не произвело допрос ФИО12 по факту заключения им договора беспроцентного займа 12.06.2012 с ФИО1  

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику вменен дополнительный доход, то в силу вышеизложенного, именно на Инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Заявителем дохода в спорном размере  и не доказанности правомерности доначисления по итогам проверки НДФЛ.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 834 ГК РФ определено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта налогообложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.

В главе 23 Кодекса упоминание о сумме займа как о доходе, подлежащем налогообложению налогом на доходы физических лиц, отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения указанным налогом.

Следовательно, при решении вопроса о взимании налога на доходы физических лиц с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Кодекса общим принципом определения дохода исходя из извлеченной физическим лицом экономической выгоды.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, доведенного письмом ФНС России от 03.11.2015 N СА-4-7/19206@, денежные средства, полученные физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не образуют экономической выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа.

Указанная позиция подтверждается письмом ФНС России от 17.05.2016 N ОА-3-17/2208.

Анализ приведенных норм показывает, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 Налогового кодекса, т.е. они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Также и выписка банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством того, что денежные средства, поступившие на банковские счета предпринимателя  или физического лица , являются выручкой от реализации товара (работ, услуг) или   полученным доходом.

 Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой ( Постановление Арбитражного суда Центрального округа   от 01.02.2016 по делу N А36-7050/2014, от 25.02.2016 по делу №А64-4467/2014).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действий налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данное положение является реализацией закрепленного в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ принципа, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Таким образом, выездная налоговая проверка ставит своей целью проверку правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку должен исследовать и дать оценку всем документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе не только имеющимся у заявителя, но и полученным в результате встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, так как фактически подлежащий уплате заявителем в бюджет налог должен быть исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности заявителя.

Следуя материалам выездной налоговой проверки, доход исчислен Инспекцией исходя из денежной суммы, поступившей на  счета  ФИО1 в банках.

Один лишь факт поступления денежных средств на счета Заявителя, не может являться основанием для вывода о полученном ФИО1  дохода, с которого подлежит исчислению НДФЛ.

Выписки банка о движении денежных средств по счетам, на основании которой Инспекцией сделан вывод о доначислении Заявителю налога, не может служить достаточным доказательством для установления факта  и размера получения Заявителем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на счет , который не дает объективных сведений о доходах и расходах Заявителя.

Сведения о движении денежных средств по счетам Заявителя не содержат информации о существе хозяйственных операций и не являются безусловным доказательством получения дохода  Заявителем в целях исчисления НДФЛ.

Суд считает необходимым отметить, что  спорное решение Инспекции содержит сведения о подлежащих уплате суммах налога без ссылок на обстоятельства формирования налогооблагаемой базы, без оценки первичных документов, отражающих экономические результаты деятельности ФИО14 и позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган не исследовал финансово-хозяйственные операции, на основании которых сделал вывод о получении Заявителем спорной суммы.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией с достоверностью не было установлено, что денежные средства, поступившие на банковские счета Заявителя следует квалифицировать его доходом. Даже назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является. Предположение Инспекции о том, что указанные средства являются доходом от реализации объектов недвижимости, не может являться основанием для включения поступивших на счета средств в доход Заявителя.

Как указано выше, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9),  Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 №57-КГ15-12, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 №57-КГ15-11.

На основании  изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счетах ФИО1 в банке доходом не являются, поскольку Инспекцией не доказан источник получения этих денежных средств, получение экономической выгоды, поэтому вывод Инспекции о получении Заявителем  в спорном периоде дохода, неправомерен.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что средства, поступившие на банковские счета ФИО1, были получены им в качестве дохода от предпринимательской или иной деятельности и подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части  подлежит признанию недействительным.

Положениями части 2 статьи 128 Кодекса определено, что неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний, влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Применение статьи 128 Кодекса непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Кодекса, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО1 (протокол допроса от 15.03.2016 № 1 и от 21.03.2016 № 2). ФИО1 предупрежден  об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний; ФИО1 разъяснено его право в соответствии со статье 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, супруги и близких родственников, круг которых определен законодательством Российской Федерации; в протоколах допроса ФИО1 имеется запись рукописным текстом «с моих слов записано верно, мною прочитано» и указанные протоколы подписаны Заявителем без замечаний к ним.

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что денежные средства, внесенные на его счет в ПАО «РГС Банк» в 2012 году в размере 119 326 937 рублей, в 2013 году – 67 469 575 рублей, в 2014 году – 53 527 379,63 рубля, получены им от ФИО11 для приобретения недвижимости и не являются его доходом.

Инспекция привлекая Заявителя к ответственности по  части 2 статьи 128 Кодекса   пришла к выводу, что  информация, предоставленная ФИО1 в ходе допросов (протокол допроса от 15.03.2016 № 1 и от 21.03.2016 № 2) о том, что денежные средства, внесенные на его счет в ПАО «РГС Банк» в 2012 году в размере 119 326 937 рублей, в 2013 году – 67 469 575 рублей, в 2014 году – 53 527 379,63 рубля, получены им от ФИО11, не соответствуют действительности.

Суд соглашается с позицией Заявителя о том, что спорное Решение не содержит информации о том, какие Заявитель предоставил ложные сведения, исходя из каких документов это установлено. Предположения Инспекции не могут быть положены в основу для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

Учитывая результат рассмотрения дела по эпизоду связанному с доначислением НДФЛ со средств находящихся на банковских счетах А.М.СВ., не установление Инспекцией источника получения денежных средств, суд приходит к выводу о признании недействительным спорного решения в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности в  виде штрафа в сумме 3000руб. по части 2 статьи 128 Кодекса.

В отношении довода Заявителя о необоснованном истребовании налоговым органом у банка информации о его счетах и вкладах за период до 01.07.2014, виду того, что положения статьи 86 Кодекса, позволяющие налоговому органу истребовать такую информацию в отношении физических лиц, вступили в силу с 01.07.2014, суд соглашается с позицией Инспекции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.06.2012 № 97-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Налоговыми органами могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» внесены изменения в пункт 2 статьи 86 Кодекса, вступившие в силу с 01.07.2014.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ пункт 2 статьи 86 Кодекса дополнен абзацем, в котором указано, что справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014, расширил обстоятельства, при которых налоговые органы вправе запросить у банков выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, новая редакция пункта 2 статьи 86 Кодекса не подпадает под действие пункта 2 статьи 5 Кодекса и не является нормой, ухудшающей положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливающей новые налоги и (или) сборы, повышающей налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающей и отягчающую ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также устанавливающей новые обязанности налогоплательщиков. При этом Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ не установлены ограничения по истребованию и выдаче таких справок и выписок за периоды, предшествовавшие его вступлению в силу, то есть до 01.07.2014.

Суд также соглашается с позицией Инспекции о том, что довод Заявителя о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»   ( далее по тексту- Федеральный закон №436 -ФЗ) является ошибочным,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ безнадежными к взысканию также признаются следующие суммы, образовавшиеся на 1 января 2015г. :  у индивидуальных предпринимателей и лиц, утративших такой статус, - недоимка, пени и штрафы по налогам (за исключением НДПИ, акцизов и налогов, связанных с перемещением товаров через границу РФ).

Решение о списании недоимки, пеней и штрафов, образовавшихся на 1 января 2015 г. в указанных выше случаях, принимается налоговым органом самостоятельно (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, списание задолженности может происходить при наличии двух условий: задолженность образовалась до 01.01.2015, числится на дату списания на основании имеющихся сведений у Инспекции.

Согласно «Единым требованиям к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня»,утвержденным Приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@, информация по решениям налоговых органов и судов отражается в карточках «Расчеты с бюджетом» после вступления соответствующих актов в законную силу.

В рассматриваемом случае  в соответствии с п.3.1 резолютивной части  спорного  решения недоимка  в размере 28044309руб., пени-8754598руб., штраф-4828525руб., образовалась у Заявителя по состоянию на 01.01.2015 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В силу  п.1 ст.101.2,ст.140 Налогового кодекса РФ  спорное решение от 06.02.2016 № 10-06/22 вступило в силу 22.02.2017 и суммы доначисленных налогов, пени и штрафов  отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» по состоянию на 21.02.2017 ( т.д.17 л.д.93-110).

Таким образом, на спорные суммы не распространяются положения о «налоговой амнистии» и порядок списания  недоимки установленные статьей 12 Федерального закона №436-ФЗ, поскольку согласно балансу расчетов ( лицевому счету) по состоянию на 01.01.2015 данная недоимка у Заявителя отсутствовала.

Разногласий  по суммам доначисленных налогов, пени, штрафов у сторон не имеется, что подтверждается актом сверки ( т.д. 17 л.д.17-18,24-25).

Учитывая результат рассмотрения дела, принятые судом обеспечительные меры на основании определения от 19.05.2017 ( с учетом определения суда от 05.07.2017) подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1  после вступления решения в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований  и признанием недействительным решения налогового органа, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная А.М.СГ.  по чеку ордеру  19.04.2017 ( т.д.1 л.д. 47) подлежит возмещению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области в сумме 300рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области от 61.20.2016 №10-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27307966рублей, в том числе за 2012 год-15501460 рублей,  за 2013 год - 8771045рублей, за 2014 год – 3035461рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  8559797рублей, в том числе: за 2012год- 5704666рублей, за 2013 год-2347424рублей, за 2014 год- 507707рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4722602рублей, в том числе за 2013год- 3508418рублей, за 2014 год-1214184 рублей;  привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 128 НК РФ в виде  штрафа в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской  области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.