Гражданский кодекс часть 1

ООО "АРВ-Транзит" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2, третьи лица: СОАО «ВСК», НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 50000 руб. убытков.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

В представленном отзыве, документах ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в представленных отзывах также просят суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, касающихся причинения убытков истцу и кредиторам.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 г. по делу №А08-8863/2008 ООО «АРВ-Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ООО «АРв-Транзит» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, который является членом НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.04.2012 г. отстраненным конкурсным управляющим ФИО2 было исполнено определение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2012 г. по делу № А08-8863/2008 и конкурсному управляющему ООО «АРВ-Транзит» ФИО1 были преданы документы конкурсного производства ООО «АРВ-Транзит».

Требование истца о взыскании убытков обосновано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства 19.08.2011г. произведена оплата вознаграждения помощнику конкурсного управляющего за июль, август 2011г. в размере 50 000 руб., что подтверждается движением денежных средств по счету должника, сведениями из отчета конкурсного производства от 28.02.2012г из главы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в то же время согласно указанному отчету в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан привлеченный специалист - помощник арбитражного управляющего, а также размер вознаграждения такого помощника.

Истец указывает, что привлекая помощника конкурсного управляющего на возмездной основе, отстраненный конкурсный управляющий ООО «АРВ-Транзит» ФИО2 действовал не в интересах должника, кредиторов и общества, то есть недобросовестно и неразумно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу, что фактические действия конкурсного управляющего при выплате денежного вознаграждения третьему лицу обусловлены целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы, на договорной основе с привлеченным лицом, что следует из буквального толкования договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011г.

Как следует из материалов дела, предметом договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011г., заключенного между конкурсным управляющим ООО «АРВ-Транзит» и ИП ФИО3, является оказание услуг по организации и учету имущества должника по месту нахождения, подготовке к продаже имущества на торгах, сопровождение электронных торгов, сопровождения и передача имущества покупателям, восстановление ПТС на транспортные средства и перерегистрацию ТС в МРЭП, с суммой оплаты 25000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке незаконным не признанного, не расторгнутого в установленном законом порядке в соответствии с условиями договора, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий договора.

Согласно п.1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 01.07.2011г. за период с 01.07.2011г. по 30.08.2011г., что также тождественно акту приема-сдачи услуг, по следующему перечню оказанных услуг: сопровождение электронных торгов по продаже имущества должника с 01.07.2011г. по 15.08.2011г; подготовка имущества к продаже имущества должника в г. Лиски (Воронежской области); установление местонахождение вагонов; организация передвижения вагонов по ст. Лиски; организация ремонтных работ на ст. Лиски подвижного состава; сбора разрешительной документации на подвижной состав, находящийся в г. Лиски (Воронежской области), а также представленными документами к материалам дела.

Из указанного акта не следует и наличие претензий по факту оказанных услуг, подписанного сторонами без замечаний возражений и оговорок.

Учитывая представленный документооборот по факту выполненных работ, выполнение работ в месте отличном от места нахождения должника, фактическое оказание услуг целям конкурсного производства по формированию конкурсной массы, при отсутствии обстоятельств доказанности ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в части действий по формированию конкурсной массы, привлечения специалиста либо помощника арбитражного управляющего, что преюдициально не следует из определения суда 28.03.2012г по делу № А08-8863/2008, отсутствие жалоб конкурсных кредиторов, требование истца не отвечает критериям доказанности наличия убытков к обществу, кредиторам. Кроме того, платеж в размере 50000 руб. отражен в отчетах конкурсного управляющего, которые рассматривались собраниями кредиторов и были ими утверждены, то есть, признан обоснованным.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалы дела в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по результатам работы привлеченного специалиста по организации и учету имущества должника по месту нахождения, подготовке к продаже имущества на торгах, сопровождение электронных торгов, сопровождения и передача имущества покупателям, а также результатов проведенных торгов, не оспоренных, незаконными не признанных, в результате которых денежные средства поступили в конкурсную массу, то есть фактическому ожидаемому результату, что соответствует целям конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012г. по делу № А08-8863/2008 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРВ -Транзит» отстранен ФИО2, последним не обжаловано. Указанный судебный акт преюдициально не содержит обстоятельств доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по причинам необоснованного привлечения специалиста.

Довод истца, что возможность привлечения помощника арбитражного управляющего предусмотрена только Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 г. № 414 «Правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данная норма опровергает доводы истца о невозможности привлечения помощника конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения лиц на договорной возмездной основе и сумме оплаты в обосновании размера убытков.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно следственную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда.

С учетом представленных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, подтверждающую причинно следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков, при отсутствии надлежащих доказательств по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсным управляющим связанными с формированием конкурсной массы, привлечения специалиста, достигнутым результатам в результате возмездного оказания услуг по результатам которых причинены убытки истцу, а в большей степеникредиторам, а также наличия вины и умысла ответчика, повлекшие убытки для истца, кредиторов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, требования истца, суд не находит подлежащими удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Взыскать с ООО «АРВ-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю.Дробышев