Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ТПК "Славянский привоз" об обязании:

- восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз» площадью 175 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной в субаренду на 74 дня после его восстановления;

- предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении 74 дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок;

- возместить истцу 945 000 руб., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз»;

- обязать возместить 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение спорного помещения;

- признать договор субаренды нежилого помещения от 25 августа 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ТПК «Славянский привоз», действительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание рынка и ООО ТПК «Славянский привоз» принадлежат ФИО2, который через свою фирму сдал истцу в аренду помещение шашлычной «Шашлык-Сити» на рынке «Славянский привоз», расположенном по адресу: <...>. В середине 2012 года истец вложил в ремонт 945 000 руб. личных денежных средств в качестве неотделимых улучшений с ведома и согласия исполнительного директора общества, с которым в подтверждение данного обстоятельства был составлен договор займа. Предприниматель пояснил, что договор займа является ничтожной (притворной) сделкой. Заключив договор с торговым центром об аренде рынка, собственник начал перепланировку и капитальный ремонт рынка, в результате чего деятельность истца стала невозможной. Собственник помещения и руководитель рынка не требовали от истца досрочно прекратить аренду, уменьшили арендную плату до 45 000 руб., вместо положенных 75 000 руб., гася задолженность по ремонту. Срок аренды заканчивался 25 июля 2013 года. Так было, пока истец не попросил собственника возвратить 1 000 000 руб. Истец аренду не прекратил. 12 мая 2013 года заехавший на территорию рынка трактор разрушил арендуемое помещение. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП-2 УВД г.Белгорода. В возбуждении уголовного дела отказано. Истец считал, что на основании действующего законодательства имеет право на аренду указанного помещения после его восстановления, а также на преимущественное право заключения договора субаренды. Также просил взыскать моральный вред, причиненный истцу вследствие умышленного уничтожения нежилого помещения.

Ответчик в отзыве на иск считал, что исковые требования основаны на неверном изложении фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права. Договор субаренды от ООО "ТПК "Славянский привоз" подписан работавшим на тот момент исполнительным директором общества, который согласно договору действовал на основании доверенности от 14 января 2008 года. Доверенность была выдана сроком на 3 года, ее срок истек 14 января 2011 года. О заключении договора аренды директору общества стало известно в начале 2013 года. Сложилась ситуация, в которой имел место договор, на подписание которого исполнительный директор не был уполномочен. Арендатор фактически занимал помещение, вел там предпринимательскую деятельность. Пытаясь выйти из сложившейся ситуации, придерживаясь п.6.1 указанного договора субаренды, новый исполнительный директор общества 05 и 29 апреля 2013 года направил арендатору уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор. С досрочным расторжением арендатор не согласился, и собственник обратился в суд с иском об освобождении помещения. Действия общества и собственника по расторжению договора, заключенного с превышением полномочий носили законный характер и были направлены на безконфликтный выход из ситуации. В середине мая истец покинул арендуемое помещение, как стало известно, вследствие разрушения стены, и перестал исполнять условия договора. Ответчик и собственник не имеют отношения к разрушению стены. Их действия направлены на разрешение спора в установленном законом порядке. Поскольку истец согласился с досрочным расторжением договора, то положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, в данном случае неприменимы. Ссылка на договор займа несостоятельна, поскольку сам истец считает его ничтожным. Договор заключен с превышением полномочий. Общество считало, что в силу ст.623 ГК РФ оснований к возмещению стоимости неотделимых улучшений не имеется. Истец обращался в правоохранительные органы по факту обрушения стены. В возбуждении уголовного дела отказано. Истцом инициирован аналогичный иск в суде общей юрисдикции. По требованию ООО "ТПК "Славянский привоз" производство по указанному делу прекращено. Общество считало иск необоснованным, подлежащим отклонению.

ФИО2 в возражениях на иск пояснил, что доводы истца о разрушении стены собственником необоснованны. Разрушение произошло в выходной день. Работы на территории рынка не велись и сотрудники на территории рынка отсутствовали. Из справки охранного предприятия следует, что сотрудники ЧОПа прибыли в кафе через 3 минуты после срабатывания охранной сигнализации и не обнаружили на месте трактора и посторонних лиц. Собственник помещений рынка в день случившегося был в отпуске. Доводы истца о причастности собственника к разрушению кафе не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

В силу ст.49 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Просил исключить указанные в заявлении о фальсификации доказательств документы из числа доказательств по данному делу. Также поддержал ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявления истца о фальсификации. Пояснил, что ООО "ТПК "Славянский привоз" в рассматриваемое дело не представлял документов, о фальсификации которых заявляет истец, общество на них не ссылается. Считал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Заявленные ходатайства представителя истца рассмотрены в судебном заседании в соответствии со ст. 159 АПК РФ и протокольными определениями отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, суд приходит к следующему.

01 января 2007 года ФИО2 (арендодатель) и ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания площадью 4 627,3 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:8871/1/23:1002/В, расположенного по адресу <...>.

Согласно п.1.2 договора аренды на момент заключения договора право собственности истца на здание было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2002 года.

В судебном заседании представитель истца сослался на заключение договора аренды до регистрации права собственности.

В материалы дела в подтверждение права ФИО2 на объект аренды представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2011 года (31-АВ №274694) на нежилое здание площадью 5 527,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выданное взамен свидетельства о праве собственности от 03 мая 2011 года на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 февраля 2011 года.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25 января 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им, либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с п.2.4 договора аренды от 01 января 2007 года объект был сдан в аренду сроком на 11 месяцев.

В силу положений ст. ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, договор аренды заключен сторонами на срок менее года.

В силу ст. 621 ГК РФ и п.2.4 договор аренды в декабре 2007 года пролонгирован на неопределенный срок.

25 августа 2012 года между ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 175 кв.м., из них 100 кв.м. – торговое, 75 кв.м. – вспомогательное, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 25 августа 2012 года помещение передано истцу.

Согласно п.2.5 договора субаренды объект сдан истцу в субаренду на срок 11 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи.

Факт пользования индивидуальным предпринимателем помещением, указанным в договоре субаренды нежилого помещения от 25 августа 2012 года ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что принятые в пользование помещения были им самостоятельно перепланированы, отремонтированы и использовались под кафе.

В соответствии с п.6.1 договора допускается досрочное изменение условий договора и досрочное расторжение договора при наличии письменного заблаговременного (не менее чем за 30 дней) уведомления другой стороны и оформляется соглашением сторон.

05 апреля 2013 года ООО "ТПК "Славянский привоз" вручило индивидуальному предпринимателю ФИО1 письмо №33, в котором сообщило о прекращении финансово-хозяйственной деятельности торгового центра «Славянский привоз» по причине реконструкции и обустройства торговых площадей. Также указало, что ранее срок освобождения торговых площадей устанавливался до 08 апреля 2013 года, о чем вторично истец поставлен в известность. Поскольку подрядчиками нарушены сроки работ, общество сообщило о возможности ведения истцом торговой деятельности до 30 апреля 2013 года. Дополнительно указано, что арендная плата взиматься не будет.

29 апреля 2013 года истцу вручено сообщение ООО "ТПК "Славянский привоз" о закрытии рынка «Славянский привоз» на реконструкцию с 01 января 2013 года с предупреждением о необходимости освобождения торговых площадей.

Сторонами не оспаривается, что 12 мая 2013 года произошло обрушение стены в арендуемом истцом помещении, в связи с чем, помещение истцом освобождено.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 02 июля 2013 года установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 5 527,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 14 января 2011 года ФИО2 выдал доверенность исполнительному директору ООО "ТПК "Славянский привоз" ФИО6 с правом заключения договора аренды и субаренды нежилых помещений сроком на 3 года. В удовлетворении иска собственника ФИО2 об обязании предпринимателя ФИО1 освободить спорное помещение решением суда отказано. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушений прав собственника не имелось.

В соответствии с п.2.7 договора субаренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, в силу ст. 621 ГК РФ и указанного пункта договора договор субаренды сторонами не пролонгирован.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований прекращения субаренды спорного помещения является истечение срока договора субаренды. Поскольку срок договора субаренды от 25 августа 2012 года, заключенного на 11 месяцев истек, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ни законом, ни договором о субаренде не установлена обязанность ответчика заключить договор на новый срок при прекращении срока его действия.

Согласно п.2.6 договора субаренды по истечении срока действия договора истец имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора при условии выполнения им принятых на себя обязательств.

Преимущественным правом заключения договора субаренды на новый срок истец может воспользоваться только при наступлении установленных законом оснований, а именно в случае, когда ответчик заключит новый договор на спорное помещение с другим лицом. Реализовать данное преимущественное право истец сможет только по иску о переводе на него прав по новому договору, заключенному с другим лицом.

В ходе рассмотрения дела, собственник спорного помещения пояснил, что после освобождения ответчиком спорного помещения договор аренды с иным арендатором не заключен. Сдача помещений в аренду отдельным предпринимателям себя не оправдала. Арендные платежи уплачивались не всеми. Собственником обсуждается возможность передачи в аренду одному лицу всего здания. Производится ремонт здания.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность юридические лица и граждане осуществляют на свой риск.

Учитывая, что договор субаренды заключался на срок 11 месяцев и срок его действия истек, оснований к обязанию ответчика восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз» площадью 175 кв. м., расположенное по адресу <...> и предоставить его в субаренду на 74 дня после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок не имеется.

Довод представителя истца о наличии форс-мажорных обстоятельств и продлении срока договора соразмерно времени, в течение которого они действовали, основан на неправильном толковании условий договора.

Истцом заявлено требование о признании договора субаренды от 25 августа 2012 года действительным.

Суд учитывает, что срок договора субаренды истек 25 июля 2013 года. Договорные отношения сторон прекращены. Таким образом, требование истца о признании договора субаренды действительным не приведет к восстановлению прав арендатора.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, истцом со ссылкой на ст. 15 ГК РФ заявлено требование о возмещении ему ответчиком 945 000 руб., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз».

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В определении суда от 16 июля 2013 года истцу предложено представить доказательства противоправности действий ответчика, причинной связи с возникшими у истца убытками и размера убытков.

Судом установлено, что затраты на ремонт арендуемого помещения переоборудование его истец нес для использования в собственных целях. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он своими силами и за собственный счет производил ремонт помещения для использования в качестве кафе.

В силу п.2.3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в пункте 3.2.7 договора субаренды истец обязался за свой счет производить текущий ремонт объекта. Порядок проведения ремонта оформляется сторонами письменно в соглашении к договору. Указанных соглашений материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.2.8 договора субаренды истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без согласия ООО "ТПК "Славянский привоз". Частичное переоборудование объекта, связанное с деятельностью арендатора, арендатор производит своими силами и за свой счет.

По истечении срока действия договора субаренды арендатор обязался передать безвозмездно все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, составляющие принадлежность объекта, если они неотделимы от его конструкций без вреда для них (п.3.2.9 договора субаренды).

Производя затраты на ремонт и перепланировку арендованного помещения арендатор должен был проявить должную меру заботливости и осмотрительности при оформлении согласия арендодателя, с составлением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах оснований к взысканию с ответчика расходов истца в виде стоимости работ и материалов, затраченных истцом на ремонт объекта для использования в собственных целях, не имеется.

Представленный в материалы дела договор займа (беспроцентного) от 31 августа 2012 года на сумму 945 000 руб., подписан истцом и исполнительным директором ООО "ТПК "Славянский привоз", действующим по доверенности от 01 августа 2012 года на заключение договоров на сумму не более 400 000 руб.

Истец считал договор займа недействительным. Ответчик сослался на иные последствия заключения договора представителем общества. Сторонами не оспаривалась безденежность договора. Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по договору займа не передавались.

Истец также заявил требование о возмещении ответчиком 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение нежилого помещения кафе-шашлычной.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ). Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Предприниматель никаким образом не обосновал размер компенсации. Доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора субаренды, в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступало заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01 января 2007 года, акта приёма-сдачи данного помещения от 01 февраля 2012 года. Представитель истца просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Ходатайствовал о назначении технической экспертизы соглашения о расторжении договора аренды, акта приёма-сдачи.

В соответствии с ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку указанные в заявлении о фальсификации доказательства в материалы рассматриваемого дела ответчиком и третьим лицом не представлялись, оснований к удовлетворению заявления не имелось. Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Истцом также заявлялось ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора ООО "ТПК "Славянский привоз" ФИО6 и истребовании дополнительных доказательств у ответчика и ОАО «Конпрок» об аннулировании доверенностей исполнительного директора.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56, 88 и 68 АПК РФ ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено. Оснований к истребованию документов об аннулировании доверенностей исполнительного директора у ОАО «Конпрок» в силу ст. 66, 67 не имеется. Ответчиком доверенности в материалы дела представлены. Факт выдачи собственником доверенности от 14 января 2011 года установлен судом общей юрисдикции.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Сторонами пояснялось, что истец заявлял аналогичные требования к ответчику в суд общей юрисдикции. Производство по делу по требованию к обществу прекращено.

Подведомственность спора арбитражному суду сторонами не оспаривалась. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец самостоятельно определил подведомственность спора арбитражному суду, что соответствует ст. 27 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на истца. В силу п.2 ч.2 ст.333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

Истцом в материалы дела представлена справка серия МСЭ-2011 №3072380 об установлении инвалидности второй группы. Учитывая предоставленную истцу законом льготу, суд государственную пошлину с истца не взыскивает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Каверина М. П.