Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области, расположенном по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, зал 1, дело

ИП ФИО1

по заявлению ___________________________________________________________________

Управлению внутренних дел по Белгородской области

к ______________________________________________________________________________

Инспекция ФНС России по г. Белгороду

третье лицо ____________________________________________________________________

признании действий незаконными

о ______________________________________________________________________________

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.К.АА. – представитель по дов. № 3 от 31.12.2008г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по дов. от 17.11.2006г.

от третьего лица: Зеркаль - представитель по дов. № 46 от 10.12.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников 1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 18 марта 2008 года по адресу Корочанская, 132 а, г. Белгород, прибыли сотрудники милиции с понятыми и заявили, что намерены произвести обследование офисных помещений ИП ФИО1 По результатам обследования был составлен акт и изъято шесть блоков компьютеров работников бухгалтерии. Перед проведением осмотра сотрудниками милиции было представлено на обозрение постановление № 99/8-02, однако его копия предоставлена не была, конкретные основания проведения обследования сообщены не были. Более четрех часов сотрудники милиции не производили фактических действий по обследованию помещения, чем парализовали осуществление предпринимательской деятельности заявителя. Работник налоговой инспекции - ФИО3, который не был указан в акте в качестве присутствующего при проведении проверки, предложил изъять компьютерные блоки с целью обнаружения необходимой им информации, что и было сделано, при чем без согласия ИП ФИО1 А.А и ее представителя. По мнению представителя ФИО4, в нарушение п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» указанное постановление не мотивировано, его копия предпринимателю не была вручена. Не представлено доказательств полномочий ФИО5 – начальника УНП УВД по Белгородской области на подписание такого постановления. Обследование происходило гласно, о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности также не сообщено. При этом ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предписано, что изъятие предметов, материалов, сообщений происходит только в таких случаях. При проведении проверки присутствовал сотрудник налогового органа ФИО3, но заявитель считает, что его законные требования о включении ФИО3 в акт также выполнены не были, что является нарушением порядка составления акта. Компьютер уже изымался этими же сотрудниками ранее, никаких нарушений выявлено не было. Поскольку на изъятых компьютерах была установлена система платежей «Клиент-банк» предприниматель был вынужден приобрести три винчестера (жестких диска), которые также передали по Акту приема-передачи ст. л-ту ФИО6 для дальнейшей перезаписи информации на них с изъятых компьютеров. Представитель ФИО1 также считает, что действия сотрудников без каких-либо достаточных на то оснований парализовали осуществление нормальной предпринимательской и хозяйственной деятельности предпринимателя в период с 18.03.2008 по 21.03.2008 г., привели к убыткам от простоя работников бухгалтерии и невозможности осуществления обязательных платежей и ведения бухгалтерской отчетности, а также ненужным дополнительно понесенным расходам по приобретению винчестеров (жестких дисков). Только после жалобы УВД возвратило заявителю изъятые компьютеры и винчестеры. Нарушение ст. 209 ГК РФ гласящей о том, что собственник вправе распоряжаться своей вещью закреплено статьей 34 Конституции России. Поэтому заявитель настаивает на признании незаконными действий, выразившихся в изъятии шести компьютерных блоков и последующих действий по принуждению к передаче им трех винчестеров. Основанием отмены первоначального решения явилось то, что УВД так и не указало оснований проведения данного мероприятия. Суд общей юрисдикции отказал в принятии настоящего заявления и разъяснил, что предприниматель вправе обратиться с ним в арбитражный суд. Заявитель считает, что он имеет право на обращение в арбитражный суд, поскольку затронуты его права в сфере предпринимательской деятельности. Споры о подведомственности также не допустимы, согласно сложившейся практике. Предприниматель обжаловал действия в арбитражный суд, так как это сокращает временные рамки рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и пояснил, что Инспекция в период с 13.08.2007 года по 10.04.2008 года ИФНС по г. Белгороду совместно с УНП УВД по Белгородской области проводила выездную налоговую проверку ИП ФИО1 По результатам проверки заявителю доначислено налогов на общую сумму 5 203 473 руб., пени в сумме 1 754 163 руб., штрафов в сумме 561 088 руб. От подписания акта налоговой проверки предприниматель отказался, акт был направлен бандеролью. В отношении акта предпринимателем был составлен протокол разногласий. От предоставления необходимых документов по письменному требованию налогового органа ИП ФИО1 отказалась. В связи с этим было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. Также было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия – обследований зданий, помещений, сооружений. Ответчик считает, что предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись. Проверка проведена 18 марта 2008 в присутствии представителя предпринимателя и понятых. В ходе обследования было изъято шесть системных блоков. С постановлением, на основании которого проводилось мероприятие, под роспись был ознакомлен представитель ИП ФИО1 ФИО4 Федеральный Закон об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) не предписывает вручение данного постановления предпринимателю. По результатам проверки сотрудниками УВД составлен акт, который был вручен представителю заявителя и в котором было отражено изъятие компьютеров. Постановление от 18.03.2008 года вынесено в соответствии с Законом «О милиции» и ст. 6, 7, 13, 15 ФЗ «Об ОРД». При этом постановление вынесено не в порядке п. 25 ст.11 Закона «О милиции», на который ссылается в своих доводах заявитель, а в рамках Закона об ОРД, которым обязанность его вручения не предусмотрена. В своих доводах заявитель ссылается на п.1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» согласно которого при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Ответчик считает данную ссылку заявителя незаконной, так как указанное ограничение согласно данной статье относится лишь к прерыванию предоставления услуг связи. Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОРД предусмотрено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности уполномоченные органы имеют право использовать служебные помещения. После того как предприниматель обратилась в УВД с требованием о немедленном возврате изъятых компьютеров, ей было предложено приобрести винчестеры для перезаписи необходимой информации. Указанные винчестеры по устному соглашению были переданы представителем заявителя в УВД. 20 марта 2008 года он были переданы сотрудникам, 21 марта уже была возвращена часть компьютеров, 7 апреля были возвращены оставшиеся компьютеры и винчестеры. Поводом для проведения проверки послужило сообщение УВД, письмо о взаимодействии, основание ее проведения – информация в акте о том, что ИП ФИО1 А.А совершены противоправные деяния в области налогового законодательства. Вследствие этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое и было проведено. Действия УВД полностью основаны на Законе. Письмо о взаимодействии вынесено в соответствии со ст. 35 Федерального закона № 86–ФЗ от 30.06.2003г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ» и совместным Приказом МНС России и МВД России 22.01.2004г. № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативно-правовых актов, о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых преступлений». Согласно данным нормативно-правовым актам в случае если налоговые органы выявляют нарушения соответствующая информация направляется в УВД для проведения мероприятий, которые были проведены. Действия УВД, которые оспаривает заявитель, обжаловались в прокуратуру, был также депутатский запрос. Жалоба на действия сотрудников была рассмотрена Прокурором и был предоставлен ответ с разъяснением о том, что действия сотрудников соответствуют ведомственным актам и Законодательству в целом. Оперативно-розыскные мероприятия были необходимы для того, чтобы получить первичные бухгалтерские документы о ведении бухгалтерского учета на данном предприятии и установить наличие раздельного бухгалтерского учета, так как указанные документы не были выданы. На изъятых компьютерных блоках бухгалтерия велась в электронном виде.

В судебном заседании представитель заявителя возразил и пояснил, что необходимая информация не была получена из электронных баз данных. ИП ФИО1 вернули только три распечатанных компьютера, остальные были опечатаны и не раскрыты. Кроме того, представитель ФИО1 указал, что все первичные документы были представлены, была утеряна только книга доходов и расходов. Проверяющие инспектора не захотели просматривать первичную документацию, и изъяли компьютеры для облегчения своей работы.

Представитель УВД пояснил, что при изъятии компьютеров задавался вопрос о том, какой из компьютеров принадлежит главному бухгалтеру. При этом представитель заявителя и работники на указанный вопрос не ответили, вследствие чего было принято решение изъять их все. Возможно, нам могли указать не на тот компьютер.

Представитель Инспекции ФНС России не согласен с доводами заявителя и пояснил, что акт был направлен, предпринимателем были представлены возражения на него, которые были рассмотрены, в результате чего было принято решение о проведении дополнительных мероприятий. Инспекция обратилась в УВД с просьбой найти недостающие документы. 18 марта был произведен осмотр офиса. Сотрудник ФИО3 прибыл только к окончанию проверки, поэтому его не могли и не должны были вносить в акт. Относительно книги доходов и расходов за 2004 и 2005 годы предприниматель изначально утверждал, что она у него кем то изъята, затем, что она утрачена. Исходя из пояснений ФИО1, книга была утрачена при переезде в другой офис, который проходил за четыре месяца назад перед проверкой. Вместе с тем налогоплательщик в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ обязан хранить данную информацию в течение четырех лет. Предприниматель могла за четыре месяца восстановить утраченные документы. Инспекцией в соответствии с Законом был направлен письмо-запрос в УВД. Кроме того, представитель налогового органа утверждает, что налоговый кодекс РФ предусматривает проведение выездной проверки и выборочную методику и пояснил, что на предприятии только за месяц может насчитываться только до пятисот счетов-фактур, неговоря о других документах, невозможно физически изучить всю документацию. Кроме того, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, когда рассматриваются результаты: возражения, акт, предусматривается назначение мероприятий дополнительного контроля.

Представитель заявителя указал, что нигде вопрос о ведении раздельного учета не ставился, до написания возражений на акт. Кроме того, он пояснил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании решения налогового органа недействительным.

Представитель ИФНС на это пояснила, что прямой формулировки относительно ведения раздельного бухгалтерского учета в акте не было, но сам вопрос ставился изначально об этом.

Представитель УВД по Белгородской области также считает, что отмена решения налогового органа не является основанием признания действий сотрудников УВД противоречащими действующему законодательству, которые, наряду с постановлением о проведении проверки, были признаны прокурорской проверкой законными.

Представитель заявителя указал, что до обращения в суд у него не было настоящего постановления о проведении проверки, так как оно ему не было не вручено. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, у него его отняли при его подписании и не дали закончить фразу, что можно видеть из данного постановления, ввиду чего оно не было обжаловано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя и его представителя, а также представителя УВД, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, третье лицо, участвующее в деле, возражений относительно подведомственности не представило.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2008 года было отказано в приеме заявления ИП ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников 1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции и разъяснено право заявителя на обращение с данным заявлением в арбитражный суд. Указанное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, и как предписано ч. 4 ст. 39 АПК РФ о том, что споры о подведомственности между судами не допускаются, а также положений ст. 46 Конституции РФ о гарантии прав на судебную защиту и доступ к правосудию, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Как усматривается из материалов дела 12 марта 2008 года в адрес УВД по Белгородской области поступило письмо от ИФНС России по г. Белгороду № 14-27/3371 о взаимодействии с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ИП ФИО1,направленных на установление местонахождения первичных бухгалтерских документов, в том числе: договоров, приказов, книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, кассовых книг, книг кассира-операциониста; первичных документов: кассовых, банковских, авансовых отчетов, счетов-фактур поставщиков, покупателей и заказчиков, товарных накладных, товаротранспортных накладных, актов приемки выполненных работ, кассовых чеков, путевых листов, доверенностей; документов, подтверждающих ведение раздельного учёта доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов 19, 41, 44, 68, 90 и заведенных субсчетами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

18 марта 2008 года начальником УНП УВД по Белгородской области на основании поступившей информации было принято Постановление № 99/8-022 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений» с изъятием необходимых предметов и документов у ИП ФИО1 по адресу: <...>, сотрудниками 1-го межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений УВД по Белгородской области.

В тот же день сотрудники 1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области - старший лейтенант милиции ФИО6, капитан милиции ФИО7, старший лейтенант милиции ФИО8, в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО10, составили акт обследования (осмотра) помещения заявителя, в ходе которого были изъяты шесть системных блоков компьютеров бухгалтерии ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников милиции при проведении обследования ее помещений и их последующие действия по принуждению к приобретению передать во временное пользование винчестеры (жесткие диски для ПК) для копирования информации.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя ответчика, основанием проведения указанных мероприятий явились сведения в акте налогового органа о том, что ИП ФИО1 А.А совершены противоправные деяния в области налогового законодательства. При этом поводом, для ее проведения послужило письмо ИФНС России от 12.03.2008г., вынесенное в соответствии со ст. 35 Федерального закона № 86–ФЗ от 30.06.2003г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ» и совместным Приказом МНС России и МВД России 22.01.2004г. № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативно-правовых актов, о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых преступлений».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; а также событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, следует признать необоснованным довод заявителя о том, что у вышеуказанных должностных лиц отсутствовали законные основания для проведения проверки, поскольку материалами дела подтверждается, наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

21 марта 2008 года ИП ФИО1 обратилась в Прокуратуру с жалобой на действия сотрудников 1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы действия сотрудников УВД по Белгородской области были признаны законными. Заявителю было разъяснено, что толкование ИП ФИО1 п. ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в пользу того, что изъятие предметов, материалов и сообщений возможно только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, неверно, поскольку указанные ограничения относятся лишь к прерыванию предоставления услуг связи. Обследование помещений, зданий сооружений проведено, акт обследования (осмотра) помещений составлен сотрудниками милиции в соответствии с требованиями указанного закона и ведомственных нормативных актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность. Прокурором также было разъяснено, что постановление от 18.03.2009г. было вынесено не в порядке п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», а в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, при этом обязанность сотрудников милиции вручать копию данного постановления представителю организации, в которой проводится оперативно-розыскное мероприятие, законом и ведомственными нормативными актами не предусмотрена.

Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Указанные действия, в том числе изъятие системных блоков персональных компьютеров, проведены сотрудниками УВД в соответствии с Постановлением № 99/8-022 «О проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений» с изъятием необходимых предметов и документов у ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Следует отметить, что на сегодняшний день указанное постановление действительно, заявителем не оспорено и выходит за рамки предмета спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя ссылается на то, что указанное постановление ему не было вручено, ввиду чего он был лишен возможности на его обжалование. Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 и ее представитель имели возможность ознакомиться с данным постановлением (л.д. 24, т.1) и обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным.

ИП ФИО1 просит суд признать также незаконными действия сотрудников милиции по принуждению к приобретению передать во временное пользование винчестеры (жесткие диски для ПК) для копирования информации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 20.03.2008г ФИО4 по устному соглашению с сотрудниками милиции переданы сотруднику милиции ФИО6 для копирования информации три винчестера (жестких диска).

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности, органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению имущество предприятий, учреждений, организаций, а также частных лиц.

Более того, из содержания заявления от 18.07.2008г., с которым ИП ФИО1 обратилась в суд, а также жалобы на действия сотрудников УВД по Белгородской области от 21.03.2008г., следует, что ИП ФИО1 должностными лицами УВД по Белгородской области было пояснено, что они могут возвратить компьютеры, если предприниматель сможет им предоставить винчестеры в целях перезаписи на них имеющейся в изъятых компьютерах информации, поскольку указанные компьютеры ИП ФИО1 требовала возвратить. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО1 была вынуждена приобрести три жестких диска, которые передали по Акту приема-передачи ст. л-ту ФИО6

Следовательно, непосредственных действий по принуждению заявителя к приобретению винчестеров сотрудниками УВД не усматривается. Указанное имущество использовалось в рамках Закона и 7 апреля 2008 года было ему возвращено полностью.

Оценивая обжалуемые заявителем действия сотрудников 1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области - старшего лейтенанта милиции ФИО6 , капитана милиции ФИО7, старшего лейтенанта милиции ФИО8, суд признает их соответствующими Закону, и считает, что УВД по Белгородской области, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказало их правомерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о признании незаконными действий указанных лиц.

Дело возникло по инициативе заявителя, вследствие чего уплаченная им государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 103, 106, 110, 167 – 170, 198, 201, 205

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

· Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников УВД 1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области в полном объеме.

· Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

· Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.

Судья В.И. Белоусова

Исп. Н.Л. Упатова

Тел.: <***>