Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Копейка-Воронеж», ЗАО «Телекоммуникационная компания «СвязьТелеком», ЗАО «ОптикТелеКом», ООО «Мойдодыр» (ИНН <***>, 308015, ул. Луговая, 6 а, г. Белгород)

о взыскании убытков по договору аренды, о признании незаключенным договора,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество «ФИО1 и Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателям ФИО7 о взыскании убытков, причиненных обществу в результате исполнения договора аренды № 1/2006-А от 22.08.2006 года нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного на заведомо невыгодных для общества условиях.

Кроме того, истцом заявлены требования к предпринимателям ФИО2, ФИО4 о признании незаключенным названного договора в связи с неопределением условия о его предмете.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 года производства по заявленным требованиям объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-3807/2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Полному товариществу «ФИО1 и Компания» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 914 кв.м., кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:011276-00/001:1001/А, расположенное по адресу: <...> «б».

22 августа 2006 года между истцом и ИП ФИО2 заключен названный договор.

По условиям договора должен был ежемесячно уплачивать истцу основную арендную плату в размере 127 000 рублей.

Величина ежемесячной дополнительной арендной платы определялась исходя из фактически понесенных затрат по содержанию помещения (расходы на оплату электроэнергии, услуг связи, водоснабжения и т.д.). Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы должна была определяться сторонами в соответствующем протоколе.

Согласно выписке операций по лицевому счету № <***> за период с 13 июня 2006 года по 31 марта 2008 года, в счет оплаты аренды, ФИО2 перечислено 3 029 122 (три миллиона двадцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора ФИО2 имел право без получения дополнительного письменного согласия истца сдавать помещение в субаренду.

29 сентября 2006 года он заключил с ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» договор субаренды № 29/09К, предметом которого являлось то же помещение.

Согласно п. 5.1.1 этого договора, сумма ежемесячной основной платы за субаренду составляет 427 000 рублей - на 300 000 рублей больше, чем по договору от 22.08.2006 № 1/2006-А

ФИО2 получил по договору основную арендную плату в размере 7 402 045 рублей 00 копеек, 1 268 845 рублей – дополнительных платежей.

Разница исполнения приведенных договоров в пользу ФИО2 составила 5 641 768.37 рублей.

По мнению истца, ответчики умышленно занизили стоимость арендной платы в договоре № 1/2006-А от 22.08.2006 для дальнейшей передачи помещения в пользование контрагентов по более высокой стоимости с целью получения большего дохода непосредственно ответчиками, в ущерб интересам истца, в связи с чем последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 641 768 рублей 37 копеек, которые должны быть взысканы в пользу товарищества с предпринимателей ФИО5 солидарно.

01 октября 2006 года, предприниматель ФИО2 заключил с ЗАО «Телекоммуникационная компания «СвязьТелеком» договор субаренды № 03/10-06.

В субаренду передана часть здания, принадлежащего истцу, общей площадью 108 кв.м. По мнению истца, соответствующим помещением ФИО2 не вправе был распоряжаться без согласия собственника.

В целом, за пользование арендуемым помещением ФИО2 получил от ЗАО «Телекоммуникационная компания «СвязьТелеком» 748 981,25 рублей

Указанная денежная сумма расценивается истцом как убытки в виде упущенной выгоды и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

05 декабря 2007 года ФИО2 заключил с ООО «Мойдодыр» договор аренды № 4.

Согласно договору обществу в субаренду передана часть здания общей площадью 26.3 кв.м на срок одиннадцать месяцев.

Во исполнение договора ФИО2 получил от арендатора за январь, февраль, март 2008 года 73 732 рубля 59 копеек.

Поскольку ФИО2 не вправе был распоряжаться данным помещением, полученные от его использования денежные средства являются, по мнению истца, убытками, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу товарищества.

01 октября 2006 года ФИО2 заключил с ЗАО «ОптикТелеКом» договор аренды помещения № 04/10-06 .

Во исполнение заключенного договора, а также за последующее использование помещения арендатором выплачено 791 460 рублей. Данная сумма, по мнению истца, так же является его убытками и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 73 ГК РФ, участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.73 ГК РФ, при нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

По мнению истца, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО3, по заключению договора № 1/2006-А от 22.08.2006 года, последующего сопровождения субарендных сделок, расходятся с интересами товарищества.

В результате этих действий товариществу причинены убытки в указанных размерах, и они подлежат возмещению ответчиками.

Стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили собственную явку в судебное заседание, явку представителей.

Представитель ФИО3 в отзыве указал о несогласии с требованиями истца в связи с недоказанностью обстоятельства причинения убытков в результате заключения и исполнения названных сделок. По мнению представителя, несостоятельно и опровергается материалами дела утверждения истца об отсутствии в договоре аренды нежилого помещения № 1/2006-А от 22.08.2006 года условия о его предмете.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу.

Заявление требования о возмещении убытков, согласно ст. 12 ГК РФ, является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность предоставления суду доказательств причинения ему убытком противоправными действиями (сделками) ответчиков.

Параграфом вторым ч. 1 ГК РФ полное товарищество признается коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, под которой ст. 2 ГК РФ понимает самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользование имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в соответствующем качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 73 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности общества.

Именно при нарушении указанного требования закона товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

Приведенные положения закона обеспечивают интересы членов товарищества при эффективном совместном хозяйствовании в виде получения прогнозируемой прибыли с учетом содержания и состояния рынка, на котором действует товарищество; создают должные препятствия в осуществлении участником товарищества самостоятельной конкурентной деятельности.

Предприниматели ФИО3, ФИО4, заключая договор аренды от 22.08.2006 года № 1/2006-А с ИП ФИО2 действовали не от своего, а от имени полного товарищества «ФИО1 и компания», будучи его уполномоченными участниками. Сделка совершена в отношении имущества товарищества, а не его участников и в интересах товарищества.

Участниками процесса не оспаривается наличие у ФИО3, ФИО4, полномочий на заключение договора.

При таких обстоятельствах, действия указанных лиц, не отвечают содержанию диспозиции ч. 3 ст. 73 ГК РФ.

Договор исполнен сторонами, что никем не оспаривается.

Размер арендной платы является консенсуальным – определяемым соглашением сторон.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что этот размер является низким, а прибыль, полученная арендатором, во исполнение субарендных договоров образует убытки товарищества.

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих то, что самим товариществом, его участниками предпринимались какие-либо значимые действия, направленные на поиск арендатора (инвестора) с целью заключения более экономически эффективной сделки в отношении недвижимого имущества товарищества принимая во внимание его техническое состояние и иные качества, влияющие на определение размера арендной платы.

Также суду не предоставлены доказательства поступления в общества соответствующих предложений контрагентов о заключении сделок и их необоснованном отклонении.

Прибыль предпринимателя ФИО2 является правомерной, полученной во исполнение надлежаще исполненных, не оспоренных договоров субаренды с заинтересованными хозяйствующими субъектами, на нее может быть обращено взыскание собственником арендуемого имущества.

В силу ст.ст. 2, 4 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном процессе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Соответствующая цель должна преследоваться истцом при заявлении соответствующих требований при реализации предусмотренного законом способа защиты права.

В настоящее время ИП ФИО2 не является арендатором помещений ПП «ФИО1 и компания».

В отношении владения соответствующими помещениями отсутствует спор между лицами, участвующими в деле.

Сама по себе разность в площадях арендуемого помещения, указанная в оспоренном договоре, последующих сделках, регистрационных документах не влияет на формирование неблагоприятных последствий для участников сделок, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие несогласованность контрагентов в отношении используемых помещений, размера арендных платежей.

Последствием признание договора аренды незаключенным, при условии возврата арендодателю предмета договора, может быть возвращение арендодателем убытков в виде неосновательного обогащения по арендным платежам, однако таких требований ИП ФИО2 к ПП «ФИО1 и компания» не предъявляет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Полного товарищества ФИО1 и Копания (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с Полного товарищества ФИО1 и Копания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 279,71 рублей государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Смоленский И. Н.

Помощник судьи

ФИО6

26 декабря 2011 года