Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.20194

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 01.01.2018, паспорт

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании 250 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № 349-17-АЗ УФАС по Белгородской области.

Требование обосновано тем, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав ООО "ГАЗСЕРВИС" понесены расходы на оплату услуг представителя (убытки) в размере 250000,00 руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Белгородской области непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права, убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», необходимость несения данных затрат необоснованна.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.06.2018 по делу N349-17-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства жалоба ООО "ГАЗСЕРВИС" признана обоснованной, а действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вытеснению ООО «Газсервис» с рынка проведения поверок приборов учета газа (счетчиков газа), путем уведомления своих абонентов о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО «Газсервис» нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, об угрозе начисления по нормативам потребления в случае непрохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его замене на новый прибор учета, которые в результате создали возможность ограничения конкуренции на рынке проведения поверок приборов учета (счетчиков газа) на территории Белгородской области и ущемили права ООО «Газсервис» злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений, нарушающими требования, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 2018 года по делу №А08-7171/2018 в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконными решения УФАС по Белгородской области от 13.06.2018 по делу № 349-17-АЗ и предписания от 13.06.2018 №53 отказано в связи с несоответствием заявленного требования положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ООО «Газсервис» в рассмотрении дела в УФАС по Белгородской области о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газсервис», в частности, по вытеснению ООО «Газсервис» с рынка проведения проверок приборов учета газа, созданию ограничения конкуренции на рынке проверок и злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг на территории Белгородской области 05 июня 2017 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Газсервис» (заказчик) заключен договор №01/06/2017 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения антимонопольного процесса;

- подготовить все необходимые документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и осуществлять представительство интересов заказчика в антимонопольном процессе.

Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в УФАС по Белгородской области составила 250000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение периода действия договора как поэтапно, так и полностью (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.06.2018 по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017 N01/06/2017 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме, оговоренном сторонами.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату данных услуг по договору от 05.06.2017 N01/06/2017 истцом представлены: расходные кассовые ордера №18 от 10.09.2017, №32 от 25.12.2017, №5 от 15.01.2018, №33 от 21.03.2018, №62 от 14.06.2018 на сумму 250000,00 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков виновным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, и их размера.

Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела в связи с подготовкой и направлением в УФАС по Белгородской области жалобы и представлением своих интересов по делу о рассмотрении жалобы ООО "ГАЗСЕРВИС" понесло расходы (убытки) в размере 250000,00 руб.

Оценивая расходы, произведенные истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными.

Действия истца по привлечению представителя для составления жалоб и ведения дел в Управлении ФАС по Белгородской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по вытеснению ООО «Газсервис» с рынка проведения поверок приборов учета газа (счетчиков газа) и нарушению антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые истцом расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств завышения расходов истца, их несоответствия сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению.

Допущенные ответчиком нарушения и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании убытков в размере 250000,00 руб. на основании статей 15, 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6815787 руб. 00 коп. убытков, 57 079 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 6 872 866 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.