Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Агрофирма Павловская нива» (ИНН 3620007636, ОГРН 1023601069106 ) к ООО «Элита» (ИНН 3102205193, ОГРН 1093130001425), Селекционно-генетический институт – национальный центр семеноведения и сортоизучения, ЗАО «Селена»

3-е лицо: ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений»

о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, генеральный директор; от Селекционно-генетического института – национальный центр семеноведения и сортоизучения и ЗАО «Селена»- не явились, уведомлены.

от 3-го л.: не явился, уведомлен,

установил: ЗАО «Агрофирма Павловская нива» (далее - Истец) обратилась в суд с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО «Элита» - (Ответчик 1), Селекционно-генетический институт – национальный центр семеноведения и сортоизучения (Украина) - (Ответчик 2), ЗАО (ЗАТ) «Селена» (Украина) – (Ответчик 3) о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия на селекционное достижение).

Истец сослался на то, что Ответчик 1 - ООО «Элита» является одним из патентообладателей селекционного достижения: яровой ячмень «ФИО4» (патент РФ № 5627 от 08.11.2010 г.). Другими двумя патентообладателями являются: Селекционно-генетический институт - национальный центр семеноведения и сортоизучения, г. Одесса, Украина и ЗАТ «Селена», Одесская область, Украина.

С двумя другими из указанных патентообладателей – Ответчиком 2 и Ответчиком 3 им было достигнуто соглашение о предоставлении ему права использования селекционного достижения и ими был подписан неисключительный лицензионный договор № 65СР/13 от 01.11.2013 года.

29 января 2014 года Ответчику 1, как третьему патентообладателю, был направлен экземпляр подписанного всеми остальными сторонами неисключительного лицензионного договора.

Договор был направлен по почте ценным письмом с описью вложения на адрес местонахождения Ответчика 1, определенный по сведениям из ЕГРЮЛ. Отправленное письмо не было вручено адресату, вернувшись отправителю с пометкой «Адресат не явился за получением»; по данным электронного сервиса «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо прибыло в место вручения 03 февраля 2014 года.

Предшествующая переписка истца осуществлялась с ответчиком по тому же адресу. Считает, что Ответчик 1 преднамеренно уклоняется от подписания неисключительного лицензионного договора, отказываясь от подписания договора.

В связи с изложенным, на основании ст.1423 ГК РФ просит предоставить ему принудительную простую (неисключительную) лицензию на селекционное достижение: яровой ячмень «ФИО4» (патент РФ № 5627 от 08.11.2010 г.) на условиях, отраженных в тексте неисключительного лицензионного договора № 65СР/13 от 01.11.2013 года, с передачей ему права на использование сорта растения ячмени ярового сорта ФИО4, патент № 5627 ог 08.11.2010 г., территория действия неисключительного лицензионного договора - Российская Федерация, с возможностью совершения следующих действий:

-производство оригинальных (ОС), элитных (ЭС) и репродукционных (PCI, РС2) семян;

-доведение семенного материала до посевных кондиций;

-продажа элитных (ЭС) и репродукционных (PCI, РС2) семян;

-хранение в перечисленных выше целях;

-ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных (ОС), элитных (ЭС) и репродукционных (PCI, РС2) семян.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик 1 в отзыве, его представители в судебном заседании иск не признали, считая его не обоснованным.

По мнению Ответчика 1 первоначальное обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива» в адрес ООО «Элита» с предложением заключить неисключительный лицензионный договор на производство (воспроизводство) и последующую продажу семян ярового ячменя «ФИО4» имело место 10 октября 2013 г., т.е. до истечения трехлетнего срока, после которого у лица возникает право требовать предоставление принудительной лицензии в судебном порядке.

Следующее обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива», содержащее предложение заключить неисключительный лицензионный договор и проект самого лицензионного договора, согласно представленным в материалы дела документам был направлен в адрес ООО «Элита» 29 января 2014 г., однако соответствующее почтовое отправление не было получено ООО «Элита» по обстоятельствам, независящим от него. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ним, просит в иске отказать.

Селекционно-генетический институт – национальный центр семеноведения и сортоизучения (Украина) - Ответчик 2 по делу в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, отзыва не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя.

Ответчик 3 - ЗАО (ЗАТ) «Селена» (Украина) в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, согласно которому иск признает частично. Пояснил, что ответчик действительно обращался к нему с офертой о заключении лицензионного договора на производство (воспроизводство) и последующую продажу семян ярового ячменя «ФИО4». Однако, представленный истцом в адрес суда неисключительный лицензионный договор № 65СР/13 от 01.11.2013 года по 12 пунктам не соответствует с согласованным и подписанным ЗАТ «Селена» договором. Просит удовлетворить исковые требования с учетом своих замечаний по указанным пунктам.

ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», привлеченное к делу в качестве 3-го лица, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей Истца, Ответчика 1, исследовав материалы в дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела, Истец обратился в суд с иском, в котором просит предоставить ему принудительную простую (неисключительную) лицензию на селекционное достижение - яровой ячмень «ФИО4» (патент РФ № 5627 от 08.11.2010 г.) на условиях указанных в тексте прилагаемого к иску неисключительного лицензионного договора № 65СР/13 от 01.11.2013 г.

В качестве основания своих исковых требований Истец ссылается на отказ одного из трех лицензиаров - ООО «Элита» заключить с ним неисключительный лицензионный договор на право использования селекционного достижения - яровой ячмень «ФИО4» (патент РФ №5627 от 08.11.2010 г.).

Согласно Патенту на селекционное достижение № 5627 от 08.11.2010 г. исключительные права на селекционное достижение - яровой ячмень «ФИО4» принадлежит Селекционно-генетическому институту - Национальный центр семеноведения и сортоизучения, ЗАТ «Селена» и ООО «Элита».

В соответствии со ст. 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» такой спор рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 445 и статьи 446 ГК РФ.

В силу положении 1 пункта 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 1423 ГК РФ установлено, что по истечении трех лет со дня выдачи патента на селекционное достижение любое лицо, желающее и готовое использовать селекционное достижение, при отказе патентообладателя от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала на условиях, соответствующих установившейся практике, имеет право обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации такого селекционного достижения (09.11.2013 г.).

Как видно из дела, первоначальное обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива» в адрес ООО «Элита», содержащее предложение заключить неисключительный лицензионный договор на производство (воспроизводство) и последующую продажу семян ярового ячменя «ФИО4» было датировано 10 октября 2013 г., т.е. до истечения трехлетнего срока, после которого у лица возникает право требовать предоставление принудительной лицензии в судебном порядке.

При этом следует отметить, что указанное обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не являлось предложением заключить договор (офертой) в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, поскольку не содержало проекта договора, предлагаемого для заключения (т.1 л.д.20).

Следующее обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива», содержащее предложение заключить неисключительный лицензионный договор и проект самого лицензионного договора, согласно представленным в материалы дела документам, было направлено в адрес ООО «Элита» 29 января 2014 г., однако соответствующее почтовое отправление не было получено ООО «Элита» по обстоятельствам, независящим от него.

Так, из письма Шебекинского почтамта (письмо № 8.09.1-8/141 от 08.05.2014 г.), усматривается, что в период с января по апрель 2014 г. на Шебекинский почтамт поступило одно ценное письмо с простым уведомлением, адресованное ООО «Элита», - почтовое отправление № 39642264009652 от 29.01.2014 г., отправитель ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Извещение по форме ф.22, выписанное на это письмо, было доставлено 03.02.2014 г. в адрес ООО «Элита» через ящик опорного пункта.

Вторичное извещение по форме ф.22-в на вышеуказанное ценное почтовое отправление не выписывалось и в адрес ООО «Элита» не доставлялось, не смотря на то, что пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, предписывает при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения доставить ему и вручить под расписку вторичное уведомление;

Таким образом, не направление ООО «Элита» ответа на письмо истца от 29.01.2014 не могут быть квалифицированы как отказ или уклонение oт заключения договора, поскольку оферта ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не была получена по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Элита».

Таким образом, ООО «Элита» была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в том числе, сообщить в течение тридцати дней со дня получения оферты об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В свою очередь, у ЗАО «Агрофирма Павловская нива» при несогласии с представленным протоколом разногласий возникло бы право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, отказ одного из патентообладателей (Ответчик 1) от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян не имел места быть, в то время, как Ответчик согласовал истцу заключение лицензионного договора, но на иных условиях, чем указанные в неисключительном лицензионном договоре № 65СР/13 от 01.11.2013 г.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Агрофирма Павловская нива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин