Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Безымянной Галины Александровны (ИНН 312320363298, ОГРН 314312328800061 ) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

третьи лица: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода от 27.10.2016 №1349

при участии в судебном заседании:

от истца: Безымянный В. М. представитель по доверенности, ФИО2,дов-ть от 30.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 06.05.2016г.

от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области: не явился,извещен

от УФСИН России по Белгородской области: ФИО4, до-ть от 26.08.2016г.

от Управление Росреестра по Белгородской области:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода от 27.10.2016 №1349.

В судебном заседании представители истца поддерживают заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика считает требования не обоснованными.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Белгородской области поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области:, и Управления Росреестра не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные липа вправе обратиться в арбитражный суд е заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных дни, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону иди иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, 19.02.2014 года заявитель приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 102/1 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, поставленный на кадастровый учет 29.01.2014 года, расположенный по адресу: <...> о чем 24.02.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации №31-31-01/041/2014-838. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ №862052 от 24.02.2014 года.

15 октября 2014 года заявитель зарегистрировалась в качестве индивидуальною предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно кадастровой выписке от 17.02.2016 года о земельном участке кадастровый номер 31:16:0214001:35, письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 28.12.2015 года №4763, ограничения в использовании данного земельного участка отсутствуют.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 01.03.2016 года №2.14-8/2173 в адрес заявителя, поименованный земельный участок, расположен по адресу: <...> категория земель - «Земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - «Для производственных целей», вид функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Земельный участок, кадастровый номер 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: <...> граничит с находящимися в собственности Российской Федерации, земельным участком кадастровый номер 31:16:02140016:13, правообладателем которого является Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области».

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, на основании Приказа Минюста Российской Федерации от 03.09.2007 №178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» , в результате согласования границ, режимной территории по ул.К.Заслонова, 169а, Администрацией г.Белгорода было вынесено распоряжение №1349 от 27.07.2016.

Считая распоряжения администрации города Белгорода от 27 октября 2016 года № 1349 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым распоряжение администрации города Белгорода согласованы границы режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (далее по тексту – ФКУ) на основании заявления ФКУ и представленной им план – схеме (копия распоряжения с приложением план – схемы представлена в материалы дела и Заинтересованным лицом – Администрацией и Заявителем – ФИО1 (п.3 приложения к рассматриваемому заявлению).

Обжалуемое распоряжение издано в рамках действующего законодательства.

Порядок и условия установления режимных территорий определены ФЗ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста РФ от 03.09.2007г. № 178
«Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 1,2 вышеназванного 178 Приказа, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу (далее - режимная территория).

Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение.

В соответствии с данными нормами, администрацией города Белгорода, на основании заявления заинтересованного лица, поскольку данная процедура носит заявительный характер, издано вышеназванное распоряжение, которым утверждены границы режимной территории.

В данном случае, юридическим действием, а именно, - согласование план – схемы, является издание распоряжения администрации города, подписанное главой города, которым она утверждена. В свою очередь, распоряжение органа местного самоуправления заверено гербовой печатью, согласно Устава города и соответствующего Порядка.

Иных требований к органам местного самоуправления, с учётом названных нормативно – правовых актов, не установлено.

Таким образом, ФКУ исполнило обязанность по установлению режимной территории, а орган местного самоуправления согласовал план – схему, так как это установлено нормами действующего законодательства РФ.

Ссылку заявителя на п. 85 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов, уголовно – исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006г. № 21 ДСП, суд считает несостоятельной, поскольку данный документ не является публичным, имеет аббревиатуру ДСП, то есть для служебного пользования, а значит, он отсутствует в официальных общедоступных информационно-правовых системах. Соответственно, найден в них не был, и проверить и применить данную норму самостоятельно органы местного самоуправления, не могут. Нахождение данного документа в сети Интернет и ссылка на данный источник по нашему мнению, с учётом требований процессуального законодательства, недопустима.

Согласно АПК РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами, порядке.

По делу не проводились судебные экспертизы с целью определения параметров режимной территории; настоящее дело имеет иной предмет разбирательства.

В этой связи, ссылки Заявителя на заключение Белгородского филиала ВРЦСЭ № 4634/210-0 (по иному судебному спору), подготовленное вне рамок судебного дела, а также указанную выше Инструкцию № 21-ДСП, и доводы о требованиях к режимным территориям считаем несостоятельными, в том числе о предъявляемых к ней требованиях, а именно - указание на 50-метровую ширину границы режимной территории, в том числе не являются доказательствами устные заявления, о которых говорит заявитель странице 3 рассматриваемого заявления.

Ввиду изложенного, суд полагает, что позиция Заявителя ошибочна, ввиду неверного понимания и толкования норм права и обстоятельств дела.

Кроме того, несостоятельными являются доводы об отсутствии на план - схеме сведений, позволяющих расшифровать имеющиеся на ней графические обозначения, а также сведений позволяющих фактически определить эту границу.

План – схема содержит все необходимые сведения, включая числовые значения, позволяющие установить её протяжённость и параметры (ширину), а также графическое изображение, в том числе в цвете, позволяющее чётко определить территории, которую занимает режимная территория относительно участка, на котором она установлена.

Вместе с тем, ИП ФИО1 обратилась в суд в рамках положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда стало известно о нарушенном праве.

Согласно ст. 199 АПК РФ помимо прочего в заявление должны быть указаны:

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Изучив рассматриваемое заявление, суд приходит к выводу о том, что заявление не содержит такой ссылки.

Доказательств нарушения прав и несоответствия закону обжалуемого распоряжение, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебный акт должен быть направлен на устранение и восстановление нарушенных прав заявителя. Из заявления ФИО1 не следует, какие права нарушены в рамках положений ст. 198, 199 АПК РФ, соответственно, какие права и каким образом будут восстановлены.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.