Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центртранстрой" о признании недействительным третейского соглашения, заключенного в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.5. дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 к договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010, заключенного между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Центртрансстрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика письменно, а также в судебном заседании иск не признал, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица письменно, а также в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 августа 2013 года до 28 августа 2013 года 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика до перехода суда к исследованию доказательств, имеющихся в материалах дела, покинул с разрешения суда зал судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2010 года между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Центртрансстрой» заключен договор генерального подряда № 12, согласно которому ЗАО «Курский Агрохолдинг» поручил, а ООО «Центртрансстрой» принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, работы по строительству объекта: «Птицефабрика № 6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород)», расположенного по адресу: Быковский с/с, 1200 м от с.Быково, Курской области.

Раздел 8 данного договора содержит условия о порядке разрешения споров между сторонами договора. Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения условий договора, будут разрешаться сторонами путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешения возникших споров путем переговоров стороны, в силу п.8.2. договора, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

12 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору генерального подряда № 12 от 04 июня 2010 года из которого следует, что стороны пришли к соглашению о внесении в вышеуказанный договор генерального подряда изменений и дополнений и заключили дополнительное соглашение об изложении договора в новой редакции.

Согласно новой редакции договора генерального подряда, порядок разрешения споров из договора стал регулироваться разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.5. договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 споры из договора, связанные с ним, либо вытекающие из него, в том числе, связанные с недействительностью договора или его отдельных частей, разрешаются в постоянно действующем третейском суде – Учреждение «Третейский суд Белгородской области», единоличным судьей, назначенным председателем третейского суда, по правилам, установленным Регламентом третейского суда. При этом недействительность договора не влечет недействительность третейской оговорки. Решение и иные акты третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.

Истец считает, что данная третейская оговорка и предусмотренный в ней порядок формирования третейского суда не соответствуют принципу беспристрастности, а потому является недействительной.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным третейского соглашения.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» входит в группу компаний, возглавляемых ЗАО «Белая птица», которая оказывает истцу бухгалтерские и юридические услуги по сопровождению хозяйственной деятельности на основе договора оказания услуг № 17 от 12.01.2010г.

Истец также указал, что третейская оговорка была составлена и включена в текст дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 по указанию ФИО3, возглавлявшего на тот момент юридическое управление ЗАО «Белая птица», что подтверждается собственноручной подписью ФИО3, с расшифровкой фамилии, на согласовании дополнительного соглашения. При этом руководство ЗАО «Белая птица» не было поставлено в известность о том, что ФИО3 с 2002 года, является председателем третейского суда – Учреждение «Третейский суд Белгородской области».

По мнению истца, ФИО3, используя служебное положение, включил в текст дополнительного соглашения третейскую оговорку, обязывающую стороны рассматривать возможные споры в третейском суде, который он же и возглавляет.

Истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что третейская оговорка и предусмотренный ею порядок формирования состава третейского суда, не могут отвечать принципу беспристрастности судебного разбирательства.

Также истец ссылается на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 № А08-6897/2012, которым, по мнению истца, установлены вышеуказанные обстоятельства, являющиеся преюдициальными.

Представитель ответчика указал, что перечень оснований для признания сделки недействительной, установленный нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Ответчик сослался на то, что оспариваемое истцом третейское соглашение заключено уполномоченными лицами, добровольно, без принуждения, не под влиянием заблуждения, не под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон. Кроме того, инициатором заключения третейского соглашения являлось ЗАО «Курский Агрохолдинг», условия третейского соглашения и конкретный третейский суд были определены ЗАО «Курский Агрохолдинг». ООО «Центртрасстрой» лишь согласилось с предложением ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Также ответчик указывает, что ранее третейским судом уже рассматривались дела в соответствии с оспариваемой третейской оговоркой и истец третейское соглашение не оспаривал.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, просит суд о применении исковой давности и отказе истцу в иске на этом основании.

Представитель третьего лица – ФИО3, указал, что третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки в договоре, не является самостоятельной сделкой и в связи с этим не может быть предметом иска в суде.

По мнению представителя третьего лица, решение вопроса о действительности третейского соглашения в силу положений статьи 17 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» является компетенцией третейского суда. Истец не обращался в третейский суд с заявлением об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, в связи с чем, считает, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Также пояснил, что он действительно в период с 2003 года по 15.06.2010 замещал должность председателя третейского суда – Некоммерческого учреждения «Третейский суд Белгородской области», с которой был уволен и 16.06.2010 принят на работу на должность начальника юридического управления ЗАО «Белая птица». В данной должности проработал по 20.06.2011. С 21.11.2011 и по настоящее время замещает должность председателя Третейского суда Белгородской области.

ФИО3 указал, что дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 12 от 04 июня 2010 года, включая третейскую оговорку, было им подготовлено по указанию руководства ЗАО «Белая птица». Аналогичные третейские соглашения в виде третейской оговорки были подготовлены почти ко всем договорам, которые были на тот момент заключены ЗАО «Белая птица».

Также ссылается на то, что истцом не обжалуются аналогичные третейские соглашения по другим договорам. Более того, в Третейском суде Белгородской области рассматривается большое количество дел в соответствии с третейскими соглашениями, которые были подготовлены для компаний, входящих в группу компаний, возглавляемых ЗАО «Белая птица», под непосредственным руководством ФИО3 и заключены в период замещения им должности начальника юридического управления ЗАО «Белая птица». Однако истцом оспаривается только третейское соглашение по договору генерального подряда № 12 от 04 июня 2010 года, что, по мнению третьего лица, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение, в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ, заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 17 Закона № 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

В материалах дела имеется копия заявления истца от 07.05.2013 в Третейский суд Белгородской области об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора, вытекающего из договора генерального подряда № 12 от 04 июня 2010 года. Определением Третейского суда Белгородской области от 08 мая 2013 года по делу № Т08-118/119/2012 в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Курский Агрохолдинг» об отсутствии компетенции у третейского суда отказано в полном объеме.

Истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом толкования норм, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №1308/11 по делу №А40-15962/10-104-120, в котором сделан вывод о том, что несоответствие третейской оговорки и порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является основанием для признания третейского соглашения незаконным, наличие этого соглашения не может служить препятствием для принятия судом заявления от его стороны, арбитражный суд признает доводы третьего лица о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельными.

Также суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований, установленных ГК РФ для признания третейского соглашения недействительным и пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данного соглашения.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение, не обеспечивающее соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость третейского разбирательства, нарушает требования закона и является ничтожной сделкой.

Оспариваемое третейское соглашение заключено 12.08.2010, истец обратился в суд с исковым заявлением об его оспаривании, согласно отметки суда, 04.07.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 102-ФЗ установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона № 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-6897/2012 по заявлению ЗАО «Курский Агрохолдинг» об отмене решения Третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 с участием ООО «Центрасстрой» и учреждения «Третейский суд Белгородской области», оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013, установлены следующие обстоятельства:

1) являясь участником ООО «Юридическая консультация ФИО3», ФИО3 принимает Решение № 1 от 22.04.2003 о создании Учреждения «Третейский суд Белгородской области»;

2) своим Решением № 1 от 22.04.2003 ФИО3 исполнение функций единоличного исполнительного органа Учреждения «Третейский суд Белгородской области» - Председателя Третейского суда возлагает на себя;

3) 15.05.2003 в качестве Руководителя Некоммерческого учреждения «Третейский суд Белгородской области» ФИО3 издаёт Приказ № 2 о создании Третейского суда и этим же Приказом, возлагает на себя осуществление функций председателя постоянно действующего Третейского суда Белгородской области;

4) ФИО3 работает в ЗАО «Белая птица» в должности начальника юридического управления в период с 16.06.2010 по 20.06.2011, осуществляет руководство деятельностью юридического управления ЗАО «Белая птица»;

5) ЗАО «Белая птица» оказывает услуги ЗАО «Курский Агрохолдинг» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности ЗАО «Курский Агрохолдинг», по договору оказания услуг № 17 от 12.01.2010;

6) по указанию ФИО3, как начальника юридического управления ЗАО «Белая птица», в тексты заключаемых в процессе хозяйственной деятельности договоров, в том числе ЗАО «Курский Агрохолдинг» включается третейская оговорка, о рассмотрении возможных споров с контрагентами в Третейском суде (Решение о создании которого ФИО3, являясь участником ООО «Юридическая консультация ФИО3», принимает 22.04.2003);

7) дополнительное соглашение №4 от 12.08.2010, к договору генерального подряда №12 от 04.06.2010, содержащее третейскую оговорку, составляется под руководством ФИО3, что подтверждается его собственноручной подписью с расшифровкой фамилии на согласовании данного документа.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3 является Председателем Третейского суда Белгородской области с 26.11.2011 по настоящее время.

Из пункта 10.5. дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 к Договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010 следует, что споры из договора разрешаются в постоянно действующем третейском суде – Учреждение «Третейский суд Белгородской области», единоличным судьей, назначенным председателем третейского суда, по правилам, установленным Регламентом третейского суда.

В рамках дела № А08-6897/2013 установлено, что судья Учреждения «Третейский суд Белгородской области», назначаемый председателем третейского суда для рассмотрения дела, находится в служебной зависимости от ФИО3, так как ФИО3 является Председателем Третейского суда, а судья – штатным работником Третейского суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение и предусмотренный ею порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении споров, возникших между ЗАО «Курский Агорхолдинг» и ООО «Центртрансстрой», из договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своём собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьёй в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Суд также принимает во внимание толкование норм, содержащееся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-18412/2012 по делу № А73-5201/2011. Согласно указанному толкованию наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Последующее изменение состава третейских судей или председателя третейского суда не могут привести к санации данного соглашения.

Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем и судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Также судом принимается во внимание тот факт, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-6897/2012 содержится вывод о том, что несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Такой вывод суда в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом ранее не предпринимались меры к оспариванию настоящего третейского соглашения, и в настоящее время не оспариваются аналогичные третейские оговорки по другим договорам, заключенным истцом со своими контрагентами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оспаривание третейского соглашения является правом истца, которым он может не воспользоваться. Кроме того, содержание третейских оговорок по другим договорам истца не было предметом рассмотрения настоящего дела и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Согласно с частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Признать недействительным третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.5. дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 к договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010, заключенного между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Центртрансстрой».

3.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.