Гражданский кодекс часть 1

ООО «Белгородрыба» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Компания ФИО1» о взыскании задолженности в сумме 2 892 087 руб. 50 коп. по договору поставки №72 от 10.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 200 руб. 12 коп. и убытков, не покрытых процентами за пользование чужими денежными средствами, в сумме 158 394 руб. 12 коп.

В уточненных исковых требованиях в состав убытков истец включил разницу в цене товара, не поставленного ответчиком и вынужденно приобретенного у другого поставщика, в сумме 91 000 руб., штраф за не поставку товара по договору с ООО «Мореторг» в сумме 50 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами, за счет которых оплачен не поставленный ответчиком товар, в сумме 59 414 руб. 94 коп., командировочные расходы сотрудника истца в г.Москву с целью получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и ведения переговоров с ответчиком в сумме 8 179 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик признал требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в сумме 64 000 руб., штрафа за не поставку товара в сумме 50 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 59 414 руб. 94 коп., командировочных расходов в сумме 8 179 руб. 30 коп. просил отказать.

На основании ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2010 между ООО «Компания ФИО1» (поставщик) и ООО «Белгородрыба» (покупатель) заключен договор поставки № 72, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу рыбу и морепродукты охлажденные и свежемороженые (далее - «товар»), а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

Существенные условия договора поставки стороны согласовали в спецификации № 01 к договору: сельдь 350 + с/м в количестве 60 000 кг по цене 49 руб. 75 коп. на общую сумму 2 985 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора и спецификации оплата товара производится предварительно не позднее 28.03.2011.

На основании счета № 1333 от 25.03.2011 платежным поручением № 1954 от 28.03.2011 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 2 985 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора и спецификации ответчик обязался отгрузить товар со склада с 08.04.2011.

В нарушение своих обязательств ответчик в согласованный срок поставку товара не произвел.

На претензию истца № 159 от 06.05.2011 ответчик направил гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 2 985 000 руб. в период с 23 по 27 мая 2011.

19.05.2011 ответчик поставил истцу товар на сумму 92 912 руб. 50 коп. по накладной № 571, в результате чего задолженность ответчика составила 2 892 087 руб. 50 коп.

28.03.2011 истец заключил договор поставки с ООО «Мореторг», по условиям которого обязался поставить покупателю сельдь 350 + с/м в количестве 60 000 кг по цене 51 руб. 10 коп. за 1 кг в срок не позднее 11.04.2011.

Платежным поручением № 6 от 29.03.2011 ООО «Мореторг» перечислило истцу предварительную оплату за сельдь в сумме 3 066 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 28.03.2011, заключенного между истцом и ООО «Мореторг», при не поставке товара истец обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

В целях предотвращения наступления ответственности за неисполнение обязательств по договору, заключенному с ООО «Мореторг», истец приобрел сельдь 350 в количестве 20 000 кг по цене 54 руб. 30 коп. на сумму 1 086 000 руб. у ЗАО «Русская рыбная компания», что подтверждается товарной накладной № R90000056 от 11.05.2011 и платежными поручениями № 3048 от 18.05.2011, № 3153 от 24.05.2011, № 03126 от 24.05.2011, № 03270 от 30.05.2011, № 3305 от 31.05.2011.

Указанные 20 000 кг сельди были проданы истцом ООО «Мореторг» по цене 51 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной № 127003 от 12.05.2011.

Согласно расчету истца в результате разницы цен на товар ООО «Белгородрыба» причинен убыток в сумме 91 000 руб.

Также платежным поручением № 13275 от 02.06.2011 истец перечислил ООО «Мореторг» штраф в сумме 50 000 руб. за поставку товара не в полном объеме на основании п. 3.2 договора поставки от 28.03.2011, заключенного между истцом и ООО «Мореторг», и претензии ООО «Мореторг» от 02.06.2011.

Истец производил перечисление предварительной оплаты за товар ответчику в сумме 2 985 000 руб. с расчетного счета, открытого в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», за счет кредита на основании договора о кредитовании счета (об овердрафте) № 912 от 20.12.2010.

Согласно п. 3.7 договора о кредитовании счета (об овердрафте) № 912 от 20.12.2010 и справке от 02.06.2011 эффективная ставка по овердрафту составляет 9% годовых.

В соответствии с расчетом истца плата за пользование кредитом за период просрочки поставки товара с 09.04.2011 по 29.06.2011 составила 59 414 руб. 94 коп.

Кроме того, в целях ведения переговоров с ответчиком и получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в налоговом органе истцом был направлен в командировку в г. Москву специалист по экономической безопасности, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 22.06.2011, служебным заданием от 22.06.2011, командировочным удостоверением от 22.06.2011. Согласно авансовому отчету от 27.06.2011 командировочные расходы составили 8 179 руб. 30 коп., что подтверждается проездными документами, квитанциями и актом № 153 от 23.06.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 72 от 10.03.2010 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил ответчику претензию № 159 от 06.05.2011, в которой потребовал возврата денежных средств. В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 2 985 000 руб. в период с 23 по 27 мая 2011, которое не исполнил.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 29.06.2011, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, составили 50 200 руб. 12 коп.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии c ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком части исковых требований, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основного долга в сумме 2 892 087 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 200 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1,2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причинении убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По расчету истца и контррасчету ответчика убыток истца, связанный с вынужденной покупкой товара у ЗАО «Русская рыбная компания», составил 91 000 руб.

Учитывая отсутствие у сторон разногласий по указанной сумме, а также правильность расчета истца, суд считает данное требование законным и обоснованным.

Уплаченный истцом штраф в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Мореторг» за поставку товара не в полном объеме на основании п. 3.2 договора поставки от 28.03.2011, заключенного между истцом и ООО «Мореторг», и претензии ООО «Мореторг» от 02.06.2011, также в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что указанная сумма является возвратом излишне перечисленных денежных средств, опровергается указанным назначением платежа «штраф за поставку товара согласно письму от 02.06.2011» в платежном поручении № 13275 от 02.06.2011, заверенном банком.

Представленная ответчиком копия платежного поручения № 13275 от 02.06.2011 с иным назначением платежа надлежащим образом не заверена, банком не подтверждена, в связи с чем, не является достоверным доказательством.

Также истец понес убытки в виде процентов за пользование овердрафтом за период просрочки поставки товара с 09.04.2011 по 29.06.2011 в сумме 59 414 руб. 94 коп.

В качестве доказательства использования для расчетов с ответчиком кредитных денежных средств истец представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету истца за 28.03.2011, свидетельствующую об отсутствии собственных денежных средств на счете на начало операционного дня и осуществлении платежа со счета в сумме 2 985 000 руб. платежным поручением № 1954 от 28.03.2011 в пользу ответчика.

По условиям договора о кредитовании счета (об овердрафте) № 912 от 20.12.2010, заключенного между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», при отсутствии денежных средств на счете платежи истца осуществляются за счет кредита банка.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора о кредитовании счета (об овердрафте) № 912 от 20.12.2010, ответчиком не оспорен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8 179 руб. 30 коп., составляющие командировочные расходы сотрудника истца в г.Москву с целью получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и ведения переговоров с ответчиком.

Указанную часть требования суд считает необоснованной, так как истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде нарушения обязательств по поставке товара и несением командировочных расходов в заявленном размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" помимо выписки из ЕГРЮЛ, к исковому заявлению может быть приложена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, либо распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки не повлекло необходимости поездки представителя истца в налоговый орган г. Москвы.

Кроме того, служебная записка специалиста экономической безопасности ООО «Белгородрыба» ФИО3 от 27.06.2011 о его недопущении в офис ООО «Компания ФИО1» опровергается объяснительной запиской офисного менеджера ООО «Компания ФИО1» ФИО4 от 24.06.2011, согласно которой в период с 22.06.2011 по 24.06.2011 представители ООО «Белгородрыба» в офис компании не обращались.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения командировочных расходов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцом не представлено.

В данном случае, затраты на командировочные расходы в сумме 8 179 руб. 30 коп. произведены истцом добровольно, по своей инициативе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, не могут быть отнесены на счет ответчика. По мнению суда, истец имел возможность воспользоваться иными способами досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, размер убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, не покрытых процентами за пользование чужими денежными средствами, составляет 150 214 руб. 82 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 21.07.2011 истцу отказано в применении обеспечительной меры. При подаче заявления об обеспечении иска истец просил отсрочить уплату государственной пошлины. В связи с отказом в применении обеспечительной меры государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО1» (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (ОГРН <***>, <...>) основной долг в сумме 2 892 087 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 200 руб. 12 коп., убытки в сумме 150 214 руб. 82 коп., всего 3 092 502 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (ОГРН <***>, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 115 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО1» (ОГРН <***>, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 387 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.А. Кретова