Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭЛЬТОН", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 30 865 руб. 41 коп. убытков за утраченный груз по договору заявки на перевозку груза № 14 500 от 14.03.2017.

09.11.2017 ИП ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика 171 474 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, считает, что указанная сумма в счет погашения заявленной в первоначальном иске суммы убытков была перечислена ответчиком вынуждено, поскольку истец разместил на официальном сайте грузоперевозчиков информацию о недобросовестном поведении ответчика как перевозчика.

Определением суда от 09.11.2017 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Авентин-авто», ООО «Воронежкомплект», ООО «Техмаш», ФИО2

Истец-ответчик в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что акт недостачи от 15.03.2017 соответствует требованием установленным законом, место составления акта было подтверждено водителем ФИО2 в судебном заседании 21.09.2017, проведение экспертизы для установления перечня и количества утраченного груза не требовалось, так как недостача была обнаружена по сопроводительным документам к грузу - товарным накладным, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вина ответчика не доказана, акт недостачи составлен ненадлежащим образом и таковым не является, поскольку составлен не по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, также указал, что по товарной накладной №1747 утрачено ничего не было, размер исковых требований не соответствует представленным доказательствам, встречный иск поддержал в полном объеме. Указал, что убытки в рассматриваемом случае должны начисляться без учета суммы НДС возмещенной покупателю из бюджета.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что осуществлял перевозку груза на автомобиле ГАЗон НЕКСТ не только для истца, при разгрузке в г. Воронеж для иного лица груза (рубероида) обнаружил недостачу груза по спорной перевозке, о чем составили акт с участием сотрудника правоохранительных органов. Составление акта не оспорил, но считает, что акт не соответствует форме, составлен как письмо, груз от грузоотправителя принимал по товарной накладной, считает, что истец оформил документы о недостаче товара ненадлежащим образом. Об обнаружении недостачи груза сообщал ИП ФИО1

Третье лицо ООО «Техмаш» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзывом указало, что между ООО «Техмаш» и ООО «Воронежкомплект» был заключен договор о поставке товаров от 07.08.2015, товар был получен представителем ООО «Воронежкомплект» ФИО2 по доверенности, прием- передача товара осуществлялась путем его осмотра и поштучным пересчетом. Груз был принят перевозчиком без претензий к внешнему виду и количеству, о чем подписаны товарные накладные.

Третье лицо ООО «Авентин-авто» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзывом указало, что считает исковые требования законными и обоснованными, подтверждает полномочия водителя на подписание акта недостачи от 15.03.2017, об утрате груза был уведомлен по телефону заказчиком перевозки (ООО «Воронежкомплект») и водителем ФИО2, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «Воронежкомплект», в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, указало, что документы на менеджера ФИО5, подписавшего Акт недостачи находятся в материалах уголовного дела и были представлены дознавателю, на момент отгрузки товара, претензий к грузоотправителю ООО "Техмаш" не имелось.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 между третьими лицами ООО "Техмаш" (продавец) и ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" (покупатель) заключен договор № 16/00038, согласно условий которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 09.03.2016 фактическая передача товара происходит в момент приемки товара покупателем. В случае, если доставка товара покупателю осуществляется сторонним перевозчиком, фактическая передача товара покупателю происходит в момент передачи товара продавцом стороннему перевозчику (л.д. 75-80 том 1).

В рамках указанного договора, по трем товарным накладным от 14.03.2017 ООО "Техмаш" поставило ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" запасные части на общую сумму 931 558 руб. 08 коп. Доставка товара осуществлялась со склада продавца в Московской области, Ногинский район, силами покупателя на склад покупателя в г. Воронеже.

Указанный товар был оплачен покупателем- ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" продавцу- ООО "Техмаш" в полном объеме (л.д. 84-93 том 2).

Так, 14.03.2017 между третьими лицами ООО "Авентин-Авто" (исполнитель) и ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 14 500 от 14.03.2017, согласно условий которой, общество "Авентин-Авто" обязалось осуществить перевозку груза- запчасти в коробках для общества "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ", на автомобиле ГАЗон НЕКСТ О 746 КА/31, водитель: ФИО2, адрес загрузки: <...>, дата загрузки: 14.03.2017, адрес разгрузки: <...>, дата разгрузки: 15.03.2017 (л.д. 42 том 2).

Осуществление указанной перевозки было поручено третьим лицом ООО "Авентин-Авто" обществу "Эльтон" на основании договора- заявки на перевозку груза № 14 500 от 14.03.2017, заключенного на условиях аналогичных договору- заявке от 14.03.2017 (л.д. 26 том 1).

В качестве непосредственного перевозчика груза ООО "Эльтон" (истец) привлекло ИП ФИО1 на основании заключенного договора- заявки на перевозку груза № 14 500 от 14.03.2017 (л.д. 18 том 1).

В договоре- заявке стороны согласовали вид транспорта: тент, вес груза, вид погрузки, остальные условия договора аналогичный условиям договоров- заявок, заключенных между третьими лицами и третьим лицом ООО "Авентин-Авто" и истцом ООО "Эльтон".

Согласно п. 3 договора- заявки ответчик (исполнитель) п. 6 договора- заявки ответчик (исполнитель) несет полную материальную ответственность за вверенный ему заказчиком груз с момента получения груза до момента передачи груза получателю.

Для получения груза от ООО "Техмаш" для ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" водителю ФИО2 была выдана доверенность от 14.03.2017 (л.д. 25 том 1).

По товарным накладным водитель ФИО2 принял товар, а именно по товарной накладной № 1747 от 14.03.20117 на сумму 581 952 руб. 40 коп., по товарной накладной № 1746 от 14.03.2017 на сумму 270 091 руб. 38 коп., по товарной накладной № 1803 от 14.03.2017 на сумму 79 514 руб. 30 коп. (л.д. 19-24 том 1).

При прибытии груза в г.Воронеж к покупателю, разгрузке автомобиля была обнаружена недостача груза, переданного водителю к перевозке, о чем составлен Акт недостачи от 15.03.2017 на сумму 209 916 руб. (л.д. 29 том 1).

В связи с пропажей груза, водитель ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявление о преступлении. ОД ОП №3 УМВД России по г.Воронежу постановлением от 23.03.2017 возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 138 том 1).

Собственник груза ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" 21.03.2017 в адрес третьего лица ООО "Авентин-Авто" направило претензию на сумму 202 339 руб. 91 коп. в связи с утратой (пропажей) груза (л.д. 27, 28 том 1).

Платежным поручением № 162 от 10.04.2017 ООО "Авентин-Авто" оплатило ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" стоимость утраченного груза (л.д. 33 том 1).

В свою очередь, ООО "Авентин-Авто" направило истцу претензию от 27.03.2017 с предложением оплатить сумму ущерба в размере 202 339 руб. 91 коп., причиненного утратой переданного к перевозке груза (л.д. 30 том 1).

Истец возместил ООО "Авентин-Авто" ущерб в размере стоимости утраченного груза, перечислив сумму 202 339 руб. 91 коп. по платежному поручению № 288 от 06.04.2017 (л.д. 34 том 1).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, направив претензию от 27.03.2017 (л.д. 31 том 1).

Ответчик отказался возместить ущерб в предъявленной сумме, предложил истцу обосновать размер ущерба соответствующими документами (л.д. 74 том 1).

Истец, полагая, что ему причинены убытки, ссылаясь на положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств получения и принятия груза к перевозке ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор-заявка на перевозку груза № 14 500 от 14.03.2017, доверенность на водителя, товарные накладные о приемке груза к перевозке.

Таким образом, для перевозки груза ИП ФИО1 был вверен груз на общую сумму 931 558 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защита, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что грузоотправитель при погрузке не полностью положил груз, акт об утрате груза составлен ненадлежащим образом и не является доказательством утраты груза и размера заявленных убытков.

Как следует и пунктов 3, 4, 6 договора- заявки на перевозку груза № 14 500 от 14.03.2017, исполнитель (ответчик) должен обязательно присутствовать при погрузке/выгрузке груза и производить пересчет продукции, сверяя количество мест с сопроводительными транспортными документами. В случае обнаружения при разгрузке расхождения количества продукции по количеству указанному в сопроводительных документах, незамедлительно сообщить о данном факте заказчику и предоставить акты расхождений вместе с ТНН. Исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему заказчиком груз с момента получения груза до момента передачи груза грузополучателю.

Прием груза водителем ФИО2, действовавшим по доверенности №545 от 14.03.2017 подтверждается товарными накладными № 1747 от 14.03.20117 на сумму 581 952 руб. 40 коп., № 1746 от 14.03.2017 на сумму 270 091 руб. 38 коп., № 1803 от 14.03.2017 на сумму 79 514 руб. 30 коп., согласно которым груз был принят без замечаний и возражений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что возможно груз был ненадлежащее упакован, либо погружен в автофургон грузоотправителем в меньшем объеме, несостоятелен, поскольку именно на грузоперевозчике лежит обязанность убедиться в количестве принятого к перевозке груза и его фактическом наличии в перевозимых коробах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.03.2017, постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 20.05.2017 следует, что уголовное дело возбуждено 23.03.2017 по заявлению ФИО2 о хищении товара. В ходе расследовании уголовного дела установлено, что в период времени с 14.03.2017 до 10-30 час. 15.03.2017 неустановленное лицо из кузова автомобиля ГАЗ НЕКСТ О 746 КА 31 регион по пути следования из г. Москва в г. Воронеж, похитило имущество, принадлежащее ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" на общую сумму 171 474 руб. 50 коп., причинив материальный ущерб ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" на указанную сумму.

Как следует из пояснений третьего лица, водителя ФИО2, по маршруту Москва- Воронеж-Белгород осуществлял погрузку товара в нескольких точках. В автомобиле ГАЗ НЕКСТ перевозил товар общества "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" в коробах и рубероид для иного юридического лица. При разгрузке рубероида в г. Воронеже, обнаружил недостачу груза, принадлежащего ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ". Предположил, что внутри короба были пустые либо произошло хищение в пути, следов взлома на автомобиле не обнаружил. После обнаружения недостачи, обратился в отдел полиции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности, ответчик - индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обеспечение сохранности товара - обязанность ответчика по договору-заявке.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза, возможно, его хищение в пути следования. При таких обстоятельствах, ответчик должен был предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности товара, полученного для доставки третьему лицу.

Таким образом, пропажа (хищение) груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Доводы заявителя о том, что Акт недостачи от 15.03.2017 не является надлежащим доказательством причинения убытков и их размера, поскольку составлен не по надлежащей форме, у лиц подписавших данный акт отсутствуют такие полномочия, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу пп. "в" п. 79 Правил перевозок грузов в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно п. 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в пп. "г" п. 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Из анализа указанных норм следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, экспертиза проводиться при невозможности заинтересованной стороной самостоятельно определить размер ущерба. В рассматриваемом случае, размер ущерба определяется путем подсчета утраченных позиций товара по накладным, в связи с чем, проведение экспертизы является неоправданным.

Представленный в материалы дела Акт недостачи, содержит дату и место составления, краткое описание обстоятельств: "при получении товара от ООО "Техмаш" была обнаружена недостача", фамилии и имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта: от перевозчика ИП ФИО1 водитель ФИО2, от ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ"- менеджер ФИО5, акт содержит указание на именование утраченного груза, его количество и общую стоимость, согласно стоимости каждой позиции товара по товарным накладным. Акт подписан водителем ответчика и представителем общества "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" без претензий и замечаний (л.д. 29 том 1).

Общество "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" в отзыве признает подписание акта менеджером ФИО5 от имени общества, из представленных органами следствия копий из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса сотрудника общества "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" следует, что водитель ФИО2 по факту пропажи груза сообщил менеджеру ФИО5, который прибыл для проведения совместно с водителем инвентаризации оставшегося груза, в ходе которой, выявлена недостача на 171 474 руб.50 коп. (л.д. 82 том 2, л.д. 117-122 том 3).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО5 не уполномочен на подписание акта и не является сотрудником общества "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ", опровергаются материалами дела.

Полномочия водителя ФИО2 на подписание Акта следуют из положений Правил перевозок грузов, выданной доверенности на перевозку груза и явствует из обстановки.

Составление актов по форме ТОРГ-2 при утрате (хищении) груза законом не предусмотрено, из условий заключенного сторонами договора- заявки не следует, что составление такого акта при утрате груза является обязательным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факт утраты груза при исполнении договора - заявки подтвержден представленными в дело документами: Актом недостачи от 15.03.2017, товарными накладными, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.03.2017, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 20.05.2017, протоколом допроса ФИО6, отзывом третьего лица- водителя ФИО2

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, согласно товарных накладных № 1746 от 14.03.2017 и № 1747 от 14.03.2017, где значится, что был принят груз в количестве 17 и 2 мест соответственно, а согласно Акту о недостаче оборудование утрачено по 10 позициям на сумму 202 339 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, указанная сумма убытков была возмещена собственнику груза третьим лицом, в рамках договора-заявки, далее, была возмещена истцом как исполнителем третьему лицу, также по договору- заявке заключенного между ними.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору- заявке №14 500 от 14.03.2017. Водитель ответчика, профессионального перевозчика, не только не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему груза, но и не проявил достаточной осмотрительности при транспортировке груза.

Что касается определения суммы убытков, то суд исходит из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость товара определялась при его продажи с учетом НДС, что следует из счетов на оплату и товарных накладных.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные третьему лицу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению лица посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Названная вывод соответствует правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

В судебном заседании представитель истца не отрицал наличия, как и не представил доказательств отсутствия у третьего лица права на налоговый вычет.

Таким образом, сумма НДС в размере 30 865 руб. 41 коп. подлежит исключению из суммы заявленных ко взысканию с ответчика убытков.

К тому же суд учитывает, что при признании ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" потерпевшим в рамках уголовного дела, сумма ущерба определена в размере стоимости похищенного имущества, без учета НДС в размере 171 474 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению суда, сумма убытков в связи с утратой (хищением) груза при перевозке составляет 171 474 руб. 50 коп.

Уплата истцом и третьим лицом собственнику утраченного товара денежных средств в большем размере не является основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела уплатил истцу 171 474 руб. 50 коп., то оснований для взыскания суммы 30 865 руб. 41 коп. не имеется.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, также не имеется.

По изложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств 171 474 руб. 50 коп., также не имеется.

Поскольку ответчик уплатил сумму 171 474 руб. 50 коп. после обращения истца в арбитражный суд, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика, который уплатил госпошлину при подаче встречного иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.01.2018.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое) в пользу истца ООО "ЭЛЬТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 5 971 руб. 62 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.