Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (Предписание об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 г. № П-31/4/14-нд/-/1/5), о признании решения и действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 13.04.2018г. №24,

от Управления: ФИО2- представитель по доверенности от 22.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Белгорода» (далее - МАУ «МФЦ г. Белгорода», муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, выразившиеся в вынесении представления об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 №П-31/4/14-нд/-/1/5 по результатам проведения проверки МАУ «МФЦ г.Белгорода» в период с 02.03.2018 г. по 30.03.2018 г., а также признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 г. №№П-31/4/14-нд/-/1/5, выявленного Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора, управление).

В судебном заседании представитель муниципального учреждения требования поддержала, полагает основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали, а также указала на отсутствие конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Представитель управления в судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, требования муниципального учреждения не признал, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, Управлением Роскомнадзора в отношении МАУ «МФЦ г. Белгорода» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено: оператором представлены копии документов, входящие в личные дела работников, и содержащиеся в себе ПДн родственников работников. В «Анкете», входящей в состав личного дела работников (ФИО3, ФИО4) обрабатываются ПДн родственников работников в объеме: cтепень родства; ФИО; год рождения; место рождения; должность; домашний адрес. Объем сведений: «место рождения», «должность», «домашний адрес» превышают объем, предусмотренной унифицированной формой №Т-2. Cогласия близких родственников на обработку их персональных данных у оператора отсутствуют, чем нарушены требования ч.1 cт.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФФ «О персональных данных»;

при исследовании Положений об обработке персональных данных субъектов», утвержденного Приказом от 31.12.2015 №102 установлено, что сотрудники оператора не ознакомлены с категориями персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации. Представленная информация не соответствует п.6 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687.

использование самостоятельно разработанных оператором типовых форм заявлений: в типовой форме заявлений (анкета) разработана самостоятельно оператором не указаны сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адрес оператора, источник получения персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, что не соответствует п.7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687.

в типовой форме заявлений (журнал проведения обучения сотрудников МАУ «МФЦ г. Белгорода» в части требований к защите персональных данных при обработке в информационных системах персональных данных) разработана самостоятельно оператором не указаны сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адрес оператора, источник получения персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, что не соответствует п.7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687

в типовой форме заявлений (журнал проведения ознакомления работников МАУ «МФЦ г. Белгорода» с нормативной документацией по вопросам защите информации и обработке персональных данных) разработана самостоятельно оператором не указаны сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адрес оператора, источник получения персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, что не соответствует п.7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.03.2018 №А-31/4/14-нд/19.

30.03.2018 на основании акта проверки Управлением Роскомнадзора выдано МАУ «МФЦ г.Белгорода» предписание, которым предписано устранить выявленных нарушений.

Полагая оспариваемые действия и предписание незаконными, МАУ «МФЦ г. Белгорода» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 85 Приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 14.11.2011 N 312 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных" (далее - Административный регламент) в случае выявления по результатам проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, оператору вместе с актом выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Пунктом 86 Административного регламента предусмотрены требования к содержанию предписания.

В соответствии с п. 86 Административного регламента в предписании об устранении выявленных нарушений указываются, в числе прочего, содержание нарушения и основание выдачи предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №35-5508/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу №А29-8062/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание должно отвечать требованиям законности и исполнимости, подразумевающей наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов проверки, нарушение требований ч.1 cт.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФФ «О персональных данных» установлено на основании представленных копий документов, входящие в личные дела работников. Данные об истребовании личных дел в полном объеме и их проверке и установлению факта отсутствия в личных делах ФИО3, ФИО4 согласия их родственников на обработку персональных данных отсутствуют. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 06.04.2018 по делу №5/6-273/2018, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в отношении муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Белгорода», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 cт.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что на момент проверки личные дела ФИО3, ФИО4 содержали согласие родственников работников на обработку их персональных данных.

В пункте 2 предписания указано, что при исследовании Положения об обработке персональных данных субъектов, утвержденного приказом от 31.12.2015 г. № 102, установлено, что сотрудники Оператора не ознакомлены с категориями персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации и представленная информация не соответствует п. 6 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. № 687).

Согласно п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. № 687 «Лица, осуществляющие обработку персональных данных без использования средств автоматизации (в том числе сотрудники организации- оператора или лица, осуществляющие такую обработку по договору с оператором), должны быть проинформированы о факте обработки ими персональных данных, обработка которых осуществляется оператором без использования средств автоматизации, категориях обрабатываемых персональных данных, а также об особенностях и правилах осуществления такой обработки, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также локальными правовыми актами организации (при их наличии)».

Из данной нормы не следует, что категории персональных данных обрабатываемые МАУ «МФЦ г. Белгорода» без использования средств автоматизации должны содержаться именно в Положении об обработке персональных данных субъектов, а также не указан способ информирования «письменный» или «устный».

Кроме того, в МАУ «МФЦ г. Белгорода» осуществляется смешанная обработка персональных данных (без использования средств автоматизации и с использованием средств автоматизации).

Следовательно, Положение об обработке персональных данных субъектов, утвержденное приказом от 31.12.2015 г. № 102, содержит не только раздел, включающий нормы постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687, но и порядок обработки персональных данных в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации (раздел 4). Соответственно, данный документ нельзя отнести исключительно к документу, устанавливающему правила обработки персональных данных без использования средств автоматизации.

Категории обрабатываемых персональных данных субъектов определены и перечислены в ином локальном нормативном акте муниципального учреждения (Политика в отношении обработки персональных данных МАУ «МФЦ г. Белгорода», утвержденная приказом директора от 28.02.2018 г. № 24).

Согласно п.п. 6.5, 7.1-7.2 Административного регламента Роскомнадзора должностные лица Службы или ее территориального органа при проведении проверки вправе в пределах своей компетенции запрашивать и получать необходимые документы (сведения) для достижения целей проверки, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений и требований в области персональных данных, а также соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы Оператора, в отношении которого проводится проверка.

Исходя из материалов дела,в соответствии с п. 9 Административного регламента Роскомнадзора учреждением была предоставлена возможность должностным лицам Службы или ее территориальным органам ознакомиться со всеми документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, что подтверждается списком документов, указанных в приложении к Акту проверки МАУ «МФЦ г. Белгорода» от 30.03.2018 г.№ А-31/4/14-нд/19.

Вместе с тем, управление основывает свои выводы исключительно на результатах исследования Положения об обработке персональных данных субъектов, утвержденного приказом от 31.12.2015 г. № 102.

Таким образом, факт неисполнения учреждением обязанности по информированию работников с категориями персональных данных, обрабатываемых МАУ «МФЦ г. Белгорода», не исследован должностными лицами Службы или ее территориальным органом должным образом в соответствии с нормативными требованиями и не подтверждается материалами проверки.

Проверкой также установлено использование самостоятельно разработанных оператором типовых форм заявлений: в типовой форме заявлений (анкета) разработана самостоятельно оператором не указаны сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адрес оператора, источник получения персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, что не соответствует п.7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687;

В соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687 предусмотрено, что: «При использовании типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных (далее - типовая форма), должны соблюдаться следующие условия:

а) типовая форма или связанные с ней документы (инструкция по ее заполнению, карточки, реестры и журналы) должны содержать сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, имя (наименование) и адрес оператора, фамилию, имя, отчество и адрес субъекта персональных данных, источник получения персональных данных, сроки обработки персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

б) типовая форма должна предусматривать поле, в котором субъект персональных данных может поставить отметку о своем согласии на обработку персональных данных, осуществляемую без использования средств автоматизации, - при необходимости получения письменного согласия на обработку персональных данных;

в) типовая форма должна быть составлена таким образом, чтобы каждый из субъектов персональных данных, содержащихся в документе, имел возможность ознакомиться со своими персональными данными, содержащимися в документе, не нарушая прав и законных интересов иных субъектов персональных данных;

г) типовая форма должна исключать объединение полей, предназначенных для внесения персональных данных, цели обработки которых заведомо не совместимы.».

Исходя из материалов дела и пояснений представителя муниципального учреждения, анкета не утверждена МАУ «МФЦ г. Белгорода» как типовая форма и не является обязательным документом при трудоустройстве работников. Работники по своей инициативе могут предоставлять дополнительные данные в свободной форме на свое усмотрение. Журналы имеют функцию разовой фиксации обучения и ознакомления работников с федеральным законом и локальными нормативными актами, регламентирующими обработку персональных данных в учреждении и их форма разрабатывается для каждого случая отдельно.

Анкета, Журнал проведения обучения сотрудников МАУ «МФЦ г. Белгорода» в части требований к защите персональных данных при обработке персональных данных и Журнал проведения ознакомления работников МАУ «МФЦ г. Белгорода» с нормативной документацией по вопросам зашиты информации и обработки персональных данных не утверждены в Учреждении в качестве типовых форм и не связаны с типовыми формами документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных и соответственно не попадают под требования п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687.

Таким образом, доводы муниципального учреждения о недоказанности вменяемых нарушений суд полагает обоснованными. При этом, оспариваемое предписание не соответствует вышеперечисленным положениям, отсутствует конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Как следует из части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из акта проверки от 30.03.2018 №А-31/4/14-нд/19, управление проводило в отношении МАУ «МФЦ г. Белгорода» проверку с 14 час. 00 мин. 02.03.2018 на основании приказа Управление Роскомнадзора от 06.02.2018 №14-нд. С указанным приказом управления ознакомлен директор МАУ «МФЦ г. Белгорода» 02.03.2018 14-00.

Доказательства надлежащего уведомления МАУ «МФЦ г. Белгорода» о проведении в отношении него плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения иными доступными способами, а равно уклонения заявителя от получения соответствующего уведомления из материалов дела не следует.

Таким образом, указанное нарушение в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, в данном случае предписания от 30.03.2018 №П-31/4/14-нд/-/1/5

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования о признании незаконными действия управления, выразившиеся в вынесении представления об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 №П-31/4/14-нд/-/1/5 по результатам проведения проверки МАУ «МФЦ г.Белгорода» в период с 02.03.2018 г. по 30.03.2018 г. и недействительным предписание об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 г. №№П-31/4/14-нд/-/1/5, выявленного управлением подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, выразившиеся в вынесении предписания об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 г. № П-31/4/14-нд/-/1/5 по результатам проведения проверки МАУ «МФЦ г. Белгорода» в период с 02.03.2018 г. по 30.03.2018 г. и Предписание об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 г. № П-31/4/14-нд/-/1/5, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области.

Взыскать в пользу Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., перечисленные заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 11.04.2018 №049359, от 12.04.2018 №049505.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья

Мироненко К. В.