Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа от 28.12.2011 № 510/28.12.11,

при участии:

от заявителя – ФИО1, предприниматель, паспорт: серия <...>, выдан Борисовским РОВД Белгородской области, ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2011;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – ФИО3, доверенность от 31.01.2012 № 28, ФИО4, доверенность от 10.01.2012 № 3, ФИО5, доверенность от 10.01.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе (далее - Отдел) об отмене постановления данного административного органа от 28.12.2011 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

20 февраля 2012 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2011 № 510/28.12.11.

12 марта 2012 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее по тексту – Управление, административный орган).

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая, что постановление № 510/28.12.11 от 28.12.2011 вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, вина предпринимателя в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Представители Управления требования не признали, просили суд отказать предпринимателю в их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в отзыве на заявление доводы, полагают, что предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО6 № 1189 от 26.08.2011, в период с 22.09.2011 по 29.09.2011 была проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1

Согласно акта проверки № 1189 от 29.09.2011, проверка предпринимателя проводилась 22.09.2011 с 10-00 до 13-00, 23.09.2011 с 10-33 до 11-10, 27.09.2011 с 10-22 до 12-15.

27.09.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в ходе проверки были выявлены нарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей: в продаже находились промышленные товары, в том числе импортного производства (текстильные товары, трикотажные изделия, швейные товары), без необходимой и достоверной информации для покупателей на русском языке о товарах: наименование товара; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; цене; правилах и условиях эффективного использования товара; размере; артикуле и (или) модели изделия; дате изготовления и сырьевом составе; фирменном наименовании и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке), а именно:

- восемь пледов торговой марки «Аbsolute» размером 180*230 каждый, один плед детский размером 100*140;

- одежда женская верхняя пальтового ассортимента из натуральных, синтетических и смешанных тканей: пальто, плащи, куртки, пуховики, в том числе с меховыми воротниками, в количестве 11 штук;

- шесть подушек холофайбер (силиконизированное волокно) размером 40*40;

- изделия чулочно-носочные в ассортименте, в том числе детские: носки в количестве 48 пар; колготки женские торговой марки «Вufalai», в количестве 4 пары;

- изделия трикотажные бельевые для женщин, изделия швейные бельевые женские: трусы торговых марок «Ladie»,«Р1аnlоу» и др., в количестве 25 штук; бюстгальтеры, в количестве 28 штук;

- полотенца в наборах и штучные хлопчатобумажные (махровые, вафельные) в ассортименте: набор полотенец в коробке торговой марки «Мегzuka», в количестве 1 набор; набор полотенец торговой марки «Gulcan», в количестве 1 набор; штучные полотенца в количестве 31 штука;

- изделия трикотажные перчаточные: перчатки женские 2 пары;

- шарфы и головные уборы трикотажные: комплект шарф, шапка - берет, в количестве 1 набор.

На находящихся в продаже, в том числе для детей (текстильные товары: пледы, одеяла, подушки, постельное белье, скатерти; трикотажные изделия, швейные товары: трусы, бюстгальтеры, чулочно-носочные изделия: носки, колготы женские; пальто, куртки, плащи женские) отсутствовали ярлыки с указанием наименования товара, артикула, цены, размера, роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды с мехом), в связи с чем выявлены нарушения п.п.11, 15, 41 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года), ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственных стандартов, регламентирующих требования к маркировке непродовольственных товаров: ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу», ГОСТ 8737-77 «Ткани штучные изделия хлопчатобумажные, из пряжи химических волокон и смешанные. Первичная упаковка и маркировка», ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 7000-80 «Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 8710-84 «Материалы текстильные».

29.09.2011 уполномоченным лицом Управления составлен акт проверки № 1189, от подписи предприниматель отказался, копия акта проверки вручена 29.09.2011 под расписку.

В тот же день уполномоченным лицом Управления в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 384/27.09.11, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 по делу № А08-7512/2011 производство по делу прекращено в связи с невозможностью рассмотрения в арбитражном суде ввиду ненадлежащей квалификации деяния и материалы административного дела были возвращены в административный орган.

19.12.2011 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 в отсутствие ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 510/19.12.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

28.12.2011 постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе ФИО7 № 510/28.12.11 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон) настоящим Законом регламентируется порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствие с частью 4 статьи 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Исходя из содержания акта проверки № 1189 судом установлено и сторонами не оспаривалось, что плановая выездная проверка в отношении предпринимателя фактически проведена 22.09.2011 – с 10-00 до 13-00, 23.09.2011 – с 10-33 до 11-10, 27.09.2011 – с 10-22 до 12-15. Вместе с тем акт проверки № 1189 составлен лишь 29.09.2011, т.е. в нарушение требований вышеуказанных норм.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом суд считает, что предварительное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено на обеспечение возможности выяснить все обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, принять меры по сбору оправдательных доказательств, сформировать позицию по делу.

Административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 07.12.2011 № 16/3637-11 с отметкой о том, что от подписи предприниматель отказался, уведомление вручено 08.12.11 в 12-00 в присутствии понятых.

Заявитель с данным фактом не согласен, поясняет, что уведомление № 16/3637-11 от 07.12.2011 было им получено по почте только 22.12.2011, до этого времени уведомления о времени и месте составления протокола об административном нарушении он не получал.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представителями Управления в процессе рассмотрения настоящего дела ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в уведомлении № 16/3637-11 от 07.12.2011, не было заявлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из смысла части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, суд считает недопустимым составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В силу статьи 23.13 КоАП РФ в компетенции Управления как органа, осуществляющего функции по надзору и контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, для на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Заявителю инкриминируется реализация товара не соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт реализации товара в торговом помещении либо перед ним, суду не представлено: не изъяты товаротранспортные накладные на получение товара, ценники, не применена фото- или видеофиксация товара. Более того, несмотря на то, что в акте проверки от 29.09.2011 № 1189 указано, что заявителем для осуществления торговли используется «территория перед организацией торговли», на которой установлены деревянный стол, картонные короба, по наружной стороне фасада здания натянуты веревки для вывешивания товаров, на представленных Заявителем в материалы дела фотографиях видно, что на прилегающей территории перед организацией торговли ИП ФИО1, во время проведения проверки, товар не выставлен к продаже, торговля не ведется. Сам Предприниматель отрицает факт осуществления торговли товарами, указанными в акте проверки от 29.09.2011 № 1189, что не опровергнуто Управлением, утверждая, что товар находился в помещении, используемом как склад, и к продаже не предлагался.

Таким образом, Управлением не доказана объективная сторона состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, в целях обеспечения законности и справедливости выносимого решения, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, считает, что правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности у Управления отсутствовали ввиду допущенных процессуальных нарушений и отсутствия объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ). Государственная пошлина предпринимателем в соответствии с Законом не уплачивалась.

Документального подтверждения наличия судебных издержек, понесённых лицами, участвующими в деле, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 510/28.12.11от 28.12.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С. А. Бережной