Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559 ) к закрытому акционерному обществу «Петрохим» (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) о взыскании 5553422,85 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО1 по доверенности от 10.03.2016 и паспорту,ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 и паспорту,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 22.04.2016 и паспорту, ФИО4 по доверенности от 22.04.2016 и паспорту,

установил:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее – истец, ГУП «Белводоканал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петрохим» (далее – ответчик, ЗАО «Петрохим») 5553422,85 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 28.03.2016 комиссией в составе работников ГУП «Белводоканал»: инженера ОРК ФИО5, технического инспектора ФИО6, начальника ОТП ФИО7 и с участием технического директора ЗАО «Петрохим» ФИО8 был выявлен факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения в обход имеющегося прибора учета в зданиях АБК и цехе ПАВ, о чем был составлен акт №00036. На основании данного акта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» произведен и направлен ответчику расчет платы за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 28.03.2013 по 28.03.2016. При повторном выезде 05.04.2016 для осмотра сетей водоснабжения было установлено, что выявленные 28.03.2016 несанкционированные врезки ответчиком демонтированы, о чем составлен акт осмотра.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, обосновав свою позицию тем, что ЗАО «Петрохим» самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения ГУП «Белводоканал» в обход имеющихся приборов учета не производило. Указанная в иске проверка 28.03.2016 работниками ГУП «Белводоканал» в ЗАО «Петрохим» не проводилась. Технический директор ЗАО «Петрохим» ФИО8 находился 28.03.2016 в отпуске. Работником ГУП «Белводоканал» ФИО6 при участии главного энергетика ЗАО «Петрохим» ФИО9 28.03.2016 проводился технический осмотр водопроводно-канализационных устройств у ЗАО «Петрохим», по результатам которого каких-либо нарушений не выявлено, о чем был составлен акт.

В судебном заседании 17.11.2016 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 40 минут 23.11.2016.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Белводоканал» (организация ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства)) и ЗАО «Петрохим» (абонент) заключен договор №2357 от 01.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения по г. Белгороду (лицевой счет <***>), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения г. Белгорода холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения г. Белгорода, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в объеме, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Заключенный между сторонами договор №2357 от 01.07.2014 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется ГК РФ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подпункта «а» пункта 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 28.03.2016 при обследовании водопроводно-канализационной системы абонента - ЗАО «Петрохим» выявлено, что имеются несанкционированные врезки труб в систему водоснабжения до приборов учета в здании АБК диаметром 32 мм, в цехе ПАВ - диаметром 15 мм. В акте, в строках «ответственный от абонента» имеются подписи технического директора ФИО8 Акт подписан ФИО7, ФИО5, ФИО6

Согласно представленному истцом в материалы дела акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 05.04.2016 при повторном осмотре водопроводно-канализационных устройств «обнаружен» демонтаж врезок до приборов учета в здании АБК диаметром 32 мм, в цехе ПАВ - диаметром 15 мм. В строке данного акта «ответственный от абонента» указан генеральный директор ЗАО «Петрохим» ФИО10, который в конце акта произвел запись, что с актом не согласен. Акт подписан ФИО7, ФИО5

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники ГУП «Белводоканал» ФИО5, ФИО7 и ФИО6 подтвердили факты, указанные в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 28.03.2016 и 05.04.2016.

Полагая, что ответчиком допущено самовольного присоединение к централизованной системе водоснабжения в обход имеющегося прибора учета, произведя расчет платы за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 28.03.2013 по 28.03.2016 в соответствии с положениями Правил №776, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск.

В соответствии с пунктами 84, 147, 148 Правил №644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом согласно требованиям пункта 148 Правил №644 абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил №644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Таким образом, составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке, направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Однако по настоящему делу истцом не представлено достоверных доказательств соблюдения требований указанных выше норм действующего законодательства, то есть надлежащего уведомления ответчика о предстоящей 28.03.2016 проверке и участия в этой проверке представителя ЗАО «Петрохим», притом, что ответчик этот факт отрицает.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу технический директор ЗАО «Петрохим» ФИО8, не отрицая свою подпись в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 28.03.2016, отрицал личное участие 28.03.2016 в какой-либо проверке ГУП «Белводоканал», поскольку находился в очередном отпуске. Об обстоятельствах подписания им акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 28.03.2016 пояснить не смог.

Данные обстоятельства подтверждаются его заявлением о предоставлении отпуска от 25.03.2016 и приказом генерального директора ЗАО «Петрохим» №23 от 25.03.2016 о предоставлении ФИО8 ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.03.2016 по 03.04.2016.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники ГУП «Белводоканал» ФИО5, ФИО7 и ФИО6 указали, что 28.03.2016 в проверке водопроводно-канализационных устройств ЗАО «Петрохим» участвовал главный энергетик ЗАО «Петрохим» ФИО9, а акт проверки в тот же день подписал технический директор ЗАО «Петрохим» ФИО8 у себя в кабинете.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу главный энергетик ЗАО «Петрохим» ФИО9 отрицал факт уведомления ЗАО «Петрохим» о предстоящей проверке и проведении сотрудниками ГУП «Белводоканал» 28.03.2016 проверки водопроводно-канализационных устройств, в ходе которой якобы был выявлен факт несанкционированной врезки труб в систему водоснабжения до приборов учета. При этом пояснил, что 28.03.2016 сотрудником ГУП «Белводоканал» ФИО6 в его присутствии был произведен осмотр водопроводно-канализационных устройств ЗАО «Петрохим», сняты показания приборов учета, о чем был составлен и им подписан акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 28.03.2014.

В подтверждение этих доводов, ответчиком представлен в материалы дела акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 28.03.2014, подписанный представителем ГУП «Белводоканал» ФИО6 и представителем ЗАО «Петрохим» ФИО9, в котором о факте несанкционированной врезки труб в систему водоснабжения до приборов учета в здании АБК диаметром 32 мм, в цехе ПАВ - диаметром 15 мм ничего не указано.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 09.02.2016, который также подписан представителем ГУП «Белводоканал» ФИО6 и представителем ЗАО «Петрохим» ФИО9 и в котором также отсутствует информация о самовольном присоединении и (или) пользовании ответчиком системами водоснабжения истца.

Как установлено судом и не отрицается сторонами сотрудниками ГУП «Белводоканал» проверки ЗАО «Петрохим» проводятся периодически, но фактов самовольного присоединении и (или) пользовании системами водоснабжения до 28.03.2016 выявлено не было притом, что истец заявил о взыскании суммы за самовольное присоединение и (или) пользование системами водоснабжения за 3 года до даты проверки.

Вместе с этим, истец не представил суду убедительных объяснений о причинах составления 28.03.2016 двух актов проверки и не выявлении ранее фактов самовольного присоединения и (или) пользования ЗАО «Петрохим» системами водоснабжения истца.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 31-АА №№139643, 139645, 139648, 139697 от 25.06.2001, серии 31-АА №282220 от 26.07.2002, серии 31-АА №317345 от 30.10.2002, серии 31-АА №№999412, 999413 от 29.05.2006, серии 31-АБ №780466 от 16.12.2009, серии 31-АБ №975612 от 31.08.2010, серии 31-АВ №360576 от 28.03.2012 по адресу <...> расположено 10 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Петрохим».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что территория ЗАО «Петрохим» не огорожена и не охраняется, а по адресу <...> расположены здания, принадлежащие иным субъектам предпринимательской деятельности. Данный факт истцом не оспорен.

Поскольку в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 28.03.2014, в котором указано на несанкционированные врезки, отсутствует подробное описание объектов проверки и не указано, каким образом проверяющие установили принадлежность объектов проверки ЗАО «Петрохим» и как был осуществлен доступ в помещения, достоверно установить их принадлежность ответчику не представляется возможным.

Более того, в этом акте нет описания объектов системы водоснабжения с привязкой к приборам учета. Нет сведений, как, с помощью чего и кем производились замеры сечения труб систем водоснабжения.

При этом суд учитывает, что истец как профессиональный участник рынка, специализирующийся на осуществлении контрольных функций, должен обладать сведениями, каким образом необходимо фиксировать результаты проводимых им проверок и каковы последствия ненадлежащего составления соответствующих актов.

Факт самовольного присоединения и (или) пользования ЗАО «Петрохим» системами водоснабжения ГУП «Белводоканал» не был установлен и по результатам проверки КУСП №12203/1912 по заявлению генерального директора ГУП «Белводоканал» в отношении ЗАО «Петрохим» по указанным выше фактам, проведенной УМВД России по г. Белгороду.

К показаниям сотрудников ГУП «Белводоканал», допрошенным по делу в качестве свидетелей, суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками истца, находятся в прямом и непосредственном подчинении от руководства ГУП «Белводоканал» и, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в их показаниях имеются противоречия, так в ходе проведенной УМВД России по г. Белгороду указанной выше проверки, они поясняли, что 28.03.2016 проверка проводилась при участии технического директора ЗАО «Петрохим» ФИО8, а в настоящем судебном заседании заявили, что проверка проводилась при участии сотрудника ЗАО «Петрохим» ФИО9

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования ЗАО «Петрохим» системами водоснабжения ГУП «Белводоканал», а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 5553422,85 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Н. Киреев