Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых»

к ОАО «КМА-Инвест», ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области

третьи лица: УФРС по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, Прокуратура Белгородской области

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 10.06.2008г.,

от ответчиков: от ОАО «КМА-Инвест» - ФИО2, дов. от 21.07.2008г., от ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области – Лень Ю.Б., дов. от 17.07.2008г., от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – ФИО3, дов. от 09.01.2008г.,

от третьих лиц: от Прокуратуры Белгородской области – ФИО4, удост. № 130410/30,

установил: ЗАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «КМА-Инвест», ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на пристроенное нежилое здание производственного корпуса № 1, лит. Б1, кадастровый номер 31:16:01 24 026:0001:001681-00/001:1001/Б1, площадью 620,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования.

Ответчик - ОАО «КМА-Инвест» пояснил, что спор о праве собственности между истцом и ответчиком отсутствует, возражений против признания за истцом права собственности на объект недвижимости не имеет.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании пояснил, что возражений по существу заявленного иска не имеет.

ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области в судебном заседании пояснил, что возражений по существу заявленного иска не имеет.

Третье лицо – Прокуратура Белгородской области не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо - администрация г. Белгорода в отзыве пояснило, что исковые требования интересы администрации не затрагивают, возражений по существу заявленного иска не имеет, просит рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18 декабря 2003 года ФГУП «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов» путем приватизации преобразован в ОАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» (далее - ОАО «Белмеханобр»). Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области № 286-р от 26.11.2003 г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов», передаточным актом от 09.12.2003 г., подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов».

В результате приватизации вновь созданному акционерному обществу передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> предназначенный для обеспечения деятельности Общества. В состав передаваемого имущества вошли, в том числе:

- здание производственного корпуса № 1 , литера Б1, площадью 613, 7 кв.м., 1987 года постройки, инвентарной стоимостью 361 тыс. рублей;

Указанное здание является неотъемлемой частью переданного имущественного комплекса.

При проведении технической инвентаризации 17 марта 2008 года Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» в указанных зданиях обнаружена самовольная перепланировка, выразившаяся в том, что в здании под литерой Б1 возведены дополнительные перегородки с дверными проемами и без, гаражи 3 11, 12. 13, пристройка под литерой 61, демонтированы перегородки с дверными проемами и без проемов с целью создания новых помещений, реконструировано часть оконных проемов.

В связи с проведенными перепланировками объекта изменились его технические характеристики, в частности в передаточном акте по зданию с Литерой Б1 значится площадь - 613, 7 кв. м, а по результатам инвентаризации площадь составила 620, 6 м.кв.

При оформлении права собственности, выяснились обстоятельства, препятствующие государственной регистрации в установленном законом порядке. Сообщением государственного регистратора от 23.05.08 г. истцу отказано в государственной регистрации права на спорный объект.

Основанием к отказу послужило как наличие несанкционированной реконструкции, так и то обстоятельство, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено было распоряжаться правом на данные объекты недвижимого имущества, то есть на момент приватизации (2003 год) право собственности на спорные здания не было зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке.

На объект недвижимости - пристроенное здание производственного корпуса № 1 оформлен технический паспорт, объекту присвоен кадастровый номер 31:16:0124026:0001:001681 -00/001:1001 /Б1, площадь объекта составила 620,6 кв.м.

Объект используется по назначению, истец несет все права и обязанности собственника, в том числе и бремя содержания, проводятся мероприятия, позволяющие осуществлять эксплуатацию объекта.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода на указанный объект недвижимости выдано заключение о соответствии градостроительным нормам и правилам по размещению построек.

По заключению строительной экспертизы, проведенной Белгородским филиалом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», возведенное здание Литерой Б1 соответствуют всем требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Здание соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Возведенное здание не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» выдано экспертное заключение о том, что здание соответствует предъявляемым требованиям Сан ПиН.

Таким образом, спорные строения соответствует нормам санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации здания. Здания возведены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Возведенный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка - для эксплуатации производственных помещений.

Данные о государственной регистрации права на спорные здания в УФРС по Белгородской области отсутствуют.

В связи с неточным указанием в приватизационных документах площади переданных зданий, произведенными несанкционированными перепланировками, зарегистрировать право собственности в предусмотренном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем, у истца возникла необходимость обращения за судебной защитой признания права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к выводу, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд признает право собственности истца на спорный объект. Суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, который уплатил ее при подаче иска.

На основании ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление ЗАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» удовлетворить полностью.

2. Признать за ЗАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» право собственности на пристроенное нежилое здание производственного корпуса № 1, лит. Б1, кадастровый номер 31:16:01 24 026:0001:001681-00/001:1001/Б1, площадью 620,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Яковенко