Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 № 9/23.12.2011 от 10.01.2012,

при участии:

от заявителя – ФИО1, предприниматель, паспорт: серия <...>, выдан ОВД Вейделевского района Белгородской области, ФИО3, доверенность от 09.03.2012;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – ФИО4, доверенность от 10.01.2012 № 9;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 № 9/23.12.2011 от 10.01.2012.

19 марта 2012 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее по тексту – Управление, административный орган).

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая, что постановление № 9/23.12.2011 от 10.01.2012 вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, вина предпринимателя в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Представитель Управления требования не признал, просил суд отказать предпринимателю в их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в отзыве на заявление доводы, полагает, что предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба,

причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 23.13 КоАП РФ в компетенции Управления как органа, осуществляющего функции по надзору и контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, на основании поступившего от ФИО5 обращения (вх. 19.12.2011 № 11/71-11), 20.12.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе вынесено распоряжение № 58.11 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в ходе проверки был выявлен факт допуска предпринимателем к реализации товара с истекшим сроком годности (печенье сдобное «Сладкая колдунья» белая глазурь – 2,8 кг, по цене 140 рублей за 1 кг, дата изготовления 19.09.2011, срок годности 3 месяца), что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпедемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В тот же день ведущим специалистом-экспертом ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 9/23.12.11, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

10.01.2012 постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО2 № 9/23.12.11 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что указанное обращение (заявление) должно содержать достаточные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество заявителя, место жительства), позволяющие, в случае необходимости, связаться с данным лицом, получить от него объяснения.

Обращение ФИО5 (вх. 19.12.2011 № 11/71-11) не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 10 Закона, поскольку не содержит достаточных сведений о месте жительства заявителя – не указана улица, номер дома.

Кроме того, в судебное заседание предпринимателем представлена справка администрации Закутчанского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области, согласно которой ФИО5 не зарегистрирован и не проживает по указанному им адресу, а именно в с. Закутское Вейделевского района Белгородской области, то есть по своей сути представленное Управлением заявление является анонимным.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения обращения ФИО5 (вх. 19.12.2011 № 11/71-11).

В силу части 1 статьи 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствие с частью 4 статьи 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя фактически проведена 23.12.2011. Вместе с тем акт проверки № 58.11 составлен лишь 28.12.2011, т.е. в нарушении требований вышеуказанных норм.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом суд считает, что предварительное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено на обеспечение возможности выяснить все обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, принять меры по сбору оправдательных доказательств, сформировать позицию по делу.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, указание в протоколе № 9/23.12.11 от 23.12.2011 на то, что ФИО1 отказался от его подписания, с учетом конкретных обстоятельств, не может быть принято судом в качестве доказательства явки предпринимателя в ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе на составление протокола, поскольку данный факт зафиксирован лишь подписью специалиста - эксперта, составлявшего протокол.

Данная позиция так же отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 19.05.2010 № КА-А40/5045-10.

Заявителю инкриминируется реализация товара с истекшим сроком хранения, а именно печенья сдобного «Сладкая колдунья» в количестве 2,8 кг, однако каких-либо доказательств наличия в торговом помещении данного продукта суду не представлено – не изъяты товаротранспортные накладные на получение товара, ценники, не применена фото- или видеофиксация товара. Более того, ни в акте, ни в протоколе нет сведений о снятии товара с реализации, тем самым должностными лицами, проводившими проверку, поставлена под угрозу жизнь, здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Сам Заявитель отрицает факт поступления указанного печенья в магазин, что не опровергнуто Управлением.

Таким образом, Управлением не доказана объективная сторона состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей – для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В качестве доказательства вины предпринимателя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения Управление ссылается на акт проверки № 58.11 от 28.12.2011, протокол об административном правонарушении № 9/23.12.11 от 23.12.2011.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела акт проверки № 58.11 от 28.12.2011, протокол об административном правонарушении № 9/23.12.11 от 23.12.2011 не могу служить доказательствами вины предпринимателя, поскольку составлены с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 и норм КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции и приглашенных проверяющими для участия в проверке в целях обеспечения общественного порядка, противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, в целях обеспечения законности и справедливости выносимого решения, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, считает, что правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности у Управления отсутствовали.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ). Государственная пошлина Обществом в соответствии с Законом не уплачивалась.

Документального подтверждения наличия судебных издержек, понесённых лицами, участвующими в деле, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области 9/23.12.2011 от 10.01.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С. А. Бережной