Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 411, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской областик индивидуальному предпринимателю Пустовалова Александра Ивановичао привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: Чуева Т.В., доверенность от 20.02.2009 г.

от ответчика: Пустовалов А.И, паспорт 1402 929367 выдан отделением №2 ПВС УВД г. Белгорода 14.12.2002 г.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Пустовалова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем нарушены установленные законодательством требования и условия в организации деятельности по обеспечению безопасности перевозки пассажиров.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области заявленные требования о привлечении к административной ответственности ИП Пустовалова А.И. на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ поддержал.

Привлекаемое лицо с заявленными требованиями согласно, по данному спору полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (её структурные подразделения и территориальные органы) осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 28.8. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В силу статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Пустовалов Александр Иванович на основании свидетельства и лицензии осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, оборудованном для перевозки более 8 человек.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки, в рамках установленного в нём срока, в отношении ИП Пустовалова Александра Ивановича уполномоченным должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области была проведена плановая проверка Лицензиата на предмет соблюдения требований и условий в области деятельности по перевозкам пассажиров.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований и условий лицензирования, за которые индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности.

Результаты проверки отражены в акте, сведениях к нему и предписании.

По данным проверки в присутствии предпринимателя уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого составлен протокол, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Законом.

Согласно объяснениям ответчика с вменёнными ему правонарушениями он согласен, вину признает, на момент рассмотрения дела все нарушения устранены индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке. Акт и протокол подписан предпринимателем без замечаний и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены «Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27.

Суд установил, нарушение ответчиком подпункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», и п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 г. №27, в соответствии с которыми юридические лица, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортного средства по возвращении к месту стоянки, о чем должна быть отметка в путевом листе.

Так же установлено несоблюдение ответчиком режим труда и отдыха водителей. Для проверки не были представлены графики работы (сменности) водителей.

Согласно путевым листам № 037602, 038980,043072,042071 продолжительность ежедневной работы водителя составляет 9 часов, а еженедельная продолжительность работы водителя 45 часов, что является систематическим нарушением нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства от 29.06.95 г. №647 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о ДТП, с участием принадлежащих им транспортных средств. Лицензиантом сверка с органами ГИБДД не проводилась.

В соответствии со ст.18 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» нормы, правила, и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Прохождение транспортным средством технического осмотра, подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Положение обязывает предпринимателей обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта автобуса в порядке и сроки, определяемые действующим законодательством. В ходе проверки индивидуальный предприниматель не представил соответствующие документы, подтверждающие прохождение технического осмотра транспортного средства АВ 316 ТО-1,2.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ 30.10.06 г. №637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров являются, соблюдение перевозчиком установленных законом и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Следовательно, индивидуальный предприниматель нарушил требования действующего законодательства в области обеспечения дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие вину обстоятельства то, что ИП Прудников Виктор Алексеевич ранее к административной ответственности не привлекался, вину осознал правонарушение устранил, и считает, что имеется возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Александру Ивановичу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, отказать.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить ИП Пустовалову А.И. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.А. Бережной