Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БОНДЮЭЛЬ-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 259 876 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БОНДЮЭЛЬ-БЕЛГОРОД" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 254 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 14.01.2020 в сумме 5 476 руб. 65 коп.

Определением суда от 28.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.06.2020 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 254 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.05.2020 в сумме 10 467 руб. 33 коп. В принятии требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 13.05.2020 в сумме 10 467 руб. 33 коп. судом отказано, поскольку данное требование является самостоятельным дополнительным, которое истец вправе заявить в отдельном производстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования главы К(Ф)Х ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2019 истец передал ответчику по товарной накладной № 256 от 16.09.2019 товар (капусту брокколи) в количестве 8 480 кг по цене 30 руб. за 1 кг общей стоимостью 254 400 руб.

Полученный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 28.10.2019 об оплате задолженности.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В рассматриваемом случае стороны не подписали предложенный истцом договор поставки, товар передан по товарной накладной, в которой согласованы все существенные условия, в связи с чем, суд расценивает правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик подтверждает, что товар по товарной накладной от 16.09.2019 получил водитель ответчика в местонахождении истца (Воронежская область) и незамедлительно доставил его по местонахождению ответчика (г. Шебекино Белгородской области).

Между тем, возражая против претензии и впоследствии против иска в заявленной сумме, ответчик указал, что в ходе выгрузки товара ответчиком произведена проверка качества товара, в результате чего установлено несоответствие партии сырья техническим требованиям ГОСТ, а именно: количество капусты брокколи, соцветия которой повреждены бактериальной гнилью составляет 12,5 %, листьев - 0,9 %, головки с соцветиями в стадии бутонизации - 86,5 %, из них соцветий с желтыми раскрывшимися бутонами, разреженных - 74,1 % от веса отобранной пробы. При сортировке сырья производственные потери составили 47%, о чем ответчиком составлен акт № 22 от 17.09.2019.

Довод истца о том, что водитель ответчика принял товар без замечаний по качеству и претензий по качеству не заявлял ни в момент отгрузки товара, ни после, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В ходе приемки товара на следующий день 17.09.2019 работник ответчика направил через смартфон представителю истца ФИО3 (ФИО2) фотографии продукции с письменным сообщением «много перезревшей».

В ответ представитель истца, не ссылаясь на тот факт, что она не может идентифицировать продукцию, сообщила: «Женя там немного, я успела остановить их. Это на последней клетке, там чуть было перезревшей. Это из 2-х рядов в 6 ящиках. Смотрите дальше. Такой не будет», чем признала, что товар имеет явные отклонения по качеству.

Незамедлительно ответчик сообщил истцу: «Выгрузили пол машины, качество не улучшилось. Также в каждом ящике имеем не качественную капусту. Получается капусты, которую можем взять в работу, до 30 %. В случае приемки, ее необходимо предварительно перебирать и выбрасывать в отходы целыми кочанами.»

После получения данного сообщения представитель истца прекратила переписку, никаких мер к участию в приемке товара не приняла.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что товар скоропортящийся, а истец уклонился от ведения дальнейших переговоров, ответчик осуществил сортировку товара по качеству, о чем составил акт от 17.09.2019.

Довод истца о том, что представленная ответчиком переписка является не относимым и не допустимым доказательством, судом отклоняется как несостоятельный.

В представленной электронной переписке между ООО «Бондюэль-Белгород» и ИП Жикуновым со стороны истца указаны данные Светланы, как контактного лица по всем вопросам, связанным с поставкой, а именно: «по всем вопросам обращайтесь к Светлане 8- 920-427-25-99». По указанному номеру ответчик незамедлительно и направлял фотографии и сообщения относительно качества товара.

При этом, учитывая скоропортящийся характер товара, ожидание истцом со стороны ответчика иного особого письменного приглашения на приемку товара не отвечает принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что стороны контактировали через электронные каналы связи (электронная почта, смартфон). Иного формата обмена письменной корреспонденцией сторонами согласовано не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в разумный срок уведомил истца о получении некачественного товара, однако истец не предпринял никаких мер к участию в совместной приемке товара, в результате чего, не доказал, что переданный товар соответствовал требованиям ГОСТ.

Декларация соответствия, представленная истцом, не доказывает факт поставки качественного товара ответчику, поскольку получена после отгрузки спорного товара, заявка на проведение лабораторных исследований подана истцом 17.09.2019, протокол испытаний датирован 23.09.2019 и 01.10.2019, то есть после получения претензий от ответчика в электронном виде с приложением фотографий некачественного товара.

Довод истца о том, что сторонами были согласованы условия о поставке товара второго сорта по соответствующей цене, указанной в накладной от 16.09.2019, судом отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Ссылки истца на направленный ответчику проект договора поставки несостоятельны, поскольку договор поставки сторонами не заключен.

Доказательства того, что ответчик согласовал покупку товара с выявленными недостатками по качеству, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу скоропортящегося характера товара ответчик в ответе на претензию потребовал у истца соразмерного уменьшения покупной цены, на что истец не согласился.

Поскольку электронная переписка между сторонами подтверждает факт передачи ответчику некачественного товара, суд принимает представленный ответчиком акт № 22 от 17.09.2019 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего производственные потери в размере 47 %, и удовлетворяет требования истца частично в сумме 134 832 руб. (53 %), так как иного истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.05.2020 составляет 5 547 руб. 69 коп.:

- с 18.09.2019 по 27.10.2019 (40 дн.): 134 832 x 40 x 7% / 365 = 1 034,33 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 134 832 x 49 x 6,50% / 365 = 1 176,55 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 134 832 x 16 x 6,25% / 365 = 369,40 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 134 832 x 40 x 6,25% / 366 = 920,98 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 134 832 x 77 x 6% / 366 = 1 701,98 руб.
- с 27.04.2020 по 13.05.2020 (17 дн.): 134 832 x 17 x 5,50% / 366 = 344,45 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины с заявленных требований составляет 8 297 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 198 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов на истца относится 47 % госпошлины (3 900 руб.), на ответчика 53 % (4 397) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 298 руб., недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 99 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы К(Ф)Х ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БОНДЮЭЛЬ-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 134 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.05.2020 в сумме 5 547 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 298 руб., а всего 144 677 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БОНДЮЭЛЬ-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.