Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОНП» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЧОП «ОНП - охрана» о взыскании убытков, понесенных истцом при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по сопровождению и охране материальных ценностей в сумме 534 347 руб. 79 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на сопровождение и охрану материальных ценностей. На основании договора ответчик совершал сопровождение и охрану материальных ценностей при доставке их грузополучателям. При передаче груза, грузополучателями была установлена недостача, которая на основании претензий была погашена истцом. Договором на сопровождение и охрану материальных ценностей предусмотрена материальная ответственность ответчика за причиненный ущерб товарно-материальным ценностям и документам. На основании изложенного, истец считает, что ему причинены убытки на сумму 534 347 руб. 79 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих хищение или иное противоправное действие относительно охраняемых товарно-материальных ценностей и документов.

На основании определения от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Представитель истца представил возражения относительно отзыва ответчика. Считает, что в обязанности ответчика согласно договора № 201/06 входило сопровождение и охрана груза, сдача груза на станции назначения по акту комиссионной проверки груза, обращение в Органы внутренних дел при обнаружении недостачи, согласно Памятки старшему группы сопровождения по приему и передачи груза присутствие при погрузке, взвешивании груза, принятии груза с даты подписания акта комиссионного взвешивания груза, сдача груз к отправке соответственно датам, указанным в актах комиссионного взвешивания груза, квитанциях о приме груза, сопровождение груз в пути следования. Также истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по сопровождению и охране материальных ценностей в сумме 518 571 руб. 79 коп.

На основании определения от 06 сентября 2010 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ферропром», ООО «Метпром», ООО «Складской терминал НПП», ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК»), ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЗСМК»), ООО «Ферропром-Урал», ООО "Агентство "Трест-В".

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что в указанных случаях ОАО «РЖД», как перевозчик, не несет ответственности за утрату, недостачу груза так как в соответствии со ст. 118 Устава ж/д транспорта — перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза в случае, если- перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. По вопросу о взыскании понесенных убытков с ООО «ЧОП «ОНП -Охрана» полагается на усмотрение суда.

Ответчик представил отзыв с учетом представленных истцом возражений. Считает доводы истца необоснованными и документально не подтвержденными. Указал на несоответствие доводов истца в части взвешивания грузов при отправлении и участии в данном взвешивании представителя ответчика. Считает, что не несет ответственности за характеристики груза, методы его погрузки, методы взвешивания груза, за искажение массы груза истцом. Ответчик несет ответственность за охрану груза от противоправных посягательств третьих лиц. Относительно документа «Памятка старшего группы сопровождения по приему и передаче груза» считает необходимым пояснить следующее. Указанный документ не является приложением к договору и не имеет отношения к исполнению договора.Ответчик поясняет, указанная «Памятка» утверждалась 03 июля 2008 года, и являлась внутренним документом, относящимся к мерам по укреплению внутренней дисциплины, в действие специальным приказом директора не вводилась, действовала в течении двух месяцев, представленная копия представляет собой черновик документа, который в действие не вводился, к исполнению договора, отношение не имеет. Ответчик полагает, что ссылка истца на договорные отношения с третьими лицами, в частности на заключенный договор с ООО «Трест-В», является не корректной, так как ООО «ЧОП»ОНП-охрана» к указанным договорным обязательствам, отношения не имеет, правоотношения между истцом и ответчиком осуществлялись исключительно в рамках спорного договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

От ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК») поступила письменная позиция, согласно которой указано, что по факту недостачи товара истцу была направлена претензия на сумму недостачи. ООО «ОНП» уменьшило стоимость товара на сумму недостачи, что подтверждается представленными материалами.

От ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЗСМК») поступила письменная позиция, согласно которой указано, что при приемке вагонов с товаром была обнаружена недостача на сумму 37 996 руб. 36 коп. Кроме того, от ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЗСМК») поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что в результате неисполнения своих обязательств по сопровождению и охране материальных ценностей истцу были причинены убытки, которые состоят из уплаченных третьим лицам денежных средств по недостаче груза. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика указал на отсутствие в материалах дела документального обоснования исковых требований. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, по адресам, указанным в материалах дела, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОНП» и ООО «ЧОП «ОНП - охрана» был заключен договор на сопровождение и охрану материальных ценностей №201/06 от 15.11.2006г., согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по сопровождению и охране грузов истца при их транспортировке по маршруту и заданию истца. Договором предусмотрено, что вид охраны определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору, исходя из принципов надежности и экономичности. Между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений (№1 к договору №201/06 от 15.11.2006г., №2 от 01.02.2007г., №3 от 01.03.2007г., №4 от 01.10.2007г., №5 от 15.10.2007г., №6 от 29.02.2008г., №7 от 01.06.2008г., №8 от 01.09.2008г., №9 от 01.10.2008г., №10 от 31.12.2008г.), которые определяли стоимость услуг на определенный период времени и количество охранников, сопровождающих груз.

На основании договора и дополнительных соглашений, ответчик обязался

- предоставить сотрудников для сопровождения грузов, согласно заявке заказчика;

- неуклонно выполнять график и маршрут сопровождения;

- в случаях обнаружения хищения (попытки хищения) грузов сообщать об
этом ближайшему органу внутренних дел и по его поручению принимать до
прибытия представителей этого органа меры по охране места происшествия.

- по прибытии груза на станцию назначения сдать его грузополучателю по акту сдачи-приемки;
- не разглашать без письменного согласия заказчика, ставшую известной во
время, исполнения обязанностей по настоящему договору техническую,
технологическую, коммерческую и другую, не подлежащую разглашению,
конфиденциальную информацию о деятельности заказчика и его клиентов.

08 мая 2008 года ответчик принял от грузоотправителя к железнодорожной перевозке груз со склада истца: восемь вагонов с готовой продукцией МнС17РБ (ферросиликомарганец). Груз прибыл в сопровождении представителя ответчика на станцию отправления Белгород-Сумской, взвешен, принят к отправке по квитанции о приеме груза ЭП 097137 с общим весом нетто 547,5 тн. Груз погружен средствами грузоотправителя навалом. При прибытии на станцию назначения 21 мая 2008 груз был сдан ответчиком представителю получателя ОАО «НТМК» по акту комиссионной проверки веса вагонов № 47 от 08.05.2008, в котором зафиксирована разница в весе принимаемой продукции МнС17РБ. Вагоны с ферросиликомарганцем прибыли на станцию грузополучателя в технически исправном состоянии, без признаков утраты груза в пути. Данный факт не оспаривается сторонами по делу. 10 июня 2008 года в адрес истца поступила претензия № 308/МТ от ООО «МЕТПРОМ» по не выполнению договорных обязательств (договор № 0232/00-10101/100013-06-042/01/11/06-БР от 01.11.2006). ООО «МЕТПРОМ» в претензии также сообщает на отсутствие признаков утраты груза в пути, а также указывает, что вагоны прибыли на станцию грузополучателя в технически исправном состоянии. Общая сумма недостачи по данной претензии составляет 139 575 руб. 90 коп. 26 июня 2008 года платежным поручением № 133 истец оплатил сумму недостачи по претензии ООО «МЕТПРОМ».

30 сентября 2008 г ответчик принял от грузоотправителя к железнодорожной перевозке груз со склада истца: семь вагонов с готовой продукцией МнС17РБ (ферросиликомарганец). Груз прибыл в сопровождении представителя ответчика на станцию отправления Белгород-Сумской, взвешен, принят к отправке по квитанции о приеме груза ЭФ 434033 с общим весом нетто 457,31 тн. Груз погружен средствами грузоотправителя навалом. При прибытии на станцию назначения 16 октября 2008 груз был сдан Ответчиком представителю получателя ОАО «ЗСМК» по акту комиссионной проверки веса вагонов № 107 от 30.09.2008, в котором зафиксирована разница в весе принимаемой продукции МнС17РБ. Вагоны с ферросиликомарганцем прибыли на станцию грузополучателя в технически исправном состоянии, без признаков утраты груза в пути. Данный факт сторонами не оспаривается. В октябре 2008 года в адрес истца поступила претензия № 351/ФП от ООО «Ферропром» по не выполнению договорных обязательств.ООО «Ферропром» в претензии также сообщает на отсутствие признаков утраты груза в пути, а также указывает, что вагоны прибыли на станцию грузополучателя в технически исправном состоянии. Общая сумма недостачи по данной претензии составляет 37 996 руб. 36 коп. 12 марта 2009 года платежным поручением № 78 истец оплатил сумму недостачи по претензии ООО «Ферропром».

30 января 2009 г ответчик принял от грузоотправителя к железнодорожной перевозке груз со склада истца: четыре вагона с готовой продукцией МнС17РБ (ферросиликомарганец). 31 января 2009 г груз прибыл в сопровождении представителя Ответчика на станцию отправления Белгород-Сумской, взвешен, принят к отправке по квитанции о приеме груза ЭЧ46572 с общим весом нетто 271,16 тн. Груз погружен средствами грузоотправителя навалом. Груз прибыл на станцию назначения 08.02.2009, приемка продукции производилась с 08.02.2009 по 19.02.2009, о чем был составлен акт №03 от 19.02.2009. В результате выгрузки и сортировки установлено фактическое количество шлаковых включений в трех вагонах общим весом 6,24 тн. В феврале 2009 г в адрес истца поступила претензия № 034-ФП от 27.02.2009 от ООО «Ферропром» о возмещении последнему убытков в размере 356 775 руб. 53 коп., в связи с выявлением посторонних примесей при приеме вагонов с МнС17РБ по ж.д. квитанции № ЭЧ746572. ООО «Ферропром» в претензии также сообщает на отсутствие признаков утраты груза в пути, а также указывает, что вагоны прибыли на станцию грузополучателя в технически исправном состоянии. Истец 12 марта 2009г оплатил сумму недостачи ООО «Ферропром», что подтверждается платежным поручением №79.

Памяткой старшему группы сопровождения по приему и передаче груза, утвержденной директором ООО «ЧОП «ОНП - охрана» 03.07.2008г. предусмотрено, что представитель (старший группы) охраны присутствует при взвешивании вагонов, а также составлении акта комиссионной проверки веса вагонов. При прибытии в пункт назначения старший группы сопровождения присутствует при перевеске вагонов по брутто на весовой. Совместно с представителем составляет акт комиссионной проверки веса вагонов с ферросплавами.

Как утверждает ответчик и следует из материалов дела, указанная Памятка не является составляющей частью спорного договора, либо приложением к нему. Кроме того, ответчик поясняет, что указанная «Памятка», утверждалась в 03 июля 2008 года, и являлась, внутренним документом, относящимся к мерам по укреплению внутренней дисциплины, в действие специальным приказом директора не вводилась, действовала в течении двух месяцев, представленная копия представляет собой черновик документа, который в действие не вводился. В связи с чем, ссылка на данное доказательство истцом является необоснованной.

Истец считает, что условиями договора № 201/06 пп. 4.4 пункта 4 предусмотрена материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества, товарно-материальных ценностей и документов, нанесенный посторонними лицами. На основании изложенного просит взыскать с ответчика, с учетом представленных уточнений, убытки, понесенные истцом при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по сопровождению и охране материальных ценностей в сумме 518 571 руб. 79 коп.

Суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного договора на сопровождение и охрану материальных ценностей №201/06 от 15.11.2006г. следует, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по сопровождению и охране грузов истца при их транспортировке по маршруту и заданию истца. Указанным договором предусмотрены обязанности ответчика по исполнению данного договора. Согласно п.2.1 договора ООО «ЧОП «ОНП - охрана» обязан: предоставить сотрудников для сопровождения грузов, согласно заявке заказчика; неуклонно выполнять график и маршрут сопровождения; в случаях обнаружения хищения (попытки хищения) грузов сообщать об этом ближайшему органу внутренних дел и по его поручению принимать до прибытия представителей этого органа меры по охране места происшествия; по прибытии груза на станцию назначения сдать его грузополучателю по акту сдачи-приемки; не разглашать без письменного согласия заказчика, ставшую известной во время, исполнения обязанностей по настоящему договору техническую, технологическую, коммерческую и другую, не подлежащую разглашению, конфиденциальную информацию о деятельности заказчика и его клиентов.

Кроме того, п.4.4 договора на сопровождение и охрану материальных ценностей №201/06 от 15.11.2006г. предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога), товарно-материальных ценностей и документов, нанесённый посторонними лицами, в соответствии со ст.393 ГК РФ. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, поврежденного или уничтоженного груза.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Поскольку стороны предусмотрели, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, поврежденного или уничтоженного груза, истец в обоснование заявленных доводов должен был представить соответствующие документы, подтверждающие заявленные требования.

На основании п.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе", к перевозке в открытом подвижном составе допускаются: тарно-штучные грузы, которые по своим размерам и массе не могут перевозиться в других видах вагонов, в контейнерах; грузы, перевозимые навалом и насыпью, не требующие защиты от атмосферных осадков. В силу п.4 указанных Правил, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов. Из п.13 следует, что грузы, подвергающиеся смерзанию, должны подготавливаться и перевозиться в соответствии с настоящими Правилами с учетом особенностей, предусмотренных правилами перевозок смерзающихся грузов железнодорожным транспортом. Из проведенной экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой следует, что товар, смерзшийся в едином монолитном состоянии. Следовательно, в нарушение Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе" истец ненадлежащим образом выбрал род и вид открытого подвижного состава.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческие акты составляются в порядке и в случаях указанных ст.119 Устава ЖТ, и являются установленным документом, свидетельствующим о фактической недостаче продукции. Как следует из представленных документов, коммерческие акты ОАО «НТМК», ОАО «ЗСМК», ООО «Складской терминал НПП» при получении грузов составлены не были, к перевозчику за его составлением грузополучатели (ОАО «НТМК», ОАО «ЗСМК», ООО «Складской терминал НПП») не обращались.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. При отсутствии коммерческого акта основания для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Осуществление перевозки груза под охраной не исключает необходимости в случае недостачи, повреждении, либо утраты груза составления коммерческого акта.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что перевозка грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе (Утверждены Приказом МПС России от 16.06.2003 N 19).

Согласно пункту 4 Правил перевозки охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться охраной на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил).

При сопровождении груза ведомственной охраной ее сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании указанного договора услуг.

Грузополучателями, а также сторонами установлено, что факт хищения, повреждения или уничтожения груза отсутствует, что подтверждается целостностью вагонов без признаков утраты груза по прибытию к грузополучателю. Посягательств третьих лиц на груз при исполнении договорных обязательств не установлено, доказательств в обоснование данного довода не представлено. Данный факт подтверждается материалами дела. В органы внутренних дел, с заявлениями о фактах кражи, уничтожения или повреждения имущества (в том числе поджога), товарно-материальных ценностей сопровождаемых ответчиком, не поступало ни от ответчика, ни от истца, ни от грузополучателей. Причин недостачи груза, грузополучателями не установлено, действий к этому не предпринято. Для приемки груза при обнаружении признаков недостачи, для составления актов приемки, экспертные учреждения не привлекались.

ООО «Складской терминал НПП» обратилось в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для исследования поставленной продукции МнС17РБ (ферросиликомарганец). Задачей проведения экспертизы было определение количества товара в сопоставлении с данными железнодорожной накладной и качества товара на соответствие требований, указанных в раздел 5 пункта 5.1.2 «Ферросиликомарганец. Общие технические требования» ДСТУ 3548-97. В представленном в материалы дела акте экспертизы №026-02-00157 от 19.02.2009г. указано, что до выгрузки товар находился в ПВ (полувагонах) в сопровождении охраны ЧОП «ОНП-Охрана» г.Белгорода. Состояние упаковки: товар, смерзшийся в едином монолитном состоянии. Экспертизой установлено: внешним визуальным осмотром каждого полувагона установлена исправность 7 люковых закидок с фиксирующими запорными секторами с каждой стороны полувагона, в закрытом зафиксированном положении. Люковые закидки прижаты к дну вагона, без наличия зазоров. Все запорные сектора дополнительно стянуты исправной проволочной закруткой диаметром 6мм в 3-5 витков. Взвешивание вагонов производилось на вагонных тензометрических 100 тонных весах РД-100 (технические характеристики весов указаны в акте экспертизы №026-02-00157). Процесс выгрузки производился с применением специального компрессорного оборудования, для приведения товара в первоначальное положение. В процессе выгрузки товара установлено наличие массовых шлаковых включений в виде кристаллических кусков различной формы и цветовой гаммы, резко отличающихся от цвета кусков МнС17РБ (ферросиликомарганец). Для установления количества товара, не отвечающего установленным требованиям, произведена очистка от шлаковых включений по каждому вагону в отдельности и по окончании переборки произведено взвешивание шлаковых включений по каждому вагону в отдельности. Взвешивание производилось на 10-тонных электронных весах ВКК-10000 (технические характеристики весов указаны в акте экспертизы №026-02-00157). Заключение эксперта установлено, что 6 240 кг шлаковых включений не могут быть отнесены к Ферросиликомарганец МнС17РБ.Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, по договору №201/06 от 15.11.2006, не обоснованно, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие шлаковых включений в вагонах также не относится к вине ответчика, поскольку при отправлении взвешивался общий груз, а не его качественный состав. Ответчик не является стороной договорных отношений истца с третьими лицами, и не может отвечать по обязательствам истца по заключенным с третьими лицами сделкам, в том числе за качество предоставляемого под охрану груза. Ответчик не отвечает за характеристики груза, методы его погрузки, методы взвешивания груза. В договоре на сопровождение и охрану материальных ценностей №201/06 от 15.11.2006г. не предусмотрена ответственность ответчика за несоответствие массы груза сопроводительным документам. Ответчик также не несет ответственности за искажение массы груза истцом. Кроме того, в договоре №201/06 от 15.11.2006г. не предусмотрен порядок принятия груза ответчиком.

ООО «Складской терминал НПП» был составлен акт №03 приемки продукции по количеству от 19.02.2009г., которым было установлено наличие шлаковых включений в прибывших вагонах. Для определения причин недостачи груза, при его приемке, грузополучатели в экспертные учреждения также не обращались.

Кроме того, суд считает необоснованным довод истца о том, что коммерческие акты не должны составляться, поскольку в трех эпизодах груз перевозится перевозчиком ОАО «РЖД» на особых условиях, и не входит в перечень грузов, перевозка которых предусмотрена правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» обстоятельства являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами. Коммерческие акты при получении груза составлены не были. Данный факт не оспаривается сторонами и на основании указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривается как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного Уставом. Обязанности ответчика по выявлению причин недостачи груза, договором не предусмотрено, и подобных полномочий ответчик не имел.

Истец считает, что обязанность по обращению в органы внутренних дел в случае обнаружения недостачи груза в трех эпизодах лежит на ответчике. Данный довод истца опровергается материалами дела. Из представленных документов, в том числе претензий ООО «Ферропром», ООО «МЕТПРОМ», указано на отсутствие признаков утраты груза в пути, а на то, что вагоны прибыли на станцию грузополучателя в технически исправном состоянии. Причин недостачи груза, грузополучателями не установлено, действий к этому не предпринято.

Истец указывает, что Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ №24 17.06.2003, обязательное использование запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), закруток для запирания люков, дверей при перевозке данного груза так же не предусмотрено, так как груз перевозится в полувагонах. Согласно п.2.2 указанных правил «На вагонах других типов установка ЗПУ производится на места или узлы, специально предусмотренные для их пломбирования.» Следовательно, пломбирование вагонов установлено Правилами независимо от видов железнодорожных вагонов. Кроме того, из акта экспертизы №026-02-00157 (перевозка груза грузополучателю ООО «Складской терминал НПП») следует, что все запорные сектора дополнительно стянуты исправной проволочной закруткой диаметром 6 мм в 3-5 витков. Доказательств обратного, в том числе по иным перевозкам, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что ответчику неоднократно выставлялись претензии по недостаче товара, которые были оплачены ответчиком, не имеют отношения к данному спору, поскольку не являются предметом данного спора.

Истец не доказал, принимались ли им какие-либо меры по установлению причин недостачи груза, либо по реальному уменьшению суммы убытков.

Из Постановления Президиума ВАС РФ №2410/10 от 29.06.2010г. следует, что п. 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной предусматривает, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Таким образом, ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель. Охранное предприятие несет ответственность перед заказчиком по договору об обеспечении сохранности грузов.

Кроме того, следует отменить, что привлеченное по настоящему делу третье лицо ООО «Агентство «Трест-В», является аффилированным и взаимозависимым по отношению к ООО «ОНП», директором и участником (владеет более 90% доли уставного капитала) ООО «ОНП», и директором и участником (владеет более 90% доли уставного капитала) ООО «Трест-В», является одно и тоже лицо, ФИО4, указанное обстоятельство как считает ответчик имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Из материалов дела, а именно Устава ООО «ЧОП «ОНП-храна» следует, что на момент регистрации настоящего Устава, участниками общества являются ООО «ОНП», ФИО4. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями общества ООО «ЧОП «ОНП-храна» являются, в том числе, ООО «ОНП», ФИО4. В ходе рассмотрения данного спора явка руководителя ООО «ОНП» ФИО4 была признана судом обязательной. ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с участием в другом судебном процессе в г.Брянске. Каких-либо пояснений относительно предмета спора не представил. В судебном заседании 15.10.2010г. руководитель ООО «ЧОП «ОНП-храна» указал на перечисление части денежных средств ООО «ОНП». Пояснил, что данное перечисление было осуществлено по указанию учредителя ООО «ЧОП «ОНП-храна» ФИО4 для поддержания партнерских отношений и для дальнейшей работы. Дополнительно указал, что на два указанных предприятия действовала одна бухгалтерия.

Доводы истца о том, что ответчик выбирал вагоны для отправки груза, контролировал погрузку, перевеску груза, необоснованны, поскольку договором на сопровождение груза данных обязанностей у ответчика не предусмотрено и документально не подтверждены. Также суд считает необоснованными доводы истца о принятии груза под охрану ответчиком в момент подписания акта на основании заключенных дополнительных соглашений к договору на сопровождение и охрану материальных ценностей №201/06 от 15.11.2006г. Дополнительные соглашения предусматривают стоимость услуг, а не порядок приемки груза.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность четырех факторов: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными в результате этого убытками. Недоказанность одного из этих факторов влечет отказ в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец не представил документы, и иные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сопровождению груза и понесенными истцом убытками на основании представленных претензий. Условиями договора № 201/06 пп. 4.4 пункта 4 предусмотрена материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества, товарно-материальных ценностей и документов, нанесенный посторонними лицами. Доказательств ущерба, причиненного кражами, уничтожением или повреждением имущества, товарно-материальных ценностей и документов, нанесенных посторонними лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда истцу. Каких – либо иных документов в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец суду не представил, указав в протоколе судебного заседания, что иных доказательств, заявлений, ходатайств не имеет.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая все представленные суду доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явилось наступление неблагоприятных для истца последствий, а именно причинение убытков.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании убытков, понесенных истцом при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по сопровождению и охране материальных ценностей в сумме 518 571 руб. 79 коп., удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подачи иска государственную пошлину не уплачивал (на основании определения от 09.07.2010г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины). Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 13 371 руб. 44 коп., и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске ООО «ОНП» к ООО «ЧОП «ОНП - охрана» о взыскании убытков, понесенных истцом при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по сопровождению и охране материальных ценностей в сумме 518 571 руб. 79 коп., отказать полностью.

2. Взыскать с ООО «ОНП» в доход федерального бюджета 13 371 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья П.П.Васильев