Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

к ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции назначения в сумме 596 850 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо – Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК «Трансюжстрой» платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 596840руб 02 коп.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из искового заявления и письменных пояснений усматривается, что правоотношение между истцом и ответчиком, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом урегулированы договором от 11.03.2015 №59 на оказание услуг при организации работы по перегрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Полтавская СКЖД.

В январе, июле и августе 2015 вагоны, прибывшие в адрес ООО «УК «Трансюжстрой» простаивали на путях общего пользования ст. Полтавская СКЖД в ожидании распоряжения собственника общества УК «Трансюжстрой», что зафиксировано в актах общей фирмы.

Ссылаясь на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных Приказом МПС «26 от 18.06.2003, истец считает, что ответчик допустил задержку вагонов на путях общего пользования.

Фактический простой вагонов пришедших в адрес ответчика документально подтвержден им, истцом, актами общей формы, на основании которых начислена плата за время нахождения не принадлежащих перевозчику выгонов на путях общего пользования в размере 596850руб. 02коп.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что все акты общей формы, которыми истец фиксировал простой вагонов, пришедших в адрес общества УК «Трансюжстрой», им не подписаны в силу следующего.

Вагоны №19545755, 24239451, 52098258, 19512631 находились не на путях общего пользования, как указал об этом истец, а дислоцировались на путях строящейся железнодорожной линии (пути новостроя), не принятой в эксплуатации.

Строительство станционных путей осуществлял он, ответчик, на основании договора подряда №06-12/03—0068 от 23.07.2012 по объекту: «Комплексная реконструкция участка ФИО2 – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская, обходом Краснодарского узла СКЖД. Строительство 2-го пути на участке Полтавская – Протока», что подтверждается актами ф. КС-2 от января, июля и августа 2015.

Для установления фактического места дислокации подвижного состава, по мнению ответчика, истец не представил документы, которые в соответствии с Распоряжением ОАО РЖД от 04.09.2012 №1764р являются первоисточниками для учета составов задержанных в продвижении поездов.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что согласно п.2 договора №59 от 15.03.2013 осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования №8 от стрелочного перевода №34 до стрелочного перевода №36 ( в соответствии с ТРА станции) станции Полтавская.

К тому же, договор №59 заключен сторонами только 16.03.2015, а в расчет платы включены акты общей формы №476 от 28.01.2015 и №23 от 01.01.2015.

Ответчик пояснил, что отношения между сторонами регулируются договором в части подачи, расстановки и уборки локомотивом перевозчика вагонов на пути общего пользования №8, а в актах общей формы отражен простой вагонов и на пути общего пользования №6.

Договор №59 от 16.03.2015 не содержит условий, устанавливающих обязанность ответчика оплачивать плату за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, находящимися на путях общего пользования за рамками перевозочного процесса. Стороны договора определили, что клиент обязан уплачивать перевозчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на местах общего пользования по причинам, зависящим от клиента.

Ответчик считает, что оснований для взимания с него платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, находящимися на путях общего пользования за рамками перевозочного процесса, отсутствуют.

Ознакомившись с позицией ответчика, истец в своих возражениях от 06.05.2016 пояснил, что пути №6 и №8 являются путями общего пользования. Доводы ответчика о том, что спорные вагоны не находились на путях общего пользования, опровергаются представленными им в материалы дела актами общей формы, на основании которых перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы на пользование вагонов.

По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела документов подтверждающих факт оказания ему договорной услуги по временному размещению подвижного состава (договор на отстой, заявки на отстой вагонов, отчеты об отстое вагонов и акты оказанных услуг за спорный период).

Фактический простой вагонов, пришедших в адрес ООО «Трансюжстрой», по мнению истца, им документально подтвержден, плата за время нахождения, не принадлежащих перевозчику вагонов, на путях общего пользования в размере 596850руб. 02коп. начислена правомерно.

Истец считает, что отзыв ответчика не содержит аргументов в подтверждение своей позиции, что он пытается избежать гражданско–правовой ответственности, ссылаясь на нормы права, которые бы оправдали его ненадлежащее исполнение обязательств перед ОАО «РЖД».

В свою очередь, ознакомившись с возражениями истца, ответчик пояснил, что он не оспаривает тот факт, что пути №6 и №8 станции Полтавские являются путями общего пользования. Но истец не представил доказательств того, что в спорный период станция Полтавская не находилась на реконструкции, а железнодорожная техника, принадлежащая ответчику и указанная в спорных актах простаивала, а не производила работы на путях строящейся железнодорожной станции (пути новостроя) на ст. Полтавская, не принятой в постоянную эксплуатацию.

В строительстве на ст. Полтавская были задействованы машины путевые и специальный подвижный состав (№19545755 – выправочно – разбивочная рихтовочная стрелочная машина ВПРС-03 №075, №24239451 – вагон сопровождения автомотрисы АДМскм №062, №52098258 – вагон сопровождения крана железнодорожного КЖС – 16 №74, 19512631 – машина выправочно – рихтовочная ВПР -1200 №263, предназначенные для сооружения верхнего строения пути при строительстве и реконструкции станционных путей в рамках строительно-монтажных работ, осуществляемых ответчиком на основании договора подряда №06-12/03-0068 от 23.07.2012 по объекту: «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо- Кавказской железной дороги «Строительство второго пути на участке Полтавская – Протока».

Период проведения работ по реконструкции станции Полтавская отражен в актах ф. КС-2, подписанных АО «РЖДстрой» и ООО УК «Трансюжстрой».

Об этом факте истец умолчал. Ответчик считает, что представленные истцом акты общей формы не являются бесспорными доказательствами, подтверждаемыми доказательствами, подтверждающими факт простоя вагонов, поскольку опровергаются иными документами.

Ответчик считает, что данные, указанные в памятках приема сдачи и ведомостях подачи и уборки вагонов подтверждают его доводы, что строительная техника не могла находиться в спорный период на указанных истцом путях, так как находилась на путях новостроя ст. Полтавская. Этот факт может быть подтвержден также «Журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети (формы ДУ-46)».

Пояснениями от 01.06.2016 истец разъяснил алгоритм расчета заявленного иска (л.д. 123-128 т.1).

В пояснениях от 12.07.2016 ответчик вновь подтвердил свою позицию по предъявленному иску, разъяснил предназначение специализированной строительной техники, которая не могла находиться на простое на ст. Полтавская, так как ее использовали при осуществлении строительно-монтажных работ на указанном выше объекте строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «РЖД» (перевозчик) в лице линейного агентства фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и ООО УК «Транюжстрой» (клиент) заключили договор №59 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 16.03.2015г.

Стороны определили, что заключенный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки и выгрузки грузов (щебень, брус. стрелочного перевода ж/б, шпалы железобетонные, материалы верхнего строения пути) в (из) вагоны (ов) клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику (п.1).

Согласно п.2 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования №8 от стрелочного перевода №34 до стрелочного перевода №36 ( в соответствии с ТРА станции) станции Полтавская.

Подача вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций производится перевозчиком по уведомлению.

Размер одновременной подачи вагонов на места общего пользования устанавливается в количестве, не превышающем вместимость участка железнодорожного пути общего пользования, прилегающего к месту выгрузки.

Вместимость пути №8 (мест погрузки, выгрузки) составляет 4 вагона.

О готовности вагонов к уборке ответчик передает перевозчику (истцу по делу) уведомление в письменном виде.

Сдача и прием грузов и вагонов производятся на места выгрузки.

Для осуществления погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2013 №70 следующие технологические нормы: грузы, перевозимые навалом и насыпью 3 часа 10 минут; погрузка, выгрузка – 1 час 20 мин (щебень) , брус стрелочного перевода ж/б, шпалы железобетонные, материалы верхнего строения пути – 3 часа 10 минут выгрузка.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что в январе, июле и августе 2015 вагоны, прибывшие в адрес общества УК «Трансюжстрой» простаивали на путях общего пользования ст. Полтавская СКЖД. Факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования, по мнению истца, зафиксированы актами общей формы пономерно указанными в расчете. В графе « описание обстоятельств , вызывавших составление акта» актов общей формы указано, что спорные вагоны простаивали на станционных путях в ожидании распоряжения собственника общества УК «Трансюжстрой».

В соответствии с актами общей формы на простой вагонов, на условиях обозначенного договора, истец начислил ответчику плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в размере 596850руб. 02 коп. Свои действия истец считает законными и обоснованными.

Согласно акту общей формы №476 от 28.01.2015 (время составления 9:30) на станцию Полтавская 29.01.2015 в 7:15 прибыли вагоны №15305741 (тепловозы, перевозимые на своих осях), №19103530 (электробалластеры, перевозимые на своих осях), 19545755 (машины путевые, перевозимые на своих осях).

Начало задержки доставки груза 28.01.2015 в 9-30. Причина задержки: указанные вагоны простаивают в ожидании распоряжения собственника вагонов ООО УК «Трансюжстрой» (л.д. 14 т.1).

Актом общей формы №3069 от 30.07.2015 (время составления 17:00) удостоверено, что тот же вагон №19545755 (машины путевые на своих осях), который указан в предыдущем акте №476 от 28.01.2015 прибыл с той же станции отправления Варениковская на ст. Полтавскую 29.01.2015 в 07:15 и окончание задержки груза 30.07.2015 в 17-00 по причине ожидания распоряжения собственника ООО УК «Трансюжстрой» на пути №6 (л.д. 15 т.1).

Актом общей формы №3182 от 06.08.2015 (время составления 15:30) истцом удостоверено, что в адрес ответчика 06.08.2015 в 13:26 со станции Желтиково прибыли вагоны №1745485 (автомотрисы, перевозимые на своих осях), №24239451 (вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях). Начало задержки доставки вагона 06.08.2015 в 15:30 в ожидании распоряжения собственника ООО УК «Трансюжстрой» (л.д. 17 т.1).

Актом общей формы №3257 от 12.08.2015 (время составления 14:00) удостоверено, что в адрес ответчика 06.08.2015 в 13:26 со станции Желтиково прибыл вагон №24239451 (вагоны железнодорожные, всякие, перевозимые на своих осях). Начало задержки 06.08.2015 15:30 продолжительность задержки 6 суток (л.д. 18 т.1).

Актом общей формы №3150 от 04.08.2015 (время составления 08:35) удостоверено, что в адрес ответчика 03.08.2015 в 10:36 со станции Желтиково прибыли: вагон №54410808 (краны грузоподъемные передвижные, перевозимые на своих осях), №00000074 (краны грузоподъемные передвижные перевозимые на своих осях), №52098258 (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях). Начало задержки 04.08.2015 в 08:35 (л.д. 19 т.1).

Актом общей формы №3166 (время составления 16:10) удостоверено, что в адрес ответчика 03.08.2015 в 10:36 со станции Желтиково прибыл вагон №52098258 (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях). Окончание задержки 05.08.2015 в 16:10 (л.д. 20 т.1).

Актом общей формы №23 от 01.01.2015 (время составления 12:50) удостоверено, что в адрес ответчика прибыли вагоны: №15432636 (тепловозы, перевозимые на своих осях), №17459017 (автомотрисы, перевозимые на своих осях), №19103530 (электробалластеры, перевозимые на своих осях), №19512631 (машины путевые, перевозимые на своих осях), №00002982 (краны грузоподъемные, перевозимые на своих осях), №54428099 (вагоны всякие, перевозимые на своих осях), №54436746 (вагоны всякие, перевозимые на своих осях), №54601497 (вагоны всякие, перевозимые на своих осях), 54623988 (вагоны всякие, перевозимые на своих осях), №54679873 (краны грузоподъемные, перевозимые на своих осях), №00000006 (краны грузоподъемные, перевозимые на своих осях), №00000952, №99, №06223036, 00001079, №00040790 (машины путевые, перевозимые на своих осях).

Начало задержки в доставке груза: 01.01.2015 в 12:50. Причина задержки: указанные вагоны простаивают в ожидании распоряжения собственника ООО УК «Трансюжстрой» на перегоне (л.д. 22-23 т.1).

Актом общей формы №3165 от 05.08.2015 (время составления 16:00) истцом удостоверено, что в адрес ответчика 01.01.2015 в 12:50 со станции Варениковская прибыл вагон №19512631 (машины путевые, перевозимые на своих осях), начало задержки 01.01.2015, окончание задержки в доставке груза: 05.08.2015 в 16:00, продолжительность задержки 217 суток (л.д. 25 т.1).

По расчету истца: по актам общей формы №№476, 3069 за время нахождения вагона №19545755 (путевая машина) (4352 часа), не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Полтавская СКЖД, ответчику начислена плата в размере 272804 руб. 67 коп;

По актам общей формы №№ 3182, 3257 за время нахождения вагона №24239451 (71 час), не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Полтавская СКЖД, ответчику начислена плата в размере 1857руб. 32коп;

По актам общей формы №3150, 3166 за время нахождения вагона №52098258 (32 часа), не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Полтавская СКЖД, ответчику начислена плата в размере 331руб. 58коп;

По актам общей формы №№23, 3165 за время нахождения вагона №19512631 (путевая машина) 5140 часов, не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Полтавская СКЖД, ответчику начислена плата в размере 321 856руб. 45коп, а всего 596850руб. 02 коп (272 804, 67+ 1857,32+331,58+321856,45).

Суд исследовал доводы истца и отклоняет их в силу следующего.

Ответчик заключил с ОАО «РЖД строй» договор №06012/03-0068 на выполнение комплекса строительно–монтажных работ по строительству объекта от 23.07.2012 в соответствии с которым, принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта, в составе титула: «Комплексная реконструкция участка ФИО2 –ФИО3 – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо – Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская – Протока».

Ответчик обязан был осуществить строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Генподрядчиком (ОАО «РЖД строй»).

По утверждению ответчика, принадлежащая ему специализированная строительная техника не могла находиться на простое на станции Полтавская, поскольку указанные в актах общей формы машины осуществляли работы по сооружению верхнего строения пути в рамках строительно-монтажных работ, осуществляемых ООО УК «Трансюжстрой» на основании указанного выше договора по объекту: «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая- Кореновск - Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо – Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская – Протока» в соответствии с Разрешением на строительство №RU-0060-Госстрой согласно проекта организации строительства 614-5-ПОС.И1 (далее по тексту – «ПОС») (раздел 5 Проектной документации 1 этапа реконструкции ст. Полтавская по титулу: «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая- Кореновск - Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо – Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская – Протока» переустройство станции Полтавская предусматривает в том числе работы по укладке новых маневровых путей №№ 6, 8 (раздел 8 ПОС «Схема ведения работ» - стр. 22 ПОС).

Выше указано, что истцом заявлено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Полтавская, а именно:

1)272 804,67 руб., в т.ч. НДС 18% за Машину выпровочно-подбивочно-рихтовочная стрелочную ВПРС-03 №075 (вагон №19545755)- Акт №476 от 28.01.2015, Акт №3070 от 30.07.2015, Акт №3069 от 30.07.2015.;

2)321 856, 45руб, в т.ч. НДС 18% за Машину выправочно-рихтовочная ВПР -1200 №263 (вагон №19512631) – Акт №23 от 01.01.2015, Акт №3165 от 05.08.2015, Акт №3167 от 05.08.2015;

3)331,58руб., в т.ч. НДС 18% за вагон сопровождения кранов железнодорожных КЖС – 16 (вагон № 52098258) – Акт №3150 от 04.08.2015, Акт №3166 от 05.08.2015, Акт №3168 от 05.08.2015;

4)1857, 32 руб., в т.ч. НДС 18% за вагон сопровождения автомотрисы дизельной монтажной АДМ -1 №062 (за вагон №24239451)- Акт №3182 от 06.08.2015, Акт №3257 от 12.08.2015.

Изложенное свидетельствует, что вся указанная специализированная техника использовалась ответчиком при выполнении строительных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая- Кореновск - Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо – Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская – Протока» и дислоцировалась на путях новостроя при производстве строительно-монтажных работ при реконструкции и строительстве новых маневровых путей №№ 6,8 согласно Проекту организации строительства 614-5-ПОС и разрешению на строительство №RU-0060-Госстрой.

Иного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд учитывает, что согласно спорному договору №59 от 16.03.2015 (п.1), договором урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки и выгрузки грузов (щебень, брус стрелочного перевода ж/б, шпалы железобетонные, материалы верхнего строения пути) в (из) вагоны (ов) клиентом (ответчиком по делу) на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику.

В рассматриваемом случае истцом начисление плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Полтавская, произведено не в отношении вагонов длительное время простаивающих в ожидании распоряжения собственника ООО УК «Трансюжстрой», который обязан принять меры к разгрузке либо загрузке этих вагонов, а в отношении специализированной строительной техники, используемой ответчиком непосредственно при выполнении строительно-монтажных работ, либо для выполнения вспомогательных работ (вагоны сопровождения специализированной строительной техники, перевозимой на своих осях).

При изложенных обстоятельствах суд находит иск ОАО РЖД в лице Северо- Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» не подлежащим удовлетворению.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.