Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» о взыскании причиненных убытков в общей сумме 11 124 490руб. 19коп.

В обосновании иска ФИО2 указывает, что по договору № 78/479 от 21.09.2005г. машиностроительный завод поставил ему расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20 и другое оборудование на общую сумму 5 968 853 рубля. Оборудование имеет существенные недостатки, вследствие чего ему в процессе эксплуатации причинены убытки на общую сумму 11 124 490 руб. 19 коп., из которых убытки от выпечки бракованного хлеба составляет 1 750 842 руб.22 коп., замена колбы регенерации -32692 руб., стоимость пуско-наладочных работ по водоподготовке -35784 руб.., стоимость рециркулярного насоса -5 600 руб., стоимость форм с люльками -314331 руб. 97коп., транспортные расходы по доставке недопоставленного оборудования -15000 руб., упущенная выгода -8 970 240 руб.

20.02.2007г. ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолжности по договору поставки в сумме 700 993 руб., за проведение пуско-наладочных работ в сумме 100 000 руб., а всего 800 993 руб.

Кроме основной задолжности, ОАО «ШМЗ» просит взыскать с ИП ФИО2 так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 355 руб. 82 коп. (по состоянию на 3.09.2008г.). Общий размер исковых требований ОАО «ШМЗ» составляет 1 011 348 руб. 83коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» по доверенности ФИО3 поддержал свои исковые требования о взыскании с ФИО2 задолжности и процентов в общей сумме 1 011 348 руб.82коп.

Исковые требования ФИО2 представитель завода ФИО3 признал частично в размере 89 076 руб. и пояснил, что предприятие не возражает возместить ФИО2 стоимость колбы регенерации, пусконаладочных работ по водоподготовке, насоса регенерации, транспортные расходы.

ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ОАО «Шебекинский машиностроительный завод», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.09.2005г. между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №78/479 на поставку хлебопекарного оборудования, согласно которого поставщик (ОАО «ШМЗ») обязался изготовить и поставить покупателю – И.П. Магомедову З.З. расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20, машину тестомесильную Г4-МТМ-330-01С и другое оборудование на общую сумму 5 968 853руб., а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

Как видно из материалов дела, машиностроительный завод свои обязательства по поставке хлебопекарного оборудования исполнил надлежащим образом, согласно условиям договора.

В соответствии с п.4.1 договора поставки ИП ФИО2 обязался оплатить поставщику общую сумму договора в срок до 15.05.2006г.

В нарушении условий договора ФИО2 с 21.03.2006г. прекратил все расчеты с ОАО «ШМЗ» по договору поставки и по состоянию на 3.09.2008г. задолжность И.П. Магомедова З.З. перед ОАО «ШМЗ» за отгруженное оборудование составляет 700 993руб., что подтверждается расчетом задолжности, платежными документами.

16.01.2006г. между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» и ИП ФИО2 был заключен договор № 83 на шефмонтаж и пуско-наладку оборудования. Согласно п.6.1. договора стоимость проведения шеф-монтажных работ составила 135 000руб., пуско-0наладочных работ 143 000руб.

Свои обязательства по проведению шеф-монтажных работ машзавод выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об окончании шеф-монтажных работ без даты и номера.

Согласно п.7 протокола №4 от 30.09.2006г. (имеется в деле) ФИО2 подтверждал, что оборудование признается работоспособным.

Договор №83 от 16.01.2006г. в части оплаты пуско-наладочных работ не был исполнен ФИО2 в полном объеме и дважды им нарушен.

Во-первых, в нарушении п.6.2 договора о 100% предоплате стоимости пуско-наладочных работ истец, до начало работ, перечислил ответчику только 43000рублей из 143 000 рублей и в дальнейшем отказался оплатить долг в размере 100 000рублей.

Во-вторых, ФИО2 не исполнил п. 3.2 договора в части наладки установки по химической водоподготовки и завершил эти работы только 27.04.2006г. До 27.04.2006г. по вине истца пуско-наладочные работы не могли выполняться.

Таким образом, задолжность ФИО2 перед ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» на оборудование составляет 700 993руб., за проведение пуско-наладочных работ 100 000руб., а всего 893 000 руб.

ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» до подачи ФИО2 иска в суд выполнил все работы по пуско-наладке оборудования, перечисленные в п.3.1 договора № 83, однако истец отказался подписать акт об окончании работ. В нарушении п.5.1 договора ФИО2 не представил заводу до настоящего времени мотивированный письменный отказ от подписания акта.

Исковые требования ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» к ИП ФИО2 о взыскании задолжности в общей сумме 893 000руб. по договору поставки и договору на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» начислило ФИО2 проценты в общей сумме 210 335 руб.82коп. Расчет процентов имеется в деле. ФИО4 З.З. не оспорил расчет процентов и не представил свой контррасчет.

Требования ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» о взыскании с ИПФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 210 355руб.82коп. подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора поставки № 78/479 от 21.09.2005г. завод поставил ФИО2 серийный расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20,предназначенный для выработки только формового хлеба. В то же время ФИО2 начал выпекать на агрегате хлеб из муки высшего сорта, вследствие чего у истца и возникли проблемы по технологии.

Ввиду того, что при выработке формового хлеба пшеничного из муки высшего сорта технологические параметры расстойки и выпечки отличаются по времени от параметров выпечки других видов формового хлеба, заказчик при заключении договора на поставку оборудования дает свои параметры соотношения времени выпечки, расстойки и другие исходные данные при этом виде хлебопекарной продукции.

Из материалов дела видно, что заявки на поставку оборудования под конкретный вид хлеба, а также технологических требований к оборудованию от ФИО2 не поступало.

13.09.2005г. ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» по факсу направил ФИО2 коммерческое предложение по составу линии для производства формового хлеба на базе серийного расстойно-печного агрегата Г4-РПА-20, В этом предложении речь не идет о выпечки хлеба из муки высшего сорта.

Утверждение истца в исковом заявлении, что приобретенный им расстойно-печной агрегат предназначен для выпечки формового хлеба из муки высшего сорта, не соответствует действительности. Во время заключения договора ФИО2 на ОАО «Старооскольский хлебо-хладокомбинат» был показан агрегат Г4-РПА-20 в действии, при этом от истца замечаний и пожеланий не поступало.

Приобретая оборудование, ФИО2 не учел, что технология выработки хлеба формового из муки высшего сорта, требует других технологических параметров. К тому же формы хлебопекарные на люльки были установлены истцом с отклонениями от документации ОАО «Шебекинского машиностроительного завода».

Согласно паспорта, информационного листа расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20 применяется для выработки формового ржано-пшеничного хлеба. В настоящее время на других хлебозаводах успешно эксплуатируется свыше 15 таких агрегатов (ОАО «Псковский хлебокомбинат» - 3 агрегата, ОАО «Орёлхлеб», ОАО «Старооскольский хлебо-хладокомбинат» и другие).

Из условий договора на проведение пуско-наладочных работ следует, что завод не обязан был проводить модернизацию и реконструкцию поставленного агрегата, переделывать его под выпечку хлеба из муки высшего сорта, на чем настаивал ФИО2

Несмотря на это, по результатам пуско-наладочных работ на уровне исполнителей было принято решение о доработке оборудования, которые отражены в протоколах №№ 1-4. Выполненные исполнителями работы по устранению недоделок не вытекают из договора, с руководством завода не согласовывались. Подписанные истцом и исполнителями протоколы по устранению недоделок не имеют юридической силы. Отдельный договор подряда на модернизацию и реконструкцию Г4-РПА-20 между сторонами не заключается.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ОАО «ШМЗ» убытков от выпечки бракованного хлеба в сумме 1 750 842 рубля 22коп. за период с 19.06.2006г. по 27.11.2006г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В письме № 54 от 14.11.2006г. ФИО2 утверждает, что за этот период с (19.06.2006г. по 27.11.2006г.)было забраковано 26120 кг. хлеба на сумму 381 352рубля.

В исковом заявлении истец указывает уже иные цифры брака хлеба (буквально через полтора месяца после письма № 54 от 14.11.2006г.). Так в исковом заявлении ФИО2 указывает, что забраковано за период с 19.6.2006г. по 27.11.2006г. хлеба в количестве 119920,7 кг. на общую сумму 1750842 рубля 22 коп. Почему возникли такие противоречия, ФИО2 не объясняет.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ОАО «ШМЗ» 1750842 рубля 22 коп. за брак хлеба, ФИО2 в подтверждении своих доводов приложил к исковому заявлению 160 актов на списание брака.

Суд считает, что указанные акты не могут служить доказательствами обоснованности иска в этой части. Из материалов дела видно, что акты подписаны технологом ФИО5, женой истца, которая является заинтересованным лицом. Некоторые акты были подписаны самим истцом. Форма актов на списание брака не соответствует форме акта на брак (форма № 1-21 хлеб), утвержденной Минпищепромом СССР от 20.04.1982г. (применяется на хлебозаводах России). Кроме того, к каждому акту на списание брака хлеба должна быть приложена калькуляция себестоимости брака установленной формы, Образцы указанных документов имеются в деле.

Из материалов дела видно, что ФИО2 вообще не оформлял калькуляции себестоимости брака, данный документ не приложен ни к одному акту на списание брака.

Что касается акта на списание брака от 19.06.2006г., из которого следует, что за период с 19.05.2006г. по 19.06.2006г. на хлебозаводе истца было забраковано 6120 кг. хлеба, подписанном со стороны ОАО «ШМЗ» монтажниками ФИО6 и ФИО7, то данный акт не имеет юридической силы. Администрация ОАО «ШМЗ» не уполномочивала ФИО7 и ФИО6 подписывать от имени завода указанный акт, не выдавала им письменную доверенность на право подписания акта от 19.06.2006г. Из акта следует, что в состав комиссии на списание брака входили заинтересованные лица – супруги ФИО9

Согласно технологических инструкций для производства хлеба и хлебобулочных изделий при выходе бракованного хлеба его перерабатывают в «мочку» (до 5% к муке), панировочные сухари, вторичную муку. Брак хлеба, который не полежит переработке (горелый хлеб), уничтожается с согласия Госсанэпиднадзора. Кроме того, бракованный хлеб может поставляться на корм скату.

ФИО2 умалчивает в дальнейшей судьбе бракованного хлеба. Не предоставил он суду и документы, подтверждающие количество бракованного хлеба, направленного на вторичную выпечку (мочка), выпуск панировочных сухарей, вторичной муки, поставку на откорм скота (реализация и дальнейшее использование бракованного хлеба).

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 об уплате 314 331 рублей 97коп. за приобретение форм с люльками, Согласно п. 1.1 договора № 78/479 от 21.09.2005г. машзавод поставил истцу расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20 (без форм с люлькой под форму №7, боковая клепка).

Договор № 101 от 28.11.2006г. на который ссылается истец, с нами не заключался. Формы с люльками истец приобрел в качестве запасного комплекта. Возмещать эти расходы истцу завод не обязан, так как иметь или не иметь запасной комплект оборудования покупатель решает самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 о возмещении ему стоимости колбы регенерации, стоимости пуско-наладочных работ по водоподготовке, стоимости рециркулярного насоса, транспортных расходов, всего на сумму 89 076рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 об уплате упущенной выгоды в сумме 8 970 240 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Упущенная выгода в отличие от реального ущерба имеет абстрактную величину, доказывание которой требует большого объема доказательств, перечень которых законодательством не определен.

В настоящее время при расчете убытков и упущенной выгоды применяется временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225 и одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990. Указанная методика действует в части, не противоречащей ГК РФ. Согласно п.10 временной методики при уменьшении объема производства или реализации продукции недополученная прибыль определяется как разница между ценой и полной планируемой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или нереализованной в результате ненадлежащих действий контрагента продукции ( работ, услуг).

К числу обязательных фактов, подлежащих включению в предмет доказывания о возмещении убытков, относятся следующие:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение ответчика;

3) причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

4) вина лица, противоправно причинившего убытки;

5) доказательства, подтверждающие принятые меры истца к предотвращению или уменьшению убытков;

6) принятие истцом мер для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Указанные выше факты и доказательства обязан предоставить и доказать в судебном заседании истец ФИО2

Из материалов дела следует, что размер упущенной выгоды в сумме 8970240 рублей ничем документально не подтверждается. Более того, количество дней за период с 19.06.2006 по 27.11.2006 составляет 162 дня (а не 192, как указано в исковом заявлении).

Истец не предоставил доказательства фактической себестоимости брака. Фактические затраты (материальные, трудовые, топливно-энергетические) должны быть подтверждены бухгалтерской документацией.

Утверждение ФИО2 о том, что поставленный ему расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20 не в состоянии выпекать 20 тонн хлеба в сутки опровергаются заключением судебно-технической экспертизы. Так, согласно п. 4 заключения экспертов (стр. 17) агрегат Г4-РПА-20 может выпекать 20 тонн ржано-пшеничного хлеба а сутки.

Суд считает, что претензии ФИО2 о поставке ему оборудования, ненадлежащего качества являются необоснованными.

Кроме того, доводы ФИО2 в этой части опровергаются и заключением судебно-технической экспертизы, выполненной группой экспертов в период с 14.05.2007 по 18.02.2008гг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 89 076 руб.

Встречный иск ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» подлежит удовлетворению полностью в размере 1 011 348 руб. 82 коп..

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 67 623 руб. 70 коп., ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» - 16 556 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 8, 11, 15, 309, 310, 395, 454, 506, 702 ГК РФ, 1-13, 27, 41, 64 – 68, 71, 110, 167 – 170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» в пользу ИП ФИО2 в возмещение причиненных убытков 89 076 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 172 руб. 28 коп., а всего – 92.248 руб. 28 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Встречный иск ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» удовлетворить полностью.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» задолженность за поставку оборудования по договору № 78 \ 479 от 21.09.2005 г. в сумме 700 993 руб., за выполнение пусконаладочных работ по договору № 78 \ 479 от 21.09.2005 г. в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 355 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 16 556 руб. 74 коп., а всего 1 027 905 руб. 56 коп.

6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты принятия решения.

Председательствующий судья Р.О. Полухин

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО8