Гражданский кодекс часть 1

к Администрации г.Белгорода, Управлению архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода, Управлению реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту администрации г.Белгорода

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными разрешения на строительство и градостроительного плана

при участии в судебном заседании:

от заявителей: от ФИО4- ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность в деле; от ФИО1 – ФИО4, паспорт, доверенность в деле, ФИО5, представитель, доверенность в деле.

от заинтересованных лиц: от Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода - не явился, уведомлен, от Управления реализации инвестиционных проектов по строительству реконструкции и капитальному ремонту и Администрации г. Белгорода – ФИО6, представитель по доверенности от 09.07.2012 г. № 452 исх.;

от 3-го л..: ФИО3, паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность от 21.02.2012 года, ФИО8, паспорт, доверенность от 08.08.2012 г.

установил:

ИП ФИО1, ФИО4 (далее - Заявители) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным градостроительного плана № RU3101000-20110161, выданного 17.01.2011 г. ИП ФИО3 на строительство объекта по ул. Чичерина г. Белгорода «Каретный двор» выданный Управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и признании незаконным разрешения на строительство № 31-161-1131-3069-11 от 14.12.2011 г., выданного ИП ФИО3 на строящийся объект «Каретный двор» по адресу <...> выданного Управлением реализации инвестиционных проектов по строительству реконструкции и капитальному ремонту.

Сослалось на то, что они имеют в совместной долевой собственности по ? доли земельный участок общей площадью 82 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание СТО по ремонту карбюраторов и электрооборудования по адресу: <...> Д.2-Г общей площадью 60,5 кв.м.

С левой стороны здания истцов ведет строительство ИП ФИО3 с нарушением действующего законодательства. Стройка ИП ФИО3 была начата задолго до того, как было выдано разрешение на строительство. ИП ФИО3 произведены работы по закладке фундамента для здания и возведены стены на расстоянии от здания истцов 0,56 метров - данными действиями ИП ФИО3 грубо нарушила требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Так же на листе Экспликация зданий и сооружений градостроительного плана, выданного Управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектур администрации г. Белгорода ИП ФИО3 не указано каким должно быть расстояние между строящимся зданием ИП ФИО3 и уже существующим зданием принадлежащего им СТО.

По мнению заявителей, при подготовке градостроительного плана были допущены грубейшие нарушения, а именно не были учтены требования ФЗ №123 от 22.07.2008 г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Земельный кодекс РФ, «Общие положения пожарно-технической классификации», РД 143-34.0-21.601-98 «Типовая инструкция по эксплуатации производственных зданий и сооружений энергопредприятий».

Разрешение на строительство ИП ФИО3 выдано Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода после проверки документов Управлением реализации инвестиционных проектов по строительству реконструкции и капитальному ремонту, согласно предоставленному вышеназванному градостроительному плану ИП ФИО3, и потому, по мнению заявителей, так же не законно.

Полагают, что факт нарушений подтверждается требованиями п.11,13 ст. 69 ФЗ №123 от 22.07.2008 г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Земельный кодекс РФ от 25.01.2001 г. № 136-ФЗ п. 5.4 «Общие положения пожарно-технической классификации», таблица № 5 РД 143-34.0-21.601-98 «Типовая инструкция по эксплуатации производственных зданий и сооружений энергопредприятий», заключением экспертизы, выполненной Белгородской торгово-промышленной палатой №067.04-0101 от 09.02.2012 г., в заключении которого указано: Строительный материал кровли существующего здания СТО по ул. Чичерина, 2-Г относится к группе сильногорючих материалов, ветрозащитная пленка капитальных стен здания - умеренногорючих. Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что при наличии конструктивных элементов из легковоспламеняющихся материалов у существующего здания СТО, начатое строительство здания СТО для грузовых автомобилей на расстоянии 0,56 м. от существующего (рядом строящего) здания является критическим и, по мнению эксперта, недопустимым, но несмотря на это строительные работы ИП ФИО3 ведутся, а именно уже выполнена закладка фундамента и возведены стены на расстоянии 0,56 метров от уже существующего здания истцов. Истцы, считают, что данные строительные работы ведутся с нарушением пожарных норм и требований вышеназванных, а так же создается повышенная пожаропасность, так как при ремонте автотранспортных средств применяются горюче-смазочные материалы. Здание СТО имеет 2 степень огнестойкости, следовательно, пожарный проезд должен быть не менее 9 метров от здания, что регламентировано п. 11 ст.69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В то же время на прилегающей территории снята тротуарная плитка поставлено металлическое ограждение вплотную к зданию заявителей, и поврежден керамогранит, полностью вся стена со стороны строительства. Приведена в негодность асфальтированная стоянка для автомобилей. Уничтожены зеленые насаждения (голубые ели, гортензии, сирень и др. ). Работает спецтехника, что частично закрывает подъезд транспортных средств для ремонта, вследствие чего часть клиентов истец теряет, следовательно, предприятие несет убытки.

Просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали.

Администрация в отзыве, ее представитель в судебном заседании считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что градостроительный план не может быть оспорен в суде в рамках главы 24 АПК РФ. Выданное на имя ФИО3 разрешение на строительство, по мнению представителя, законно и обоснованно, так как все необходимые для этого документы ею представлены.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ИП ФИО3 и ее представитель полагают требования заявителей не подлежащими удовлетворению. Указали, что заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, так как о существовании выданного на имя ФИО3 разрешения на строительство СТО «Каретный двор» заявители узнали 22.12.2011 г. в судебном заседании при рассмотрении дела №А08-6918/2011, в то время, как с настоящим заявлением обратились в середине мая 2012 г.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявители оспаривают градостроительный план № RU3101000-20110161, выданный на соседний с принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельный участок ИП ФИО3 для строительства объекта «Каретный двор» по ул. Чичерина г. Белгорода, так же разрешение на строительство указанного объекта № 31-161-1131-3069-11 от 14.12.2011 г., выданное ИП ФИО3

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст.44 Градостроительного кодекса РФ дает понятие градостроительного плана. Согласно данной нормы подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Таким образом, градостроительный план земельного участка представляет собой чертеж (схему, карту) земельного участка с указанием необходимых параметров земельного участка.

При таких обстоятельствах, градостроительный план земельного участка не может быть признан ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и требование о признании его незаконным не может быть заявлено в суд в рамках ст.198 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований заявителей о признании незаконным градостроительного плана № RU3101000-20110161, выданного на земельный участок ИП ФИО3 для строительства объекта «Каретный двор» по ул. Чичерина г. Белгорода подлежит прекращению.

Что касается требований ИП ФИО1, ФИО4 о признании незаконным разрешения на строительство № 31-161-1131-3069-11 от 14.12.2011 г., выданного ИП ФИО3, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение положений ч.1 ст.198 АПК СРФ заявителями не представлено доказательств нарушения их прав в предпринимательской и иной экономической сфере выданным на имя ИП ФИО3 разрешением на строительство.

Помимо этого, порядок арбитражного судопроизводства определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 которого установлен 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и ненормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации).

В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заявители не ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, в ходе судебного заседания судом были оценены доводы третьего лица о пропуске срока на обращение в суд, и установлено, что оспариваемое разрешение на строительство было вручено заявителям в рамках рассмотрения арбитражного дела №А08-6918/2011 в судебном заседании 22.12.2012 г.(л.д.87-88).

Таким образом, с учетом обращения в суд с настоящим заявлением 29.05.2012 г. ИП ФИО1, ФИО4 пропущен срок обжалования ненормативных правовых актов, решений, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск, срока предоставленный законом для обжалования ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 и ФИО4 не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным градостроительного плана № RU3101000-20110161, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода на земельный участок кадастровый номер 31:16:0109007:41.

Отказать в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Бутылин Е. В.