Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Курьер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене административного постановления

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №02 от 11.01.2010г.; ФИО2, представитель по доверенности №03 от 11.01.2010г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее Управление) об отмене административного постановления от 28.06.2010 года №189-10-АП. В обосновании заявленных требований указало на то, что Управление при рассмотрении административного материала не доказало вину Общества. Поэтому просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представители Управления с заявленными требованиями не согласны, считают, что при рассмотрении дела была установлена вина Общества. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет, и просят в удовлетворения заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 в газете "ОК с объявлениями" N5 была опубликована реклама "Агентство недвижимости", рекламодателем которой являлась ИП ФИО3. Реклама была следующего содержания: Агентство недвижимости Капитал надежность – залог успеха. Бизнес центр. Купля-продажа, обмен, дарение, аренда. Межевые дела. Работа с ипотекой, кредитами, ССК «Свой дом», материнским капиталом. ЖСК, оценка недвижимости, страхование имущества.

Из содержания рекламы следует, что в ней рекламируются услуги страхования имущества, предоставление услуг по кредитам, приобретениям жилья.

Решением УФАС от 20.05.2010 (в полном объеме решение изготовлено 01.06.2010г.) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).

ООО «Курьер» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, путем прекращения размещения без специального разрешения.

Ни решение, ни предписание от 20.05.2010 Обществом не оспаривалось.

Постановлением Управления №65 от 28.06.2010 по делу об административном правонарушении N189-10-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласно с назначенным наказанием и оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в суде.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная норма права указывает на то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" приняты изменения в ст. 14.3 КоАП РФ. Однако настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (т.е. с 01 апреля 2010 года).

Согласно ст. 3 Закона N38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статья 38 Закона N38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Перечень финансовых услуг и требования к их содержанию приведены в статье 28 Закона N 38-ФЗ.

Как установлено ч. 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из материалов дела следует, что реклама не содержит условия предоставления кредита.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08, 15275/08).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом установлено, что в тексте опубликованной ООО «Курьер» рекламы об услугах страхования имущества, предоставление услуг по кредитам, приобретениям жилья.

Поэтому она правомерно и обоснованно оценена как ненадлежащая реклама, и противоречащая требованию части 7 статьи 24 Закона.

Суд считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, постановление Управления является законным и обоснованным и Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела по существу не было допущено. Общество было извещено о дате составления протокола, и о дате рассмотрения административного материала, что подтверждается уведомление о вручении определений. Копии документов были направлены в адрес Общества.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности, в том числе требованию о соразмерности наказания деянию.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Курьер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и об отмене административного постановления №65 от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №189-10-АП о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина