Гражданский кодекс часть 1

ООО "Нефть - Актив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) от 10.01.2008г. по делу об административном правонарушении № 386-07-АП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО «Белгороднефтепродукт « с заявлением согласен. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности нет.

Судом объявлялся перерыв с 27 февраля по 03 марта 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2007 ФАС России рассмотрела ходатайство ООО «Нефть – Актив» о приобретении на торгах имущества ОАО «НК «ЮКОС» 100% голосующих акций ОАО «Белгороднефтепродукт» и приняла решение об удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, было выдано предписание от 27.04.2007, которым обязало Общество в предварительном порядке согласовывать с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области приобретение, получение автозаправочных станций и земельных участков под строительство АЗС в Белгородской области. Также Общество должно уведомлять Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о повышении розничных цен на нефтепродукты в Белгородской области, реализуемые на АЗС, находящиеся в собственности, в пользовании ОАО «Белгороднефтепродукт» на 90 дней ранее даты предполагаемого повышения (л.д.7-8).

Необходимо отметить тот факт, что предписание выдано не Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, а ФАС России и заявителем не оспорено.

07.11.2007 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от ОАО «Белгороднефтепродукт» поступило уведомление о повышении цены на дизельное топливо с 07.11.2007 на 1 рубль без предоставления финансово-экономического обоснования повышения цены.

В связи с тем, что ООО «Нефть – Актив» не выполнило условия предписания, Управление 13 ноября 2007 года возбудила дело об административном правонарушении №386-07-АП и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования Управление составило протокол №117 от 26.12.2007 об административном правонарушении, и после рассмотрения протокола на основании постановления №002 привлекло Общество к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Статья 19.5 ч.2.3. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрены последствия невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Заявитель указывает на то, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, поэтому не обязано информировать о повышении цен.

Суд не принимает доводы заявителя, итак как они не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

В предписании от 27.04.2007г. не указано, что Общество должно уведомлять о повышении розничных цен на нефтепродукты только при ведении хозяйственной деятельности. Как указано в п.3 предписания, Общество обязано уведомлять Управление ФАС в Белгородской области о повышении розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на АЗС, находящиеся в собственности, в пользовании ОАО «Белгороднефтепродукт».

Как видно из предоставленных документов, ОАО «Белгороднефтепродукт» повысило розничные цены на нефтепродукты. Этот факт также подтвердил представитель ОАО «Белгороднефтепродукт» в судебном заседании.

Кроме того, ОАО «Белгороднефтепродукт» по предписанию не обязан уведомлять Управление ФАС по Белгородской области о повышении розничных цех. Но как видно из материалов дела именно оно, а не ООО «Нефть – Актив» направило Управлению уведомление о повышении цен на нефтепродукты. Однако уведомление было направлено в тот день, когда произошло повышение розничных цен.

Суд считает, что общество не исполнило предписание от 27.04.2007 и, следовательно, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя указал на то, что права Общества были нарушены тем, что к участию в составлении протокола не был допущен представитель по доверенности ФИО5

Суд считает довод заявителя необоснованным.

Как установлено в судебном заседании, Управление ФАС направило определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.15). Законному представителю необходимо было явиться в Белгородское УФАС 26 декабря 2007 года для составления протокола. Копия определения направлена факсимильной связью, что подтверждается справкой о прохождении и вручении корреспонденции фельдъегерской связью и не отрицается представителем в судебном заседании.

На составление протокола явился представитель по доверенности ФИО5 с доверенностью на предоставление интересов ООО «Нефть – Актив» в Управлении Федеральной антимонопольной службы (л.д.93).

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как видно из предоставленной доверенности ФИО5 не дано полномочий на участие в конкретном деле №386-07-АП для составления протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не дает право на принятие участия в рассмотрении материала и подписание протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ).

Из этого следует, что административный протокол вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В связи с тем, что у ФИО5 не было надлежащей доверенности, он правомерно не был допущен как законный представитель Общества, и ему Управление не предоставило возможности подписать протокол. Однако он предоставил возражение на определение о возбуждении дела об административном правонарушении №386-07-АП (л.д.89-90). Указанное возражение приобщено к материалам административного производства.

Суд считает, что при составлении протокола не было допущено нарушения законных прав Общества.

Рассмотрение административного материала также рассмотрено без законного представителя Общества, но с участием ФИО5, который также прибыл на рассмотрение дела с общей доверенностью.

О дате рассмотрения административного дела заявитель также был уведомлен фельдъегерской связью.

Постановление от 10 января 2008 года содержит указание на то, что ФИО5 присутствовал при рассмотрении административного материала и предоставлял письменное возражение по административному материалу.

Заявитель также указывает, что дело было рассмотрено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с статьей 4.5.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Нефть – Актив» не было допущено нарушений законодательства, права заявителя также не нарушены.

В постановлении от 10.01.2008 указана дата 10.01.2007. Суд принимает это как опечатку, так как во всех извещениях о дате рассмотрения дела указана дата 10.01.2008 года. Административный материал рассматривался 10.01.2008 года. В этот же день было вынесено постановление.

Заявитель в своем заявлении также не указал на то, что дата указана неправильная. Дата регистрации указано 11.01.2008. Все это указывает на то, что в постановлении в дате допущена опечатка.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.01.08г. № 386-07-АП о привлечении ООО «Нефть-Актив к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законе порядке.

Судья Л.В. Головина