Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Белгородский завод горного машиностроения» (ОАО «Гормаш») обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Белгороду от 22 декабря 2005 г. № 3123-11/11-10185 ДСП о привлечении ОАО «Белгородский завод горного машиностроения» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 56052 руб. за 2003-2004 г.г.; доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2003 года в сумме 1192513 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 361014 руб.; привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 238502,6 руб.

Решением суда от 16 марта 2006 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года решение от 16.03.2006 г. отменено в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г.Белгороду № 3123-11/11-10185 ДСП от 22.12.2005 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1969,2 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 06.02.2007 г. решение от 16.03.2006 г. и постановление от 10.10.2006 г. в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г.Белгороду от 22.12.2005 г. № 3123-11/11/10185 ДСП о доначислении НДС в сумме 1192513 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 361014 руб. и привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 238502,6 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Во исполнение указания кассационной инстанции (л.д. 36 том 3) суд повторно исследовал доводы налоговой инспекции о том, что Центральное Межрегиональное отделение Российского Фонда федерального имущества неправомерно включило НДС при оплате приобретенных земельных участков ОАО «Белгородский завод горного машиностроения». Также судом было предложено ОАО «Белгородский завод горного машиностроения» оспорить сделку приватизации земельных участков в установленном законом порядке. Представитель заявителя ФИО1 не согласна с доводами налоговой инспекции и считает, что в любом случае денежные средства акционерного общества перечислены и поступили в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость и, следовательно, подлежат вычету. По поводу предложения суда оспорить сделку приватизации земельных участков представитель ФИО1 пояснила, что у заявителя есть право выбрать способ защиты нарушенного права. Представитель ОАО «Гормаш» также полагает, что на основании действующего процессуального и налогового законодательства налогоплательщик в целях процессуальной экономии и реального способа восстановления нарушенного права законно избрало способ защиты в форме заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, в связи с тем, что значительные денежные суммы изъяты из оборота ОАО «Гормаш». Сделка приватизации законна и выражает волю добросовестного налогоплательщика и требования органа, уполномоченного осуществлять сделки по продаже земли, и, соответственно, не может быть оспорена. В связи с этим налогоплательщик настаивает на рассмотрении заявленного предмета требований по существу с учетом фактических обстоятельств, имеющих место по данному делу и сложившейся судебной практики (л.д.81-88 том 3).

Таким образом, при новом рассмотрении ОАО «Гормаш» поддержало в полном объеме требования заявления и просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Белгороду от 22 декабря 2005 г. № 3123-11/11-10185 ДСП о привлечении ОАО «Белгородский завод горного машиностроения» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2003 года в сумме 1192513 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 361014 руб.; привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 238502,6 руб. Свою позицию заявитель мотивирует следующим образом. Налоговым Кодексом РФ не установлена зависимость применения налогового вычета по приобретенным товарам от факта переноса стоимости указанных товаров на стоимость продукции или услуг, реализация которых облагается НДС. В этой связи заявитель полагает, что отказ налогового органа произвести вычет на том основании, что земля является не амортизируемым имуществом, неправомерен, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие учет в составе расходов стоимости земельных участков. ОАО «Гормаш» считает, что имеет полное право на применение налогового вычета по НДС в сумме 1192513 руб., так как выполнило все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, причем НДС был предъявлен в счете-фактуре лицом, не имеющим право его предъявлять, следовательно, сумма НДС подлежит уплате данным лицом в бюджет. Заявитель полагает, что ссылка представителя налогового органа на ст. 36 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку относится к случаю признания сделки недействительной и регулирует порядок «изыскания» денежных средств для возврата покупателю.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г.Белгороду с заявленными требованиями не согласилась, считает, что НДС неправомерно предъявлен ОАО «Гормаш» к вычету, так как продавец земельных участков действующим законодательством освобожден от уплаты НДС. Кроме того, полагает, что расходы на приобретение земельных участков не участвуют в формировании стоимости конечного продукта потребления, так как не признаются расходами в целях налогообложения прибыли (не направлены на получение дохода). В законодательстве предусмотрено, что земля не является объектом, по которому начисляется амортизация, следовательно, не выполняется один из пунктов ограничивающих признание налоговых вычетов – расходы по приобретению земельных участков должны быть связаны с операциями, облагаемыми НДС. Представитель налогового органа указала, что передача земельного участка в собственность обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, и, следовательно, не облагается НДС. Если НДС при этом был уплачен, то организация не может принять этот НДС к вычету, так как налог был уплачен неправомерно. В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, сумма НДС подлежит возврату в порядке ст. 36 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, суд установил следующее.

В отношении налогоплательщика «Белгородский завод горного машиностроения» ИФНС РФ по г.Белгороду проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2005 г. № 3123-11/11-10178 ДСП. ОАО «Белгородский завод горного машиностроения» представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС РФ по г.Белгороду вынесено решение от 22 декабря 2005 г. № 3123-11/11-10185 ДСП о привлечении ОАО «Белгородский завод горного машиностроения» к налоговой ответственности, среди прочего - о доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2003 года в сумме 1192513 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 361014 руб.; привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 238502,6 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части ОАО "Гормаш" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в соответствии с договорами купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО «Гормаш», от 23.12.2002 г. № Д/02-051/1764 и от 04.06.2003 г. № 221/Д/03-051/690, по предъявленным Центральным межрегиональным отделением РФФИ счетам-фактурам № 004274 от 27.12.2002 г. и № 00001490 от 10.06.2003 г. общество уплатило НДС в сумме 1192513 руб., в том числе, платежным поручением № 4301 от 09.06.2003 г. в сумме 132698,20 руб., платежным поручением № 2920 от 26.12.2002 г. в сумме 1059814,80 руб. Земельные участки приняты обществом к бухгалтерскому учету и отражены на счете 01 «Основные средства» на основании актов о приеме-передаче (УФ-ОС-1) от 30.04.2003 г. и от 30.09.2003 г. Налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в налоговых периодах за:

- сентябрь 2003 г. в сумме 424256,40 руб.,

- ноябрь 2003 года в сумме 768256,60 руб.,

и отражен в налоговых декларациях по НДС за сентябрь, ноябрь 2003 года, предоставленных в ИМНС РФ по г.Белгороду.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени по НДС и штрафных санкций по НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ОАО "Гормаш" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу Центральным межрегиональным отделением РФФИ, поскольку земля не подлежит амортизации, в результате чего стоимость земельных участков не переносится на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 г. N 10627/06, согласно статьям 1 и 2 Кодекса отношения по взиманию налогов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов.

Наличие в главе 21 Кодекса правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173 Кодекса), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Кодекса.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае Центральное межрегиональное отделение РФФИ в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как следует из п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма НДС этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что вышеуказанные условия обществом выполнены. Одновременно обществом в налоговых декларациях были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, с чем инспекция не согласилась, что послужило основанием для доначисления спорной суммы налога, пени, а также применения налоговой санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как видно из представленных Обществом документов, на приобретенном земельном участке расположены производственные, подсобные и служебные помещения, задействованные в производстве товара, который затем является предметом операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство.

То обстоятельство, что в силу ст. 256 Кодекса земля не подлежит амортизации, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения ст. ст. 170, 171, 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, относится то или иное основное средство, товар к каким-либо амортизационным группам.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа, о том, что выкуп земельного участка произведен налогоплательщиком в порядке приватизации, а Центральное межрегиональное отделение РФФИ, выполняя функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации, не является плательщиком НДС, а потому условие договоров купли-продажи от 23.12.2002 г. № Д/02-051/1764 и от 04.06.2003 г. № 221/Д/03-051/690 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму НДС, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Налоговое законодательство не содержит запрета на применение налогового вычета в случаях, когда налог был уплачен продавцу, не являющемуся в силу закона плательщиком данного налога. При этом сделка или ее отдельные условия по купле-продаже земельного участка ни сторонами, ни иными лицами, имеющими на это полномочия, не оспорена, требований о применении последствий недействительной (или ничтожной) сделки не заявлялось.

Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, в данном случае ОАО «Гормаш», применить налоговые вычеты, равные сумме налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу земельного участка, в случае его приобретения для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд установил, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ОАО "Белгородский завод горного машиностроения» налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2003 года в сумме 1192513 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 361014 руб.; и привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 238502,6 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования ОАО «Гормаш» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Справка от 07.06.2006 г. № с-1/0145 на возврат государственной пошлины была выдана ОАО "Белгородский завод горного машиностроения» при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО "Белгородский завод горного машиностроения» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Белгороду от 22 декабря 2005 г. № 3123-11/11-10185 ДСП о привлечении ОАО «Белгородский завод горного машиностроения» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2003 года в сумме 1192513 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 361014 руб.; привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 238502,6 руб. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Белгороду от 22 декабря 2005 г. № 3123-11/11-10185 ДСП о привлечении ОАО «Белгородский завод горного машиностроения» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2003 года в сумме 1192513 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 361014 руб.; привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 238502,6 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья В.И. Белоусова