Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Белгородэнергосбыт" (далее, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №24 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №152-14-АП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Общество не осуществляло фактических действий по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ОАО «Оборонэнергосбыт», указанных в уведомлении. Заявитель просил учесть характер и степень общественной опасности, признание вины в содеянном, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Заявитель указал, что при рассмотрении административного дела представитель Общества просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако, административным органом в применении ст.2.9 КоАП РФ было отказано.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС требование Общества не признал, cчитает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель ответчика указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило решение комиссии Белгородского УФАС по делу №548-13-АЗ, которым установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства. Как отметил ответчик, указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик пояснил, что согласно методических рекомендаций ФАС России №ИА/24297 от 24.09.2008 при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, ранее направило отзыв на исковое заявление от 07.08.2014 №74, в котором полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №7220208.

Долг ОАО «Оборонэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.12.2013 составил 15 354 316,89 рублей.

Заявителем 04.12.2013 в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» направлено уведомление №5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Комиссии Белгородского УФАС от 10.02.2014г. исх.№376/3 по делу №548-13-АЗ ОАО «Белгородэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действия, превышающего допустимые пределы осуществления гражданских прав, выразившегося в направлении в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления от 04.12.2013 №5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого могло явиться ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителей, в географических границах Белгородской области.

30.05.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол №20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Белгородской области от 06.06.2014 №24 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №152-14-АП ОАО «Белгородэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 cт.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что решением Комиссии Белгородского УФАС от 10.02.2014г. исх.№376/3 по делу №548-13-АЗ ОАО «Белгородэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действия, превышающего допустимые пределы осуществления гражданских прав, выразившегося в направлении в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления от 04.12.2013 №5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого могло явиться ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителей, в географических границах Белгородской области.

Указанное решение вступило в силу и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №152-14-АП, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Белгородэнергосбыт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В судебное заседание заявитель представил протокол от 30.05.2014 №21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, составленном в отношении должностного лица ОАО «Белгородэнергосбыт» и чек-ордер от 24.06.2014 об оплате назначенного административного штрафа.

Однако, оплата штрафа должностным лицом Общества не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, позволяющих применить ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что административным органом назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к данному правонарушению малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ответчика отказать.

Cогласно ст.208 АПК РФ заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №24 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №152-14-АП.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.И. Белоусова