Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, зал № 7, дело по заявлению ООО «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2013 №0041/1000/0326,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовокзал (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 №0041/1000/0326 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Планом проведения контрольно - надзорных мероприятий УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на 2012 год, утвержденных Генеральной прокуратурой РФ (от 06.10.2012 №30-34-2011) и на основании распоряжения от 07 февраля 2012 года №ВМ 1.6р-071(УФС) главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2 с 14 февраля и по 20 февраля 2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов при выполнении работ по предотвращению актов незаконного вмешательства в деятельность объектов ООО «Автовокзал», согласно Федеральному закону от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В ходе проверки установлено, что ООО «Автовокзал» осуществляет деятельность по организации пассажирских и грузоперевозок.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 1 Федерального закона от 08.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу требований п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, ООО «Автовокзал» в соответствии с указанными
положениями является субъектом транспортной инфраструктуры.
В ходе проверки выявлены нарушения ООО «Автовокзал» требований транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение требований п.1, ст. 9 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ, п.5.8 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 не разработан план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предприятия;

- согласно п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ, п.4 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 отсутствует в Уставе юридического лица задачи по обеспечению транспортной безопасности и урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность объекта;

- в нарушение требований п.2.5. и п.2.7 ст.2 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-п.5.6.и п.п. 5.10-5.13 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 42, подп. 3 п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34 отсутствуют: акты нормативного характера, регулирующих обеспечение транспортной безопасности юридического лица, порядок ознакомления с ними сотрудников, а также разрешительные документы у сотрудников, непосредственно обеспечивающих транспортную безопасность (приказ о назначении, удостоверение о прохождении подготовки и повышения квалификации (переподготовки)), нарушение требований п.6 ст.3 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ, п.5.9 и п.5.15 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 отсутствует организация взаимодействия с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России, органами государственной власти и местного самоуправления, документы, регламентирующие порядок и систему их оповещения;

- в нарушение требований приказа Министра ГО и ЧС от 04.11.2004 № 506 отсутствует Паспорт безопасности объекта;

- в нарушение требований ст.1 Федерального закона РФ от 14.04.1999 № 77-ФЗ, п.п. 5.6.6-5.6.12. и п.5.27 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 отсутствует организация внутриобъектового режима, перечень мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов, перечень мероприятий и правил, выпоняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности;

- согласно 11 раздела ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4:1989) отсутствуют локальные системы оповещения «КНОПКА ТРЕВОЖНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ» об актах конного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры, паспорт систем тревожной сигнализации, а также порядок ведения журналов регистрации функционирования, технического обслуживания, сигналов тревоги, об отключениях;

- в нарушение требований п. 130 Приказа Министерства транспорта РФ от 24.11.2008 №192, п.п.5.21-5.22 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 объект транспортной инфраструктуры не укомплектован техническими средствами охраны;

- в нарушение требований ст.25 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 №794, п.5 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 отсутствует План действий незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортного комплекса;

- в нарушение требований ст. 4 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ, п. 5.6.4. Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта;

- в нарушение требований п. 4.6 ГОСТ Р 12.2.143-2002, ГОСТ Р 12.2143-2009 отсутствуют планы эвакуации пассажиров и персонала на объектах транспортной инфраструктуры согласно установленным требованиям;

- в нарушение требований п.п. 2.8-2.9., ст. 2, ст. 10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ, п.4.20 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 №34, п.5.15 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 отсутствует организация и учет проведения занятий, тренировок и учений, учебные мероприятия, проводимые по практической отработке мер транспортной безопасности с взаимодействующими службами и организациями (орган, ответственный за их подготовку и периодичность проведения тренировок);

- в нарушение требований п. 2.7, ст. 2 Федерального закона РФ от 09.02.2007№16-ФЗ, п. 5.12. Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 отсутствует специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- в нарушение требований п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, Распоряжения Правительства РФ от 27.06.2009 № 891-р не соблюдаются обязательные требования организации охраны объектов транспортной инфраструктуры;

- в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, п.5.25. приказа Министерства транспорта РФ от. 08.02.2011 № 42 отсутствует конфигурация и граница территории объекта транспортной инфраструктуры, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов ограничен, не ограничен либо запрещен, в целях обеспечения транспортной безопасности;

- в нарушение требований п.8, ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ отсутствует журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля;

- в нарушение требований ст.5 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ, п.5.7 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42, Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42, Приказа Министерства транспорта РФ от 12.04.2010 №87 отсутствует оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости;

- в нарушение требований п.1 ст.10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ, п.5.10 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.02.2011 №42 отсутствуют на предприятии правила и проверка по ограничению при приеме на работу лиц, связанных с обеспечением транспортной безопасности.

На основании изложенного, ООО «Автовокзал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

По результатам проверки 20.02.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Автовокзал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Платежным поручением №57 от 21.02.2012 оплачен штраф в размере 30 000 рублей.

Требования постановления административного органа от 20.02.2012 ООО «Автовокзал» выполнены за исключением пункта об отсутствии оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости,

06.05.2013 Шебекинской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Белгородской области проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры ООО «Автовокзал».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Автовокзал» согласно п. 5.7. Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий
объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
мобильного транспорта и дорожного хозяйства», являясь субъектом транспортной
инфраструктуры, обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и
утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ
в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ
в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Однако, в нарушение указанных требований, ООО «Автовокзал» на момент проверки не проведена оценка уязвимости субъекта транспортной инфраструктуры.

Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 31.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автовокзал».

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения Главному государственному инспектору УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

10.07.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Автовокзал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно подпункту 5.7 пункта 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87.

Согласно пункту 4 данного Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя (в ред. Приказа Минтранса РФ от 26.07.2011 №199). При этом срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 Порядка регламентировано, что результаты проведенной оценки уязвимости оформляются указанными в пункте 4 настоящего Порядка организациями в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

Таким образом, согласно указанным положениям как таковая оценка уязвимости ОТИ и ТС должна производиться аккредитованными специализированными организациями на основании соответствующего договора, заключенного с субъектом транспортной инфраструктуры, а результаты такой оценки направлены специализированной организацией в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в ее утверждении.

В силу пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной безопасности обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и ТС.

Суд отмечает, что обеспечение проведения оценки уязвимости для субъекта транспортной инфраструктуры заключается в инициировании начала ее проведения, путем заключения соответствующего договора.

Как установлено материалами дела, в рамках выполнения предписаний административного органа между ООО «Автовокзал» (Заказчик) с ООО «Региональные Системы Комплексной Безопасности» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение услуг по оценке уязвимости транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства №Т-3 от 06.02.2012. В соответствии с указанным Договором ООО «РСКБ» должно было выполнить весь комплекс услуг по определению степени защищенности объекта Заказчика от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Стоимость услуг определена п.4.3 Договора авансовым платежом в размере 25 000 рублей. Оплата произведена Заказчиком платежным поручением №37 от 15.02.2012.

Ввиду большого объема и сложности исполнения работ ООО «РСКБ» не выполнило условия Договора, но от исполнения обязательств не отказывается.

ООО Автовокзал», в целях понуждения к исполнению обязательств, предусмотренных Договором, письмом от 07.02.2013 уведомило ООО «РСКБ» о необходимости исполнения Договора, 14.05.2013 в адрес Исполнителя повторно было направлено письмо о необходимости исполнения Договора, в котором заказчик просил сообщить о дате окончания работ.

На обращения ООО Автовокзал» Исполнителем был дан ответ о направлении оформленных документов на утверждение в Росавтодор г. Москва.

Таким образом, вина ООО «Автовокзал» в неисполнении возложенной обязанности по проведению оценки уязвимости отсутствует, так как действующее законодательство не предусматривает участие субъекта транспортной инфраструктуры в самой процедуре проведения оценки.

С учетом вышеизложенного, необоснованно утверждение Управления Ространснадзора о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент проведения проверки (06.05.2013) Общество предоставило договор №Т-3 от 06.02.2013 с ООО «РСКБ» на предмет оказания услуг по проведению оценки уязвимости автовокзала. Однако, на дату проведения проверки Шебекинской межрайонной прокуратурой, ООО «Региональные Системы Комплексной Безопасности» условия договора не исполнены, не проведена оценка уязвимости ОТИ и результаты оценки не утверждены в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ).

Предметом правонарушения является объект транспортной инфраструктуры и транспортные средства, к которому относится автовокзал как технологический комплекс.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, нарушение которых составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения, содержатся в Федеральном законе "О транспортной безопасности", а также - применительно к различным видам транспорта - в транспортных кодексах и приказах Минтранса России. Правонарушение может совершаться как действием, так и бездействием. Состав правонарушения сформулирован как формальный.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности. Приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, обеспечило проведение оценки уязвимости всеми имевшимися способами: заключило со специализированной организацией договор на выполнение работ по оценке уязвимости, произвело авансовый платеж согласно условиям договора, направило письмо с просьбой ускорить проведение работ.

Таким образом, ООО «Автовокзал» приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства. Кроме того, об обстоятельствах заключения Договора №Т-3 от 06.02.2012 главному инспектору ФИО2 было достоверно известно в рамках осуществления полномочий при проведении плановой проверки требований безопасности ООО «Автовокзал» еще в период с 14 по 20 февраля 2012 года, когда постановлением административного органа от 20.02.2012 №0041/222/0049 Общество было привлечено к административной ответственности и понесло наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Автовокзал» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина Общества, а тем самым и состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, в целях обеспечения законности и справедливости выносимого решения, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.07.2013 №0041/1000/0326 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал», признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.07.2013 №0041/1000/0326.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Бережной