Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 78 от 16 мая 2011г.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что административным органом не доказан факт причинения ущерба деловой репутации ООО «Стройинвест» (далее Общество) и нарушена процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

УФАС по Белгородской области (далее Управление) в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Определением суда от 28.06.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвест».

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснил, что действиями заявителя нанесен ущерб деловой репутации ООО «Стройинвест».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По информации, содержащейся в заявлении ООО «Стройинвест» о фактах недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО1, УФАС по Белгородской области 06.04.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Управления от 06.04.2011г. признано совершение Предпринимателем акта недобросовестной конкуренции.

На основании указанного решения УФАС по Белгородской области 04.05.2011г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что данное постановление является не законным, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на территории РФ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что хозяйствующие субъекты ИП ФИО1 и ООО «Стройинвест» являются конкурентами, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - торговля нижним бельем, в пределах одних и тех же географических границ – территория Белгородской области, в частности город Старый Оскол.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест» осуществляет реализацию мужского и женского нижнего белья в магазинах «KAZANOVA» и «NIKOL». ИП ФИО1 осуществляет продажу белья в магазине «CanCan».

На протяжении 2010 года, на основании договора на оказание услуг от 07.05.2009г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МобилМани», владельцам дисконтных карт магазина «CanCan», ИП ФИО1 распространялись смс-сообщения следующего содержания:

- «История не умолима, знаете ли вы, что ФИО6 в 22 года переболел сифилисом и стал импотентом. «ФИО6» - магазин для импотентов не плохо звучит, а?»

- «Магазин нижнего белья Б/У NIKOL, Карусель, 3 эт. Приходите, откр-е 31.05».

Судом установлено и не опровергается заявителем, что утверждение о том, что магазин «KAZANOVA» пользуется спросом у определенной категории потребителей основано на биографических данных ФИО6, полученных из сети «Интернет».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств достоверности данной биографической информации суду не представлено. Кроме того, само по себе получение информации из сети «Интернет» не может являться основанием ее достоверности.

Согласно приложения В.1 отраслевой системы стандартизации ОСТ 45.180-2 000 «Сокращения в нормативных документах отрасли» (утвержден и введен в действие письмом Минсвязи РФ от 22.12.2000г. № 8175) графическое сокращение б/у понимается как бывшее в употреблении.

Суду представлены договоры - купли продажи, заключенные представителем ООО «Стройинвест» с поставщиками нижнего белья, согласно которым продукция, поставляемая покупателю, соответствует сертификатам соответствия, техническим условиям и ГОСТу. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Белгородской области следует, что жалоб в отношении ООО «Стройинвест» в Управление не поступало.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что распространенные ИП ФИО1 на протяжении 2010г. смс-сообщения о том, что магазин «KAZANOVA», пользуется спросом у определенной категории потребителей, а магазин «NIKOL» осуществляет продажу бывшего в употреблении белья, являются ложными, намеренно искаженными, которые не соответствуют действительности, что вводит в заблуждение потребителей в отношении статуса, а следовательно актом недобросовестной конкуренции.

Проанализировав содержание информации в указанных смс-сообщениях суд пришел к следующим выводам. Поскольку основным видом деятельности Общества и ИП ФИО1 является продажа нижнего белья, то отношения между ними носят состязательный характер и распространение вышеуказанных сведений, посредством рассылки смс-сообщений, направлено на негативный результат по отношению к конкуренту со стороны потенциальных покупателей и на получение Предпринимателем преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не предпринимались зависящие от него меры, направленные на недопущение недобросовестной конкуренции, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что УФАС по Белгородской области не доказан факт причинения убытков ООО «Стройинвест» рассылкой указанных выше смс-сообщений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств.

В нарушение данной нормы права суду не представлено заявителем доказательств оглашения административным органом резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение его прав ввиду несвоевременного направления оспариваемого постановления в нарушение установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока не может быть принята во внимание судом, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Следует также отметить, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2011г. № 78 о наложении на ИП ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 12 000 рублей соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений УФАС по Белгородской области процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом по материалам дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 78 от 16.05.2011г.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 г. №78 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.И. Назина